Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 16
Раз уж речь зашла о Федоре, то тогда вопрос: вот этот незаслуженно забытый терминатор является роботом или нет?
А как называть механизм, который имеет развитые алгоритмы управления собственным состоянием (например поддержания равновесия или прямолинейного движения), но при этом управляется непосредственно человеком(задание на перемещение, пуск, останов)? Где находится грань «полезности» работы?
Коллега, не уверен, какой механизм вы имеете в виду, но, возможно, это Atlas от Boston Dynamics? Да, я считаю, что его вполне можно считать роботом. Прочитайте статью, там про пользу из серьезного нет ничего. Только для шутки эпиграф. Ну так и если смотреть на эпиграф, то роботы от Boston Dynamics непонятно что делают полезного, а значит, опять же, по всем параметрам это роботы, как ни крути. :)
Спасибо. Стало гораздо не-понятнее.
Для пущего хаоса добавим реверс-логику из классики:
Робот это:
1. Механизм, способный самостоятельно и целенаправленно причинить вред человеку или своим бездействием допустить таковой.
2. Механизм с мозгами, способными понимать и анализировать приказ человека и самостоятельно принять решение о невыполнении его, включая игнорирование П.1.
3. Механизм, способный распознавать угрозу своему существованию и самостоятельно принять решение об игнорировании ее, либо о самоуничтожении, при этом игнорируя ПП 1 и 2.
Ну то есть, если Азимов предлагает три закона, запрещающих все это, значит робот на все это должен быть способен.
По моему логично.
PS: Да, там еще «нулевой закон» есть.
Робот, это механизм, способный уничтожить человечество.
Для пущего хаоса добавим реверс-логику из классики:
Робот это:
1. Механизм, способный самостоятельно и целенаправленно причинить вред человеку или своим бездействием допустить таковой.
2. Механизм с мозгами, способными понимать и анализировать приказ человека и самостоятельно принять решение о невыполнении его, включая игнорирование П.1.
3. Механизм, способный распознавать угрозу своему существованию и самостоятельно принять решение об игнорировании ее, либо о самоуничтожении, при этом игнорируя ПП 1 и 2.
Ну то есть, если Азимов предлагает три закона, запрещающих все это, значит робот на все это должен быть способен.
По моему логично.
PS: Да, там еще «нулевой закон» есть.
Робот, это механизм, способный уничтожить человечество.
Добро пожаловать в мир науки! И техники. :)
– Что такое электричество? Спросил профессор.
– Я знал, но забыл, – ответил студент.
– Какая потеря для человечества! – воскликнул профессор.
Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один
человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы
тоже хотим знать!
©
– Что такое электричество? Спросил профессор.
– Я знал, но забыл, – ответил студент.
– Какая потеря для человечества! – воскликнул профессор.
Никто во всем мире не знает, что такое электричество. Один
человек знал, и тот забыл! Когда вспомните, расскажите нам, мы
тоже хотим знать!
©
Интересная статья, учитывая что преподаю машиноведение для учителей технологии и к сентябрю нужно ещё программу сделать по робототехнике для допиков :) Как раз ищу источники, на кого можно сослаться — статья годная.
В статье ещё не хватает дополнительного сравнения с термином «автомат». Это я про аллюзию с игрой «Сибирь», где всё называли автоматами, но машинист больше всех напоминал робота.
В статье ещё не хватает дополнительного сравнения с термином «автомат». Это я про аллюзию с игрой «Сибирь», где всё называли автоматами, но машинист больше всех напоминал робота.
Спасибо.
Правда, не особо вижу, куда приштопать термин «автомат» в этой статье. :) Да, понятие смежное с роботом, но я его не обсуждаю и ни одно из приведенных определений робота его тоже напрямую не вспоминает.
А так — ссылайтесь на здоровье, и заходите еще сюда: www.robotexnik.info — мб, еще что-то интересное найдете.
Правда, не особо вижу, куда приштопать термин «автомат» в этой статье. :) Да, понятие смежное с роботом, но я его не обсуждаю и ни одно из приведенных определений робота его тоже напрямую не вспоминает.
А так — ссылайтесь на здоровье, и заходите еще сюда: www.robotexnik.info — мб, еще что-то интересное найдете.
а когда роботами называют радиоуправляемые машинки, в которых вместо тупого радиомодуля стоит «умная» ардуина, то это правильно или не правильно?
А вот если эти машинки соответствуют признакам робота, то считайте, что правильно. Иначе наоборот :)
Потому что — как понять, что значит эта «умная ардуина»? Давайте переведем ее на инженерный язык.
Потому что — как понять, что значит эта «умная ардуина»? Давайте переведем ее на инженерный язык.
А где в списке «поисковые роботы»?
а в чем, по вашему, отличие мехатроники от робототехники?
Ну, если речь о моем личном мнении, то вот: http://www.robotexnik.info/index/vocabulary/0-26
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что такое робот?