Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 8
Это, конечно, интересные мысли, как некоторые обобщения, но немного непонятно, как все это использовать на практике?
Любопытно. Но путано в итогах. Вы среду (как модель) хотите построить (п.1 итогов) или организовать (п.3)? Зачем среде уметь противостоять внешним вызовам, вы же её декларируете как модель? И далее.
«Построить» и «Организовать» в данном случае синонимы, описывающий действие с разных точек зрения. Архитектор ее «организует», реализовывать могут и заинтересованные лица. С точки зрения сообщества ее модель «построена».
Модель (действующая) наделена (Архитектором) функциями, позволяющими организовать противостояние самим Социальным сообществом — внешним вызовам. Это и есть механизм влияния Архитектора на сообщество и Социальную реальность.
Возможно некоторые Итоги можно переформулировать, чтобы они читались более однозначно.
Зачем среде уметь противостоять внешним вызовам, вы же её декларируете как модель?
Модель (действующая) наделена (Архитектором) функциями, позволяющими организовать противостояние самим Социальным сообществом — внешним вызовам. Это и есть механизм влияния Архитектора на сообщество и Социальную реальность.
Возможно некоторые Итоги можно переформулировать, чтобы они читались более однозначно.
Следуя такой логике вы превращаете модель в систему управления, переводя ее в субъект деятельности. Модель в принципе нелогично делать ни субъектом, ни объектом, хотя это требуется для каких-нибудь строгих выводов.
Возвращаясь к превращению в субъект — это в изрядной доле противоречит цели в п.1 — для организации… надо построить модель. Тут либо терминология изобретена заново и под моделью/средой понимается система управления, либо произведена свертка понятий.
Возвращаясь к превращению в субъект — это в изрядной доле противоречит цели в п.1 — для организации… надо построить модель. Тут либо терминология изобретена заново и под моделью/средой понимается система управления, либо произведена свертка понятий.
вы превращаете модель в систему управления, переводя ее в субъект деятельности
А почему нет?
Если рассматривать тренажер самолета, как модель, то это модель самолета с усеченной функциональностью -объект деятельности.
А при проведении эксперимента ДАУ (экспериментальный проект Ильи Хржановского www.dau.com/ru/about-us ) была создана модель советской Шарашки, выступавшая субъектом деятельности
Очень похоже, что статья служит оправданием приведённых в конце «итогов». Тезисы собраны в кучу, слабо структурированы, системы в этом почти нет, ситуация примерно как во времена исследования философского камня — ничего не знаем, но пытаемся собирать отдельные разрозненные факты, а потом прикручиваем к этому известные на период популярности философского камня теории.
Итоги так же примерно соответствуют чему-то вроде «выводов о философском камне». Отмечены отдельные правильные характеристики, но в той же куче лежат ещё и пожелания, мол надо бы ещё большЕе и длиннЕе. Хотя использованное слово «манифест» достаточно полноценно характеризует смысл «итогов». Это просто заявление, и почти ничего более.
Ну и раз уж что-то там говорилось про системный анализ, то возникают вопросы.
Где строгие определения фундамента? Фундамента здесь просто нет. Поэтому автору легко разить драконов, просто нарисовав в своём воображении, как он метко попадает им прямо в сердце (наличие которого стоит сначала доказать).
Ладно, пух с ним, с фундаментом. Но в системе должны быть элементы. Не абстрактные непойми-кто (резиденты), а вполне конкретно описанные объекты с кучей очень важных свойств. Где это всё?
Ну и саму систему элементы образуют не просто так. Где системообразующие правила? Законы комбинации элементов? Ограничения на возможные комбинации? И многое другое в таком же духе.
С другой стороны, я понимаю автора — система сложная. Но это не повод выхолащивать её фундаментальные составляющие. Философский камень нужно искать не в этой области. В общественных науках всё должно быть на несколько более обоснованном уровне.
Ссылки на дополнительные материалы бесполезны, если в обобщающей статье автор не показал почти никаких признаков глубокого понимания системы. Вижу только самый первый шаг в процессе попытки познания мира — перечисление известных фактов с минимальной группировкой по произвольным критериям. За этим фактом должны следовать систематизация, моделирование, синтез. Каждый шаг нетривиален в следствии большого количества степеней свободы в системе.
Хотя попытки указать на интуитивно кажущиеся работоспособными способы изменения системы (синтез по рабоче-крестьянски) в принципе тоже полезны, но всё же — ох как далеки они отнарода реальности.
Итоги так же примерно соответствуют чему-то вроде «выводов о философском камне». Отмечены отдельные правильные характеристики, но в той же куче лежат ещё и пожелания, мол надо бы ещё большЕе и длиннЕе. Хотя использованное слово «манифест» достаточно полноценно характеризует смысл «итогов». Это просто заявление, и почти ничего более.
Ну и раз уж что-то там говорилось про системный анализ, то возникают вопросы.
Где строгие определения фундамента? Фундамента здесь просто нет. Поэтому автору легко разить драконов, просто нарисовав в своём воображении, как он метко попадает им прямо в сердце (наличие которого стоит сначала доказать).
Ладно, пух с ним, с фундаментом. Но в системе должны быть элементы. Не абстрактные непойми-кто (резиденты), а вполне конкретно описанные объекты с кучей очень важных свойств. Где это всё?
Ну и саму систему элементы образуют не просто так. Где системообразующие правила? Законы комбинации элементов? Ограничения на возможные комбинации? И многое другое в таком же духе.
С другой стороны, я понимаю автора — система сложная. Но это не повод выхолащивать её фундаментальные составляющие. Философский камень нужно искать не в этой области. В общественных науках всё должно быть на несколько более обоснованном уровне.
Ссылки на дополнительные материалы бесполезны, если в обобщающей статье автор не показал почти никаких признаков глубокого понимания системы. Вижу только самый первый шаг в процессе попытки познания мира — перечисление известных фактов с минимальной группировкой по произвольным критериям. За этим фактом должны следовать систематизация, моделирование, синтез. Каждый шаг нетривиален в следствии большого количества степеней свободы в системе.
Хотя попытки указать на интуитивно кажущиеся работоспособными способы изменения системы (синтез по рабоче-крестьянски) в принципе тоже полезны, но всё же — ох как далеки они от
Ссылки на дополнительные материалы бесполезны, если в обобщающей статье автор не показал почти никаких признаков глубокого понимания системы
Хотел развернуто ответить, но глянул на «карму» автора, и понял, что развернутый ответ не имеет смысла, он вряд ли будет услышан.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Построение архитектуры социальной среды