Комментарии 119
Мне нравятся модели Венката и Чепмена
Кто эти люди, что за модели и насколько они приняты в научном сообществе? По ссылке вижу только статью в бложике, бегло пролистал её и табличку, но так понял, что это некоторая гипотеза, которая объявлена сырой "я позже напишу подробнее".
Что-то у вас везде одни социопаты… и это не смотря на наличие в МКБ-10 описания широкого спектра расстройств личности. Заминусуют.
Мне кажется тут надо социопаты в кавычки взять. А в целом, ну да, описан обычный процесс опопсения и коммерциализации, ничего нового, просто использована странная терминология.
И все это подается с точки зрения акцентуации самого автора
Половина терминов нуждается в прояснении, что это означает вообще. Они, типа интуитивно понятные для широких масс, но стоит начать их обдумывать — и картинка размывается, большинство тезисов придётся доказать фактами и не одиночными ("этот последний гик ушёл из редакции" — и что? придут новые гики), а широкой статистикой, которой у автора (та-дам!) просто нету. И уж тем более напяливать это на хабр — сначала надо показать, что это применимо.
Я могу точно также на уровне ощущений вбросить тезис, что гиковость никогда не закончится и всегда будет, просто потому что такие люди рождаются. И они как сто лет назад рождались, так и через сто будут рождаться — просто в силу того, что люди разные и это просто в человеческой природе, что некоторые рождаются более любознательными и как следствие слегка аутичными.
То, что раньше гики применяли себя к какой-то определённой области, которую постепенно захватывала масс-культура — ну и ничего страшного, появится следующая область, которую оккупируют гики, которую потом снова сдадут.
В фильме " Interstate 60: Episodes of The Road" сказано про границу как место вдали от масс культуры:
… Граница — это нечто вроде предохранительного клапана цивилизации, чтобы мы совсем не сошли с ума. Когда появляются люди, неспособные жить, как все — безумцы, недовольные, экстремисты — они устремляются на границу. Вот так рождалась Америка. Все бунтари в Европе отправились на границу, из которой родилось тринадцать колоний. Потом самые непоседливые двинулись дальше, на запад. Поэтому, в конце концов, все психи оказались в Калифорнии…
...— Кое-кто говорит о границах разума. Они изучают чудесный мир алкоголя и наркотиков, но… Это не та граница. Очередной самообман. Мы придумали ложную границу с компьютерами, которые позволяют людям думать, что они сбежали. Граница с платой за доступ
Ну придумают что-то ещё вместо компьютеров, гики всегда найдут себе [другую] интеллектуальную игрушку. Как явление это не умрёт пока природа человека не поменяется, до этого будут вырастать новые пузыри, новые границы чтобы лопнуть и освободить место для нового. Просто перестаньте смотреть на один конкретный пузырь.
ИМХО, надо бы подробнее пояснить, кого Чепмен под социопатами подразумевает. И в приложении к хабру сомнительно — тут чтобы влиять на что-то, надо таки написать статью.
«Социопатам» на эти ваши пиксели и особую атмосферу наплевать, их интересует бабло.
дали нам фон Нойманафон Неймана?
юзер чекал свои Байесовы прайоры перед тем как логинитьсяЭто на каком языке?
алгоритм sic transit gloria mundi гласитА вот я где-то читал, что умный человек отличается от желающего казаться умным тем, что разговаривает на языке собеседника, а не наводит туман…
«Это на каком языке?» — Это на русском, стилизация под модный в описываемой субкультуре мунспик.
В моём представлении об этом мире круг тех, кому латынь необходима, достаточно ограничен (медицина — да, право — вероятно, и… Всё, я сдулся). Как и круг тех, кто изучает латынь по желанию.
«Это распространенная пословица, ее не только врачи знают» — уверен, что не только врачи, но готов поспорить, что 95% (и я в их числе) — не знают.
но готов поспорить, что 95% (и я в их числе) — не знают.
"М-да… сик вот она и трАнзит, глориа мунди..." (с) одна приключенчески-заговоро-боевиковая книга
95% от какой субгруппы?
Если хотите, возьмите отдельно какую-либо страну (любую).
Если хотите, возьмите целиком планету.
Кроме специально подобранных групп (которым этот мертвый язык нужен и поэтому они его изучают).
У меня есть претензии к тексту статьи по сути, но тут могу сказать что во-первых, это не просто латынь (которой я например не знаю), но крылатые выражения, которые имеют гораздо большую известность (и я например сик транзит знаю не только в классической форме, но и про тиранозавра, который тоже проходит).
Плюс я не могу сходу вспомнить случаев, когда авторов статьей попрекали таким. Наоборот! Это как раз показывает общий культурный уровень автора, позволяет присоединиться через общие культурные маркеры (не всё ж по "нашему всё Александру Пушкину" ориентироваться), а где-то и расширить свой кругозор.
Право, вот я бы не придирался к этому, как-то мелочно.
Интересно, считаете ли вы также, что использование латиницы для обозначения терминалов аэропорта «Шереметьево» нарушает право российских граждан знать только русский язык? :-)
"Знать язык" и "знать расхожие и/или крылатые выражения" — разные вещи. "Шерше ля фам", например, в русской культуре вполне употребляются без перевода. Или "мерси боку"(кто сказал "три мушкетёра с Боярским"?! Да, там вполне было).
Равно и "си вис пасем, пара беллум", "сик транзит", "кво вадис", "а постериори", "а приори", "ад абсурдум", "ад хок", "альтер эго", "квод эррад демонстратум", "квод лисет Йови, нон лисет бови" встречаются без перевода в книгах, стихах, заметках, статьях. Часть так вообще в язык вошла "как есть".
Не смотря на то, что статья шлак, согласен с автором, что десяток другой афоризмов на латыни образованный человек узнавать должен. Так же как худо бедно понимать старый текст с ижицами и ятями. Почему? по тому, что образованный
десяток другойдесяток-другой
худо беднохудо-бедно
по тому, что образованный(почему?) Потому что образованный, а не «по (какому?) тому».
Короче, мне грустно и печально: так медведей ещё никто не позорил…
Латынь узнаю лучше русского. Стыдоба
Знаете, полно душных зануд, которые эрудированы, пишут без ошибок, много книжек прочли, но сами ничего приметного создать неспособны. Да и вообще только фыркать могут и рот куриной попой морщить.
Резонное замечание. Но я в людях ценю не голый интеллект, мне от него ни горячо ни холодно, а больше эрудицию и любопытство, а с этой точки зрения, меня удивляет, как некоторые вещи могут пройти мимо пытливого человека.
Хотя, мимо меня вот грамотность прошла, так что это всё субъективно
Латынь – про глаголы и их формы, там очень стройная система, включающая всякую экзотику для русского, типа будущего совершенного времени, супина (это когда русское “чтобы %инфинитив_глагола%” в одно слово записывается), герундия (отглагольные существительные выражающие абстрактную идею действия), и пр, и пр. Все эти штуки на выходе дают очень компактный и выразительный язык.
Воспринимается в каком-то смысле как эрланг после явы. Или лисп после плюсов ) Точно любопытно.
Реально стройная система — в тюркских языках. Или в китайском.
Ну, не каша.
Неправильных глаголов штук 50 – то-есть <1%.
Остальные укладываются под 4 спряжения, причём ~80% под I. Под каждое спряжение – чёткие правила образования в зависимости от времени, наклонения, числа, склонения и залога (их много, но они для всей группы одинаковые), исключения есть, но они именно исключения в смысле “для этого глагола нет супина”.
Что-то близкое в тюркских есть? Если есть – можно пример?
Вообще нет ни родов, ни склонений.
Все глаголы правильные, даже «быть».
Все падежи и времена образуются по четким правилам: к корню добавляется соответствующий суффикс.
Суффиксы раздельные, не смешивают одновременно падеж, род и бог знает что еще.
demir железо
demirci кузнец
demirciler кузнецы
demircilerimiz наши кузнецы
demircilerimize нашим кузнецам
Ок, занятно, хотя по первому впечатлению история похожая: выучи две сотни окончаний – и спи-отдыхай.
Про турецкий я слышал, что дескать сложный адски и ни на что не похож – потому руки не доходили поглубже копнуть. Теперь точно дойдут, спасибо.
Насчет сложности — наврали. Очень логичный язык, и фонетика не сказать чтобы сильно мудреная.
Построение предложений только не совсем привычное (SOV), и в словах очень много арабских и персидских заимствований, которые выглядят довольно инородно.
При годовой подписке в качестве бонуса можно получить Апулея или Эпиктета, как повезет.
Из раздела «Античные подкасты.»
В самой латыни для меня не много интересного, но если много читать, хоть художественную литературу, хоть научпоп, то всяких пер аспера ад астр и ин вина веритасов наберёшься, даже без изучения латыни(хотя, грешен — я её учил немножко)
И дело даже не в культурной среде или вероисповедании. Латинские корни прочно вошли в большинство европейских языков, а для людей связанных с программированием узнать в слове deleo (delendus, delere) техническое delete не составит труда. Я никогда не учила латынь специально, но беглый взгляд позволяет заметить: transit = транзит, переход; gloria = глоры, фанаты, слава; mundi = мундиаль, мир. Собрать значение этого оборота можно даже не зная его точного перевода и спряжений.
Редкая латынь в речи это такой намек, «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь...»
Все остальное — реально какой-то спик, только непонятно, какой именно.
Вы просто писали статью не на том языке, на котором привыкли «блистать».Вот тут я не согласен! Такое можно написать только на родном языке. Причем на языке, на котором "привыкли блистать".
Автор ёрничает. Его эссе — это сарказм, если хотите. Попробуйте этот текст перевести на любой другой неславянский. Думаю, что ничего не получится.
Судя по всему он исследует наше, т.е. хабровское, сообщество. Посмотрим, что из
этого выйдет?
Наверное, у каждого эти "самых" свои. Мои активные:
vene vidi vici
in vino veritas
Мне интересно, тут в комментариях уже повально казуалы? Или ещё есть фанаты?
азы латыни доступны любому современному человеку
Существительные – может быть. С глаголами будет очень непросто: 4 спряжения, 6 времён, 3 наклонения, активный/пассивный залог, ну и всякие плюшки бонусом – и почти на каждую комбинацию этих параметров своя глагольная форма. Вот пример https://www.verbix.com/webverbix/go.php?D1=9&H1=109&T1=audio
Вообще при чтении статьи иногда возникало ощущение, что это Google Translate или вообще статья создана при помощи AI.
Использование латыни это красивый литературный приём, богатый и часто обоснованный.
PS: Скажите, а вы правда до этого текста не знали значения sic transit gloria mundi?
Там чуть выше уже было про желание/необходимость.
При замене
«Так, алгоритм sic transit gloria mundi гласит, что популярность предшествует смерти.»
на
«Так, <бла-бла-бла> гласит, что популярность предшествует смерти.»
или на
«Так, <апелляция к авторитету> гласит, что популярность предшествует смерти.»
стало меньше ясности?
Нет?
Ну тогда и
Вот теперь задумался: а вдруг я — социопат или гик? Это хорошо или плохо?
Тогда, зачем? Занимаетесь изучением сообществ и «рекуррентной эксплуатацией Авторов и Казуалов»?
Кстати, а как так Вы быстро прошли модерацию и получили приглашение от НЛО? Значит Вы не посторонний здесь человек.
А сейчас-то и подавно. Теперь Вы тоже «Автор» сообщества Хабра.
Да, это моя первая публикация здесь. Я на Хабре впервые и почти случайным образом здесь оказалась. Просто это должно было произойти в прошлом году, но мне было не до Хабра тогда. И сейчас мне самой интересно, почему моя первая и не самая лучшая статья прошла модерацию менее, чем за сутки. Для меня это загадка.
А на дискуссию «Авторам!» я вышла случайно, эта статья была на главной. Выбрала ее из-за своего медийного прошлого (есть нюх на инфоповоды, это уже на автомате). Ну и еще я не стесняюсь говорить непопулярные вещи. И мне не чужда внутренняя ирония текста, да, я теперь тоже Автор и могу жаловаться. Как-то все так собралось и вот, я объясняю вам все это.
Вот интересно бы было прочитать Ваш анализ минусов, которых Вы уже нахватали. Что Вы по этому поводу думаете?
А тема выводов не раскрыта: бей или беги — закрывайте сообщество или обучайте всех его членов. Одно — путь к деградации, второе — nearly утопично.
Кажется, все придирки к «социопатам» — исключительно от непонимания, что это самые обыкновенные инвесторы-дельцы, работа которых — ROI, а не создание продуктов. Совершенно не обязанные быть социопатами «в мирной жизни» :)
Также в современном культурном контексте автор неправильно применяет термин «Продукт». Здесь был бы более уместно слово «Творение» (а если без пафоса, то просто «контент»), потому что Продукт сегодня — это то, за что Покупатель платит Деньги ;)
Иными словами, именно «соципаты» умеют превращать контент в широко доступный продукт.
Кто-то может пожать плечами — ну да, шизофазия, мало ли её в интернете. Но шизофазия это лишь часть подобного контента. А другая часть, более вредная, это сектантский околонаучный бред. Это как раз то, с чем мы здесь имеем дело.
Напористая подача информации.
Сомнительность этой информации.
Ссылки на неизвестных гуру, подающиеся как само собой разумеющееся.
Постоянное использование внутреннего сленга: «это наш особый тайный язык для лучших».
Ну некоторые другие узкоспециальные мелочи, на которых я не стану заострять внимание.
Технически нам сейчас сюда запостили что-то вроде пропаганды соционики или даже какого-нибудь Зеланда. Фу. Осталось совсем немного, скоро сюда придут астрологи, строить натальные карты (и хорошо ещё если с помощью kerbal + python!).
Культурно нагруженные оценочные суждения, где-то я это уже видела.
Странно, в статье я указала, что мне симпатична эта модель. Это не значит, что я буду продвигать ее, каким-то образом поддерживать или защищать вечно. Завтра я узнаю что-то новое и обновлю своей отношение к этой модели. А статья на Хабре позволяет зафиксировать мои сегодняшние заблуждения, чтобы завтра посмеяться над ними. Я бы не воспринимала здесь все тексты (особенно первые у новичков) настолько серьезно, чтобы принимать их за окончательное решение вопроса смысла жизни. Это всего лишь калибрация эпистемологических фильтров, не более.
Культурно нагруженные оценочные суждения, где-то я это уже видела.
В этой статье и видели. Просто нагрузка другая, вот вы и не обратили внимания.
Лично к вам у меня претензий-то нет, перевели и перевели (хотя выбор объекта для перевода, конечно, странный — но вольному воля). Я просто указал, что представляет из себя оригинал.
Если максимально абстрагироваться от текста и сосредоточиться на сути — всё умещается в не очень большом абзаце.
"Обычно, создатели чего-либо нового распространяют это хуже чем дельцы. Дельцы стремятся замещать создателей и качество нового падает" — но даже эта выжимка совсем не обязательно правда, хотя конкретно эту гипотезу и можно было бы интересно раскрыть и пообсасывать со всех сторон, с примерами подтверждающими и противоречащими ей.
Зачем там в середине упоминание "гиков", "казуалов", зачем каждой сущности даётся новое имя, с обязательно глубоким смыслом?.. (кстати, простите что и я дал свои названия — создатели и дельцы)
Вероятно, если бы я не заметил упоминания lesswrong в этой статье я бы не заставил себя дочитать её или оставить этот комментарий. Сколько небольших, но важных правил, которые пытался привить людям Юдковский нарушены в этой статье — страшно представить. Не плодить лишние сущности, не останавливать доказательство после подтверждающего примера без поиска опровержения…
Море сленга, очень красивые но ничем не подтвержденные… Сказания, не гипотезы.
Статья вызвала ощущение, что меня обманывают, а после легкого погружения в комментарии я узнал, что каждый должен знать несколько фраз на древних языках.
Чтож, in busa veritas, возможно именно это и заставило меня ответить.
Что я реально понял из этой статьи?
Во-первых, я совершенно не понимаю цели этой статьи. Это даже не реклама (рекламу я бы понял, надеюсь)
Во-вторых, я получил ещё одно подтверждение, что любую мысль длинной больше пары слов можно натянуть на глобус, сдобрить умными словами и получится что-то очень объемное
В-третьих, у меня было стойкое убеждение, что после вставок на любом иностранном языке (кроме, возможно, современного английского) принято делать пояснение в скобочках, но видимо я ошибаюсь
В-четвертых, у меня появилась уверенность в том, что автору этой статьи что-то от меня нужно (возможно он и сам не знает что конкретно), и мне это не нравится
Ну и наконец, перечитав уже свой комментарий я вижу, что автор в моих глазах стал как раз тем "социопатом" о котором писал благодаря плохому контенту, который пытается создавать, подобно "настоящим авторам".
То, что он — тот самый «социопат» уже было сказано ранее и автор это сам признал. Более того он специально провоцирует хабровское сообщество и, судя по Вашему посту, он достиг своей цели.
Но автор сразу почти прямо сказал, что занимается прикладной социологией и изучает субкультуры. Судя по всему он исследует наше, т.е. хабровское, сообщество. Посмотрим, что из этого выйдет?
Ждем результатов этого исследования. Предполагаю, что будет интересно.
Да, я очень плохо пишу, это же очевидно. Пишу и думаю быстро, много пропускаю в надежде, что читатели соберут свой пазл из предложенных мною элементов и уйдут со своими выводами.
Со мной соглашаться не обязательно, это скорее вредно. Критиковать по существу и предлагать свои точки зрения нужно и даже необходимо. Это было бы полезно и для меня и для сообщества.
Цели у статьи нет, это были вариации на тему — увидела оригинальную статью здесь и захотелось подумать об нее вместе с людьми, которым эта тема интересна.
Любая мысль в компрессии теряет в качестве. А далеко не каждому дано быть Хайямом.
Да, мне проще использовать вставки на иностранных языках, которые более емко описывают вещи и ситуации, чем аналогичные обороты на русском.
Мне от вас ничего не нужно, потому что я следую базовому мотиву всех социальных животных (а не только обитателей Хабра): «построим себе город и башню, высотою до небес, прежде нежели рассеемся по всей земли.» Как и большинство людей, я делаю себе имя, чтобы однажды на нем заработать социальный капитал. У меня это получилось — вчера я быстро познакомилась с одним интересным пользователем, которого в обычной своей среде обитания я бы не встретила.
Как уже отметила в апдейте после статьи, в социопатии, о которой идет речь, нет ничего патологичного или постыдного. Это всего лишь одна из моделей поведения для определенных условий. Я в течении дня могу переходить из Автора в Фаната в Казуала в Социопата и обратно, и мне это кажется нормальным — здоровая психика вариативна и находит инструменты для разных ситуаций, после чего возвращается в свое обычное состояние. Жесткая фиксация дезадаптивна.
Ваше желание видеть в других социопатов понятно и предсказуемо. Проекция это нормальный механизм защиты, все им пользуются, я привыкла уже.
Кстати, Авторам, вызвала более содержательную дискуссию.
Публикации
Социопатам! [именно так: Социопатам, а не Авторам, принадлежит Хабр]