Комментарии 83
> But if we should happen to have a query parameter whose name matches one of the predefined named entities in HTML… (Прим. переводчика: сорри, не смог перевести; кто понял, что это значит, подскажите)
Но нам случится столкнуться с параметром запроса, совпадающим с названием html-сущности…
Например, если у вас параметр зовут lt, и вы указываете: script.php?id=50& lt=33… — & lt обработается ;)
Но нам случится столкнуться с параметром запроса, совпадающим с названием html-сущности…
Например, если у вас параметр зовут lt, и вы указываете: script.php?id=50& lt=33… — & lt обработается ;)
> Аббревиатура — сокращенная форма слова или фразы.
> Акроним — слово, сформированное из первых букв или нескольких первых букв слов в составе фразы или нескольких слов.
Разница очевидна, сравните «МГУ» — аббревиатура, и «мосгорстрой» — акроним.
Правда, зачем два разных тега определять для них — непонятно.
> Акроним — слово, сформированное из первых букв или нескольких первых букв слов в составе фразы или нескольких слов.
Разница очевидна, сравните «МГУ» — аббревиатура, и «мосгорстрой» — акроним.
Правда, зачем два разных тега определять для них — непонятно.
> К сожалению поддержки object'а нет в Internet Explorer'е.
статья оччень сильно устарела =)
статья оччень сильно устарела =)
Томми Олсен слегка ошибся в своей статье. В примере у элемента object указан атрибут href, которого по спецификации там быть не может. Видимо он просто перепутал href с атрибутом data. Я исправил это упущение в переводе.
В остальном он полность прав. Подключать файлы таким образом в Internet Explorer'е можно только начиная с 8-ой версии. Вот тут можно в этом убедиться:
css-html.org/upload/object-test/
Так что хоть на htmlbook.ru и написано что все версии IE поддерживают элемент object, видимо эта поддержка не полная.
В остальном он полность прав. Подключать файлы таким образом в Internet Explorer'е можно только начиная с 8-ой версии. Вот тут можно в этом убедиться:
css-html.org/upload/object-test/
Так что хоть на htmlbook.ru и написано что все версии IE поддерживают элемент object, видимо эта поддержка не полная.
Спасибо за ссылочки, обязательно нужно будет ознакомиться.
Прочитал я вот этот пост и всё равно мне не все понятно.
Там написано что по прежнему лучше использовать HTML 4.01 Strict, т.к. многие пользователи используют IE, который вообще не поддерживает XHTML. Далее написано что конечно можно передавать документ с mime-типом text/html, тогда IE будет воспринимать этот документ, но смысл теряется, потому что вы всё равно не сможете воспользоваться приимуществами XHTML перед HTML.
Вот тут то мне и не понятно. Что ж это за приимущества такие? И какую именно часть XHTML спецификации не поддерживает IE? Т.е. если документ будет передоваться с mime-type'ом «aplication/xhtml+xml», то нормальные браузеры будут парсить его как XML-документ. Но IE не умеет парсить XHTML-документы как XML и поэтому ему приходиться подсовывать XHTML-документы с mime-type'ом «text/html». Я правильно понял?
Там написано что по прежнему лучше использовать HTML 4.01 Strict, т.к. многие пользователи используют IE, который вообще не поддерживает XHTML. Далее написано что конечно можно передавать документ с mime-типом text/html, тогда IE будет воспринимать этот документ, но смысл теряется, потому что вы всё равно не сможете воспользоваться приимуществами XHTML перед HTML.
Вот тут то мне и не понятно. Что ж это за приимущества такие? И какую именно часть XHTML спецификации не поддерживает IE? Т.е. если документ будет передоваться с mime-type'ом «aplication/xhtml+xml», то нормальные браузеры будут парсить его как XML-документ. Но IE не умеет парсить XHTML-документы как XML и поэтому ему приходиться подсовывать XHTML-документы с mime-type'ом «text/html». Я правильно понял?
Скорее всего автор имеет ввиду модульность, пространства имен и прочие XML-подобные вещи, реализованные в xHTML.
Хм… не пойму. А как на примере можно использовать эту модульность и пространства имен в XHTML?
На сколько я знаю, главным приимуществом XHTML является то, что он по идее должен парситься браузером как XML, тем самым гораздо быстрее, т.к. XML имеет очень четкую структуру, которую просто, а значит быстро можно распарсить. Вот как я себе это представлял.
Что еще за модульность такая и пространства имен в XHTML? Буду признателен если объясните.
На сколько я знаю, главным приимуществом XHTML является то, что он по идее должен парситься браузером как XML, тем самым гораздо быстрее, т.к. XML имеет очень четкую структуру, которую просто, а значит быстро можно распарсить. Вот как я себе это представлял.
Что еще за модульность такая и пространства имен в XHTML? Буду признателен если объясните.
Тут скорее вопрос в гибкости, а не в скорости.
Вот пример добавления <embed>, а тут драйвер для использования <iframe>. Вот ещё пример использования пространств имен xHTML и MathML.
Вот пример добавления <embed>, а тут драйвер для использования <iframe>. Вот ещё пример использования пространств имен xHTML и MathML.
Да, но в сети достаточно невалидных XHTML документов, в том числе и не wellformed. Из-за этого большинство браузеров при парсинге XHTML всё равно исправляют ошибки, так что особого прироста не наблюдается.
Отличная статья, а главное — понятная! На днях другу объяснял то-же, что описали Вы, но, к сожалению, не получилось сделать этого достаточно толково.
Вы бы, хоть заголовок исправили — на перевод 16 из 37 шагов к идеальной разметке…
>16. Почему нужно писать & amp; вместо &?
Вы не знаете как написать & без пробела? :) Нужно писать &amp; Первый амп съестся парсером, второй вашим браузером, третий попадет на страницу. Думаю теперь вы догадываетесь, что мне пришлось написать чтобы вы увидели «&amp;» :)
Вы не знаете как написать & без пробела? :) Нужно писать &amp; Первый амп съестся парсером, второй вашим браузером, третий попадет на страницу. Думаю теперь вы догадываетесь, что мне пришлось написать чтобы вы увидели «&amp;» :)
Вот тут написано про тэг чуть-чуть.
www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/text.html#edef-VAR
Indicates an instance of a variable or program argument. Мой вольные перевод: «Отображает состояние переменной или аргумент программы». Так что автор оригинальной статьи кажется не прав. Хотя мне его трактовка нравится больше, чем трактовка w3.
www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/text.html#edef-VAR
Indicates an instance of a variable or program argument. Мой вольные перевод: «Отображает состояние переменной или аргумент программы». Так что автор оригинальной статьи кажется не прав. Хотя мне его трактовка нравится больше, чем трактовка w3.
Может быть он этим пунктом хотел подчеркнуть, что в W3C неправы насчет этого тэга?
Да, я небольшой специалист в английском языке… Но нельзя ли перевесети в первой части фразы «Indicates an instance of a variable» слово variable именно в значении научного термина? Ибо термин в научном тексте имеет почти ту же семантику, что и переменная в коде программы… скажем, строковая, или указатель на объект.
Да, я небольшой специалист в английском языке… Но нельзя ли перевесети в первой части фразы «Indicates an instance of a variable» слово variable именно в значении научного термина? Ибо термин в научном тексте имеет почти ту же семантику, что и переменная в коде программы… скажем, строковая, или указатель на объект.
Мне кажется, что «instance» правильнее будет перевести, как «экземпляр» или «пример».
Если говорить о семантике, я так понимаю, что использование <var> допустимо, например так — "теперь значение переменной <var>count</var> должно ровняться пяти" или "запустить приложение appcfg.py c ключом <var>update</var>" и не иначе.
Если говорить о семантике, я так понимаю, что использование <var> допустимо, например так — "теперь значение переменной <var>count</var> должно ровняться пяти" или "запустить приложение appcfg.py c ключом <var>update</var>" и не иначе.
Спасибо. Теперь точно знаю, что делать с DOCTYPE'ами. А вот с abbr, acronym явный перебор. Стал предупрежден по поводу target. Так понял, что он скоро отвалится.
Несколько месяцев назад работал в конторе, где веб-дизайнер считал верхом совершенства две вещи:
1) Страница должна отлично смотреться под IE5
2) Страница не должна иметь доктайпа (иначе она не тру-IE5)
В результате либо приходилось заново переделывать _всю_ его верстку, либо… прогать сайты, которые отображаются в quirks mode.
Вы не поверите, какое это развлечение. Страница отображается настолько непредсказуемо, насколько это вообще возможно. CSS и JS работают крышесрывающе.
Истину вам говорю, товарищ — пишите пожалуйста доктайпы.
Профит — на Страшном Суде зачтутся нервные клетки ваших коллег :)
1) Страница должна отлично смотреться под IE5
2) Страница не должна иметь доктайпа (иначе она не тру-IE5)
В результате либо приходилось заново переделывать _всю_ его верстку, либо… прогать сайты, которые отображаются в quirks mode.
Вы не поверите, какое это развлечение. Страница отображается настолько непредсказуемо, насколько это вообще возможно. CSS и JS работают крышесрывающе.
Истину вам говорю, товарищ — пишите пожалуйста доктайпы.
Профит — на Страшном Суде зачтутся нервные клетки ваших коллег :)
На валидаторе появилась возможность проверять HTML5 по видимому в экспериментальном режиме.
validator.w3.org/check
Про html5 уже писали на хабре, будем надеяться что скоро он будет одобрен w3c
validator.w3.org/check
Про html5 уже писали на хабре, будем надеяться что скоро он будет одобрен w3c
спасибо
«Если мы собираемся переводить старые HTML 2.0 или HTML 3.2 документы...» — сейчас самое время :))
*наподобие
*<i>Титаник</i>.
А вообще, спасибо, кое-что, что использовал интуитивно, теперь систематизировано
*<i>Титаник</i>.
А вообще, спасибо, кое-что, что использовал интуитивно, теперь систематизировано
Хм… Правильно ли я понял:
если я не могу использовать iframe и target в HTML 4.01 Strict и тэг Object не поддерживается IE6-7, то я таким образом лишаюсь возможности сделать контрол для загрузки файлов на сервер (используя input type=«file») без перезагруза страницы?
если я не могу использовать iframe и target в HTML 4.01 Strict и тэг Object не поддерживается IE6-7, то я таким образом лишаюсь возможности сделать контрол для загрузки файлов на сервер (используя input type=«file») без перезагруза страницы?
А делать форму загрузки во всплывающем JS-окошке — расово неверно?
А что вы понимаете под всплывающем окошком? Отдельное окно браузера? Это же прошлый век?
Сейчас я использую HTML 4.01 Strict, и окошко с iframe'ом создаю javascript'ом, в тот момент когда нужен интерфейс загрузки файла… Хоть это и не валидно, но вроде как работает во всех браузерах.
Transitional юзать не хочется совсем, т.к. бороться с некоторыми причудами браузеров себе дороже…
Transitional юзать не хочется совсем, т.к. бороться с некоторыми причудами браузеров себе дороже…
Спасибо за статью.
Я считаю, иногда использовать BOM все-таки следует, к примеру при редактировании некоторых тем на вордпресе…
> (прим. переводчика: конечно, всем известно, что всё-таки лучше использовать XHTML 1.0 Strict)
о5 25
Я считаю, иногда использовать BOM все-таки следует, к примеру при редактировании некоторых тем на вордпресе…
> (прим. переводчика: конечно, всем известно, что всё-таки лучше использовать XHTML 1.0 Strict)
о5 25
Имхо, заголовок слишком пафосный. Я бы назвал «37 вещей которые нужно знать начинающему верстальщику» ибо описаное в статье лиш малая часть того, что нужно для непробиваемого HTML.
Не совсем корректно в техническом тексте переводить big-endian и little-endian, как тупоконечный и остроконечный. Обычно говорят о прямом и обратном порядке.
В процессорах Intel обратный порядок, поэтому число 0x1234 хранится как два байта 0x34 и 0x12. В мотороловских процессорах, которые стояли в старых маках, порядок был прямой.
Не совсем понимаю, для чего разработчики Unicode внесли в стандарт оба порядка. Решение получилось из разряда «ни вашим, ни нашим» — на разных платформах всё равно приходится реализовывать оба варианта. Если бы выбрали что-нибудь одно, разработчиком на каждой платформе достаточно было бы реализовать один свой вариант.
В процессорах Intel обратный порядок, поэтому число 0x1234 хранится как два байта 0x34 и 0x12. В мотороловских процессорах, которые стояли в старых маках, порядок был прямой.
Не совсем понимаю, для чего разработчики Unicode внесли в стандарт оба порядка. Решение получилось из разряда «ни вашим, ни нашим» — на разных платформах всё равно приходится реализовывать оба варианта. Если бы выбрали что-нибудь одно, разработчиком на каждой платформе достаточно было бы реализовать один свой вариант.
Прошу прощение если перевел не корректно. Именно так мне подсказал Lingvo.
Прощения не за что просить, я на будущее просто подсказываю — вдруг будете ещё переводить. :) В английском языке у терминов big-endian и little-endian есть второй смысл, который отсылает нас к Свифту и историям про Гулливера. Именно Свифт придумал войну тупоконечников с остроконечниками.
Поэтому Lingvo прав. Но к сожалению, технический смысл терминов при таком переводе теряется, дословно: старший (байт) в конце, младший (байт) в конце. Русскому читателю непонятно, причём тут остроконечники и тупоконечники, особенно, если он читал Свифта, и понимает, что речь идёт вообще о яйцах. :)
Поэтому Lingvo прав. Но к сожалению, технический смысл терминов при таком переводе теряется, дословно: старший (байт) в конце, младший (байт) в конце. Русскому читателю непонятно, причём тут остроконечники и тупоконечники, особенно, если он читал Свифта, и понимает, что речь идёт вообще о яйцах. :)
Это явный намек на Джонатана Свифта и его «путешествия Гулливера»: в стране лилипутов была гражданская война между «тупоконечниками» и «остроконечниками», разделение шло по методу разбивания вареного яйца.
Действительно, здесь автор намеренно похихикал над тяжким наследием «войны браузеров».
Действительно, здесь автор намеренно похихикал над тяжким наследием «войны браузеров».
> С релизом HTML 4, его автора попытались «переучить Веб»
Это на каком языке вообще?..
Это на каком языке вообще?..
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пуленепробиваемый HTML: 37 шагов к идеальной разметке