Комментарии 185
Или тут уместно вспомнить что при запуске ракеты этого добра в атмосферу попадает на 3-4 порядка больше — поэтому чего уж…
Нет, не путаю.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship
Подозреваю там будет что-то типа многослойного солнечного щита «Миллиметрона» или JWST.
www.energia.ru/ktt/archive/2013/03-2013/03-04.pdf
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Cryogenic_Evolved_Stage
Закатают бак и трубы в современный теплоизолятор вроде аэрогеля и всё.
Нужно будет только решить проблему с оседанием топлива перед запуском, но давно уже готовые решения есть.
Зачем аэрогель в космосе? Чтобы циркуляцию жидкого вакуума предотвратить?
Пассивное охлаждение??
Это как?.. Уточните.
Но такая система подходит для орбитальной заправки, и плохо подходит для рейсового Старшипа. Там планировались баки посадочного топлива внутри больших, основных, топливо из которых расходуется при запуске, и, возможно, вакуумирование основных баков.
Да, тритий не фильтруется к сожалению. Ценнейший изотоп, но нет разумного способа его отделить от обычной водородной воды и приходится сливать.
В смысле? Фашисты ещë во время воны обагащали тяжелую воду на центрифугах.
Ну ок, я не помню, как, но они получили цистерну воды с гораздо большим содержанием дейтерия именно как-то разделяя обычную воду.
Другое дело, что ставить это ad-hoc туда, где оно не было запланировано, задача из невыполнимых.
Из ветки https://tnenergy.livejournal.com/148937.html?thread=12648905#t12648905
Тритий можно извлечь только изотопной сепарацией (обычно сочетанием каталитического обмена вода-водород и криогенной дистилляции водорода), с таких низких начальных концентраций это мучительно тяжело, нужны установки размером с крупнейшие нефтеперегонные заводы мира.
Сейчас тритий получают либо из тяжелой воды из каландров реакторов CANDU, либо из облученных в реакторах литиевых мишенях. В первом случае концентрация трития на 5-9 порядков выше и почти нет паразитного протия (обычного водорода), во втором вообще можно обойтись без изотопного разделения.
Ценнейший изотоп, но нет разумного способа его отделить от обычной водородной воды и приходится сливать.Банально охлаждать до температуры замерзания — не вариант? (+4.45°С для тритиевой воды).
Ну, не знаю. Брага, швеллер и -45 вполне работали.
А зачем выше?А по фану. Почитал про «Тактического ядерного пингвина» и последователей (рекорд, кстати, 80 градусов), решил попробовать.
Вращающаяся труба нужна потому, что греется быстро.Не, потому что слой вымораживаемой жидкости ненулевой толщины.
По данным автора этого метода шестимесячное употребление легкой воды показало: при употреблении в пище и питье в сумме 2.5-3 литра в сутки значительное улучшение самочувствия на 5-й день употребления. Это выразилось в том, что прошли сонливость и хроническая усталость, исчезли «тяжесть» в ногах, уменьшились сезонные аллергические проявления без употребления лекарств. За 10 дней, заметно, около 0.5 диоптрии улучшилось зрение
это подозрительно похоже на лженауку, естественная концентрация дейтерия по вики
в морской воде у берегов соотношение атомных концентраций [D]/[Н] составляет (1,55-1,56)·10−4 (один атом дейтерия на 6410÷6450, трития будет и того гораздо меньше, у него полураспад 12 лет. Это на добрых 3-4 порядка меньше, чем способно вызвать у человека проблемы со здоровьем.
Вымораживание и выпаривание, если я правильно помню школьный курс химии, из-за водородных связей между молекулами воды, и например, спирта, тяжелой воды, etc — может двигать концентрации таких растворов в очень ограниченных пределах.
Подозреваю, что в мировой океан попадают следовые количества тетраоксида азота (распадающийся в воде в смесь азотной и азотистой кислоты, радикалы, которых не являются редким образованием в природе) и диметилгидразина, продукты распада которого на ура усваиваются фитопланктоном и водорослями.
попадание токсичного топлива в океан и атмосферу проблемой не является?
Вы хотя бы отдаленно представляете количество токсичных веществ, попадающих в окружающую среду например при вулканической деятельности?
Тетраоксид азота (диазота, если совсем правильно) при атмосферном давлении и легком нагреве разлагается на диоксид азота, который и так массово поступает в атмосферу и воду при разрядах молний (которые даже считаются значительным источником связывания азота и поступления его в почву), из вулканических газов и пр. Так что топливо токсичное, конечно, но природа в такмх небольших количествах его быстро утилизирует. Газ этот опасен для экологии при реально массовых и концентрированных поступлениях, как на химкобинатах, где он тоннами в дымовые трубы выбрасывается.
Кроме того, выброс на Норникеле был в 30 раз меньше, чем в Мексиканском заливе в 2010.
Во-вторых, «раздражение кожи, поражение органов дыхания при длительном контакте, и прекращение аэрации» в той же степени вызывает и сама морская вода, загрязнение которой обсуждается.
Зря минусуют, не давая ответа.
Во-первых, если при проходе через атмосферу эти зоны старательно держат подальше от плазмы, проблема-то была возле люка, у замка.
Во-вторых, оказалось, выхлоп слишком удачно попадал в райлн замка. Наверно, потом внесут изменения.
Написал бы что то вроде: «Топливо в отделяемых ступенях, спускаемый аппарат пролетел через атмосферу с огромной скоростью. Как вообще могло что-то там остаться от топлива?» была бы другая реакция.
Часть публики тут весьма токсичная и для них проще минуснуть такого человека, чем ответить в чём он не прав. В следующий раз подумает(если поймёт причину) над фразой по лучше.
С — Самоцензура.
Автомобили выбрасывают миллионы тонн диоксида азота, но мы будем бороться с спутниками. окей…
Гептил и даже амил — природой воспринимаются как удобрение. Уж всяко лучше керосина.
Crew Dragon же имеет «ватер-линию» ниже блока двигателей ориентации. Кроме морских волн, в очистке корпуса остается полагаться только на атмосферное воздействие, и, судя по всему, оно неплохо справляется с внешней поверхностью. Но вот с механизмом замка уже не вышло.Можно наверно просто смыть всё потоком воды под давлением с поисково-спасательного судна, после надёжного стропления капсулы. Это эффективнее, чем ждать выветривания в том положении, в которое перевели капсулу сразу после подъёма, она ведь оказалась в аэродинамической тени.
Да какая разница — им при посадке уже воды досталось немало — чистить все придётся в любом случае.
Можно горячим паром пройтись. И разложение ускорит, и высохнет быстро.
Пишут на июль 2019 года НАСА приобрело 70 мест в «Союзах» стоимостью 3,9 млрд $.
Стоимость одного места Роскосмоса выходит в среднем 56 млн $.
В 2019 вроде 82 млн стоили уже, а в октябре 2020 90 млн $.
Не хочу развивать новый виток войны между сторонниками и противниками Маска и его компаний, но два запуска Драконов — это очень мало для статистики, поэтому
Когда покатает, тогда и поговорим.
Серия 7: 1 лётный планер. Ту-144Д СССР-77112 выполнил 50 испытательных полётов на авиалинии Москва-Хабаровск, затем использовался как донор запчастей.Те же «Спейс Шатлы» не поскупились на чисто испытательный Энтерпрайз, который летал десяток раз, из них пять раз самостоятельно и с экипажем — и это были испытания.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.
Сколько нужно совершить полётов?На пяти сторгуемся?
Впрочем, речь шла про туристов. Поэтому торг смысла не имеет — когда разрешат катать, тогда и будет достаточное количество полетов.
Кстати, тогда и цена полета устаканится и станет видна, а не как сейчас — прикидки по неопубликованным договорам.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.А полёты с грузом по CRS-2 мы будем засчитывать?
Можно взять за аналогию испытания самолетов. Например, из Википедии про один из построенных
Самолёт для сравнения? Не самый лучший пример.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.Чего это корабль капсульного типа будет дороже? Шаттлы вышли на 450 млн за 1 пуск в конце эксплуатации. 3 153 млн за программу, 6 запусков включено. 525,5 млн за 1 пуск (разработка+запуск). При этом, при согласовании запусков людей на б/у технике были внесены изменения в стоимость миссии (ясное дело, этот момент закрашен). Вангану, что стоимость уменьшили. Если будет больше пусков, то уже не 525 млн за 1 пуск. Косвенные данные говорят о 55 млн за 1 кресло. 55*4 = 220 млн 1 запуск. Если добавить 4 пуска за 220 млн выйдет общая сумма 4033 млн — за 10 пусков с учётом разработки. Вики пишет, что стоимость программы Спейс Шаттл составило 196 млн тех денег… делим на 135 пусков и выходит 1,45 млрд — это в 3,5 раза дешевле летать на Драконе на сегодняшние деньги.
и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.Какие движки были сняты?
На пяти сторгуемся?Как считаем 5? Мне всё равно, честно. Было 2 демо полёта, их будем учитывать? Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами. Далее, считаем только полёты новых и для НАСА или все, в т.ч. туристов? Ибо туристы планируются к запуску (с Томом Крузом) после запуска миссии Крю-3, которая должна быть, примерно, через год в августе. То есть, полноценный насовский экипаж в количестве 3-х миссий и потом туристы.
Кстати, тогда и цена полета устаканится и станет видна, а не как сейчас — прикидки по неопубликованным договорам.Не факт, что её вообще кто-то озвучит в ближайшие лет 10-20.
Чего это корабль капсульного типа будет дороже?Шаттлы финансировались государством по принципу «надо». Драгон же финансируется по итогам конкурса между несколькими конкурентами, и один из решающих критериев выбора — дешевизна. Поэтому абсолютные цифры могут быть больше в случае Шаттлов, но никто не оплатит создание экземпляра Драгон-2 для испытаний, которые будут предусматривать десяток чисто испытательных полетов.
Какие движки были сняты?После отказа от управляемого приземления на движках, когда в НАСА разрешили только парашюты, появилась возможность дополнительно облегчить Дракона — для маневрирования оставались движки Draco, а SuperDraco превратились в мертвый груз. Однако, я не учел, что SuperDraco также используются в системе аварийного спасения, поэтому облегчить можно было разве что запас топлива, движки же должны оставаться на месте, да, вряд ли были сняты.
Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами.Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.
, но никто не оплатит создание экземпляра Драгон-2 для испытаний, которые будут предусматривать десяток чисто испытательных полетов.Где вы накопали десяток испытательных полётов? Макеты сбрасывали для теста парашютов. Также макеты использовали для отработки вылова из воды. Дм-1/2 — вот испытательные полёты, а далее — полноценые полёты.
а SuperDraco превратились в мертвый груз.Вообще-то, эти движки используются в САС. Так что никто ничего не выбрасывал. Меньше топлива? — не знаю. Возможно.
Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.Ок, так остальное уточнение, ДМ-1/2 считаем, б/у будем считать, с туристами считаем?
PS Вот есть список на вики, какие и сколько было сделано Драконов. C206 — полёт людей. То есть сделали 5, 1 взорвался, 1 был использован для тестирования САС, который далее тоже может быть использован. Все эти Драконы были сделаны за счёт программы по созданию самого Дракона.
Где вы накопали десяток испытательных полётов? Макеты сбрасывали для теста парашютов.Накопал у упомянутого выше Энтерпрайза, который как бы не совсем макет. И испытания проводить нужно не только для парашютов.
Вообще-то, эти движки используются в САС.Вообще-то, я об этом тоже написал, можно не спорить.
считаем?И на это уже ответил выше — когда разрешат катать туристов, тогда и будет достаточное количество полетов.
Вот есть список на вики, какие и сколько было сделано Драконов. C206 — полёт людей. То есть сделали 5, 1 взорвался, 1 был использован для тестирования САС, который далее тоже может быть использован. Все эти Драконы были сделаны за счёт программы по созданию самого Дракона.C200 — прототип без полноценной начинки, то есть макет.
C201 — создан не для испытаний, хоть и погиб в результате теста.
C202, C203, C204 — нет сведений о полноценности.
C205, C206 — созданы не для испытаний.
Что Вы этим примером хотели сказать? По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.
Накопал у упомянутого выше Энтерпрайза, который как бы не совсем макет. И испытания проводить нужно не только для парашютов.Ну, у Драконов не будет такого налёта тестов. 2 демополёта и всё.
И на это уже ответил выше — когда разрешат катать туристов, тогда и будет достаточное количество полетов.Значит я не понял. Если так, то по плану это должен быть 4-й полёт Дракона в полном составе, то есть во время миссии НАСА Crew Dragon-3.
Что Вы этим примером хотели сказать?Список того, что было сделано за время разработки.
По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.Вы хотите, чтобы были тесты на уровне Шаттлов? Я не могу понять, что вы хотите сказать. Есть примеры тестов Союзов и разных Аполлонов? Тот же Китай можно включить, у них сейчас подобные разработки и испытания.
Есть примеры тестов Союзов и разных Аполлонов?Из вики про Союз: 3 беспилотных полностью либо частично неудачных, 1 пилотируемый неудачный, 6 беспилотных, далее возобновили пилотируемые.
Про Апполоны: после первых макетных испытаний было 5 запусков для испытаний, планировали даже больше, но спешка победила здравый смысл.
Вряд ли можно проводить прямую аналогию, поскольку тогда были другие технологии, значительно меньше знаний, больше спешка, другие стандарты безопасности, другие возможности ЦУПа — слишком много различий с нынешним положением дел.
Но даже при спешке и повышенном риске был не один «демо» полет, а несколько полноценных запусков, чтобы в разных режимах и сценариях выгрести все огрехи.
А сейчас то ли околоземное пространство изучено вдоль и поперек, то ли компьютеры стали сверхнадежными, то ли опыт прошлого позволяет не повторять старых ошибок, но несколько испытаний разделенных систем, одно «демо», и разрешение на запуск с людьми. Прогресс?
Но даже при спешке и повышенном риске был не один «демо» полет, а несколько полноценных запусков, чтобы в разных режимах и сценариях выгрести все огрехи.Для сравнения
SpaceX has completed nearly 100 tests and flights of its Dragon parachute systems for cargo missions and in development of the upgraded Mark 3 design—one of the safest, most reliable parachute systems in the world for human spaceflight pic.twitter.com/WB8zm9ohBC
— SpaceX (@SpaceX) May 22, 2020
27th and final test of Crew Dragon’s upgraded Mark 3 parachutes complete – one step closer to flying @NASA astronauts @AstroBehnken and @Astro_Doug to the @space_station and safely returning them back home to Earth pic.twitter.com/tY9jKKwzFi
— SpaceX (@SpaceX) May 1, 2020
Leuders: SpaceX has met the 1 in 270 LOC (Loss of Crew) requirement for certification.
— Thomas Burghardt (@TGMetsFan98) May 22, 2020
К тому же, да, техника стала надёжней и эффективней. 90% надёжность РН — это уже нонсенс. 99% — это норма, и то, мало. Так что, да, прогресс. Я не знаю, чего вы считаете, что не было программы испытаний и они сразу полетели к МКС.
Я не знаю, чего вы считаете, что не было программы испытаний и они сразу полетели к МКС.Не нужно приписывать мне не мои слова. Были испытания отдельных систем. Был даже полет почти всей системы в сборе — сразу к МКС. Но не было того, что присутствовало в подобных (Союзы, Аполлоны, Шатлы, самолеты, автомобили и т.д.) случаях разработки — не было многочисленных повторных испытаний всей системы в рабочих условиях.
Представьте, что Вам предлагают доверить свою жизнь автомобилю, у которого проверили бензобак, коробку передач, по отдельности проверяли каждую деталь, а несколько деталей подвергли даже усиленным испытаниям на прочность, и даже провели одну тестовую поездку автомобиля в сборе, правда без обивки кресел, тормозов и глушителя, но это как бы мелочи, что может пойти не так? При этом было одно испытание автомобиля в сборе, по итогам обнаружили какие-то недостатки, устранили, внеся изменения в конструкцию, но измененную конструкцию уже не тестировали, как бы незачем, риски не велики, езжайте спокойно. Для Вас это может быть нормально, риски ж посчитаны. Для меня это странно.
По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.Понял как смог ваши слова.
Для Вас это может быть нормально, риски ж посчитаны. Для меня это странно.Лично я далёк от этого. Аналогий нет. Поэтому есть так как есть.
После отказа от управляемого приземления на движках, когда в НАСА разрешили только парашюты, появилась возможность дополнительно облегчить Дракона — для маневрирования оставались движки Draco, а SuperDraco превратились в мертвый груз. Однако, я не учел, что SuperDraco также используются в системе аварийного спасения, поэтому облегчить можно было разве что запас топлива, движки же должны оставаться на месте, да, вряд ли были сняты.Вы также не учли, что после того, как НАСА отказалось от реактивной посадки, пилотируемый Дракон существенным изменениям не подвергался, а значит его компоновочная схема не менялась. Это важно, так как на посадку пилотируемый Дракон идёт со значительным запасом топлива, первоначально предназначенного на посадку. И он не может отказаться от этого топлива до схода с орбиты, потому, что масса топлива обеспечивает определённое положение центра масс, а значит и определённую ориентацию корабля относительно воздушного потока при аэродинамическом торможении.
Вам правильно сказали, в программе CRS2 (с 2020 по 2024 годы) в качестве грузовиков будут использоваться грузовые версии Crew Dragon (Дракона-2), даже с переходными люками в стыковочном узле малого диаметра, предназначенными, прежде всего, для прохода человека, не для грузов.Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами.Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.
Читал статью, возможно даже на хабре, про огнестрельное и холодное оружие космонавтов. Правда оно не для космоса, а для выживания в тайге.
Без перчаток трогают поверхности покрытые ядовитом веществомОксид азота — это газ, если что.
надели
Кстати, любопытно также, почему переходник для стыковки с МКС сделан со смещением оси, Драгон и модуль сильно не совпадают по центру.
там несколько причин, но в общем — «так сложилось» ))
главным образом из-за взаимного расположения порта и манипулятора у шаттла
1. Заполняли полость между люками с вакуума до какого-то давления (или корабля или станции), осуществляли подогрев.
2. Выравнивали давление на корабле и станции (ну и чтобы не словить кессонную болезнь — это делается плавно).
И может разница давления минимальна, но газовые смеси разные, тут я не в курсе. Но во время трансляций задержки объясняют именно выравниванием давления.
Так-то могли бы сделать открытие люков за счёт разностного давления с нужной стороны — чпок и готово.
Прогрев, проверки, перепускной клапан небольшого диаметра — много причин может быть для долгого процесса подготовки к открытию люков :) Но декомпрессионная болезнь вряд ли там как-то замешана, разница давлений слишком мала, чтобы ее вызвать.
Гуглится, что Шаттлы долго открывали люки именно из-за выравнивания состава газовой смеси (последний абзац) www.akniipo.ru/mks.htm
Чпоки при минимальном перепаде давления на конструкцию бы не повлияли, только на газ, который вполне хорошо сжимается. (ну конечно при учёте в конструкции люков импульса раскрытия, и чтобы там было повышенное трение, чтоб не билось об конструкцию, открываясь нараспашку).
У конструкторов кораблей в принципе выбор не большой: топливо в полете должно храниться недели и месяцы, поэтому криогенные кислород или водород не годятся.
А как тогда на метане с кислородом полетит Старшип у Луне и Марсу? Как-то Хитро охлаждать будут?
Тут по морю танкеры со сжиженным газом ходят, а по земле грузовики но жидком метане ездят — а в космосе, в вакууме то (идеальный термос же) — почему бы и не хранить? Хорошо изолированный бак в космосе много теплоты никак не получит, а небольшое кол-во испарённого газа можно в топливных ячейках сжечь на электричество и воду. Это для малых аппаратов актуально (площадь поверхности, через которую осуществляется теплообмен растёт квадратичны при увеличении линейных размеров бака, а вот его обьём — квадратично и в итоге начиная с некоторого размера потеря газа на испарение становится пренебрежимой). Плюс, для Дракона ещё важен размер самих двигателей — а на "вонючке" сделать небольшой двигатель куда проще, чем на криогенном топливе. Кроме того, при любом включении двигателей можно ещё и переохлаждать газ в баках, понизив давление ниже равновесного, при помощи компрессора.
Тут по морю танкеры со сжиженным газом ходят, а по земле грузовики но жидком метане ездят — а в космосе, в вакууме то (идеальный термос же) — почему бы и не хранить?
Танкеры могут терять от 2 до 6 процентов груза за месяц пути, в зависимости от условий. И это при наличии толстой изоляции и сферических (или специальных призматических) цистерн залитых под горловину, что минимизирует «бултыхание» груза и его нагрев за счет трения молекул между собой и стенками резервуара. Если бы у Старшипа были разные баки для разных этапов полета, окей, было бы понятно, на что надеются. Пока что, насколько я знаю, конкретики на этот счет нет
А Вы уверены что изоляция в танкерах выполнена на максимальном технически вохможном уровне? Всё же эти пары не в воздух улетучиваются, а сжигаются в двигателе — поэтому идеальная изоляция и не нужна. И в любом случае изоляция не сравнится с миллионами км вакуума вокруг. Достаточно корпус отполировать до зеркала (он же из нержавейки) и греть топливо будет попросту нечему.
Чтобы сжиженный газ не испарялся, в первую очередь нужно сделать так, чтобы ему просто не было куда испарятся. Для этого нужно заполнить бак до предела и держать под давлением (что в некоторых газовых танкерах и делают). Если же на все этапы полета топливо будет хранится в одном баке, то после использования части топлива (и окислителя) для разгона в сторону Марса, оставшаяся будет парить в виде разного размера капель в пределах резервуара, и, конечно же, стремится заполнить весь свободный объем путем испарения. И, как говорят в телемагазинах, «но и это ещё не все», однако, это уже мелочи
сли же на все этапы полета топливо будет хранится в одном баке, то после использования части топлива (и окислителя) для разгона в сторону Марса, оставшаяся будет парить в виде разного размера капель в пределах резервуара, и, конечно же, стремится заполнить весь свободный объем путем испарения
Да какая разница? Это на море может и важно чтобы качка не вызывала трение в слое жидкости, а при равномерном движении в космосе топливо будет всегда покоиться в виде двойной системы газ-жидкость (газа при реалистичном давлении, без сотен атмосфер, будет пренебрежимо мало по массе), давление которой обусловлено исключительно температурой внутри бака. И при росте температуры немного газа придётся стравливать чтобы бак не порвало — но при этом газ активно охлаждается т.к. теплота испарения покидает систему. И единственное что может повысить давление/температуру — это теплота, проникающая внутрь бака, а в космосе она туда может попасть только через излучение. А от излучения избавиься можно многими способами — от покраски бака в белый цвет или полировки его до блеска до всякой экзотики вроде затенения солнечного света какой-нибудь металлизированной плёнкой. Меня больше интересует как они собрались качать топливо из огромного полого полупустого бака в невесомости, обычно же баки для невесомости делаются с механическим вытеснением (сильфонные например). Наверное просто небольшим ускорением от маневровых движков "подтолкнут" топливо к нижней части бака и только тогда запустят основные двигатели.
Вы баллоны видели метановые? Такой толстый бак будет весить больше, чем весь остальной старшип. Там хранение возможно только в сжиженном виде, благо что вакуум космоса — хороший тепоизолятор. Нужно только решить проблему с нагревом излучением.
их делают не из стали а из композитов
Оказывается, делать всякие большие штуки из композитов (напр. из углеволокна) не так уж и просто. Большая часть сегдняшних проектов пилотируемых кораблей, емнип, прошли через отказ от композитного корпуса в пользу металла. Опять же Маск свой старшип хотел делать композитным, но теперь делает из нержавейки.
Впервые первая ступень была использована повторно 31 марта 2017 года, а 3 декабря 2018 года первая ступень была успешно использована в третий раз. Всего в 2017—2018 годах было осуществлено 16 повторных запусков первой ступени. 4 июня 2020 первая ступень B1049-5, запущенная пятый раз, впервые выполнила пятую посадку.
Или что-то другое имеется ввиду?
Не всегда получается задуманное, например пока ракеты с ножками смогли снизить стоимость запуска спутников в космос только в два раза, хотя Маск надеялся в десять.
стоимость пуска, если и снизилась то исключительно от того, что НАСА покрывает убытки от пусков частных спутников. каждый пуск транспортника уже в $280 млн обходится, в то время как древний и одноразовый прогресс те же 2.6 тонн к мкс доставляет за $60 млн.
Виталий, а почему в Драгоне две двери, космический люк и земная дверь? Я понимаю, что дверь сбоку больше и удобнее, но всё таки ради неё приходится многим жертвовать: и вес лишний и мёбель внутри не поставишь у двери.
Гораздо важнее удобство и безопасность: стыковочный люк расположен в крыше капсулы, и в условиях земной гравитации входить и выходить из него очень тяжело (шутка ли — карабкаться примерно три метра вверх в скафандре), высок риск повредить точную аппаратуру внутри, особенно по возвращении, т. к. тело после долгого пребывания в невесомости и бултыхания на волнах не слушается и может задеть что-нибудь лишнее. Для многоразовости не самая лучшая идея.
Плюс в случае ЧП, если потребуется, например, быстро вскрыть капсулу снаружи, это безопаснее сделать со стороны, где нет двигателей и других топливосодержащих элементов, которых вокруг стыковочного люка over 9000. То есть в любом случае должен быть какой-то простой участок стены без мёбели — вот там и делают люк для земной посадки-высадки.
А, чуть не забыл: саму мёбель тоже вносят через боковой люк, ибо отверстие в нём сильно шире. Через верхний астронавты сами с трудом пролезают.
- Это первый полет с людьми, но ранее был испытательный полет без экипажа со стыковой с МКС и возвращением на землю. Почему во время предыдущего полета на обнаружили токсичные компоненты топлива после приземления?
- Двигатели ориентации спускаемой капсулы используются до входа в атмосферу. При входе остатки топлива должны испариться из-за повышения температуры и выветриться воздухом. Почему так не произошло?
"Компоненты топлива оседают на этой оболочке, которую срывает воздушным потоком во время посадки."
Это означает, что куда-то на Землю приземлятся куски мягкой оболочки, покрытой ядовитыми веществами?
Там выше уже писали — вдохнуть/скушать кусочек концентрированного человеку — опасно. Растворенное в воде — растения скушают и скажут «спасибо», это же связанный азот, для растений — удобрение.
Опасность и ядовитость высококипящих ракетных топлив и окислителей (гидразин/НДМГ/АТ) для окружающей среды сильно преувеличена экологами. Это высокоактивные вещества, которые быстро разлагаются в почве на вполне природные, и как я уже написал — кому-то даже полезные — азотистые соединения. Это не диоксины в составе дефолиантов во Вьетнаме, вот там правда вредно было.
В Штатах была история, что два чувака забрались в горелую железку и заявили, что они космонавты и прилетели из космоса.
Их сначала уговаривали выйти, а они не выходили.
Потом их пытались вытравить каким-то газом — не получалось.
Потом они начали кидаться в санитаров кусками кресел.
Потом их таки вывели и сразу пристегнули к креслу, чтобы не сбежали.
И увезли куда-то.
Я это в прямом эфире видел у чувака с ником spacex.
Дочитал ниже, кто написал, о, да это же знакомые люди.
Отдельное вам спасибо за все лекции. Именно за все, я скорее всего посмотрел все ваши лекции. Вы для меня на одном уровне с Сурдиным Владимир Георгиевичем, это кмк, очень большая похвала.
Но только моложе так сказать, ещё моим детям достанется послушать, надеюсь вы не бросите.
Раньше я бы сказал oh stop it you, но сейчас приходится говорить "реальная поддержка дороже тысячи спасибо"
При таком скоростном напоре разборка происходит преимущественно вбок и назад. Взрывная волна на сверхзвуке просто не долетит, а от осколков защитит теплозащитный экран. Ну и ускорение ограничено выносливостью экипажа. Тут имхо важнее сохранить управляемость капсулы, не допустить кувыркания.
На начальных участках он и убегать сможет побыстрее. Вот тут, например, вполне мог бы убежать, как мне кажется, потому что началось с пожара, и до детонации произошло не меньше 3-х секунд:
Вот смотрю, как мелко сидит в воде, и думаю — при ветрах и волне им не заплохеет?
Что помешало экипажу Crew Dragon выйти из корабля?