Комментарии 160
если статья набрала +30 голосов, но хотя бы один читатель поставил "-", то автор не получает ничего
По итогам 3х дней надо или +30 или +50 голосов итогом (кол-во минусов неважно, лишь бы итогом набралось >30) от участников Хабра набрать, но перед этим надо ещё попасть в ППА.
Но лично моё мнение, что Хабр не подходит быть местом заработка на статьях. Есть и гораздо более сочные места. Здесь может быть более имиджевое место (имхо).
Есть и гораздо более сочные места.
Например?
Например, самый большой в России журнал про деньги Т—Ж. Любая публикация у них — безо всяких условий, кармы и прочего приносит 10 т.р. автору.
IT темы там проходят.
2.2. Размещая Контент на сайте Т—Ж, пользователь тем самым автоматически предоставляет редакции право без выплаты вознаграждения пользователю (неисключительную безвозмездную лицензию) на его использование: воспроизведение, распространение, публичный показ, переработку, изменение, редактирование, опубликование, перевод и/или включение в другие материалы, доведение до всеобщего сведения без ограничения территории и срока, в том числе без указания имени автора.
И где здесь написано про вознаграждения за публикации?
Есть два способа написать в Т—Ж: за деньги и просто так
Некоторые материалы из тех, что мы публикуем на сайте, написаны нашими читателями. В таких текстах нет матчасти и экспертизы — только опыт и удивительные истории. Поэтому они не оплачиваются.
Если вы не согласовывали тему с редактором, а отправили свою историю через анкету — это именно такой случай. Если вы хотите написать экспертный материал и получить гонорар — читайте все, что написано на этой странице, и отправляйте заявку.
5К за статью. Но требования к текстам — довольно высокие.
Особенно на «Хабре» (:
Но лично моё мнение, что Хабр не подходит быть местом заработка на статьях.Для «заработка» на статьях подходит только фуллтайм работа журналистом или копирайтером на зарплате. В случае Хабра — исключительно в корпоративном блоге.
А за отдельные гонорары бессмысленно писать что статьи, что книги. ППА — это программа поощрения авторов, а не их вознаграждения, и уж точно не программа выплаты авторам зарплаты.
Чтобы получить за месяц сто тысяч рублей, нужно писать набирающие +50 тексты в профильные хабы каждый рабочий день. Это банально невозможно сделать в одиночку.
Был я там, статьи совершенно другого толка требуются, чем нежели Хабровские.
Сотрудник рановского института мимокрокодил
Так что зарабатывать в науке статьями вы можете только, если вы завлаб, и доплаты за статьи ака ПРНД вам идут на уровне зарплаты инженера (а с одной статьи они сами по себе копеечные), либо если вы крутой на уровне города/страны рентгеноструктурщик/масс-спектрометрист/ЯМРщик, и к вам десятки людей ездят мерить образцы и включают в статью.
Ах да, вы еще не поняли, что надо обладать профильным образованием, а не наблатыкаться чего-то по верхам и скомпилировать в научпоп или слизать с зарубежного сайта хорошую статью гуглопереводчиком?
Таки да, пишет это вам еще один рановский мимокрокодил, первой категории.
Ах да, вы еще не поняли, что надо обладать профильным образованием, а не наблатыкаться чего-то по верхам и скомпилировать в научпоп или слизать с зарубежного сайта хорошую статью гуглопереводчиком?
Не совсем понял основания для таких обвинений. Естественно нужно обладать образованием, как правило, нужно ещё защитить диссертацию. Естественно, нужно наработать опыт написания таких статей. Естественно, должна быть поставлена на поток экспериментальная работа. А мы разве обсуждаем способы легкой наживы путем копипаста?
кто-то возьмет просто так с мороза
Естественно не возьмёт без достаточной квалификации.
только этим можно заработать
В принципе можно. Прецеденты мне известны. И эти люди не завлабы и уникальные рентгенщики. Просто построили карьеру таким образом, что у них выходит статей по 7-10 в год. Много читают литературы по своей теме, пишут обзорные статьи. Я тоже считаю этот подход однобоким и не очень его одобряю. Но факт есть факт, заработать можно. Если поставить себе такую цель.
Интересно, что у вас за прецеденты, потому что я вижу 2 принципиальных пути:
1) Фарм ПРНД в своей организации;
2) Кэшбек от заинтересованных лиц.
Первый путь — сейчас модно внедрять в институтах ЦКП и поощрять их использование (идет как KPI для минобра). Соответственно, если присесть на прибор, как я писал выше, ручеек пойдет. Ну или можно публиковать всякие обзоры на любую ересь, которую ищешь в пабмеде, в неплохих российских журналах. Поскольку импакт-фактор и квартили являются основными показателями, то по этому пути выгоднее быть каким-нибудь зоологом или популяционным генетиком — чтобы сразу упираться в практический потолок своей ветки УДК своим обзором в русскоязычном журнале.
Второй путь — чисто социнжиниринг, говоришь тетеньке-завлабу, что возьмешь написание всего, что пишется на бумаге в этой лаборатории, на себя. С вас — мне грантовая доплата и звездочка «эти авторы внесли равный вклад» над фамилией в статье. Или говоришь — возьмем грант на обзор, писать это все буду я. Или вообще самый паскудный путь — идешь к редактору какого-нибудь Вестника Калужской области и говоришь: что, совсем нечего публиковать? Давайте я вам наполнение портфеля обеспечу на два года вперед, аффиляция у меня будет от Тракторостроительного университета, рецензента найду где-нибудь в РАЕН. Все будет красиво.
Я просто хочу заметить, что сильно удивлюсь, если таким способом можно писать хотя бы одну нормальную зарубежную статью в год. Ну и конечно же, мы с вами обсуждаем такой порядок зарплат и добавок за эти статьи, что сидящие тут айтишные сеньоры просто пернут в кулачок с этих цифр. Наука — это больше призвание, чем зарплата.
присесть на прибор
Такое возможно, но это не очень выгодный путь. Вернее тут есть свои плюсы и минусы. Плюс понятный: тебя многие включат в статьи и более того, самому писать статьи, как правило, не нужно. От тебя требуется только измерить. Но это и минус — если в организации предусмотрено, что ПРНД делится не поровну, а по согласию соавторов, то таким соавторам обычно назначают минимальную долю.
публиковать всякие обзоры на любую ересь, которую ищешь в пабмеде, в неплохих российских журналах
своим обзором в русскоязычном журнале
Почему обязательно ересь? Можно читать нормальные статьи в эльзевироских и шрингеровских журналах и писать обзоры. Есть хорошие журналы, публикующие только обзоры. Написать хороший обзор, на самом деле, тоже надо уметь.
Я просто хочу заметить, что сильно удивлюсь, если таким способом можно писать хотя бы одну нормальную зарубежную статью в год.
Если научная группа (ячейка из 4-5 человек в составе лаборатории) работает не первый год, имеет опыт публикации, регулярно ставит эксперименты, в её составе есть люди, которые хорошо выполняют экспериментальную работу и есть кто прорабатывает теорию, то написать 2-3 статьи в год в зарубежные журналы можно не сильно напрягаясь. У меня примерно так и выходит. Да, большая часть статей будет в соавторстве, но и в этом случае можно догнать до величины надбавки порядка оклада.
У нас есть люди, у которых выходит порядка 10 ЗАРУБЕЖНЫХ статей в год. Да, таких сотрудников человека 2, но они есть. Т.е. они реально сидят и пишут. Читают свеженькие статьи и тискают обзоры. Или у расчетчиков бывает много статей в год.
Тут мелькала мысль, что статьи выходят долго. Ну да, бывает и по году, хотя с последней статьей нам повезло, буквально пару месяцев с подачи до выхода онлайн. С другой стороны, ты же пока отослал статью не сидишь на месте — работаешь дальше. Ну выйдет она в следующем году, а ту что сейчас пишешь — через год, главное чтобы поток был. Правда для этого надо работать в организации больше года. Но квалификацию так просто и не наработаешь.
такой порядок зарплат и добавок за эти статьи, что сидящие тут айтишные сеньоры
Да, но мы же сравниваем с гонораром за публикацию на хабре. ПРНДшные выплаты, как минимум, на порядок выше озвученных цифр.
Наука — это больше призвание, чем зарплата.
Раньше так и было. Ещё лорд Кельвин говорил: «Наука — это удел богатых людей». Сейчас, как метко выразился один товарищ на конференции, — «наука — это просто такой же способ зарабатывания денег». Я к этому отношусь двояко: с одной стороны — это конечно не сильно способствует приближение к истине, с другой — ученый теперь может заработать занимаясь профессиональной деятельностью. А не так, как мне рассказывали про 90ые, когда сотрудники днём работали где-нибудь на стройке, а ночью приходили в институт делать науку.
Резюме в целом такое: профессионально занимаясь наукой (ведь публикация результатов входит в должностные обязанности) можно получить неплохой довесок к окладу за написание статей. Если же поставить во главу угла зарабатывание статьями, то можно получить в разы больше оклада.
-Уборка снега около Макдональдса
-Резка и продажа поролона для утепления окон
-Мелкая спекуляция шерстяными мотками
-Торговля на рынке шмотками
-Сборка и продажа компьютеров + сисадминство (мой случай).
Да, но мы же сравниваем с гонораром за публикацию на хабре. ПРНДшные выплаты, как минимум, на порядок выше озвученных цифр.Не, мы вроде бы обсуждали возможность прилично зарабатывать статьями. С ППА это невозможно в принципе, а с наукой, как вы сами правильно написали, нужно очень много работать и быть очень крутым. Я думаю, хорошим эквивалентом уровня нормально зарабатывающих статьями учёных на Хабре будет Milfgard, который, уверен, тоже неплохо получает, в том числе за свои тексты.
Есть единичные случаи, когда людям просто повезло и они оказались в нужное время в нужном месте с нужным навыком. Но это очень редкий случай.
И зарабатывание написанием статей в этом плане ничем не отличается от любого другого способа заработка.
Так это везде так, чтобы хорошо зарабатывать нужно или много работать или быть крутым или сильно рисковать.
Мне интересно ваше определение «хорошо зарабатывать». Потому что ай работаю не особо много, рисковатъ вообще не рискую, да и особо крутым себя не считаю. И это относится и к большинству моих коллег. Но зарабатываем мы в общем-то хорошо…
Есть единичные случаи, когда людям просто повезло
Родится белым мужчиной в семье у нормальных родителей с ВО в одной из развитых стран? :)
Так это везде так, чтобы хорошо зарабатывать нужно или много работать или быть крутым или сильно рисковатьДа, но уровень «хорошо» у крутых от профессии к профессии сильно различается. Крутые музыканты — мультимиллионеры, крутые авторы статей в научных журналах — обычно нет.
На самом деле, как только начал думать о том, сколько заработаешь на этой статье/задаче/проекте — значит твоей науке приходит конец и стоит задуматься, а стоит ли овчинка выделки. Больших денег в науке не зарабатывают, ни в России, ни за рубежом. Но зато если работать на хорошем уровне, можно и удовольствие получать, и по миру поездить, и особо не переживать на что завтра обедать будешь.
Для автора хобби, но для других это вполне конкретный бизнес на этих статьях.
На ППА не заработаешь. И это просто приятный бонус автору. Вас никто не ограничивает в теме и формате. Лишь бы хорошо было написано и нравилось читателям. А вот посты для компаний имеют совсем другие расценки. Там все очень неплохо. Но темы далеко не всегда могут быть интересны, а дедлайны выжгут вам мозг и не дадут нормально выспаться.
Другой вопрос, что расценки не менялись с 2016 года, и на сегодня уже довольно смешные по сути.
Написание статей на Хабре как раз таки может двигать бизнес и приносить заработок. Я уже не один проект получил благодаря Хабру. У меня тут есть ряд статей по тематике всяких ГИСов, работы с картографическими данными, навигацией и т.п. В итоге люди читают и потом обращаются ко мне, когда у них возникает потребность что-то такое сделать самим.
Т.е. благодаря Хабру я вполне прилично заработал, просто не напрямую.
Да вполне можно и раскрыть какие-то детали.
Такие статьи получают больше положительного отклика и меньше вопросов в духе "что ЭТО делает на Хабре?!!!?", набирают больше рейтинга, чаще попадают в топ дня и прочие блоки для продвижения контента.
При этом на самом деле я не вижу риска в том, чтобы раскрыть какие-то технические детали. Все равно в статье можно описать только общий подход, а дьявол всегда кроется в мелочах реализации. Взять статью и по ней быстро сделтаь конкурента не выйдет, так как придется пройтись по всем граблям самостоятельно, а их там обычно намного больше, чем 1-2-3 самых интересных случая, описанных в статье.
А даже если и в теории это возможно, то большинству заинтересованных часто будет все равно выгоднее прийти ко мне и купить готовое, чем вкладываться самим.
Обычно бывает, что корпоративный блог это на 95% скучно и уныло, в стиле «посмотрите на наш новый ноутбук», где не только никаких деталей не узнать, но и блог ведет девочка из PR-отдела, которая технических деталей просто не знает.
Ну на таком блоге компания ничего и не заработает, только потратит.
Собственно, думаю, поэтому очень много закрывшихся корпоративных блогов и ушедших с Хабра компаний: пробуют, пишут унылые статьи, получают нулевую отдачу, считают убытки и сваливают.
Выдержать баланс между "техничностью" и "пиарностью" статьи не так просто. Переборщишь с "гуманитарщиной" — получишь крики "что за фигня на Хабре" и минусы. Переборщишь с технической составляющей — получишь интересную статью для полутора гиков, набирающую мизерное количество просмотров (хоть и возможно хорошие оценки).
Поддерживаю. Знаю пример собеседования, где информация об опубликованной статье на хабре, вызвала живой интерес и поспособствовала оферу ) Также с автором искали контактов представители других организаций по факту публикации.
Бог с ними с плюсами, у меня ТРИ года висит 7 тысяч рублей на балансе, для вывода которых мне нужно отдать Хабру ПОЛНЫЙ скан своего паспорта и заплатить конский сбор для нерезедентов.
Я не готов продавать свои данные за 7 тыс рублей (минус налог), не нужно меня так поощрять, спасибо.
Еще более смешно от того, что при этих идиотских условиях, вывод возможен ТОЛЬКО на Вебмани. Ну камон! Подобные требования можно понять для сайта домохозяек, где делятся опытом разведения фиалок, но не для топ-1 IT площадки в рунете
Журнал Радио помню, требовал подписанный договор для каждой статьи. Бумажным письмом на адрес редакции.
Вебмани сильно замороченная штука, это да, хотя если раз настроить и забыть, то ничего особо страшного.
Нигде и никогда с меня не требовали «скан паспорта» и уж тем более не удерживали сбор за «нерезиденство». И помимо этого, в практически любой программе есть минимум несколько вариантов для вывода.
В той же РФ — глупо вычеркивать Яндекс.Деньги и тот же Киви (я даже не надеюсь о переводе на банковский счет). Но нет, привет веб-мани, привет 2001
На том же Medium я заполнял форму W8BEN, вас же это не удивляет наверно. Насчет сбора не знаю, для нерезидентов вроде налог выше.
В РФ действует презумпция виновности. Государство по умолчанию полагает, что любые денежные переводы это преступление: уклонение от налогов, финансирование неправильных политических партий и тп. Поэтому все денежные переводы проходят через сложную бюрократическую машину.
Почему Хабру нужен именно скан, не знаю, либо для верификации либо действительно закон такой, тут хз, я не юрист.
Вы забываете, что в Штатах действует презумпция невиновности. Государство по умолчанию полагает, что вы со всех своих доходов сами уплатите налоги в конце года
А зачем тогда нужен FATCA?
Нигде и никогда с меня не требовали «скан паспорта» и уж тем более не удерживали сбор за «нерезиденство». И помимо этого, в практически любой программе есть минимум несколько вариантов для вывода.
А с меня удерживали. Как раз-таки штатовские компании. Просят заполнить форму, определяют по ней налоговую ставку, удерживают процентик перед выплатой. W-8BEN, что ли. У некоторых из них можно не заполнять, но тогда -30%.
К примеру: Steam, HumbleBundle.com, еще несколько.
Зачем Хабр хочет быть налоговым агентом — тоже вопрос, вот ссылочные биржи этим не занимаются, например — свои налоги платишь сам. Особенно, если нерезидент.
Обязан по закону, я думаю.
Более того, вот Хабр выступает налоговым агентом. А насколько он хорошо это делает? Учитываются ли доступные по закону вычеты? Напомню, что:
«Создание литературных произведений, в том числе для театра, кино, эстрады и цирка — 20%»
или
«Создание научных трудов и разработок — 20%».
Между прочим, в таком случае эффективная ставка налоги составит не 13%, а 10,4% для резидентов.
Я почти убеждён, что эти выплаты не проходят как авторское вознаграждение за создание произведений, трудов или разработок. Ну и даже если так, то "Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту" То есть о некачественном исполнении обязанностей налогового агента может говорить тот, кто подал заявление, но оно не было удовлетворено.
То есть продать свои данные вам западло, а передача авторских прав никак не смущает? Мой скан паспорта есть уже, по-моему, у всех желающих, а вот владельцев прав на мои тексты радикально меньше)
Именно поэтому подобное «поощрение» вызывает у меня огромную массу вопросов.
Я не хочу отдавать товащиу майору копию паспорта «Включая копии страниц с информацией о месте регистрации по месту жительства». Желательно прислать в виде zip-архива. *facepalm*.
Поощри меня полностью заставив сканировать свой паспорт, удерживая 13 и 30% налог для резидентов и не, и ограничив ОДНИМ способом вывода в системе-динозавре, для вывода из которой тоже нужно знатно помучаться (учитывая то, что в том же РФ есть более удобные системы, которые принимаются везде, те же Я.Деньги)
Авторские права никуда не передаются, не вводите людей в заблуждение. Офертой выдаётся лишь право публикации. Как вы предполагаете функционирование коллективного блога без подобного права?
Не вводите людей в заблуждение, авторские права прекрасно передаются за исключением трех.
4.1 Автор за вознаграждение отчуждает Хабру исключительное право на Публикацию, т.е. исключительное право использовать Публикацию в любой форме и любым не противоречащим закону способом, а Хабр обязуется уплатить Автору вознаграждение.
Публикация, исключительные права на которую отчуждены по Договору, и вознаграждение Автора определяются в соответствии с информацией в Личном кабинете о зачислении вознаграждения на Лицевой счет Автора.
Исключительные права на Публикацию переходят к Хабру с момента заключения Договора.
Одновременно с переходом исключительных прав на Публикацию по Договору, Автору предоставляется право использования такой Публикации на условиях лицензии CC BY 3.0.
CC BY 3.0 — это очень хорошая лицензия, однако обладатель всех прав на текст — Хабр блокчейн паблишинг ЛТД.
Ну и бывают разные ситуации. Допустим, я гипотетически решу собрать свой десяток статей в книгу. Или, еще интереснее, это решит сделать редакция Хабра. Или, совсем уже хорошо, какой-нибудь Василий Пупкин. CC BY 3.0 во всех трех случаях крайне интересен мне как автору.
А, это из ППА? Я про ППА ничего не знаю. Мне туда путь заказан.)
Ты же история. У меня почти 24 тысячи висит, выводить пока что некуда. Видимо так и останутся висеть, тем более что и интерес писать статьи поугас.
Наконец, последний момент, который показался интересным — никто ничего не комментирует. На Хабре дискуссия под каждым текстом может развернуться на несколько страниц, здесь же тишина. Причин опять же, я не знаю.Попробуйте написать комментарии на medium, вам быстро расхочется это делать. Там комментарии технически являются постами, и чтобы прочитать ответ на комментарий, вам нужно «войти» в пост. Кроме того, комментарии отображаются как ваши посты, в списке постов.
Для кого это сделано и как предполагается этим пользоваться — непонятно.
Меня тоже это напрягает. Также хочется заблокировать возможность подписываться на меня как на автора, а чтобы подписывались на публикации, то если вести разноплановые публикации, то читателям будет не интересно.
В этом плане нравится Ютюб и Инстаграм — там новый акк создать две секунды и все привязаны к одной учётке.
Подразумевается, что если за статьи платит читатель, то они будут делаться для него, а не для политиков, стоящих за СМИ, к примеру.
Хотя это скорее процесс перехода обычных журналов в платный онлайн-формат. С одной стороны, вроде и ничего плохого, с другой, если я нашёл поиском статью и хочу ее прочитать, а мне предлагают оформить подписку, то такой сайт обычно посылается лесом :)
Меня куда сильнее раздражает «подписочная система» для развлекательного контента и софта, потому что вот тут как раз никакой другой причины, кроме наживы, нет.
Пока не начнут думать о людях и не договорятся друг с другом, чтобы сделать нормально, торренты остаются лучшим выбором. Пример, где договорились — операторы связи и сотовые сети. Я могу дозвониться до абонента любого оператора, находясь в сети любого оператора, платя при этом своему оператору, а они там уже между собой распределяют выручку. За такую "подписку" мне денег не жалко, хоть и не использую её даже на 1%.
Ну так у вас ваш СМИ с оплатой от пользователей может начать точно так же подстраиваться под интересы пользователей. И тоже уже не будет 100% независимым из боязни потерять часть своих подписчиков.
То есть получается существование независимых СМИ вообще невозможно в современных государствах/обществах.
Это немного другое. Я имею ввиду что скажем вам и мне интересно узнать что какой-то политик коррумпирован. Но кроме меня и вас в подписчиках у газеты есть какое-то число приверженецев этого политика. Скажем 10% от общего числа. И если газета такое напишет, то эти приверженцы из протеста отменят подписку. Поэтому газета такое не пишет хотя 90% подписчиков это бы прочитали с удовольствием.
Клевета предполагает прямой умысел, который при работающей презумпции невиновности не так-то просто доказать. Грубо говоря, сложно доказать, что человек понимал, что то, что он пишет — неправда, а писал для того, чтобы унизить честь и достоинство, запятнать репутацию. Вроде как под клевету не должны попадать "сенсации", вброшенные для увеличения своей популярности, трафика и т. п.
писал для того, чтобы унизить честь и достоинство, запятнать репутацию. Вроде как под клевету не должны попадать "сенсации", вброшенные для увеличения своей популярности, трафика и т. п.
Не имеет значения, для чего вы это писали. Важно только, знали ли вы, что это неправда, или нет.
Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию...
Ну обычно они еще пихают lifetime за годовая умножить на 25
Насколько я знаю, medium создаёт подборку статей для читателей. На Хабре, например, я подписан на разные хабы, пробегаю все статьи в ленте, останавливаясь на некоторых. На медиуме я увижу только то, что он посчитает важным для меня.
На медиуме тоже есть тематические категории, в которые отбирают "кураторы", т.е. сотрудники медиума. И есть publications, которые в основном поддерживаются сторонними организациями/людьми, туда отбор вручную. Одна статья может быть сразу в нескольких категориях, но только в одной publication (либо быть вне publication). И там и там есть email-рассылки. Выдача на самом сайте в соответствии с подписками. Сильно запутано. На хабре система проще, конечно.
Читал несколько месяцев назад подобный анализ. Немало было разобрано статей на медиуме, которые принесли по несколько сотен долларов. Ссылку, увы, не помню.
Насколько я понимаю, там всё строится на подписчиках. Если у вас их не будет, то какой бы не была хорошей статья, её прочитают от силы полторы калеки. Хабр в этом плане существенно лучше — хорошая статья выйдет в топ независимо от того, насколько известен автор.
И не стоит думать, что любую другую платформу, платящую деньги за контент, не будут так же абузить. Сообщество авторов просто перераздует говноконтентом все эти медиумы, патреоны (про Яндекс-Дзен, сразу родившийся на мусорке, нечего и говорить), а читателям наскучит мода на платные модные сайты, и они переключатся на какие-нибудь стандалон-блоги или даже вернутся к бумажным журналам.
В этом плане Хабр, не декларирующий целью платить всем авторам, со своей моделью оплаты «сперва добейся» гораздо справедливее и абузоустойчивее. Хотя и его в итоге задудосили научпопом с ГТ, и редакция обрубила кислород непрофильным хабам почти накануне выплат. Дело хозяйское, но мне, как регистрировавшемуся и писавшему на ГТ, принудительно переселенному на Хабр и затем оставленному без этой возможности подзаработать за контент, было немного несправедливо на душе.
Ну во-первых думаю все таки англоязычное сообщество попорядочней, хотя это лишь мое мнение, а во-вторых модерация статей снимает эти проблемы
Ничего не меняется в этом мире)) лет дцать назад на одной блог-платформе гибрид жж с одноглазниками тоже бустил акк котиками и смехуечками. Там конечно за это денег не давали, но знал товарищей который бустили псевдонаучными лонгридами.
Что то не так, такую сумму вообще можно принять за погрешность
Медиум — специфичное место. Там в софтовых постах часто достаточно базовые howto-шки с высокими рейтингами просмотров, которым похлопали много раз и так далее. Очень часто это ребята из Индии и по профилю/гитхабу видно, что ребята часто начинающие. У меня ощущение, что в тех краях кто-то популяризовал медиум как способ построения личного бренда. Может и накрутчики есть свои. В недалёком прошлом в индийских научных кругах была популярна идея что надо прокачивать профиль на ресерчгейте, а тамошний рейтинг рос не только от публикаций/цитирований но и от ответов на вопросы и даже самих вопросов. Вскоре там вопросы писали до того как их погуглить.
Там ещё и хлопки можно ставить в неограниченном количестве, так что их количество ещё хуже коррелирует с качеством статьи, чем лайки, которые были до них.
Не в неограниченном, максимум – 50. Идея, в принципе, интересная, лайк лайку рознь. Другое дело, нужно ли именно 50 градаций лайка, но я это воспринимаю как более "аналоговую" форму лайка – ставлю хлопки не точным количеством, а временем (собственно, аналогия с парой хлопков / аплодисментами / овациями).
А хабр, лично я на хабр пишу сейчас только что-то очень важное на мой взгляд, нужное, чтобы не пропало. Мелкие всякие поделки, мысли, заметки — оставил для tg-канала, фэйсбука и еще N всяких соцсетей. Подумалось, что с последним «авторским значком» я начал к ресурсу относится иначе :) Хабр воспитывает, вот что я скажу, два года здесь протусовавшись...«мои университеты»
Кстати, ребята-авторы, используя ППА помните про передачу авторских прав.
Для некоторых хабр стал способом заработка, только и могут делать перевод с помощью Google translator, не как раньше, когда кто-то, что-то смастерил и написал об этом уже, как мог, да хоть с ошибками. PS это не реклама переводчика.
Иногда редакторы блога сами приходят с предложением добавить уже опубликованный пост к ним, но это редкость. Нужно писать им самостоятельно, и пост еще не должен быть опубликован.
Другой путь, долгий и муторный, создать свою Publication и планомерно постить туда годный контент. Со временем есть шанс, что команда Medium его приметит и зафичерит, тогда статьи оттуда будут появляться в рекомендованных, в ленте, и туда пойдут люди более активно.
Недавно открыл для себя достойную англоязычную альтернативу Хабру — https://dev.to
Но там та же беда, что и с Медиумом — пост очень быстро тонет в потоке новых постов. Опубликованная мной вчера статья заработала <25 просмотров и целых 2 лайка. И больше её там никто не прочитает, пока ты не нагонишь туда народ, через какой-то сторонний канал.
Основная беда в том, что ленты формируются тупой выборкой из базы с сортировкой по дате, вместо того, чтобы выдавать то, что читатель ещё не видел. В результате получается, что пользователь существенную часть хорошего контента может просто никогда не увидеть. Я рассказывал об этой проблеме тут: https://habr.com/ru/post/416555/
Там же есть решение, которое пока ещё никто не реализовал, к сожалению. Видимо придётся делать всё самому..
Недавно открыл для себя достойную англоязычную альтернативу Хабру — https://dev.to
Ну хз, хз. Там же дофига статей откровенно начального уровня вроде "а вы знали, что в C break работает не только для switch, но и для циклов".
Вы вот много standalone блогов регулярно читаете? Я вот нет. Про релевантность и качество рекламы в стэндэлон я даже начинать не буду.
Понятно, что для раскрутки своего сайта потребуется время (и/или деньги), однако когда из органики начинают приходить заказчики — это очень мотивирует.
Вы вот много standalone блогов регулярно читаете? Я вот нет.
Для контекстной рекламы не хуже, если посетители будут новыми; не постоянными.
Как раз, я думаю что мой опыт там вполне репрезентативен, как у любого другого новичка на крупном медиасервисе, и то же самое было бы, попробуй я заработать например на Youtube, получил бы те же 50 центов за 100 просмотров.
На Медиуме за пару статей по пол-доллара ежемесячно — думаю, потому-что их в техноблоги пригласили, ну и тема — с ответами, трудно-находимыми в гугле.
Первое, что «бросается в глаза», это число просмотров в целом. На Хабре статья за 2-3 дня легко набирает 5000-10000 просмотров, здесь же 50 — это уже много.
О чём вы здесь, например? Сравниваете сколько набирают популярные статьи на хабре с тем сколько набирают ваши статьи на медиум? На хабр, я думаю, тоже можно найти статьи с ничтожным количеством просмотров.
Следующее, что интересно сравнить, это популярность статей среди русскоязычной и зарубежной аудитории. Как уже говорилось выше, выкладывались более-менее популярные статьи, которые имеют хорошие отзывы на Хабре, и думаю, вполне интересны.
Некоторые результаты неожиданны, например последняя статья про Software Defined Radio, которая набрала на Хабре примерно 50К просмотров и рейтинг +55, на Medium вообще никого не заинтересовала, её прочитал 1 человек.
Исследование всем исследованиям исследование.
Давайте и я попрубую такое же исследование провести. На медиум есть статья «The Uncertain Future of Post-Pandemic Starbucks». Не знаю сколько у неё просмотров, но количество clap (их аналог плюсов) — 2.5тыс.(clap вроде может ставить любой пользователь). На, хабре, что интересно, такой статьи даже нет. О чём это говорит? Не знаю. Просто цифры.
Сравниваете сколько набирают популярные статьи на хабре с тем сколько набирают ваши статьи на медиум?
Не совсем так. Я сравниваю, сколько набирают мои же статьи на Хабре с моими же статьями на Medium. По своим статьям я статистику более-менее знаю.
И я не претендую на глобальное исследование, просто личный опыт.
Обсуждение интересней статьи, накину немного :)
С недавних пор из любопытства публикуюсь на Medium и наблюдаю следующее. Статьи на русском — в пролете. Статьи без рекомендации (что со звездочкой) — тоже. Центы приносят хлопки, а не просмотры. Авторов, получающих более 100 баксов в месяц, около 6%. Перспективные статьи мониторятся владельцами популярных каналов (publications), сразу прилетает предложение добавить к ним.
Желаю Хабру развить английскую версию. Сейчас пока печально:
- https://habr.com/ru/post/416069/ — 6K просмотров
- sudonull "тщательно отбирает" эту статью, переведя ее на английский, без указания источника
- спасибо за труды, подправляю и забираю ее назад "домой" в английский Хабр https://habr.com/ru/post/513610/ — 260 просмотров. Гм.
habr.com/ru/post/416069 — 6K просмотровУ меня есть 49к против 2700. Еще и переводил самостоятельно, схалявить не вышло)
sudonull «тщательно отбирает» эту статью, переведя ее на английский, без указания источника
спасибо за труды, подправляю и забираю ее назад «домой» в английский Хабр habr.com/ru/post/513610 — 260 просмотров. Гм.
Не знаю, как сейчас, но раньше на медиуме можно было получить предложение перенести свою статью в известный блог. Я вот одну статью когда-то на медиуме запостил, потом перенес в блог ProAndroidDev, и сейчас на статье 27к просмотров, и 10.5к прочтений.
Правда половину прочтений я собрал из своих же ссылок в фейсбуке, твитере, реддите и линкедине. Ее сразу забрали в джавовский блог и редакторы включили в featured.
В общем без пиара врятли что либо получилось бы.
Кста, хотелось бы отдать дань медиуму — посты редактировать сплошное удовольствие, не то, что у хабра. В 2020 до сих пор нельзя картинку добавить простым перетягиванием. Shame on you, habr.
Медиумом я тоже разочарован. Ожидал от них десятки тысяч просмотров.
По комментам — все просто. Везде уже есть свои аудитории и ресурсы живут за счет них (хабр, реддит, итс). Все обсуждения там, нету смысла регатся на новой платформе, чтобы оставить коммент.
Попробуйте на Медиуме вставить кусок кода или табличку.
Код вставляется отлично. Надо только поставить расширение хрома "Code Medium". Оно даёт подсветку синтаксиса через gist.github.com.
Получается примерно так
С таблицами да, беда. Только скриншотами.
Засирать гисты кусками кодов статей — такое себе.
Я же не говорю, оптимально ли у них сделано. Я говорю, что это в принципе возможно. А так — конечно, не оптимально. Причём ничего не мешало сделать по-человечески. Даже взять этот их backquote — интерфейс пользователя для кода сделан: выделяешь кусок текста, нажимаешь `, и он форматируется в моноширинный шрифт — только вот с подсветкой синтаксиса у них как-то не сложилось.
Если бы можно было сделать один гист на статью, то было бы, пожалуй, даже удобнее – та же подсветка синтаксиса у гитхаба работать будет чаще всего лучше, чем какое-нибудь кастомное решение. Самая большая проблема в том, что медиум уже несколько лет не может (не хочет?) починить баг, который позволяет вставить код только одного файла из гиста.
Сложный вставляю через гисты. Не очень удобно. Но огромный плюс что есть гитхаб подсветка.
Уровни сложности: Easy, Medium, Habr.
Как было уже написано выше, на медиуме, чтобы получать ощутимое количество просмотров, важно писать в правильные хабы (publication'ы). Но с ними бывают неожиданные затруднения. Кто смотрел скетч "Modern Educayshun" (рекомендую на англ. смотреть) оценит такую формулировку в одном из publication'ов медиума:
In order to make space for, and give more of a voice to, under-represented people in technology, a minimum of 1/3 of the articles we publish daily will be written by women and non-binary authors.
И предлагает подождать недельку-другую перед публикацией уже готовой статьи, если вы не готовы отнести себя к вышеобозначенным группам пользователей.
Публикации
Habr vs Medium: сколько можно заработать, опубликовав 9 статей на Medium.com