Как стать автором
Обновить

Комментарии 40

Судя по всему пункт №1 — двигатели. Нет двигателя — нет ракеты.
Ракеты не будет без испытательного комплекса, стартовой позиции, полей падения и решения вопроса «а что мы будем делать если оно ухнется не туда». Смотрим историю Н-1, где весь проект во многом загнулся из-за пренебрежения испытаниями. Ну и статьи на хабре про успешные взрывы с жертвами
Это я вам как двигателист бывший говорю /смайл
Похоже что в создании ракет как и в создании игр-если начать с движка, то можно на этом этапе и застрять.
Имхо ни SpaceX ни Электрон, по-моим впечатлениям от прочитанного, не появились бы если на первом этапе у них не было уже готового двигателя.
Собрав дополнительные инвестиции, Rocket Lab приступила к разработке новой ракеты-носителя. В 2013 году был успешно испытан двигатель с подачей компонентов при помощи электромоторов, и был анонсирован проект Electron.

habr.com/ru/post/404025
неплохо было бы, если-бы существовал простой и дешевый двигатель, который можно было-бы лицензировать для носителей сверхлегкого класса, по типу Unreal Engine или Unity. ну или были-бы комманды, который занимаются только двигателями или только ракетами, а дальше обмениваются технологиями.
Лицензионные отчисления и собственное производство могут сделать проект бессмысленным. Как пример РД-180 — есть у американской компании лицензия на производство до 2030 года, но покупают произведенные в РФ. Видимо производить чужой ракетный двигатель нет смысла. Возможно имеет смысл разработки opensource ракетных двигателей для малобюджетных запусков — пример Copenhagen Suborbitals TM65
Имхо ни SpaceX ни Электрон, по-моим впечатлениям от прочитанного, не появились бы если на первом этапе у них не было уже готового двигателя.

Его не было. Мерлин-1А создан уже СпейсИкс и переделан в Мерлин-1В и 1С еще когда Фалькон-1 запускали.

он вырос из насовского проекта fastrac он жн mc-1

Картинка тут для примера. Кстати еще можно сослаться на "ГОСТ 2.711-82 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Схема деления изделия на составные части".

Название статьи как из времени эмиграции с Земли. На Марсе возникло некое новое общество со своей экономической моделью, старатели с Psiche mining и Ceres energy решили примкнуть, Ganymede society, Titan oil пребывают в раздумьях, рендеры нового Элизиума нашли отклик в массе землян, однако угроза санкций на компании оказывающие стартовые услуги сильно влияет на параметры миграции, в сети как грибы после дождя стали появляться объявления «Помогу улететь на Марс дешево», «Потомственный Громозека оказывает междупланетные услуги», «Бла-бла-шаттл». Техногики решили не отставать, и выпустить универсальную модульную ракету…
0. Пройти туториал в KSP
Для понимания физики полёта возможно.
А дальше это примерно как чтобы стать футболистом, надо в FIFA или PES рубиться, или чтобы стать тренером в Fotball Manager.
Лучше в Orbiter там честнее

Лучше в Children of dead Earth, там перспективнее.

Все таки без «тримпампации» лучше Orbiter
Спасибо, кратко, ясно, понятно.
Без «растекания мыслью по древу»
Если кратко — отжать у государства роскосмос.
Это если расчитывать на тяжёлые и средние запуски. Или поискать по ракетным клубам, кто где остался, если просто красиво популять.
Но ведь так приятно сделать самому, а не просто купить в магазине!
Мы в школе, в младших классах, читали рассказ как подросток запустил ракету, и пожёг прохожему пальто (вроде).
ПТБ! АК РФ! ГК РФ! УК РФ!
Впервую очередь надо решить откуда запускать и куда будет падать.
Необходима испытательная площадка.

И вообще, неплохо изучить опыт предшественников, например Лин Индастриал
, а особенно как они прошли по краю, и чуть было не вкусили УК РФ (когда на идиотских испытаниях, чуть не пришибли посторонего рабочего). У них был тут цикл статей и в ЖЖ.

Ну так делать, это не значит что обязательно на коленке и от балды.

Что Лины, что Амперка — именно так.
Никто не хочет ждать и учиться на малых формах со чтением учебников. Надо сразу и глобально.

Предположение о том, что точки "откуда запускать" и "куда будет падать" — это две точки, причем вторая представляет из себя эллипс на географической карте, ставит крест на негосударственной самодеятельности.
Кстати история испытаний "Briliant pebbels", "Пиксел" (Армадилло), и лавинный рост бытовых квадрокоптеров показывают, что для вхождения негосударственной компании в ракетный бизнес ключом будет являться многократность использования и точная посадка в заранее арендованных местах посадки.
Усугубляю.
Причем даже если коэффициент безопасности при старте будет рассчитываться исходя из беспилотной эксплуатации (например РН "Зенит"), то в точке посадки в посадочной конфигурации коэффициент безопасности должен быть рассчитан исходя из того, что в зоне посадки будут люди (например службы посадки, погрузки и транспортировки, да и охраны тоже).

точки «откуда запускать» и «куда будет падать»

Я бы добавил, что есть еще третья точка «куда летим», что это будет, низкие орбиты Земли, Луна, астероиды, Марс, можно добавить «на чем лететь» — кислород-керосин, кислород-метан, кислород-водород, струя водорода в высокочастотном электрическом разряде с рекомбинацией в камере сгорания, ионные, холловские, плазменные движки? Можно ведь сразу не делать ракету, время эмиграции с планеты еще не настало, почему бы не начать сразу с полезной нагрузки, потом присоседиться попутной загрузкой.
В другой теме про сверхлегкие носители
При этом у первой ступени не было своей системы управления, она наводилась поворотно-подъемной рампой стартового устройства и в полете раскручивалась хвостовыми стабилизаторами, используя вращение для стабилизации полета.
Удивительно на какие изощрения им приходится идти.

В теперешних реалиях ронять части ракеты не модно и экономически не выгодно :)

главное научиться хотя-бы не ронять их вместе со спутниками, это уже будет достижение

Я не специалист, но мучает меня один вопрос. И спрошу:


Несколько раз читаю в разных источников упоминание, что проектировать большие ракеты намного легче чем маленьких. Как бы, у маленькой ракеты соотношение прочность/вес должны быть очень высокими, то же самое насчет давление в камеры сгорания и всякие там резервуары-трубопроводы.


Так, зачем тогда:


Опять же считаем, что вы хотите создать жидкостную сверхлёгкую ракету для выведения спутников.

Зачем делать все на грани технологии, супер-пупер материалы ультра специальные жаропрочные сплавы и композиты, ультра-нано технологии? Все это в частном порядке, командой из 3..4 энтузиаста?


Не проще ли просто взять и сварить очень-очень большую ракету. Из обычной нержавейки. С давлением в камеры сгорания в 20 бар. И просто вывести на орбиты в качестве орбитального завода спутников, которые там будут производится и запускаться задешево на произвольных орбитах. (ведь нам дешевые спутники нужны и много)


Знаю что очень сильно утрирую. Но вопрос-то остается — почему любители/стартапы/госкорпорации не проектируют очень большие ракеты. Которые и легче проектируются и легче (и дешевле) строятся.

Любителям и корпорациям делать РН даже среднего размера — дорого.
Госкорпорации уже спроектировали и построили РН крупного размера: "Сатурн-5", "Спейс Шаттл" и РН "Энергия" и забили на них.
Эти РН для выведения спутника большие, а для выведения сборочного завода на орбиту — маленькие.
Выведение завода на орбиту даже для государств дорого и пока ненужно.


В перспективе же всё будет так как Вы предполагаете.

Насколько я понял, разговор не о масштабах Сатурн 5 или Энергия, а на порядок больше. Диаметр порядка 20..30м. Длина как я понял 150..200м. Утверждалось, что для такой ракеты подойдет двигатель с давлением в КС порядка 20 бар. Так что экзотических материалов скорее всего не понадобится, а надежность двигателя и корпуса будут намного выше. (Жаль не могу сейчас найти ту статью).

Это очень странные сведения — легкие ракеты делают многие и раньше и сейчас, тяжелые ракеты можно по пальцам пересчитывать, сверхтяжелых вовсе всего пяток разработан за всю историю. Стоимость разработки и запусков также очень сильно отличается. Вспомните Н-1, Энергию, Сатурн.

Насколько помню, дело было в том, что масса конструкции ракеты приблизительно пропорциональна квадрата линейных размеров. Потому что ракета полая. А масса топлива пропорциональна куба линейных размеров. В итоге, M1/M2 в формуле Циолковского растет с ростом линейных размеров ракеты при прочих равных. Конечно, все это не совсем точно, но эффект все равно существует.


Кстати, вот Маск решил делать StarShip из нержавейки, что вряд ли удалось бы для Falcon.

А да, слышал про этот проект. Но в предположении, что сама идея верна (не имеет подводных камней) в ней речь про стоимость производства/запуска прежде всего (причем в расчете на стоимость кг на орбиту), а не простоты разработки. И она (идея) из тех времен, еще до шаттла, когда надежды на развитие космоса были более оптимистичными (да и опыта строительства свертяжей еще ни у кого не было).

Но концепция все-равно выглядит правильной. Кстати, специально SeeDragon был проектирован почти полностью. Просто их порезали из за конца космической гонки. А потом уже никому 500 тон на орбиту были не нужны.


А фишка кстати и в том, что SeaDragon предлагалось строить не на космические технологии, а на корабельные. Только сталь, сварка и заклепки! :D Кстати, КК из "Звездных войн" выглядят именно так.

Все упирается в двигатели — чем больше ракета тем больше более крупных двигателей необходимо. Соответственно в одноразовой ракете будут теряться драгоценные двигатели и стоимость каждого пуска будет неоправданно высока. Плюс для крупной ракеты нужна на порядки более дорогостоящая инфраструктура. Склепать баки из нержавейки это не проблема.

Да, но это только одна сторона, а к ней прилагаются сложности масштабируемости, и то, что «размер имеет значение». Старшип хоть и строится из нержавейки, но по сложности и стоимости многократно превосходит фалкон-1 (кроме того, Маск регулярно урезал «осетра» за предыдущие годы — старшип вдвое меньше ИТС, вряд ли он стал бы это делать не из-за сложностей возникающих от размера, ему бы точно хотелось чем больше тем лучше). Возможно и двигатель чрезмерно большого размера создать сильно сложнее, и чрезмерно большое их число чревато проблемами.
Легкую РН тоже можно сделать без супер-материалов и прочего — иначе ни кто и ни чего в 1957 не запустил бы.
вот бы ещё автор прикрепил схему деления в разрешении чуток повыше. с телефона вобще ничего не видно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации