От небольшого вики-портала до хостинга

[Alfinity]

Уж очень сыро для релиза. Необходимо значительно улучшить кодовую базу.

[4eckme]

Я соглашусь с тем что возможно не хватает делегирование прав доступа, а также чтобы можно было залочить некоторые статьи… Но в вики-проектах это редко используюется, а что еще нужно сделать? (в первую очередь).

[Alfinity]

Я не уточнил, что имею ввиду сырость кода для публикации. Это, конечно, мое мнение.

[SensDj]

Наверно это никому не нужно, т.к. аналогичный функционал можно реализовать создав бесплатный форум в онлайн конструкторе типа юкоза. Плюс там будет визуальный редактор, ники, и логинится можно через разные соцсети чтоб что-то написать.
Число проектов растёт быстрее чем число людей, у которых есть время в них участвовать...

[4eckme]

Не знаю, я это делаю в первую очередь для себя. Кто-то добавляет статью в закладки — им это интересно. Мой движок все-таки лучше подходит для вики-проекта, чем какой-то форум. С юкозом я что-то пробовал делать больше 10 лет назад — не знаю как там сейчас. Но каждый конструктор в прототипе имеет какую-то структуру и идею: у меня он в первую очередь хорошо подходит для базы знаний. Для того чтобы создать что-то аналогичное на другом движке, придется весь его расковырять. Мой вики-хостинг дает возможность быстро создать сайт с достаточно простой структурой, которая отлично подходит для коллективной работы над созданием справочника, каталога продукции или документации. Я на нем держу свободный обозреватель IT-проектов, и движок также хорошо подходит и для него.

[tester12]

Есть куча готовых вики-движков на PHP:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_wiki_software#PHP-based

Расскажите, чем Ваш движок лучше?

[grayfolk]

Да и на js есть: en.wikipedia.org/wiki/List_of_wiki_software#JavaScript-based

[4eckme]

Я в статье уже привел огромный список вики-движков. И указал плюсы своего, (а также можно почитать о них на главной странице сайта). Если подробнее о преимуществах, то:

1. Начнем с приятного и удобного оформления.
2. Потом полная поддержка русского языка, включая урлы — это мало где есть.
3. Также движок хорошо работает с метатегами для поисковиков и имеет настроенный robots.txt.
4. Свои статьи можно добавить в закладки для быстрого доступа (не только свои)
5. Страницы очень быстро загружается потому что движок не содержит сложных для выполнения sql-запросов (wiki.js тоже очень красивый движок для node, но загрузка страниц сайта, даже с демо-контентом, очень тугая. В основном из-за нагромождения стилей и клиентских скриптов. Такая же проблема была у моего прошлого сайта. Но я учел это в своем новом проекте и не плодил лишних js и css (больше чем нужно для работы). Генерация дерева комментариев, закладки, предпросмотр, навигатор по оглавлению страницы — всё это реализовано на стороне браузера, что также существенно снижает нагрузку на сервер.
6. Напомню что это не просто движок, а еще вики-хостинг.
7. Древовидные комментарии кажутся более удобными чем стандартное обсуждение в движке MediaWiki. Ссылки и ссылки на картинки в комментариях парсятся в хтмл-код автоматически. Свои комментарии можно редактировать пока активна сессия.
8. Можно добавить, что использование html вместо wiki-разметки более гибко, а для тех кто не знаком с html-разметкой есть тулбар с комментариями в поле редактирования текста страницы (как, например на хабре, только сбоку). Визуального редактора может и нет, но есть предпросмотр. (Вообще браузерные визуальные редакторы, с которыми приходилось работать раньше, достаточно кривые чтобы их использовать и таят в себе кучу будущих ошибок в верстке.)
9. В каталоге и поиске отображаются картинки-превьюшки для списка статей. Также этот список можно фильтровать по хештегам (вроде категорий на википедии, но с картинками). А постраничный вывод списка страниц не перегрузит браузер.
10. Сохраняются не все правки, а только ключевые — чтоб не забивать сервер мусором.

Вот, попробовал объединить главные плюсы. Может что-то забыл, конечно.