Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 19
А я вот одного не понимаю, ну зачем в 21м веке считать избирателей по округам? Посчитайте голос каждого, отдайте партиям места пропорционально голосам, никакого джерримендеринга. Ну и, в качестве побочного эффекта, будет не две партии (партия бедных и партия богатых), а много, придётся учиться договариваться.
Ответ, вероятно, «исторически сложилось». Как и существование коллегии выборщиков в США, из-за которой набравший большинство голосов кандидат в президенты от демократической партии в итоге выборы проиграл.
Потому что тогда политическую повесточку в стране будут задавать крупнейшие города и пофиг на «реднеков». Система предназначена для того чтобы жители регионов с меньшей плотностью населения имели больший вес голоса. Хорошо это или плохо — другой ворпрос, а я слишком дофига всего не знаю чтоб на него ответить. Но раз не распались за 200 с копейками лет, да еще и погоду на шарике могут делать с некоторым успехом — как минимум жизнеспособно.
чтобы повысить значимость «низовых структур». Большие структуры получают меньше своих представителей чем «по арифметике», меньшие структуры получают чуть больше.
Посмотрите например — как распределяются места представителей в сенате от штатов (даже самый-самый маленький штат будет иметь как минимум два сенатора).
И да, то, что это (и не только это) делалось специально, чтобы снизить влияние голосов толпы\улицы не только не скрывалось, а явно указывалось их «отцами-основателями». (хотя немного под другим девизом: «чтобы даже самый самый популярный правитель [ака диктатор], получивши власть — не поломал всю систему»)
PS: И да они патчат свои структуры, но достаточно нечасто.
Посмотрите например — как распределяются места представителей в сенате от штатов (даже самый-самый маленький штат будет иметь как минимум два сенатора).
И да, то, что это (и не только это) делалось специально, чтобы снизить влияние голосов толпы\улицы не только не скрывалось, а явно указывалось их «отцами-основателями». (хотя немного под другим девизом: «чтобы даже самый самый популярный правитель [ака диктатор], получивши власть — не поломал всю систему»)
PS: И да они патчат свои структуры, но достаточно нечасто.
«не две партии (партия бедных и партия богатых)»
Вернее, партия богатых и партия очень богатых.
Вернее, партия богатых и партия очень богатых.
Устройства типа вечного двигателя невозможны физически, поскольку их существование противоречило бы нашему пониманию физики.
Столько лет ушло, чтобы доказать, что человек не венец творения, а солнце не вращается вокруг земли, и вот опять.
Эти устройства невозможны не потому, что от этого пострадает наше понимание физики, а потому что законы природы не дадут им работать.
Эти устройства невозможны не потому, что от этого пострадает наше понимание физики, а потому что законы природы не дадут им работать.На мой взгляд определение в статье корректнее. Законы природы в нашем понимании это всего лишь абстрактная, то бишь упрощенная, модель, доступная нашему текущему пониманию. Если допустить, что за несколько сот лет (или сколько там современной научной картине мира) мы смогли постичь все основы основ мироздания, то научные перспективны наших потомков на следующие несколько миллионов лет становятся довольно безрадостны.
> а потому что законы природы не дадут им работать.
Вы так говорите как будто уверены что люди открыли ВСЕ законы природы и 100% уверены в их правильности. Тот же закон сохранения энергии выведен эмпирически. Мы считаем его законом только потому что никто ни разу не наблюдал его нарушение.
Вы так говорите как будто уверены что люди открыли ВСЕ законы природы и 100% уверены в их правильности. Тот же закон сохранения энергии выведен эмпирически. Мы считаем его законом только потому что никто ни разу не наблюдал его нарушение.
«… Тот же закон сохранения энергии выведен эмпирически...»
Оно, конечно, как бы да, физика, в отличии от математики, это наука. Но, с одной стороны, есть теоремы тётушки Нёттер, в том числе, о связи сохранения энергии и однородности времени, применимые ко многим физическим теориям.
А с другой стороны, закон сохранения энергии в ОТО находится под некоторым философским вопросом.
Оно, конечно, как бы да, физика, в отличии от математики, это наука. Но, с одной стороны, есть теоремы тётушки Нёттер, в том числе, о связи сохранения энергии и однородности времени, применимые ко многим физическим теориям.
А с другой стороны, закон сохранения энергии в ОТО находится под некоторым философским вопросом.
Так то да и я на 99.99999999999999999% уверен что закон сохранения работает. Но утверждать что устройства невозможны потому что законы природы им не дают работать — все еще немного опрометчиво. ЛЮДИ называют эти устройства невозможными потому что их существование противоречит ИЗВЕСТНЫМ ЛЮДЯМ законам природы.
Хм. А лично я, на 90% уверен в обратном, что энергия не сохраняется, что современные теоретические проблемы с сохранением энергии в ОТО в последующей за ней теории квантовой гравитацией только усилятся.
Так же как и современные представления, что наш Мир (Большой взрыв), это большая флуктуация, несколько изменятся.
И вопрос только в том как именно она не сохраняется. Ясно, что в ньютоновских и прочих земных приближениях она сохраняется, а вот как оно в других условиях, это ж главный вопрос.
Так же как и современные представления, что наш Мир (Большой взрыв), это большая флуктуация, несколько изменятся.
И вопрос только в том как именно она не сохраняется. Ясно, что в ньютоновских и прочих земных приближениях она сохраняется, а вот как оно в других условиях, это ж главный вопрос.
Вы так говорите как будто уверены что люди открыли ВСЕ законы природы и 100% уверены в их правильности
Я такого не говорил. Моя мысль как раз противоположная, а именно что есть законы и все функционирует согласно им, независимо от того, понимаем мы их или нет.
Вообще удивительно, как Вы сумели написать этот текст, ни разу не упомянув Эвариста Галуа, который в плане доказательств в области невозможности разных построений сделал, пожалуй, больше, чем все остальные вышеупомянутые, вместе взятые.
Ни один математик не нуждается в привыкании к какому-нибудь доказательству невозможности. Без упоминания Галуа эта статья полный шлак.
>некоторые вещи и вправду невозможны, и мы можем доказать это при помощи математики.
Той математики, которая удовлетворяет допущениям и ограничениям. Так уже было с параллельными прямыми.
Той математики, которая удовлетворяет допущениям и ограничениям. Так уже было с параллельными прямыми.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когда математика становится слишком сложной