Как стать автором
Обновить

Комментарии 7

И ни одная хитрая лиса не указывает, что специалист подобного уровня
постоянно саморазвивается. Причем не только наслаивает умения и
обновляет навыки под новые версии своих инструментов, но и осваивает
совершенно новые просто из интереса.
Почему бы ему еще по чуть-чуть не добавлять? Это постоянная единица с
запредельной эффективностью

Было бы не лишним провести аналогичное исследование производительность в наши дни, а не мусолить без конца одну и ту же бумажку 60-летней давности. Наверняка кто-нибудь это делал. Интересно было бы взглянуть на результаты.

Абсолютно те же. Специалист вне предметных и инструментальных областей.
Просто с цифровизацией общества почти всем удается раскрываться
А что именно могло измениться? Самые талантливые как в разы опережали всех, так и опережают. Иначе бы не было «звезд», за которых все держатся.

Качественный результат понятен и так. А вот количественный было бы интересно увидеть. В какую сторону меняется разрыв? Растёт или увеличивается?


Интуитивно кажется, что сейчас (в силу резко выросшего разнообразия как задач, так и способов их достижения) численный результат будет очень сильно зависеть от постановки эксперимента. Где-то получим, грубо говоря, 20-кратный разрыв, а где-то всего 3-кратный. Но это лишь моё предположение.

Где-то получим, грубо говоря, 20-кратный разрыв, а где-то всего 3-кратный. Но это лишь моё предположение.


Так у вас нижняя граница предполагаемой дисперсии кратно выше
производительности обычного работника. Это вы еще не учитываете
эффективность как постоянную. Лениться просто скучно. Вот просто.

Стоит своих денег, определенно
В 60-е время машины стоило существенно дороже, а время программиста, ЕМНИП, дешевле
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории