Комментарии 29
Для всего на свете есть время и место. В том числе и для пропаганды — она может быть конструктивной (пропаганда здорового образ жизни) и даже жизненно необходимой (неэффективная пропаганда когда-то стоила Российской Империи проигрыша в Первой Мировой — даже монархисты были уверены, что царица работает на немцев и рулит царем. После февральской революции комиссия долго искала доказательства — и не нашла, немецкие пропагандисты сработали на славу). Пропаганда это инструмент — как армия или полиция, все зависит от того, в чьих он руках.
А ведь есть еще реклама и маркетинг, например социальная: "Берегите Любовь", "Позвоните родителям", или политическая, с призывами голосовать За кого-либо, технологий или лекарств, например зеленые технологии или БАДы, реклама товаров с использованием реконструкции псевдоисторических или исторических сюжетов, есть игры и их реклама, которые обыгрывают прошлое с разных точек зрения, есть реклама музыкальных групп и звезд, пропагандирующих различные подходы к жизни в своих песнях. Я боюсь, что по сути 90-99% контента что на тв, что в сети подаются с использованием различных манипулятивных технологий. И правильный плагин будет, ИМХО, вывод одной единственной фразы при открытии Любого контента:"Содержит прямые или косвенные технологии манипуляции мнением"
Тут нужно различать пропаганды. Пропаганда здорового образа жизни не содержит никакой лжи, это всем понятно, и такая пропаганда вопросов не вызывает. Но когда начинают внезапно говорить о каком либо субъекте в отрицательных тонах, пусть даже и не напрямую, тут надо искать другие источники и всё перепроверять.
А есть ещё пропаганды, например, прививок и есть антипрививочники. В обществе принято делать прививки, это считается хорошо. У врачей есть план по прививкам, они их навязывают всем. Но есть те, кому это противопоказано, категорически. Но об этом общество молчит. Как и о том, когда после прививок дети остаются инвалидами, или на реабилитацию уходят годы.
Пропаганда здорового образа жизни не содержит никакой лжи, это всем понятно, и такая пропаганда вопросов не вызывает.
Откуда такие сведения? В интернете полно рецептов жутко полезных блюд и диет резко улучшающих самочуствие и повышающих все показатели организма. Вроде как пропаганда тоже здорового образа жизни. Но при этом реальный эффект подтверждается лишь автором блюда или диеты. Никаких результатов исследований обычно не приводится.
Здровый образ жизни — понятие весьма широкое. И крайние точки зрения на здоровый образ жизни, зачастую активно пропагандируемые сторонникам, почти наверняка ложны.
Когда это авторские диеты и блюда, улучшающие показатели, пропагандировались как здоровый образ жизни? Где это вы видели рекомендации «пойдите, найдите поставщика волшебного блюда или диеты, это и есть здоровый образ жизни»? Я обычно встречал напротив что-то вроде: построить персонализированную диету с помощью квалифицированного диетолога, который именно что основывает свои рекомендации на результатах исследований.
Есть проблема с общим уровнем здравоохранения в России, да, хамство и необразованность врачей — не редкость, добиться от них ссылок непосредственно на сами эти исследования трудно, но это уже другой вопрос, не пропаганды здорового образа жизни.
Есть проблема с общим уровнем здравоохранения в России, да, хамство и необразованность врачей — не редкость, добиться от них ссылок непосредственно на сами эти исследования трудно, но это уже другой вопрос, не пропаганды здорового образа жизни.
Я думал будет про канал в телеге Соловьёв OFF :-)
Идея интересная, но и в нейтральном ключе можно подавать пропаганду. Фиг вы ее подкрасите и разберете плагином. А вот сравнить подачу пропагандистских сми между собой был бы интересно."
Идея интересная, но и в нейтральном ключе можно подавать пропаганду. Фиг вы ее подкрасите и разберете плагином. А вот сравнить подачу пропагандистских сми между собой был бы интересно."
Я согласен с вами в том, что далеку не всю политическую пропаганду можно поймать по формальным признакам. Бывает, что пропагандисты действуют тонко, и тогда поможет только хорошее знание контекста.
Но недавно мне попался на глаза список из нескольких десятков очень популярных провластных телеграм-каналов. Я прошёлся по ним, и посты в каждом третьем, если не втором, можно было с лёгкостью определить как манипулятивные без особого знания контекста, а только при наличии каталога формальных признаков, которые я определил в статье (этот список не претендует не полноту).
Поэтому да, 10 из 10 пропагандистских материалов определить автоматически не получится, но даже если это будут 5 из 10 — это уже очень хорошо.
Но недавно мне попался на глаза список из нескольких десятков очень популярных провластных телеграм-каналов. Я прошёлся по ним, и посты в каждом третьем, если не втором, можно было с лёгкостью определить как манипулятивные без особого знания контекста, а только при наличии каталога формальных признаков, которые я определил в статье (этот список не претендует не полноту).
Поэтому да, 10 из 10 пропагандистских материалов определить автоматически не получится, но даже если это будут 5 из 10 — это уже очень хорошо.
Я как-то сравнивал провластные и оппозиционные каналы, проверял по источникам.
Оказалось, оппы врут существенно больше и непрофессиональнее.
Оказалось, оппы врут существенно больше и непрофессиональнее.
Я тоже, как-то, сравнивал, и получилось, что провластные врут больше… а уж про профессионализм, так это 146% )))
Ну, я вот однажды в ЖЖ поймал Илларионова (он тогда еще уважаемый был) на методологической ошибке в его расчетах (статистическое сравнение цифр, собранных по разным методикам в разных условия.). На что мне было отвечено, что все ОК. Ну я ж изучал в университете статистку, ну нельзя ж так, да еще на публичной площадке публичному человеку…
aillarionov.livejournal.com/548347.html?thread=35501563t35501563
aillarionov.livejournal.com/548347.html?thread=35501563t35501563
Большая Советская Энциклопедия определяет пропаганду как распространение политических, философских, научных, художественных и других взглядов и идей с целью их внедрения в общественное сознание и активизации массовой практической деятельности.
Энциклопедия Британника определяет пропаганду так: «Пропаганда, распространение информации — фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи — чтобы повлиять на общественное мнение. Пропаганда — более или менее систематические усилия манипулировать убеждениями, отношениями или действиями других людей посредством символов (слов, жестов, плакатов, монументов, музыки, одежды, отличительных знаков, стилей причёсок, рисунков на монетах и почтовых марках и так далее).
Есть и другие определения.
Что именно вы собираетесь определять?
Допустим, вы приняли первое определение. Возьмем, для примера, пропаганду ЗОЖ. Звезды ТВ и сети говорят о необходимости следить за своим здоровьем, необходимости правильно питаться, заниматься спортом. Вроде все в порядке. Вы анализируете материалы, определяете, вот эти статьи являются пропагандой ЗОЖ. Означает ли, что вы собираетесь заниматься классификацией? А как быть с подчас бредовыми, и не всегда безопасными рекомендациями, типа едим только мясо, запиваем алкоголем и худеем? Это уже не столько классификация, сколько оценка качества, полноты и достоверности?
Допустим, вы приняли второе определение, подозреваю, что ради разговора о политике вы и затеяли ваш опус. Сейчас модно ругать государство, мол власти обманывают, не говорят всей правды или просто скрывают информацию. Означает ли, что все положительные материалы о государстве априори лживы, а все негативные соответствуют действительности? Думаю нет. Получается, у вас есть идеи, как бороться с fake news?
Энциклопедия Британника определяет пропаганду так: «Пропаганда, распространение информации — фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи — чтобы повлиять на общественное мнение. Пропаганда — более или менее систематические усилия манипулировать убеждениями, отношениями или действиями других людей посредством символов (слов, жестов, плакатов, монументов, музыки, одежды, отличительных знаков, стилей причёсок, рисунков на монетах и почтовых марках и так далее).
Есть и другие определения.
Что именно вы собираетесь определять?
Допустим, вы приняли первое определение. Возьмем, для примера, пропаганду ЗОЖ. Звезды ТВ и сети говорят о необходимости следить за своим здоровьем, необходимости правильно питаться, заниматься спортом. Вроде все в порядке. Вы анализируете материалы, определяете, вот эти статьи являются пропагандой ЗОЖ. Означает ли, что вы собираетесь заниматься классификацией? А как быть с подчас бредовыми, и не всегда безопасными рекомендациями, типа едим только мясо, запиваем алкоголем и худеем? Это уже не столько классификация, сколько оценка качества, полноты и достоверности?
Допустим, вы приняли второе определение, подозреваю, что ради разговора о политике вы и затеяли ваш опус. Сейчас модно ругать государство, мол власти обманывают, не говорят всей правды или просто скрывают информацию. Означает ли, что все положительные материалы о государстве априори лживы, а все негативные соответствуют действительности? Думаю нет. Получается, у вас есть идеи, как бороться с fake news?
Я всё-таки описываю именно политическую пропаганду. Причём я не скрываю, что меня лично интересует именно государственная пропаганда, и описываю, почему (у неё столько ресурсов, сколько никому больше и не снилось). Хотя я был бы заинтересован выявлять любые манипуляции в СМИ, независимо от политического лагеря.
Мне кажется, вы не прочитали текст целиком, в чём я не могу вас винить, ведь текст очень большой. Но в таком случае не совсем понимаю мотивацию вашего комментария. Но отвечу на ваши вопросы:
Надеюсь, внёс некоторую ясность.
Мне кажется, вы не прочитали текст целиком, в чём я не могу вас винить, ведь текст очень большой. Но в таком случае не совсем понимаю мотивацию вашего комментария. Но отвечу на ваши вопросы:
- Если материал положительно отзывается о гос-ве, то идёт ли он автоматом в пропагандистские? Нет. Я предлагал в статье смотреть на то, что данное СМИ в прошлом писало о гос-ве, и если оно всегда высказывается, например, о правителе в позитивном ключе, то тут что-то явно не так. Ведь неспроста журналистов называют «четвёртой властью» — они контролируют власть, а контроль — значит конструктивная критика.
- Насчёт fake news. Бороться с fake news — это не совсем то, чем я собираюсь заниматься. Fake news — это отдельные материалы. Меня скорее интересуют, как я и описал в статье, «нарративы» пропаганды. То есть, такие генеральные сюжетные линии. Вот, допустим, какой-нибудь политик из партии власти сказал: «Оппозиционер Х получает деньги от американского Госдепа». Если он никаких доказательств не предоставил, и никто со временем на этого оппозиционера не «нарыл» — то это был fake news. Но если выйти на более высокий уровень абстракции, то мы видим типичный нарратив: «проплаченная Западом оппозиция». Иными словами, нарративы обычно живут годами, а fake news — явление более мимолётное. Меня интересуют именно нарративы.
Надеюсь, внёс некоторую ясность.
Я предлагал в статье смотреть на то, что данное СМИ в прошлом писало о гос-ве, и если оно всегда высказывается, например, о правителе в позитивном ключе, то тут что-то явно не так.Все равно не понятно, потому что как только от общего переходим к частному — появляется все больше вопросов. Например проправительственные СМИ могут критиковать чиновников, а оппозиция так же может хвалить кого-то в правительстве, например в прошлом. Где гарантия что условных соотношениях Хорошо/Плохо нет манипуляций, какие бы они не были? Не будет ли являться такие заданные рамки в плагине (условные 10/90, 50/50, 30/40) манипуляцией/цензурой? Как быть, если СМИ размещает подряд две статьи на разные темы с противоположными знаками и отношением к одному и тому же чиновнику/правителю? Как вы собираетесь определять Вес манипулятивного воздействия статьи/заголовка/новости? Ведь можно безопасно ругать правителя за отношение к спиртным напиткам и хвалить неудержимо за дела и поступки в рамках политики «условный Ельцин», или наоборот =) И самое гдлавное не понятно что это даст, если практически любой текст в сети содержит те или иные явные или неявные манипуляции. Не проще ли сосредоточиться на их классификации вместо составления рейтингов? Которые в свою очередь так же могут являться средством манипуляции.
И уж совсем непонятно как определять «правильность» поступков, в случае неоднозначных решений в рамках отсутсвия у Вас полной статистической картины о событии, например монетизация экономики деньгами (включение печатного станка) или например, «о ужас», поглощение новых рынков сбыта, при которых будут затронуты чужие интересы.
Я о том, что политическая пропаганда не является свойством публикации, это скорее мотив работы с новостями в принципе.
Можно не писать ни слова лжи, и все равно заниматься пропагандой. Где — то коротко и обще, где — то наоборот, налить кучу воды, где — то мелким шрифтом и в самом низу ленты новостей, куда доходят единицы читателей, если подумать, можно придумать, ну или найти готовые, приемы по отвлечению внимания от нежелательных материалов, для этого не обязательно их совсем прятать.
Другая сторона медали — акцент на положительных материалах, максимальное привлечение внимания. Материалы могут быть самые разные. От информашки вроде «прошла благотворительная акция партии ЕР», до в целом нейтрального «атомный ледокол Арктика вступил в строй и будет выполнять проводку кораблей по севморпути».
Серединный вариант — интерпретация события. Мало первым получить информацию о событии, лидер получает шанс повлиять на отношение к происходящему.
То есть, даже не опускаясь до распространения слухов или откровенной лжи, влияние информации можно пытаться изменить, и подавать ее можно, как с положительным, так и с отрицательным эмоциональным зарядом.
И это я еще ни слова не сказал о блогерах. Они вообще ограничены только собственным пониманием норм морали и немного законом. При том, что аудитория некоторых из них сравнима с аудиторией приличного СМИ. И информация, которую выдают их источники иногда действительно потрясает. Как иногда потрясает и количество дезы, через них же сливаемой.
В общем, я не очень понимаю, как вы станете определять пропаганду, потому что она не является строго черным или белым, пропаганда — это полутона, цвет, насыщенность и яркость которых зависит от целей компании. В прочем, я все равно желаю вам удачи, и с удовольствием почитаю о вас еще раз, если вы достигните какого либо практического результата.
Можно не писать ни слова лжи, и все равно заниматься пропагандой. Где — то коротко и обще, где — то наоборот, налить кучу воды, где — то мелким шрифтом и в самом низу ленты новостей, куда доходят единицы читателей, если подумать, можно придумать, ну или найти готовые, приемы по отвлечению внимания от нежелательных материалов, для этого не обязательно их совсем прятать.
Другая сторона медали — акцент на положительных материалах, максимальное привлечение внимания. Материалы могут быть самые разные. От информашки вроде «прошла благотворительная акция партии ЕР», до в целом нейтрального «атомный ледокол Арктика вступил в строй и будет выполнять проводку кораблей по севморпути».
Серединный вариант — интерпретация события. Мало первым получить информацию о событии, лидер получает шанс повлиять на отношение к происходящему.
То есть, даже не опускаясь до распространения слухов или откровенной лжи, влияние информации можно пытаться изменить, и подавать ее можно, как с положительным, так и с отрицательным эмоциональным зарядом.
И это я еще ни слова не сказал о блогерах. Они вообще ограничены только собственным пониманием норм морали и немного законом. При том, что аудитория некоторых из них сравнима с аудиторией приличного СМИ. И информация, которую выдают их источники иногда действительно потрясает. Как иногда потрясает и количество дезы, через них же сливаемой.
В общем, я не очень понимаю, как вы станете определять пропаганду, потому что она не является строго черным или белым, пропаганда — это полутона, цвет, насыщенность и яркость которых зависит от целей компании. В прочем, я все равно желаю вам удачи, и с удовольствием почитаю о вас еще раз, если вы достигните какого либо практического результата.
хорошие идеи. для себя — я обычно читаю а не смотрю, и читаю новости из разных стран, чтобы разные точки зрения видеть. Есть стартапы вроде www.thefactual.com которые пытаются автоматизировать этот процесс, удалять эмоциональную оценку, оставляя факты, предлагая разные интерпретации их.
Мне эта идея не очень нравится. Написать такой плагин, конечно, можно, вот только боюсь, что пригодится он только той части населения, которая не пользуется адблоками. Полезнее, мне кажется, придумать, как неавязчиво учить людей critical thinking (по-русски это, наверное, называется скептицизм), задоно и в борьбе с рекламой поможет.
Для борьбы с пропагандой, внушающей человеку некие установки, мы перекладываем обязанность думать на неподконтрольный ему алгоритм… Простите, но лекарство хуже болезни. И нет, оно не поможет научить думать самостоятельно тех, кто к этому не привык. Скорее наоборот.
Идея мне нравится, но было бы прикольно что бы это был ресурс который составляет рейтинг новостных сайтов, применяя эти алгоритмические идеи. По сути это бы был независимый судья наличия пропаганды
Вы не поверите, но такой ресурс будет являться тоже пропагандиским по сути, потому что будет пропагандировать одни СМИ перед другими на основе сложных рейтингов.
Рекламным. И он будет СМИ рекламировать, как и другой продукт. А пропагандируют взгляды. Технологии в рекламе и пропаганде применяются сходные, но суть явлений разная.
Причём более того, если этот ресурс станет сколь-нибудь популярным и начнёт влиять на индустрию, непременно появится рынок «подстройки» под него, целью которого будет угадать критерии и получить рейтинг повыше (например, «уровень пропаганды пониже»), без изменения или с незначительным изменением других метрик, типа реального уровня пропаганды, политического дискурса и так далее.
Причём более того, если этот ресурс станет сколь-нибудь популярным и начнёт влиять на индустрию, непременно появится рынок «подстройки» под него, целью которого будет угадать критерии и получить рейтинг повыше (например, «уровень пропаганды пониже»), без изменения или с незначительным изменением других метрик, типа реального уровня пропаганды, политического дискурса и так далее.
Это как бороться с повышенной влажностью в период наводнения.
> то нам требуется алгоритм, который очень чуток к мельчайшим оттенкам понятий, а таковых, насколько я понимаю, пока не существует
Фоносемантический анализ? Речь идёт именно о тончайших оттенках, которые возникают из-за фонетичекой структуры слова или фразы, короче, из-за звучания. В своё время он пропагандировался (ха-ха) в том числе как способ выбирать из коллекции синонимов более подходящий к данной ситуации.
Как это поможет для случая печатного текста (который писали молча и читают молча) я не уверен, но подозреваю, что если звучание слова какое-то влияние на смысл уже оказало, то этот оттенок (ореол) семантического значения будет сохраняться и работать даже с напечатанным текстом.
Фоносемантический анализ? Речь идёт именно о тончайших оттенках, которые возникают из-за фонетичекой структуры слова или фразы, короче, из-за звучания. В своё время он пропагандировался (ха-ха) в том числе как способ выбирать из коллекции синонимов более подходящий к данной ситуации.
Как это поможет для случая печатного текста (который писали молча и читают молча) я не уверен, но подозреваю, что если звучание слова какое-то влияние на смысл уже оказало, то этот оттенок (ореол) семантического значения будет сохраняться и работать даже с напечатанным текстом.
пропаганда — та же реклама, тоже «умнеет». Что насчет просто использовать список для адблокера, который будешь вместе с людьми схожих взглядов составлять?
Хорошее начинание, на мой взгляд. Если наберете команду и нужна будет еще одна голова — зовите, может чем и помогу. Да, и конечно трудно не заметить, что ваш текст — сплошная манипуляция. Это, например, мой любимый прием «МЫ»:
По поводу:
ну, если человек взял в руки карандаш, то он явно сделал это для того, чтобы важное для него, стало важным для многих, выходит, любое словесное творчество — это обязательно попытка манипуляции.
А вообще спасибо за статью, было познавательно. Желаю Вам удачи и внутреннего огня.
Итак, мы рассмотрели теорию пропаганды, мы поняли, почему она опасна и почему она действенна.
По поводу:
Журналистика имеет перед собой цель – разобраться и информировать граждан о результатах своих расследований действий государства или других лиц. Пропаганда же хочет не просто информировать, а внушить какие-то идеи.
ну, если человек взял в руки карандаш, то он явно сделал это для того, чтобы важное для него, стало важным для многих, выходит, любое словесное творчество — это обязательно попытка манипуляции.
А вообще спасибо за статью, было познавательно. Желаю Вам удачи и внутреннего огня.
Типа «я сам думать не могу что хорошо, а что плохо, поэтому дам другим право думать за меня». Скриншот с Лукашенко как бы намекает где будет пропаганда, а где — свободные новости.
А вообще нужно прото меньше забивать голову новостями, выборами и прочим шлаком.
А вообще нужно прото меньше забивать голову новостями, выборами и прочим шлаком.
Сейчас, это активная область исследований. В институте, где я работал, есть [целая группа исследователей](http://tanbih.qcri.org/), которая занимается этими вопросами. Для начала, неплохо бы ознакомится с литературой и что было сделано в последние годы. Например, [отсюда](http://tanbih.qcri.org/publications/) можно начать. Как работает система можно посмотреть на примере агенства Russia Today: www.tanbih.org/media/248
Я как-то скептически настроен на то, что можно сделать такую систему в виде плагина (т.к. это надо анализировать каждую статью используя сложные алгоритмы, поэтому на клиенте делать такой анализ не вариант). Скорее, это будет такая же система ранжирования агенств.
Я как-то скептически настроен на то, что можно сделать такую систему в виде плагина (т.к. это надо анализировать каждую статью используя сложные алгоритмы, поэтому на клиенте делать такой анализ не вариант). Скорее, это будет такая же система ранжирования агенств.
Осмелюсь предположить один из вариантов развития идеи.
В долгосрочной перспективе источники информации и нарратива будут появляться и исчезать, да, даже, с поколениями самих людей. Какие-то цепочки проверок графа приведут к источникам этих нарративов. Т. Е. К самим конечным личностям. Развивая такую систему можно начинать следить за сами источниками нарративов во время их возникновения.
Вот и получилась система слежения за всеми людьми, что мало ли кто не начал какую-то дезу/инфу распространять/придумывать
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Предлагаю подумать: как технологии могут помочь бороться с пропагандой в СМИ?