Проектируем мульти-парадигменный язык программирования. Часть 3 — Обзор языков представления знаний

[sshikov]

Все-таки, когда вы объединяете понятием «языки» такие разные вещи, как RDF и пролог, это несколько сбивает с толку. Все же RDF это несколько не то, это скорее уж синтаксис для описания графов (причем если вдуматься — не один, вспомним хоть turtle). То что граф сам по себе может быть использован для описания логики, и тоже представлять собой язык — это уже как бы мета уровень, и где-то тут у нас оказываются RDFS и OWL.

Правда, скажу честно, я предыдущие публикации не читал (или не запомнил), может быть там все это пояснялось. Но ведь кто-то же может как я начать и с этой части сразу.

[OleksiiVoropai]

Согласен, что термин «язык» я употребляю не совсем точно. Можно было бы назвать публикацию «Обзор подходов к представлению знаний». Но для широкой публики, мне кажется, «обзор языков» будет более понятным.

[user_man]

Основным элементом модели предметной области будет «понятие» (concept). В его определение я хочу включить всю информацию, необходимую для извлечения его сущностей (entities) из исходных данных:

имя понятия;
набор его атрибутов;
набор исходных (родительских) понятий, служащих для него источниками данных;
набор условий, связывающих между собой атрибуты производного и исходного понятий;
набор условий, ограничивающих возможные значения атрибутов понятий.

Писал вам ранее, повторюсь — нет смысла в перечислении составляющих. Можно придумать составляющуют типа «сделать всё». Какой в ней смысл?

А вот с реализацией задачи «сделать всё» у вас полный «затык», поскольку человеко-лет недостаточно.

Поэтому вы занимаетесь игрушками со словами. Без мощной алгоритмической поддержки все представления ничего не стоят, как ничего не стоит описание в RDF или чём угодно ещё, если это описание нельзя «запустить» при помощи какой-то программы. Так же и ваше описание будет бесполезным без набора алгоритмов, сравнимого, или даже много большего чем набор алгоритмов в известных базах данных, ориентированных на SQL.

[OleksiiVoropai]

Поэтому вы занимаетесь игрушками со словами.

Моя работа над языком ближе к научной, чем к инженерной. Я делюсь своими идеями, обосновываю их, надеюсь показать их принципиальную осуществимость. Так что это не просто игра со словами. Описание принципов устройства языка, его дизайн — это результат уже сам по себе. Если он заинтересует сообщество, то часть идей будет реализована рано или поздно, или повлияет на чью-то работу. Необязательно доводить его реализацию о конца самому.

Так же и ваше описание будет бесполезным без набора алгоритмов, сравнимого, или даже много большего чем набор алгоритмов в известных базах данных, ориентированных на SQL.

Существует довольно много алгоритмов в области формальной логики. При желании, код на этом языке можно транслировать в код на Prolog. Это довольно распростаненный подход.

[user_man]

>> Моя работа над языком ближе к научной, чем к инженерной.

Нет. Вы прямо заявляете — мне так хочется, поэтому в языке будет именно так. Это не научный подход.

Научный подход предполагает выявление закономерностей. А последующий обоснованный выбор в пользу того или иного решения — это инженерная работа. Вы же не выявили никаких закономерностей и не обосновали ваш выбор решения кроме как словами «мне нравится».

Перечисление особенностей того или иного способа описания знаний не относится к ни к выявлению закономерностей, ни к инженерной деятельности. Потому что способы давно описаны и пересказывать этот материал своими словами — задачка по русскому языку для написания изложения в 5-м классе. Хотя стоит признать, что в научной среде встречаются подобные подходы, которые, как некоторые считают, кому-то упрощают жизнь тем, что экономят время на погружение в предмет. Но на самом деле без погружения в предмет вся экономия выходит только боком — ничего нового так не открывают.

Конструктивно могу предложить поработать хотя бы над инженерной частью, то есть выделить критерии оценки и именно по ним оценить ваш выбор. Но опять всё станет плохо, если вы просто подгоните критерии под уже сформировавшееся своё личное мнение. Поэтому в научной среде принято начинать именно с обсуждения критериев, только тогда появляется возможность следовать не только лишь своему эго, но и учитывать мнения других людей, разбирающихся в вопросе. У вас же пока всё наоборот — вот вам результат, критерии придумайте сами.