Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 52
В последнем скрипте допущена типичная ошибка — он неправильно обрабатывает директории с пробелом в имени.
На мой взгляд типичная ошибка это создавать директории с пробелами в имени.
И чего в этом плохого? Я всегда даю названия директориям в виде human readable. Уж programs to do some stuff сморится гораздо лучше prg_staff. Не в досе же живём, чессово.
Вот как раз programs to do some stuff смотрится фиговей чем programs_to_do_some_stuff. Причём речь даже не в скриптах: в обычной переписке выделить двойным кликом programs_to_do_some_stuff гораздо легче чем выделять programs to do some stuff и пытаться понять почему каталог programs to do не найден…
это вы тем, кто выкладывает торренты расскажите :)
после отказа от виндовс(а в последствии и работы с ним по необходимости), заменил все пробелы на "_", это гораздо удобней при работе в консоли(на работе работаю 90% в ней, а отрывок скрипта, кстати имепнно с рабочего компа), tab`ом удобней пользоваться.
Какой-то у вас не правильный tab. Нормально он дополняет файлы с пробелами в имени.
Человек, утверждающий, что пробелы в имени не нужны, глубоко ошибается на мой взгляд.
Да, и еще, sudo не будет читать пароль из файла а попросит его с терминала. Попробуйте проверять утверждения, прежде чем публиковать статью — отсутствие документации порой лучше, чем ложная документация.
Человек, утверждающий, что пробелы в имени не нужны, глубоко ошибается на мой взгляд.
Да, и еще, sudo не будет читать пароль из файла а попросит его с терминала. Попробуйте проверять утверждения, прежде чем публиковать статью — отсутствие документации порой лучше, чем ложная документация.
УЖОС:
почему-то ничего не выводит…
Если это linux, может быть лучше:
LIST=`find /svn/ -type d 2>/dev/null| awk '{FS="/"} {print $4}'| sort|uniq | tr '\n' ' '`
for ONE_OF_LIST in $LIST
do
svnadmin hotcopy /svn/$ONE_OF_LIST /svn/temp4backup/$ONE_OF_LIST
done$ echo "/1/2/3/4/5/6" | awk '{FS="/"} {print $4}'почему-то ничего не выводит…
Если это linux, может быть лучше:
find /svn/ -mindepth 4 -maxdepth 4 -type d | while read ONE_OF_LIST; do
...
done
Вместо echo, лучше всегда использовать printf
к первому примеру можно рассказать про seq
недавно пришлось писать скрипты на bash, и возникла ошибка с переносом строки. Хочу предупредить тех, кто будет создавать скрипты на bash из под FAR или из PSPad: перенос строки в dos и unix две РАЗНЫЕ вещи!
в PSPpad это лечится просто, Format->Unix (LF). В FAR`e не знаю.
Коммент конечно мой туп, но для новичком может стать крайне полезной информацией, особенно когда создаются файлы с символом переноса строки в конце имени ^M
в PSPpad это лечится просто, Format->Unix (LF). В FAR`e не знаю.
Коммент конечно мой туп, но для новичком может стать крайне полезной информацией, особенно когда создаются файлы с символом переноса строки в конце имени ^M
там где упоминается for i in 0 1 2 3 4, стоит добавить коментарий, что удобнее делать так:
for i in {0..4}
for i in {0..4}
В bash(как и многих других оболочках) есть встроенные файловые дескрипторы: 0 (stdin), 1 (stdin), 2 (stderr).
Опечатка — stdin 2 раза, а stdout отсутствует…
Спасибо, особенно за «&», не знал и долго искал:)
Буду ждать продолжения.
Буду ждать продолжения.
И еще для более сложной и продвинутой математики можно использовать перенаправление на bc
спасибо,
надеюсь будете продолжать цикл статей про баш
просьба — не забывайте в статье вставлять ссылку на предыдущие части, так как некоторые моменты неплохо бы освежить, и нужно лезть искать…
надеюсь будете продолжать цикл статей про баш
просьба — не забывайте в статье вставлять ссылку на предыдущие части, так как некоторые моменты неплохо бы освежить, и нужно лезть искать…
Больше похоже на деление.let "c = a / b" #умножение
По умолчанию stderr не должен выводится в на консоль(писаться в stderr)Мне кажется, что это неверно, да ещё и с опечаткой. stderr вроде как в консоль и пишется по умолчанию, но отдельно от stdout.
Это, я думаю, более правильно делать как-то так:LIST=`find /svn/ -type d 2>/dev/null| awk '{FS="/"} {print $4}'| sort|uniq | tr '\n' ' '`
for ONE_OF_LIST in $LIST
do
...
done
find /svn/ -type d 2>/dev/null| awk '{FS="/"} {print $4}'| sort|uniq | while read ONE_OF_LIST
do
...
doneВообще, статья оформлена несколько неряшливо. Спешили куда-то что ли?
Исправил ваши замечания. По поводу оформления, статья писалась обрывками 2,5 месяца, поэтому возможна некоторая разница в изложении материала + некоторые орфографические ошибки далеко не всеглда заметны(и чем больше перечитываешь статью, тем меньше они заметны). А по поводу примера, ну я это привел лишь как пример :), а так каждый сам решит как улчше это реализовать.
Еще немного иллюстраций
while :; do… done
myprogram <<< something_into_stdin
(см. раздел Here Strings, бывает удобно)
Это не запускайте!
:(){ :|:& };:
while :; do… done
myprogram <<< something_into_stdin
(см. раздел Here Strings, бывает удобно)
Это не запускайте!
:(){ :|:& };:
Мои комментарии:
1) В примере с for — лучше вариант:
for i in {0..4}
или
for i in $(seq 0 4)
2) Часто использую бесконечный цикл:
while:; do чего-нибудь; done
(упс… узрел в комментах)
3) Арифметические действия:
echo $[2+2]
Полезность — вывести случайное число в диапазоне 1-100
echo $[ $RANDOM % 100 +1 ]
При необходимости использования дробей — команда bc:
(упс… узрел в комментах)
# echo 3/2 | bc -l
1.50000000000000000000
# echo $[3/2]
1
4) stdout и stderr в один файл:
./program_with_error >& file_with_out-and-err
5) Командная подстановка — кавычки ``:
удобнее пользоватся $() — так как удобнее можно делать вложения(без экранирования внутрених кавычек), например:
rm $(cat /tmp/list-$(whoami))
— удалит файлы по списку с имением /tmp/list-ИмяВыполневшегоКоманду
6) Про пробелы в именах файлов спорить не надо — скрипт нужно подстраивать под «сложные условия»:
лишний раз не ленится аргументы с использованием переменных в каваычки брать,
где можно у find, например, использовать опцию -print0, а у xargs — --null
1) В примере с for — лучше вариант:
for i in {0..4}
или
for i in $(seq 0 4)
2) Часто использую бесконечный цикл:
while:; do чего-нибудь; done
(упс… узрел в комментах)
3) Арифметические действия:
echo $[2+2]
Полезность — вывести случайное число в диапазоне 1-100
echo $[ $RANDOM % 100 +1 ]
При необходимости использования дробей — команда bc:
(упс… узрел в комментах)
# echo 3/2 | bc -l
1.50000000000000000000
# echo $[3/2]
1
4) stdout и stderr в один файл:
./program_with_error >& file_with_out-and-err
5) Командная подстановка — кавычки ``:
удобнее пользоватся $() — так как удобнее можно делать вложения(без экранирования внутрених кавычек), например:
rm $(cat /tmp/list-$(whoami))
— удалит файлы по списку с имением /tmp/list-ИмяВыполневшегоКоманду
6) Про пробелы в именах файлов спорить не надо — скрипт нужно подстраивать под «сложные условия»:
лишний раз не ленится аргументы с использованием переменных в каваычки брать,
где можно у find, например, использовать опцию -print0, а у xargs — --null
А можно ли передать stderr на конвейер (pipe)?
Помню, несколько лет (!) не мог писать полноценные баш скрипты, потому что про программу let не знал, а знал про expr.
А у этого expr есть особенность, о которой нигде толком не написано. А особенность в том, что на результат вычисления влияют пробелы.
#expr 1+3
1+3
#expr 1 + 3
4
Я писал выражения по первому варианту, и все никак не мог понять — как же делать математические вычисления? В доке написано, что вычисления возможны. На практике — возвращается исходная строка. В голове не укладывалось, что на результат могут влиять непечатные символы.
И вот только один раз скопипастив откуда-то скрипт, обнаружил, что в нем почему-то expr работает. Стал разбираться почему — чуть не свихнулся, думал уже, что какие-то переменные среды на результат влияют. Через пол-часа стало ясно почему. С новыми знаниями пересмотрел man expr — действительно, про правила форматирования математических выражений пробелами ни слова.
А у этого expr есть особенность, о которой нигде толком не написано. А особенность в том, что на результат вычисления влияют пробелы.
#expr 1+3
1+3
#expr 1 + 3
4
Я писал выражения по первому варианту, и все никак не мог понять — как же делать математические вычисления? В доке написано, что вычисления возможны. На практике — возвращается исходная строка. В голове не укладывалось, что на результат могут влиять непечатные символы.
И вот только один раз скопипастив откуда-то скрипт, обнаружил, что в нем почему-то expr работает. Стал разбираться почему — чуть не свихнулся, думал уже, что какие-то переменные среды на результат влияют. Через пол-часа стало ясно почему. С новыми знаниями пересмотрел man expr — действительно, про правила форматирования математических выражений пробелами ни слова.
А всё потому, что не разучили вовремя, как шел передаёт аргументы :)
В отличии от ДОСа, например, где «cd\» сработает. Благодаря этому бремя парсинга выражения на expr не падает, делая его тривиальной программой — все аргументы раздельно переданы в ARGV().
В отличии от ДОСа, например, где «cd\» сработает. Благодаря этому бремя парсинга выражения на expr не падает, делая его тривиальной программой — все аргументы раздельно переданы в ARGV().
А как вы узнали, что expr для нормальной работы нужно каждый элемент формулы как отдельный аргумент передавать? Вы выучили язык C, скачали исходники и разобрались, как там парсинг работает?
Я вот например думал, что такая прога, по нормальному-то, все аргументы должна в одну строку склеивать, а потом ее парсить. Конечно, если прогу вменяемый чел писал.
Я вот например думал, что такая прога, по нормальному-то, все аргументы должна в одну строку склеивать, а потом ее парсить. Конечно, если прогу вменяемый чел писал.
Да, я выучил язык C много лет назад, но это к делу не относится.
А к делу относится всего лишь man команды expr:
Обратите внимание на пробелы вокруг операторов. Если бы их не было, неясно как бы он парсил, например, строчные аргументы, как в последнем случе с оператором «двоеточие».
А к делу относится всего лишь man команды expr:
ARG1 | ARG2
ARG1 if it is neither null nor 0, otherwise ARG2
ARG1 < ARG2
ARG1 is less than ARG2
ARG1 <= ARG2
ARG1 is less than or equal to ARG2
STRING : REGEXP
anchored pattern match of REGEXP in STRING
Обратите внимание на пробелы вокруг операторов. Если бы их не было, неясно как бы он парсил, например, строчные аргументы, как в последнем случе с оператором «двоеточие».
> Обратите внимание на пробелы вокруг операторов.
Это я обратил внимание. Однако, в любом нормальном разгребателе выражений непечатные символы между токенами пропускаются, не такли? Это аксиома настолько стандартна, что отступая от нее, в документации об этом надо явно написать как минимум.
> Если бы их не было, неясно как бы он парсил, например, строчные аргументы, как в последнем случе с оператором «двоеточие».
А как бы он парсил строку с пробелами и двоеточиями вообще страшно подумать.
Это я обратил внимание. Однако, в любом нормальном разгребателе выражений непечатные символы между токенами пропускаются, не такли? Это аксиома настолько стандартна, что отступая от нее, в документации об этом надо явно написать как минимум.
> Если бы их не было, неясно как бы он парсил, например, строчные аргументы, как в последнем случе с оператором «двоеточие».
А как бы он парсил строку с пробелами и двоеточиями вообще страшно подумать.
3й части нету? (
Спасибо за Ваши статьи! Жаль, что цикл прекратился. Остались не раскрытыми темы функций, массивов и подстановок.
Если кому-то интересно, о них можно узнать в простом самоучителе по программированию на Bash.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Основы BASH. Часть 2