Комментарии 102
Ребята из Гугла, как всегда, умеют придумать что-нибудь экстравагантное.
Ждем странички гугла В Контакте. -))
Зафоллоувил.)
имхо все кто знают что такое байт и бит и какая зависимость между восемью еденичко-ноликами, ну и хотябы буквами английского алфавита (таже таблица ASCII кодов) догадались как прочесть пост гугла. И «серьезные мужчины» из обоих перечисленых контор, лишь «одни из»
Слово «хардкорно» пишется слитно.
Слово «хардкорно» не существует.
Во-первых, «слова». Во-вторых, с каких пор?
В словаре русского языка нет слова «жопа». Означает ли это, что все мыслимые написания этого слова — правильные?
Да ладно, напишите «имежмеикер» и вас сразу закидают камнями. Не говорю конкретно про «хардкор», но сама фраза о том, что неологизмы можно писать как хочется, мне кажется глупостью.
Все же «Слово». Дождь идет. Слово не существует. Аффтар жжот.
Там родительный падеж. Слово «слово» в родительном падеже пишется с окончанием «а».
Я идиот, убейте меня кто-нибудь!!!!!1
Я идиот, убейте меня кто-нибудь!!!!!1
есть какое-то правило на этот счет? ну чтобы совсем уже добить эту тему… :)
конечно, я знаю падежи и склонения! я спрашивал, причем тут родительный, а не именительный падеж.
Русский язык не оперирует понятиями «уместнее», «лучше» и пр. Или есть правило или его нет. Все остальное — дело вкуса.
Вот тут я с вами абсолютно не соглашусь )
Во-первых, давайте разделим литературный русский язык и нелитературный.
Во-вторых, даже литературный подразумевает множество различных вариаций.
Язык — он живой. Его невозможно описать правилами. К тому же, правила в основном закрепляют сложившиеся тенденции постфактум.
Во-первых, давайте разделим литературный русский язык и нелитературный.
Во-вторых, даже литературный подразумевает множество различных вариаций.
Язык — он живой. Его невозможно описать правилами. К тому же, правила в основном закрепляют сложившиеся тенденции постфактум.
а я не соглашусь, что ошибка есть, ибо ошибка есть нарушение правила. По мне — ее нет, потому что правила нет. большинство имеет право любить родительный падеж, а мне хочется именительный :)
вот как-то так.
вот как-то так.
Нарушение правила в том, что несогласование выходит в результате.
Это в школе как-то называлось — что-то типа «смысловой ошибки».
Получается, что в данном случае необходимо рассматривать две фразы именно как диалог, а не как отдельные цельные объекты.
— Слово есть.
— Слово нет.
Диалог роботов получается )
Но, как я уже говорил, если изолировать замечание о том, что «Слово не существует», то это будет вполне правильно.
Мне кажется, что в данном случае вариантов нет. А бывают и другие случаи, когда по вкусу и не нарушая правила.
А бывают и стилизация под деревенский или старо-русский, или олбанский.
В олбанском, кстати, можно выделить некоторые основные и довольно чёткие правила. Только у каждого свой олбанский )
Это в школе как-то называлось — что-то типа «смысловой ошибки».
Получается, что в данном случае необходимо рассматривать две фразы именно как диалог, а не как отдельные цельные объекты.
— Слово есть.
— Слово нет.
Диалог роботов получается )
Но, как я уже говорил, если изолировать замечание о том, что «Слово не существует», то это будет вполне правильно.
Мне кажется, что в данном случае вариантов нет. А бывают и другие случаи, когда по вкусу и не нарушая правила.
А бывают и стилизация под деревенский или старо-русский, или олбанский.
В олбанском, кстати, можно выделить некоторые основные и довольно чёткие правила. Только у каждого свой олбанский )
за этот коммент хотел поставить два плюса, но чего-то кармического не хватает :)
а насчёт закрепления правил постфактум не могу согласиться.
среди лингвистов (в том числе пишущих словари) всё же есть и здравые люди, изучающие именно живой язык с его тенденциями.
к таковым могу отнести А.Зализняка (написавшего «канонические» труды, в частности, по словоизменению и ударениям)
P.S.
а шифт нажимать просто лень :)
а насчёт закрепления правил постфактум не могу согласиться.
среди лингвистов (в том числе пишущих словари) всё же есть и здравые люди, изучающие именно живой язык с его тенденциями.
к таковым могу отнести А.Зализняка (написавшего «канонические» труды, в частности, по словоизменению и ударениям)
P.S.
а шифт нажимать просто лень :)
Возможно, я немного погорячился )
В таких сложных и динамически изменяющихся системах ничего однозначного быть не может. Не только постфактум, конечно же.
Тот же эсперанто был очень логичен и правилен, но появляются новые слова и новые тенденции, для которых иногда требуются новые подходы и правила.
С трудами А. Зализняка к сожалению не знаком.
Но знаю, что в великом и могучем существовало несколько основных подходов к сложно-словообразованию (по Орфографическому словарю русского языка 1956-го, по Орфографическому словарю русского языка 1963-го и по Справочнику по правописанию и литературной правке 1967-го). Это немного устаревшие данные, но кардинально ничего не поменялось.
И тот, и другой тоже неглупые и образованные люди вырабатывали.
Просто язык живой )
А про шифт — это так, интересно просто. Про лень это можете не рассказывать )
В таких сложных и динамически изменяющихся системах ничего однозначного быть не может. Не только постфактум, конечно же.
Тот же эсперанто был очень логичен и правилен, но появляются новые слова и новые тенденции, для которых иногда требуются новые подходы и правила.
С трудами А. Зализняка к сожалению не знаком.
Но знаю, что в великом и могучем существовало несколько основных подходов к сложно-словообразованию (по Орфографическому словарю русского языка 1956-го, по Орфографическому словарю русского языка 1963-го и по Справочнику по правописанию и литературной правке 1967-го). Это немного устаревшие данные, но кардинально ничего не поменялось.
И тот, и другой тоже неглупые и образованные люди вырабатывали.
Просто язык живой )
А про шифт — это так, интересно просто. Про лень это можете не рассказывать )
ну вот орфография развивается несколько независимо от живого языка и гораздо более стабильна, чем, скажем, теже ударения.
хотя и тут отставание может привести и к диким последствиям, как, например, во французском.
P.S.
а мне даже нравится идея на замечания о «неправильном» произношении или написании спрашивать: по нормативам какого года — 56/63/67? :)
хотя и тут отставание может привести и к диким последствиям, как, например, во французском.
P.S.
а мне даже нравится идея на замечания о «неправильном» произношении или написании спрашивать: по нормативам какого года — 56/63/67? :)
А мне кажется, что филологическим образованием обладать не обязательно.
Вам я могу тоже заметить, что предложения с заглавных букв начинают :)
А поспорить — почему же нет? Спорить интересно )
Вам я могу тоже заметить, что предложения с заглавных букв начинают :)
А поспорить — почему же нет? Спорить интересно )
И всё же формальное образование отнюдь не показатель, имхо.
Интересный подход )
Я, всё же, везде большими буковками пишу, потому как кроме сети не пишу нигде. Получается, что если буду разделять литературную и обиходную речь, то только обиходная и останется.
Интересный подход )
Я, всё же, везде большими буковками пишу, потому как кроме сети не пишу нигде. Получается, что если буду разделять литературную и обиходную речь, то только обиходная и останется.
Я в сетью знаком не по наслышке практически с тех времён, когда она стала довольно массово проявляться. То есть, когда больше, чем десять сайтов уже было и не одна сотня пользователей.
Вот меня тоже раздражают, хотя я сам не абсолютно грамотно пишу, уверен.
Именно про эту разницу я и говорил — у вас есть где писать грамотно и правильно, а у меня больше негде )
Вот меня тоже раздражают, хотя я сам не абсолютно грамотно пишу, уверен.
Именно про эту разницу я и говорил — у вас есть где писать грамотно и правильно, а у меня больше негде )
насчет кофе: это и есть Правило, которое звучит как «можно так, а можно — эдак».
насчет образования: полагаете, что строчка в дипломе априори дает преимущество над теми, у кого ее нет?
насчет запятой: согласен. но если вы заметили, я лишь отстаиваю право говорить «слово». я никому тут на ошибки не указываю.
за сим откланяюсь )
насчет образования: полагаете, что строчка в дипломе априори дает преимущество над теми, у кого ее нет?
насчет запятой: согласен. но если вы заметили, я лишь отстаиваю право говорить «слово». я никому тут на ошибки не указываю.
за сим откланяюсь )
Кстати, смысл-то будет в большинстве случаев понятен.
Получается, что цель высказывания, как коммуникационного акта, достигнута. А остальное — второстепенно.
Получается, что цель высказывания, как коммуникационного акта, достигнута. А остальное — второстепенно.
Да, очень тяжело читать. Получается, что человек хотел и смысл передать, и язык исковеркать, повыпендриваться.
Сейчас вспомнилось, что дети как только с языком осваиваются более-менее начинают все подряд слова склонять и спрягать как им нравится, словотворчеством увлекаются.
Отсюда можно сделать вывод, что с психологической точки зрения эти люди только подошли к возрасту осознания языка и начинают баловаться, что доставляет им удовольствие и создаёт видимость могущества.
— Великий? Могучий? Я а вот так его могу. И так. И вот так.
Сейчас вспомнилось, что дети как только с языком осваиваются более-менее начинают все подряд слова склонять и спрягать как им нравится, словотворчеством увлекаются.
Отсюда можно сделать вывод, что с психологической точки зрения эти люди только подошли к возрасту осознания языка и начинают баловаться, что доставляет им удовольствие и создаёт видимость могущества.
— Великий? Могучий? Я а вот так его могу. И так. И вот так.
Спасибо вам и хабра-юзеру olyapka. Очень вы меня порадовали сегодня )
ну какбы «ответить на вопрос» — это не правило, а чисто эмпирика, применимая исколючительно к носителю языка.
но в этом случае она легко ломается на винительном падеже при сомнительно-одушевлённых субстанциях. («он и микробы/микробов убивает»)
эмпирически я и сам вижу, что родительный.
но есть ли таки правило, на предмет того — в каких случаях подлежащее может быть в родительном падеже?
или это не подлежащее тут?
«слова не существует, как не существует и ложки.»
«слово существует, как и ложка»
Даже на aot.ru не вижу.
но в этом случае она легко ломается на винительном падеже при сомнительно-одушевлённых субстанциях. («он и микробы/микробов убивает»)
эмпирически я и сам вижу, что родительный.
но есть ли таки правило, на предмет того — в каких случаях подлежащее может быть в родительном падеже?
или это не подлежащее тут?
«слова не существует, как не существует и ложки.»
«слово существует, как и ложка»
Даже на aot.ru не вижу.
Вспоминаем склонения и падежи. «Слово» — второе склонение, родительный падеж (проверяем: нет слова). Окончания -а, -я.
Пруфлинк: petrograd.biz/gramota/13.php
Пруфлинк: petrograd.biz/gramota/13.php
в сленге существует, можете придумать любое слово хоть сейчас и оно тут же станет существовать =)
зато как звучит! «жесткое корно»
по англ и так и так можно. компромисс — один раз с дефисом, второй без…
С дефисом никак невозможно.
Английское написание тут совершенно ни при чём. У нас, в русском, своя орфография.
dictionary.reference.com/browse/web-designer
При написании «хард-корный» получается, что предмет обсуждения одновременно и хардный, и корный. При этом подразумевается, что он может быть и хардны, и корный отдельно. Что в данном случае совсем не так.
dictionary.reference.com/browse/web-designer
При написании «хард-корный» получается, что предмет обсуждения одновременно и хардный, и корный. При этом подразумевается, что он может быть и хардны, и корный отдельно. Что в данном случае совсем не так.
не понимаю. а как же «красно-белый», например?
причём «краснобелый» — нельзя вовсе…
причём «краснобелый» — нельзя вовсе…
Сочетания цветов — совсем другое дело.
Сложные прилагательные бывают разных типов. Их довольно много. Для цветов есть отдельный тип.
На самом деле, тема сложных слов сама по себе сложна, потому как бывают разные подходы. Но в данных двух случаях — «хардкорный» и «красно-белый» — всё однозначно.
Сложные прилагательные бывают разных типов. Их довольно много. Для цветов есть отдельный тип.
На самом деле, тема сложных слов сама по себе сложна, потому как бывают разные подходы. Но в данных двух случаях — «хардкорный» и «красно-белый» — всё однозначно.
ой-ой, не говорите так, это же в школе проходят Т_Т
Проходить-то проходят, но бывает, что проходят мимо.
Это со множеством материала так. Я со школы практически ничего не помню уже — что да как. Просто запомнил, что именно так правильно, а почему — другой вопрос )
В школе когда учился, удивлялся почему мама с папой не могут с очень многими вопросами мне помощь оказать. Я думал, что раз они в школе учились, то им это очень просто будет. Потом понял, что они не с золотыми медалями закончили и давно это было.
Это со множеством материала так. Я со школы практически ничего не помню уже — что да как. Просто запомнил, что именно так правильно, а почему — другой вопрос )
В школе когда учился, удивлялся почему мама с папой не могут с очень многими вопросами мне помощь оказать. Я думал, что раз они в школе учились, то им это очень просто будет. Потом понял, что они не с золотыми медалями закончили и давно это было.
да, точно. вы правы. красно-белый может быть одновременно красным и белым, а хардкорный нет. исправляю. спасибо… надо же какие открытия иногда подстерегают
Кстати, только сейчас заметил, что я не совсем точно уловил суть вашего комментария.
По-английски видимо можно и так, и так.
По-английски видимо можно и так, и так.
Ммм… А там рядом и все прочие сервисы от великого.
За время существования поста количество followers у Google увеличилось с 8-ми до 12 тыс.
Прогрессирует.
Прогрессирует.
вот одноклассники однозначно маст дай!!!
а вот твиттер кльовая штука )
а вот твиттер кльовая штука )
я вот юзаю твиттер за потребностью законспектировать какую-то мысль, идею, цитату и тд.
этакий микро-блог, довольно удобно и быстро для таких вещей.
вместо того что бы писать в жж. жж использую для каких-то более идейно сформированых размышлений и подобной ерунды ;)
этакий микро-блог, довольно удобно и быстро для таких вещей.
вместо того что бы писать в жж. жж использую для каких-то более идейно сформированых размышлений и подобной ерунды ;)
А можете кратко объяснить мне удобство твитера перед ЖЖ?
Я, просто, с твитером не знаком.
Думаю, что точно так же набирается текст и нажимается кнопочка. Не так? )
Я, просто, с твитером не знаком.
Думаю, что точно так же набирается текст и нажимается кнопочка. Не так? )
как чат грубо говоря…
заходиш на свою страничку… там строчка пишеш, жмеш кнопку и все. пара сек и все… ну вообщем юзайте ))
мне нра ;)
я на твиттере twitter.com/gradovskiy ))
заходиш на свою страничку… там строчка пишеш, жмеш кнопку и все. пара сек и все… ну вообщем юзайте ))
мне нра ;)
я на твиттере twitter.com/gradovskiy ))
Я оллоолло оллоолол оллоол ол оллоллоо оллолоол оллоллло
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гугл пустил метастазы в Твиттер