Комментарии 79
Блютус передаёт звук с потерями? Можно с этого момента поподробнее — всегда ли, а если нет — то когда. До этой вашей фразы был уверен, что потери при беспроводной передаче остались где-то в прошлом веке.
На сегодняшний день в Bluetooth поддерживаются только кодеки с потерями. То есть, если вы слушаете какой-нибудь MP3, то он дополнительно кодируется с потерями перед тем, как будет отправлен по Bluetooth на ваши наушники.
В самом последнем Bluetooth 5.2 LE Audio (анонсирован в прошлом году, железо можно ждать в этом году) будет использоваться новый кодек LC3. Он тоже lossy (с потерями), но обещает навести порядок в сложившемся сегодня беспорядке, когда всеми поддерживается лишь низкокачественный SBC, плюс у каждого производителя есть какой-то «свой» дополнительный кодек (AAC, AptX, LDAC).
В самом последнем Bluetooth 5.2 LE Audio (анонсирован в прошлом году, железо можно ждать в этом году) будет использоваться новый кодек LC3. Он тоже lossy (с потерями), но обещает навести порядок в сложившемся сегодня беспорядке, когда всеми поддерживается лишь низкокачественный SBC, плюс у каждого производителя есть какой-то «свой» дополнительный кодек (AAC, AptX, LDAC).
А если захочется больше технических подробностей, то можете ознакомиться с прекрасной статьёй от ValdikSS "Аудио через Bluetooth: максимально подробно о профилях, кодеках и устройствах".
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сравнивали варианты mp3 320 kbit и flac с CD без потерь… хотел добавить к этому набору… mp3 128 kbit,… Но прогресс неостановим и в сети такого уже не держат. А жать самому было лень. Так вот. Flac от mp3 320 вслепую отличили все. Включая меня, а я не верил.То есть вы и MP3 320kbps где-то скачали? В сети полно MP3 320kbps, пережатых из MP3 128kbps. Если вам было лень проводить нормальный тест, то зачем об этом ещё и статью писать? Статье минус.
Тогда уж, перераздутых :D
Это ключевой вопрос.
Вот кстати да. Меня эта фраза повеселила.
А где он вообще взял flac в таком случае и причём здесь CD если его вообще не проигрывали?
Я вот помню лет 10-ть назад тоже в таком тесте участвовал.
Но мы как раз и брали CD как эталон (Лицушный диск Queen) и с него конвертили и во flac и в mp3 (в разных вариантах).
А где он вообще взял flac в таком случае и причём здесь CD если его вообще не проигрывали?
Я вот помню лет 10-ть назад тоже в таком тесте участвовал.
Но мы как раз и брали CD как эталон (Лицушный диск Queen) и с него конвертили и во flac и в mp3 (в разных вариантах).
Если слушать подряд. Попробуйте просто прослушать образцы. Потом обождать время и попытаться угадать — то ли это качество, что вы на раз угадывали, сосредоточившись услышать отличие.
Заметил еще такой момент: уши либо даже скорее мозг привыкает к качеству — если сразу после HiRes FLAC включить mp3 (или просто наушники/источник сильно проще по качеству), то очень бросается в глаза уши разница.
А вот если постоянно слушаешь mp3, то перестаешь замечать эти различия.
P.S. не переусердствуйте — в высоком разрешении начинают быть слышны разного рода косяки записи/мастеринга и т.п., что отвлекает от прослушивания музыки как таковой.
А вот если постоянно слушаешь mp3, то перестаешь замечать эти различия.
P.S. не переусердствуйте — в высоком разрешении начинают быть слышны разного рода косяки записи/мастеринга и т.п., что отвлекает от прослушивания музыки как таковой.
Пережатую в мп3 перкуссию слышно и так, на бюджетном аппарате. Подпорченную реверберацию — тоже слышно.
Так что недолюбливать мп3 — вариант нормы.
В статье тест проведён максимально некорректно. Из текста статьи однозначно читается, что автору было лень самому жать MP3 из оригинала (я уже не говорю о том, чтобы разобраться, что есть разные кодеры MP3, которые дают разное качество на том же битрейте), поэтому он искал MP3 в интернете. Это как взять запись с аудио-кассеты из 90-х, сжатую в MP3 320kbps, и сравнивать её с записью в формате FLAC, снятой со свежего ремастера на CD, после чего делать вывод, что MP3 плох.
В нормально поставленном слепом тесте нормально закодированный из оригинала MP3 320kbps будет абсолютно прозрачен (неотличим от оригинала) для слушателя практически всегда. Сколько раз сталкивался с людьми, которые заявляли, что легко отличают MP3 320kbps от оригинала даже на бюджетной технике — никто так и не смог в нормальном слепом тесте подтвердить подобные экстрасенсорные способности.
(Темой кодирования музыки я интересуюсь ещё со школы, поддерживаю пару форумов по теме. Нет ничего удивительного в том, что я с кем-то из потенциальных экстрасенсов проводил такие тесты.)
В нормально поставленном слепом тесте нормально закодированный из оригинала MP3 320kbps будет абсолютно прозрачен (неотличим от оригинала) для слушателя практически всегда. Сколько раз сталкивался с людьми, которые заявляли, что легко отличают MP3 320kbps от оригинала даже на бюджетной технике — никто так и не смог в нормальном слепом тесте подтвердить подобные экстрасенсорные способности.
(Темой кодирования музыки я интересуюсь ещё со школы, поддерживаю пару форумов по теме. Нет ничего удивительного в том, что я с кем-то из потенциальных экстрасенсов проводил такие тесты.)
Нормальный это abx, где один и тот же участок, но по разному закодированный, будет проигран раз 15-20, чтобы исключить статистическую погрешность?
Почти за 5 лет из 290 участников только один смог безошибочно на 4 треках определить какой файл зашифрован в 128 kbps, 320 kbps или lossless, то ли чертовски тонкий слух, то ли удача, то ли ещё что.
Почти за 5 лет из 290 участников только один смог безошибочно на 4 треках определить какой файл зашифрован в 128 kbps, 320 kbps или lossless, то ли чертовски тонкий слух, то ли удача, то ли ещё что.
Сколько раз сталкивался с людьми, которые заявляли, что легко отличают MP3 320kbps от оригинала даже на бюджетной технике — никто так и не смог в нормальном слепом тесте подтвердить подобные экстрасенсорные способности.Тоже проводил опыты над людьми, результат такой же.
Качественная запись в качественном мастеринге на качественном тракте, прослушанная опытными ушами меломана. Статистически значимый положительный результат появляется где-то в районе 192 kbps.
Как тут не вспомнить баш:
Мой знакомый — аудиофил (или скорее, как кто-то мог бы выразиться, аудиодрочер), любитель позолоченных проводов, вот это вот всё. Однажды, ради эксперимента я пришёл к нему с альбомом в формате CD-аудио на диске и тем же альбомом, но в mp3 на флешке, желая проверить, услышим ли мы разницу на его модной аудиосистеме. Он тогда долго смотрел на меня, как на придурка, не понимая, как можно не слышать столь очевидной разницы в звучании.
Ирония в том, что CD-диск был записан из тех же самых mp3 файлов.
У меня-то всегда наготове старый добрый lame.
Но, надо учитывать, что большая часть аудитории «танцует под слова» им нет дела до нюансов звука.
Но, надо учитывать, что большая часть аудитории «танцует под слова» им нет дела до нюансов звука.
Плюсую. Сам занимался слепым тестированием. По-уму — брал много разноплановых треков, пережимал сам, в разные битрейты. Делал четкий слепой тест — ставил случайный порядок, записывал, сверял с инфой. Слушал в сенхайзерах через внешнюю звукаху.
Ну и сам, для хобби, пописываю музыку, поэтому вроде неплохо понимаю что куда надо слушать.
Так вот:
128 — отличается довольно легко
192 — надо приловчиться. Я палил по тому, что в MP3 теряются детали панорамы на ВЧ. Скажем, в несжатом, хет однозначно чутка слева цокает, а в MP3 — «где-то везде».
256 — процент был близок к 50%. Т.е. может и можно насобачиться угадывать, но у меня не вышло.
А автор 100% взял какую-то кривожопую MP3, всего одну штуку, и из этого сделал выводы аж на статью на хабре.
Ну и сам, для хобби, пописываю музыку, поэтому вроде неплохо понимаю что куда надо слушать.
Так вот:
128 — отличается довольно легко
192 — надо приловчиться. Я палил по тому, что в MP3 теряются детали панорамы на ВЧ. Скажем, в несжатом, хет однозначно чутка слева цокает, а в MP3 — «где-то везде».
256 — процент был близок к 50%. Т.е. может и можно насобачиться угадывать, но у меня не вышло.
А автор 100% взял какую-то кривожопую MP3, всего одну штуку, и из этого сделал выводы аж на статью на хабре.
MP3 320kbps от оригинала
Для начала необходимо, чтобы теряющаяся при кодировании в MP3 320kbps информация присутсвовала в оригинале. Помню, когда появились первые CD, сделанные из старых записей, приемущество нового носителя было неочевидно.
Гладкая волна становится лесенкой, но если ступенек в лесенке много, то это незаметно.
Это конечно наглядно, но это наглядное заблуждение, не соответствующее реальным процессам, происходящим при оцифровке.
А почему в 8-битном звуке появляется высокочастотный звон?
Звон не связан с разрядностью АЦП/ЦАП, разрядность влияет только на соотношение сигнал/шум. Звон связан с частотой дискретизации, это алиасинг, появляющийся, когда частота гармоник исходного сигнала оказывается выше половинной частоты дискретизации.
Если сконвертировать запись в 44.1 кГц / 8 бит, она будет звенеть.
Если выставить в системе 1% громкости и выкрутить усилитель на максимум, на обычной записи (не хайрез) будет слышен такой же звон.
Если выставить в системе 1% громкости и выкрутить усилитель на максимум, на обычной записи (не хайрез) будет слышен такой же звон.
Вы говорите о звоне в бытовом смысле (аналоге слова свист, алиасинг)? Полагаю, подобный звон вызван неправильной настройкой или проблемами в аудиотракте или ПО, в частности так свистеть, наиболее вероятно, может передискретизация.
Если же вы говорите о шуме, в т.ч. высокочастотном, то это нормально — уменьшение динамического диапазона без спец. фильтров приводит к появлению шумов на всем частотном диапазоне. Их можно уменьшить (перенести в менее слышимую часть для человеческого уха) с помощью shaped dither.
Вот вам, на всякий случай, пример 6-битного аудио.
Оригинал / 6 бит
Если же вы говорите о шуме, в т.ч. высокочастотном, то это нормально — уменьшение динамического диапазона без спец. фильтров приводит к появлению шумов на всем частотном диапазоне. Их можно уменьшить (перенести в менее слышимую часть для человеческого уха) с помощью shaped dither.
Вот вам, на всякий случай, пример 6-битного аудио.
Оригинал / 6 бит
Я бы даже сказал, что это не наглядно, потому что это заблуждение. Гораздо нагляднее вот такая визуализация:
Объяснение АЦП/ЦАП через «лесенки» это почва для нездоровой аудиофилии.
Объяснение АЦП/ЦАП через «лесенки» это почва для нездоровой аудиофилии.
Что там пережимать?
Берёте бесплатный Audacity, кодек MP3 c прошлого года тоже стал свободным.
Есть ещё платный Adobe Audition, но для пережатия будет достаточно и лёгкого Audacity.
Проверять качество пережатия MP3 можно в Audacity, включив отображение спектрограммы.
Вот статья со сравнением спектрограмм mp3 и прочих кодеков.
Также есть статья, где более сжато про mp3 написано. Там как раз хорошая иллюстрация разницы в спектрах mp3 с разным битрейтом.
Есть, как писали выше, «апскейлы» MP3-треков, когда берутся файлы с битрейтом 128кбит/с (и хуже) и конвертируются в 320кбит/с. Качество же трека от этого не улучшается.
Берёте бесплатный Audacity, кодек MP3 c прошлого года тоже стал свободным.
Есть ещё платный Adobe Audition, но для пережатия будет достаточно и лёгкого Audacity.
Проверять качество пережатия MP3 можно в Audacity, включив отображение спектрограммы.
Вот статья со сравнением спектрограмм mp3 и прочих кодеков.
Также есть статья, где более сжато про mp3 написано. Там как раз хорошая иллюстрация разницы в спектрах mp3 с разным битрейтом.
Есть, как писали выше, «апскейлы» MP3-треков, когда берутся файлы с битрейтом 128кбит/с (и хуже) и конвертируются в 320кбит/с. Качество же трека от этого не улучшается.
Можно даже ничего не качать и ставить, а просто взять консольный LAME. Я предпочитаю VBR 320 с опциями -q 0 --vbr-new -V 0 -b 32 -B 320
Разве -V 0 не будет достаточно для того же результата? Ну по желанию -q 0 добавить, хотя вряд ли разницу услышите.
Все остальное лишнее, vbr-new и так по умолчанию с версии 3.98, градация минимального и максимального битрейта тоже по умолчанию от 32 до 320.
И итогом будет VBR с битрейтом около 250. Битрейт 320 по понятным причинам доступен только при постоянном битрейте, с флагом -b 320 (хотя по мне звук не лучше, при большем размере файла)
Размер вашего VBR будет несколько больше моего в результате траты битрейта на тишину (если LAME за минимальный возьмёт не 32), а так, наверное, одинаково. Эти опции я ещё до 3.98 настраивал, поэтому так. --vbr-new можно убрать, если на 3.98+ он всегда будет по умолчанию.
А CBR 320 по определению будет тратить весь битрейт и на тишину тоже, поэтому больше будет только размер, но не качество. Ну и ещё там lowpass filter применяется по умолчанию везде, кроме -V 0.
А CBR 320 по определению будет тратить весь битрейт и на тишину тоже, поэтому больше будет только размер, но не качество. Ну и ещё там lowpass filter применяется по умолчанию везде, кроме -V 0.
LAME в любой ситуации в тишину кодирует на 32, проверял. В принципе логичное поведение.
CBR 320 непонятно, в теории там должны лучше звучать места, где VBR будет кодировать с любым битрейтом, отличным от максимального, но на практике мне порой кажется что -V 0 звучит лучше, возможно как раз за счёт отсутствия фильтра (только сегодня обратил внимание на эту особенность).
Вообще они там настолько пресеты отшлифовали, что юбилейная 3.100 уже вообще вышла без изменений в звуке. Поэтому и думаю, что уже можно довериться разработчикам и не добавлять ничего.
ИМХО, услышать отличия MP3 320kbps от чистого PCM 44.1/16 можно по следующим причинам:
- очевидный вариант — криво закодированный MP3, например со срезом в 16kHz или вообще пережатка из исходника уже с потерями.
- перегрузка (переход через 0 dB), возникающая в lossy-форматах из-за математических приближений, если исходный трек в PCM закомпрессирован под 0dB.
Различные комбинации воспроизводящего софта и железа отрабатывают перегрузку по-разному, и это реально услышать. - особенности воспроизводящего софта и разные внутренние обработчики при работе с разными форматами (возможный обход эквализации и т.п.)
- как частный вариант первого и третьего — пережатки, возникающие в Bluetooth и других протоколах передачи с потерями.
А устроить настоящее тестирование ведь легко:
- качаем интересующую песню в lossless
- убеждаемся, что в исходнике нет перегрузки (>0dB), скажем посредством Audacity, делаем WAV
- конвертируем "lame -m j -b 320" и затем обратно в wav
- в том же audacity нарезаем по 30 секунд и делаем бесшовные переходы между исходным и пережатым, экспортируем в wav
- слушаем получившийся wav
При необходимости повторить с битрейтами 256, 192 и 128.
Обычно выше 192 уже трудно заметить, если нет перегрузки. Чтобы исключить вариант с некорректной отработкой перегрузки, можно исходный трек вначале нормализовать по -3dBm. и после wav->mp3->wav убедиться, что не появилось перегрузок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подскажите, пожалуйста, откуда вы берёте флешки, которые не стоят денег? Где раздают бесплатные носители?
Спасибо.
Спасибо.
«Детям об аудио форматах (+тест)
… или
Как приучить невинное дитя к аудиофилии.»
Что за серая клавиатура на первом фото? https://hsto.org/getpro/habr/upload_files/0b4/64d/95a/0b464d95a19f9252d812d1fc15977963.jpg
Хорошо сохранились 555-е. Мои держатся только благодаря куче стяжек и эпоксидного клея))) Хорошие, реально хорошие наушники. Подумываю о покупке новых той же серии, но как-то и жалко, старые-то работают, хотя и страшные. К тому же я их в своё время покупал за 4500 рублей вроде, а новый аналог стоит раза в 4-5 дороже, а вот зарплата у меня почти не выросла, — инфляция тут проявляется во всей красе.
Купил я себе ренаульт лагуну третьего поколения, в ней на борту звук BOSE с сабвуфером, всё родное заводское. Разумеется в новую машину перекочевала флешка с записями музыки собранной за мои 40 лет жизни и заметил я вот, что… звук из динамиков орёт, звенит, стучит, а удовольствия ушам нет, постоянно хочется сделать тише, звук реально мешает и раздражает. Пытался исправить положение настройками эквалайзера… не помогло. Однажды пожаловался знакомому аудио-другу, он сразу вопрос задал: А что слушаешь?, я говорю, ну как всегда МРЗ. Аудио-друг просил: а какое качество? я говорю, мол ну 128 итд. А он говорит, попробуй что то побольше, разумеется я побежал домой, понакачал 320кб ииии о ЧУДО! Гамнитофон сразу зазвучал! Ну а дальше, я всю ночь искал в тырнэте все мои любимые пестни с качеством 320кб. Вот такая история. Теперь катаюсь и получаю удовольствие.
Вам попроще. Я как то зарубился что человек не отличит 44/16 от 192/24 (96/24). Народ остался неубежденным. Потому что приглашенный слухач трижды из пяти раз (еще раз. 3 раза из 5) угадал верно. Я считаю что угадал. Они уверены что «Ну он же в большинстве случаев назвал верно»
Вообще это очень классно в научном эксперименте провести время с семьёй. Да, пускай эксперимент не супер чистый и объяснения сильно упрощены. Зато было весело всем и интересно! А это для домашней науки часто гораздо важнее бывает :) Есть теперь заряд провести новый эксперимент, учтя уточнения из предыдущих комментариев, и ещё дальше продвинуться! Очень жду следующую статью, спасибо!
Странно это все. Учитывая, что файлы не из одного исходника, как бы там не оказались просто два разных варианта мастеринга. В таком случае действительно разницу заметит каждый.
По своему опыту (лет десять назад, так что ещё старые кодеры) 128 кбит/с и ниже было заметно по тому как тарелочки превращались в имитацию тарелочек, на 192 разница еле различима, выше 192 различий не заметил совсем. Что на битрейте 320 аж целые детали исчезли — тут либо с кодером что-то не то, либо пережатка из низкого битрейта, либо (что наиболее вероятно с таким описанием) разный мастеринг. Потому что описание различие в звуке даже на низкий битрейт не похоже, там сразу изменения в ВЧ в уши бросаются.
-Мойша, что это ви делаете под фонарем в такой поздний час?
-Абрам, я таки ищу свои ключи…
-А как ви умудрились потерять их под фонарем?!
-Я их потерял не здесь, а вооон у того забора.
-А почему ви тогда ищите здесь?
-А тут таки светлее....
Это кратко про слепой тест автора. Т.е. он неправилен во всем.
Но самое страшное — молодому поколению уже дана неверная трактовка, и она будет распространятся, типа mp3 фуу!, вот flac… я прям слышу!
При этом ни в одном слепом тесте, который я проводил в консерватории, среди людей, непосредственно имеющих слух и хотя-бы чуть-чуть разбирающихся в музыке, ни один из них не смог ответить верно.
3 записи — вокал, электроника и классика.
Каждая запись проигрывалась по 3 раза.
Наушники + мониторы.
И 14 человек от 20 до 45 лет.
Ни один.
А автор, без обид, опять направил молодое поколение по ложному следу, наплодил мифов и увеличил энтропию вместо того, чего хотел добиться.
-Абрам, я таки ищу свои ключи…
-А как ви умудрились потерять их под фонарем?!
-Я их потерял не здесь, а вооон у того забора.
-А почему ви тогда ищите здесь?
-А тут таки светлее....
Это кратко про слепой тест автора. Т.е. он неправилен во всем.
Но самое страшное — молодому поколению уже дана неверная трактовка, и она будет распространятся, типа mp3 фуу!, вот flac… я прям слышу!
При этом ни в одном слепом тесте, который я проводил в консерватории, среди людей, непосредственно имеющих слух и хотя-бы чуть-чуть разбирающихся в музыке, ни один из них не смог ответить верно.
3 записи — вокал, электроника и классика.
Каждая запись проигрывалась по 3 раза.
Наушники + мониторы.
И 14 человек от 20 до 45 лет.
Ни один.
А автор, без обид, опять направил молодое поколение по ложному следу, наплодил мифов и увеличил энтропию вместо того, чего хотел добиться.
Многие сказали, что mp3 в первом тесте мог быть плохим, поскольку жал не сам. Это меня смутило, и сегодня попробовал ещё раз.
Жал всё равно не сам, но музыка другая.
Пробовали с наушниками Momentum 2, поскольку прошлый тест показал, что с ними слышно тоже, а подключаются к плееру они легче, без переходника. Это могло повлиять, так как HD 555 могут всё же быть слегка чётче.
Обычное домашнее помещение, возможны бытовые шумы.
Взяли Dawid Bowie «Station to Station» alac (Apple loseless) vs mp3 320.
Выбранные из альбома «Wild Is The Wind» и «Word On A Wing» в случайном порядке — дочь опознала loseless в обоих случаях. Я попробовал один раз и ошибся :-)
Потом попробовал «The Miracle And The Sleeper» из дримтеатровского «Images And Words». Дочь не стала, она не фанатка дрим театра. Скажу сразу, было тяжело Я сосредоточился на «подкладке», тихих звуках под барабанами, которые, по идее, может «съесть» mp3-сжатие. В одном месте показались чуть чётче. Я выбрал flac и угадал Но там трудно, и полностью исключить элемент случайности не могу.
Жал всё равно не сам, но музыка другая.
Пробовали с наушниками Momentum 2, поскольку прошлый тест показал, что с ними слышно тоже, а подключаются к плееру они легче, без переходника. Это могло повлиять, так как HD 555 могут всё же быть слегка чётче.
Обычное домашнее помещение, возможны бытовые шумы.
Взяли Dawid Bowie «Station to Station» alac (Apple loseless) vs mp3 320.
Выбранные из альбома «Wild Is The Wind» и «Word On A Wing» в случайном порядке — дочь опознала loseless в обоих случаях. Я попробовал один раз и ошибся :-)
Потом попробовал «The Miracle And The Sleeper» из дримтеатровского «Images And Words». Дочь не стала, она не фанатка дрим театра. Скажу сразу, было тяжело Я сосредоточился на «подкладке», тихих звуках под барабанами, которые, по идее, может «съесть» mp3-сжатие. В одном месте показались чуть чётче. Я выбрал flac и угадал Но там трудно, и полностью исключить элемент случайности не могу.
У вас самая главная ошибка — что источники были разные, а не то, как жали.
Т.е. суть в том, чтобы достать композицию максимально без компрессии (WAV), затем сжать ее отдельно в FLAC и отдельно в mp3 и только потом сравнивать.
Сравнивать надо несколько раз для исключения всяких флуктуаций.
Ну и как говорится «Человек слушает музыку, а не АЧХ».
Т.е. суть в том, чтобы достать композицию максимально без компрессии (WAV), затем сжать ее отдельно в FLAC и отдельно в mp3 и только потом сравнивать.
Сравнивать надо несколько раз для исключения всяких флуктуаций.
Ну и как говорится «Человек слушает музыку, а не АЧХ».
Чтобы исключить элемент случайности можно использовать abx плагин для аудиопроигрывателя foobar2000. Суть простая, в плейлист добавляете 2 трека, выделяете их и выбираете «abx tracks», указываете количество подходов (минимум 8), затем будет предложено прослушать трек A, трек B, трек X и трек Y, после нужно будет сделать выбор, трек X это трек А или трек Y это трек A. В результате получите нечто подобное
p.s. если лень самому нарезать треки и конвертировать, то можете взять их этой темы.
результат ABX теста
А вот здесь любой, с кем вы поделились результатом, может проверить, что всё честно.foo_abx 2.0.6d report
foobar2000 v1.6.2
2021-01-10 20:22:26
File A: 1_1234.wav
SHA1: a54e4056c2fc00f767eaa9d76e8a923d9c28e9ba
File B: 1_3124.wav
SHA1: 9cea7960f4ea49c058dc3e62d56ff7cde40edf9c
Output:
Default : Primary Sound Driver
Crossfading: NO
20:22:26 : Test started.
20:22:31 : 00/01
20:22:33 : 01/02
20:22:35 : 01/03
20:22:35 : 02/04
20:22:37 : 03/05
20:22:38 : 03/06
20:22:39 : 04/07
20:22:43 : 04/08
20:22:43 : Test finished.
----------
Total: 4/8
p-value: 0.6367 (63.67%)
-- signature --
dde70a284e1e42081aba58f1600b16a3eef72da2p.s. если лень самому нарезать треки и конвертировать, то можете взять их этой темы.
Люди говорят, что если жал не сам, то тест априори неправильный.
Это смутило, ага.
Но делаем второй тест, где опять берем файлы откуда-то, но не жмем сами из одного качественного источника.
Логика куда-то ускользает...
Смысл теста — практический. Даже если я сам пожму какой-то идеальный mp3 и его не отличу, для меня в этом не будет никакого толку, потому что дальше мп3 я жать не буду. Зачем, если есть готовые?
Вот я взял три готовых варианта. В двух из трёх отличил. В третьем отличила дочь, я ошибся. Создаётся впечатление, что различимая разница есть.
Вот я взял три готовых варианта. В двух из трёх отличил. В третьем отличила дочь, я ошибся. Создаётся впечатление, что различимая разница есть.
Вы так и не поняли, что тестировали совсем разные записи, хоть и той же песни? :)
Вы слишком упорны в своём невежестве. Единственное, что вы выяснили своим тестом, так это то, что в интернете есть разные записи одних и тех же музыкальных композиций. С не меньшим успехом вы могли бы взять «Scooter — Euphoria» в FLAC, «Loreen — Euphoria» в MP3 320kbps, провести аналогичный тест, и сделать гениальный вывод, что записи различаются. Подумаешь, разные исполнители… Название трека же одинаковое!
Из вашего теста никаким образом нельзя сделать вывод, что есть ощутимая разница между FLAC и MP3 320kbps. И речь не идёт о каком-то «идеальном» MP3 320kbps, как вы выразились. Речь идёт о нормальном MP3 320kbps, просто полученном напрямую из того же мастера, из которого был получен FLAC, с которым вы производите сравнение. Смысл сравнивать качество кодеков на двух потенциально совершенно разных записях, которые ещё до кодирования отличались друг от друга?
Из вашего теста никаким образом нельзя сделать вывод, что есть ощутимая разница между FLAC и MP3 320kbps. И речь не идёт о каком-то «идеальном» MP3 320kbps, как вы выразились. Речь идёт о нормальном MP3 320kbps, просто полученном напрямую из того же мастера, из которого был получен FLAC, с которым вы производите сравнение. Смысл сравнивать качество кодеков на двух потенциально совершенно разных записях, которые ещё до кодирования отличались друг от друга?
Смысл теста — практический
В практическом смысле единственное, что вы показали своими тестами — это то, что если скачать из разных мест два разных файла, то они действительно могут оказаться разными (даже если на заборе в имени обоих файлов написано "Тейлор Свифт Lover").
Никакого отношения к качеству кодирования mp3 и к кодированию звука вообще этот тест не имеет.
И все дальнейшие манипуляции с поиском аппаратуры (достаточно качественной для такого теста!), поиском добровольцев в кругу семьи, "ослеплением" тестируемых и всем прочим — только напускают "научности" и добавляют ложной уверенности.
Сродни вычислению площади земельного участка с точностью до квадратных миллиметров и с учетом кривизны планеты, когда из входных данных есть только длина и ширина участка, измеренные в шагах (причем шагающий был изрядно пьян при измерении).
Многие сказали, что mp3 в первом тесте мог быть плохим, поскольку жал не сам.
Не "мог быть", а был. Если на входе мусор, то сколько с ним не проводи хитрых и научных манипуляций с привлечением самых аудиофильских наушников, кабелей и подставок под кабели — на выходе все равно будет мусор.
А чтобы на входе был не мусор — нужно чтобы вы этот вход контролировали. В данном случае — чтобы вы были уверены, что единственное отличие между сравниваемыми файлами — это использованный кодек.
Это меня смутило, и сегодня попробовал ещё раз. Жал всё равно не сам
То есть вам сказали, что ваш тест плохой и вы решили провести еще 3 плохих теста? Зачем?
типа mp3 фуу!, вот flac… я прям слышу!
Любому лосси-файлу с улицы, который не кодировал сам, все равно нельзя верить до конца, т.к. при пережатии таковой дорожки в другим лосси-кодеком — тем же SBC в блютузе, к примеру, — без предварительной подготовки или полезут артефакты, или будет получен весьма унылый звук.
И относиться к такому чужому лосси, даже если это стрим-площадка надо, как к видеокассете второго прогона или ксерокопиии: да, он может очень даже совпадать с оригиналом, и огрехов спонталыку не найдешь, но это не означает, что это оригинал записи с соответствующим уровнем качества, из которого можно безболезненно кодировать собственные лосси, в случае наличия потребности.
Чуть более 10 лет назад я выбирал кодек, чтобы делать свою коллекцию музыки, делал слепые сравнения, выбирал. Тогда остановился на AAC-LC ABR128 из iTunes. Не знаю, качественнее ли он других версий AAC, но тогда он был качественнее mp3, музыка в яблочном магазине продавалась в AAC-LC 128 CBR, а также кодек удобно использовать, так как пользуюсь iTunes как каталогизатором, хоть и на винде.
И с тех пор я пожал примерно 5000 альбомов таким образом из дисков в lossless.
Сейчас, возможно, я бы такой выбор не сделал, взял бы с lossless или lossy c большим запасом, например AAC256.
Но, с другой стороны, иногда делаю повторные тесты при смене какой-то аппаратуры для прослушивания, и до сих пор в формат кодирования я не уперся, разницы по прежнему не слышу…
Слушаю, по-моему, не самую легкую для кодирования музыку — классический рок и металл, каждый второй альбом с сильными косяками записи. Иногда классику и джаз.
Притом, естественно, я слышу нюансы мастеринга на разных изданиях, иногда заменяю какие-то альбомы на менее нормализованные (обычно это более старые издания) или приятнее звучащие.
По идее с улучшением аппаратуры я должен был прозреть, а AAC128 отправиться на помойку истории, но этого так и не происходит.
И с тех пор я пожал примерно 5000 альбомов таким образом из дисков в lossless.
Сейчас, возможно, я бы такой выбор не сделал, взял бы с lossless или lossy c большим запасом, например AAC256.
Но, с другой стороны, иногда делаю повторные тесты при смене какой-то аппаратуры для прослушивания, и до сих пор в формат кодирования я не уперся, разницы по прежнему не слышу…
Слушаю, по-моему, не самую легкую для кодирования музыку — классический рок и металл, каждый второй альбом с сильными косяками записи. Иногда классику и джаз.
Притом, естественно, я слышу нюансы мастеринга на разных изданиях, иногда заменяю какие-то альбомы на менее нормализованные (обычно это более старые издания) или приятнее звучащие.
По идее с улучшением аппаратуры я должен был прозреть, а AAC128 отправиться на помойку истории, но этого так и не происходит.
AAC-LC действительно неплохой кодек (Apple версию можно и без iTunes использовать, если найти qaac), но использовать его с ABR значит испортить свои записи. Только TVBR, причём там, в принципе, можно и дефолтное значение брать (91), но если вам, почему-то, не хватает битрейта — там и это настраивается (чем меньше, тем «лучше», ну и размер больше).
Главное преимущество lossless — слушателя перестают беспокоить мысли о качестве, и он наконец начинает слушать саму музыку.
У lossless есть одно огромное преимущество — не надо мучиться с поиском годных mp3.
Ну и плюс всегда остается опция перекодировать в другой формат без дополнительных потерь.
Из неочевидных минусов — некоторые произведения довольно проблематично найти в оригинале, и пару десятков альбомов в mp3 в lossless коллекции мозолят душу.
Ну и плюс всегда остается опция перекодировать в другой формат без дополнительных потерь.
Из неочевидных минусов — некоторые произведения довольно проблематично найти в оригинале, и пару десятков альбомов в mp3 в lossless коллекции мозолят душу.
У lossless есть одно огромное преимущество — не надо мучиться с поиском годных mp3.Зато надо мучиться с поиском lossless (и годных в том числе — апконверт не редкость).
Если где-то выкладывают апконверт из лосси, и оно живет там более недели, значит, площадка говно. А вот там, где за качеством следят, на выходе получается далеко не мучение, даже немного наоборот.
Бывают ситуации, когда один и тот же альбом издавался с разными мастерингами, и тогда достаточно выбрать наиболее понравившийся на слух.
Бывают ситуации, когда один и тот же альбом издавался с разными мастерингами, и тогда достаточно выбрать наиболее понравившийся на слух.
Так вот. Flac от mp3 320 вслепую отличили всевот прям все? А сколько было людей? Мне вот что то не верится, что условно 30 людей со 100% вероятностью отличат качественный mp3/320 от flac. Просто сколько читал про подобного рода тесты, в том числе про кабели из бескислородной меди, такие нюансы могут отличить единицы людей
Пост, ради поста. А ведь не поленился!
Очень неприятно читать подобные статьи. И проблема не в самой статье, а в том, что этими «результатами» потом пользуются другие люди в качестве аргумента. Если хотите делать сравнение mp3 и flac, делайте это правильно. Сначала возьмите качественный flac (можно проверить профиль частот в audacity), перекодируйте его свежим lame в mp3 с разными битрейтами и сравните в слепую. Занимался этим в 2017 году, когда купил новые наушники — НИКТО не смог отличить flac от mp3 320, вне зависимости от аппаратуры и наушников. Более того, мы делали это в специализированном магазине наушников. mp3 128 отличается легко, но 192 уже далеко не все слышали (надо знать, на какие моменты обращать внимание).
Захотелось тоже провести такой опыт.
Мне казалось Flac от mp3 320 отличить сможет только самый прокаченный гурман...
Тест проведён некорректно. Если сжать MP3 320kbps из FLAC, и потом сравнить то что получилось с оригиналом, вы не услышите разницы. И автор поста не услышал бы разницы. Но проводить нормальные тесты ему было лень, а какие-нибудь выводы сделать всё равно хотелось. Поэтому имеем что имеем.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Детям об аудио форматах (+тест)