Комментарии 38
В среднем увеличение стоимости (и сроков строительства) больших инфраструктурных проектов в Германии исчисляется миллиардами “лишних” евро, которые изначально не были правильно учтены при планировании проекта.
Самым проблемным из них стал столичный аэропорт в Берлине (BER), проектирование которого велось в начале 2000-х и строительство которого планировалось провести за 3 года.
Там проблема вовсе не в программах была, от правильного инструмента та же противопожарная система правильно нарисована не стала бы.
Проблема была в большом количестве подрядчиков, которые не смогли занести информацию по проекту в одну модель, а кое как решали проблемы только в своей сфере забывая про остальных.
Еще в 2011 году специалисты технадзора выявили недостатки в работе автоматизированной системы противопожарной защиты аэропорта. В ходе дальнейших проверок выяснилось, что система находится в нерабочем состоянии, и ее необходимо полностью переделать.
Больше всего вопросов возникло к системе дымоудаления в случае пожара: дым, по задумке инженеров, должен был выходить не естественным путем — вверх, а уходить вниз под терминал по лабиринтам шахт, а уже затем выводиться наружу. Решение было принято из эстетических соображений, чтобы не портить дымоходами красивую крышу, но на практике не работало — дым никуда не уходил и оставался внутри здания.
Проблемы также возникли со спринклерной системой, состоящей из 70 тысяч разбрызгивателей воды, и тысячами противопожарных дверей с электронным управлением, которые в нужный момент просто не открывались. Компоненты сложной системы пожаротушения никак не хотели взаимодействовать между собой, поскольку устанавливались пятью разными компаниями.
Когда в 2012 году группа инспекторов оценки эксплуатационной готовности (ORAT) решила проверить противопожарную систему в действии и смоделировала пожар, тревожная сигнализация не сработала, а некоторые датчики указали на пожар в другой части аэропорта.Пытаясь срочно исправить ситуацию, тогдашнее руководство аэропорта во главе с Райнером Шварцем предложило в качестве временной меры расставить по всему терминалу 800 человек с мобильными телефонами, которые в случае возгорания сообщали бы об этом пожарным и обеспечивали эвакуацию людей.
Еще одна проблема была связана с прокладкой кабелей: в магистральном канале под главным зданием их было слишком много, при пиковой нагрузке они нагревались до 70 градусов, что могло привести к пожару. Кроме того, некоторые кабели были слишком тонкими, крепились на пластиковые анкеры без противопожарной защиты, а силовые провода соседствовали с кабелями для передачи данных, что не соответствует строительным нормам и может вызвать помехи.Из-за того, что в проект постоянно вносились дополнения, и необходимо было прокладывать все новые коммуникации, кабель-каналы, проложенные над подвесным потолком, были забиты настолько, что потолок прогнулся. Впоследствии пришлось проложить заново десятки километров кабелей — для этого потребовалось вскрывать полы и ломать стены.Оказалось, что крыша аэропорта превышает предельно допустимый вес в два раза. Стоек регистрации было слишком мало для планируемого пассажиропотока, эскалаторы оказались слишком короткими, перила на лестницах отстутствовали, на указатели нанесли неверную маркировку, а возле аэропорта высадили не те деревья. И так далее.В общей сложности были выявлены десятки тысяч нарушений, на исправление которых требовались годы и сотни миллионов евро.
Спасибо, вы считаете что только из за «одной системы» можно было отложить ввод в эксплуатацию на 9 лет?
Где вы такое увидели в моем комментарии? Это был пример. Она была неправильно спланирована и в принципе не могла работать, причем тут «единая модель»? Там пересечений с остальными коммуникациями нет, она по физическим причинам не работает. Планировщик на то и нужен, чтобы объяснить, что эстетика идет после физики и норм. А там был человек без права планировать такие системы.
Потом еще дюбели были не соответствующие противопожарным требованиям (они получили там «особое разрешение» на применение этих дюбелей в начале 2020, иначе все дюбели надо было бы менять, что в общем то и замену и части стен за собой потянуло бы).
До этого не был проведен процесс согласования противопожарных мероприятий в аэропорту и ж/д-станции, так как разные нормы и требования и никто головой не подумал. А так все точки соединены правильно, коммуникации и проходы стыкуются.
Или из свежего — во всех планированиях никто не заметил, что эскалаторов не хватает. Причем это сразу было неправильно посчитано и такое задание выдано. И несколько раз проводились «тестовые запуски» и никто не заметил.
А замена окон и дверей окружающим домам для защиты от шума? Эпопея тянулась несколько лет.
Так что там либо проблемы в согласованиях, либо на нормы положили, т.е. принимались решения неправильные. Программы тут не помогли бы никак, у них нет в памяти всех норм и предписаний.
Вы знаете как сегодня в строительстве происходит работа между разными подрядчиками?
Большинство из этих проблем решаются созданием единой модели.
Вы из проектирования?
Да. Планирование электроснабжения (в том числе и для Deutshe Bahn). Потому я знаю, что даже в элементарнейшем проекте могут быть допущены ошибки, которые никакое ПО не в состоянии выявить, особенно если речь идет о пересечении областей применения. Что скорее попадает под «рассуждение как IT специалист».
Вы знаете как сегодня в строительстве происходит работа между разными подрядчиками?,
Чаще проблема в непонимании физики, а не в координации.
Большинство из этих проблем решаются созданием единой модели.
Как решается проблема, что инженер не тот дюбель выбрал? Или что "дым, по задумке инженеров, должен был выходить не естественным путем — вверх, а уходить вниз под терминал по лабиринтам шахт, а уже затем выводиться наружу"?
Проверкой, можно ли дюбель с материалом использовать.
А так же созданием правильных библиотек узлов…
Так дюбель соответствует материалу и весу в нормальном режиме. Он не соответствует противопожарным нормам, которых не одна. Точных деталей я не знаю, но могу представить сходу несколько вариантов: неправильный выбор в принципе (быстро плавится, вообще не рассчитан на удержание при пожаре) или неправильный расчет времени (т.е. он на 30 минут или 60, а должен быть 90 или вообще 180).
На то и нужен инженер, чтобы программе сказать, что брать, скриптом тут не обойдешься.
Проверкой, можно ли дюбель с материалом использовать.А так же созданием правильных библиотек узлов…
Для понимания как это в ЕС, а в принципе и не только там...
Есть пожарные зоны, в которые могут входит и несколько помещений, а может одно. Они как правило отделены стенами с соответствующим классом пожаростойкости (в минутах). Так вот, через эти стены могут проходить классические двери/окна, а так же система дымоудаления, вентиляции и кабели.
На дымоудаление и вентиляцию ставят клапаны с классом пожаростойкости не меньше, чем придусмотрено для стены/двери и т.п. При этом клапан не может быть просто установлен в отверстие стены. Он должен быть заделан в стене особым образом. Называется это проводкой и сделать это могут только люди с соответствующим сертификатом. Солидные компании на эту зоны заделки оставляют информационные листа, включая фамилию специалиста. То же самое и с кабелями. Только нюанс заделки в том, что второй рядом стоящий кабель влияет на первый и тут уже начинается игра с расстояниями между кабелями и нормами (а они разные для разных расстояний, как и для клапанов). Начинают вступать требования к материалам заделки, крепежа, краски и т.п. И для разных производителей тех же клапанов - нормы разные. Т.е. одни клапана можно ставить на расстояние в 5 см, а другие надо минимум на 10 см. Естественно, что такие данные заранее знать невозможно, а указывать конкретного производителя в проекте нельзя.
Всё усугубляется тем, что подобного рода изделия подпадают под директиву ЕС 315, соответственно, стандарты меняются постоянно в сторону ужесточения, производить подобного рода изделия могут только сертифицированные производители с акцептированными испытаниями. Но выдаются сертификаты на макс 5 лет, поэтому пересертификация и выпуски новых видов клапанов и материалов заделки делают очень сложным процесс установки подобных систем, особенно если идут смещения времени установки на месяцы или годы. И то, что годилось вчера, сегодня уже не годится.
И как вы хотите автоматизировать этот процесс понятно, но кто будет заниматься постоянным апдейтом информации и перепроектированием узлов с учётом всего зоопарка производителей, где появляются новые и исчезают/перекупаются старые?
П.С. в моём визионерстве ни производители тех же клапанов, ни разработчики софта под БИМ с решением подобной проблемы не могут справиться априори. А вот именно ассоциация, которая акцептирует сертификацию, прямо таки обязана взять на себя подобную функцию, чтобы предоставлять актуальную информацию, которая в свою очередь проверена ею от тех же производителей. Никак иначе в полном смысле БИМ-а у вас не получится. И это ещё не затронули тему проверки и других условий эксплуатации. Например, проверку срабатывания тех же клапанов хотя бы раз в 6 месяцев, что мануально, что через систему автоматизации, интегрируемую в BMS (Building Management System).
Опечатка — взносы в bS исчисляются в евро, у Вас в тексе фигурирует доллары.
Будущее за открытыми форматами. Английский язык — международный язык общения. Можно ли Великобританию или США назвать лоббистами своего языка? Причем не суть, каким образом это произошло — распространение по всему миру этого языка. Важно лишь то, что английский в большинстве развитых стран английский давно воспринимается как второй, как инструмент для взаимопонимания.
PDF — почему все им пользуются? Есть же и другие форматы, такие как XPS. Почему он не распространен? И здесь не суть, как PDF получил такую огласку. Тут тоже важно, что PDF по умолчанию воспринимается в большинстве стран как основной нередактируемый формат для работы с документами.
При работе с чертежами до сегодняшних дней заказчика часто мало интересовало как они создаются, им важен конечный продукт — чертеж. И чтобы все его одинаково понимали используются стандарты, такие как ЕСКД и СПДС.
Если мы говорим про BIM именно как про подход передачи цифровой строительной информации, то нужно чтобы куда бы я не передал эту информацию, она везде и всюду понималась одинаково, так же как и чертежи. Чтобы говоря про информационные модели, мы понимали бы это точно так же, как когда мы говорили про PDF Документы — мы бы почти сразу знали чем их открывать, как они структурированы и как их использовать.
Моновендорность даёт много преимуществ, но конечным продуктом, всё же остаётся информационная модель. И если рассматривать информационную модель именно как продукт, то она должна восприниматься всеми одинаково. А это возможно только с открытыми форматами.
Грядёт время, когда это понимание достигнет максимизации, когда чертежи отойдут на второй план, так же как отходит автокад среди софта; когда среди специалистов (да и не только) «проект» будет восприниматься не как чертеж, а как цифровая информационная модель, которая будет использоваться на всём ЖЦ повсеместно.
Пока же весь, как указано в статье, «зоопарк» софта использует технологию BIM и реализует её сценарии (оформление чертежей, поиск коллизий и т.п.) так, как её понимает разработчик: через свои языки, платформы и т.п. И для перехода на следующие этапы развития без открытого формата, который бы стал нарицательным, дальнейшее лоббирование будет только усиливаться. Опять же, это моё субъективное мнение.
Я как то сделал экспорт из Allplan и у меня пропало несколько стен, посмотрел в IFC — кривая геометрия, посмотрел в Allplan — кривая геометрия. Allplan просто допускает существование криой геометрии, которую другие программы не допускают.
Добавлю немного для понимания специфики проектировония для широкой публики: например в электрике у нас в рабочей документации нужно указывать всех потребителей включая мелочевку. Немцы не парятся: вот основные автоматы посчитал, в конце накидал мелочь — делите как хотите, если что еще место оставил. Турки также: какое разделение разных потребилей по щитам? Всех в кучу! Т.е. в разных страннах менталитет проектирования может быть весь разным и проецировать "вот в Германии" нужно очень аккуратно.
вплоть до социализма распространяется ненависть автора
читатель в замешательстве от такого эмоционального заряда
вроде бы должен присоедениться к стороне добра но до конца не понимает почему
Конкретно в этом случае с builingSMART показано, что организация представляют себя как социализм со свободным участием и влиянием на дальнейшее развитие формата IFC и идей «открытых» технологий «openBIM», хотя по факту оказывается, что руководится такая организация — корпорациями. И без большого денежного взноса внести свой вклад в светлое открытое будущее — не получится.
Цель статей:
1. Чтобы специалисты, которые занимаются сегодня разработкой новых программ и технологий не брали за авторитет такие компании как Autodesk и buildingSMART
2. Показать, что две основных концепции, которые мы сегодня имеем в строительстве Revit или openBIM — не являются панацеей для строительной отрасли
3. Что западные товарищи не занимаются сами разработкой технологий, а что эти технологии в большей степени принесли специалисты с востока.
Вы написали отличную, подробную статью. И она, на мой взгляд, является дополнительной иллюстрацией и подтверждением очевидной корпоративной гнусности.
Solidworks (копия программы Pro/Engineer)
Кто этот бред написал? Опять фанаты РТС или лично Самуила Гайзберга?
Начнём в вики, где чётко указано "SolidWorks стала первой САПР, поддерживающей твёрдотельное моделирование для платформы Windows".
Второе, сам САПР СолидВоркс работает на математическом ядре Парасолид, которое принадлежит компании Siemens. Та в свою очередь владеет САПР-ом NX (старое название Unigraphics и первая версия вышла аж в апреле 1978 года от компании McDonnell Douglas и сейчас более известной как Boeing).
Поэтому как можно это назвать копией именно ПроИнженера я ума не приложу.
THE HISTORY OF Digital Project - вообще какая-то альтернативная история, по ходу дела Сименс НХ родом с 1978-года вышел из ПроИнженера с 1988-го года. И ничего, что куда-то дели десяток лет.
П.С. единственное, что сделала РТС , так это выпустила первым продукт ПроИнженер с возможностью параметризации, но это лишь первые среди конкурирующих продуктов, которые свои новаторские вещи как мат.ядро или выход на Windows сделали всё же первее, чем ПроИнженер, которые сейчас известен под новым брендом Крео и ранее уже мигрировал "копией" за самим СолидВорксом на Windows и его же интерфейсом.
Самое интересное, что если в БИМ потянуть всю ту информацию, которая идёт в твёрдотельном моделировании, то ни одна система БИМ это уже не сможет работать на самых последних версиях персоналок. Тем более использовать для всех разделов возможности параметризации не представляется возможным для зданий, ибо многие разделы не имеют твердотельного проектирования.
Про Solidworks было подробнее в 3 части:
В 1995 году Jon Hirschtick создаёт новый стартап - SolidWorks и переманивает большое количество разработчиков PTC вместе с вице-президентом и директором по развитию PTC - Michael Payne. PTC подаёт в суд на Solidworks за переманивание сотрудников, но обеим компаниям удалось уладить дело до того, как был нанесен слишком большой ущерб.
http://www.cadhistory.net/18 SolidWorks.pdf
Т.е. подача в суд по вопросам персонала уже является доказательством копии продукта? При этом продукт с совершенно другой концепцией - низко-бюджетного решения под тогдашний десктоп с возможностью смены порядка функционала (чего не было у ПроИнженера тогда) на совершенно другой платформе (Windows), это вам не Джава с кроссплатформенностью (опять же Джава или вернее Oak появился только в те же года 94..96).
Джон к идее Солида приступил ещё в январе 1994-го года, а тот же Майкл Пейн пришёл в августе и не напрямую с РТС, а скорее вопреки, ибо было расхождение в понимании дальнейшего развития РТС и его "ушли" с компании. Конечно Джон переманивает грамотных людей и для той же работы с венчурными компаниями (но уже не с РТС), но это не имеет никакого отношения к копии продукта. Тем более СолидВоркс работает на совсем другом математическом ядре. И если вы вдруг вздумаете своё новое ядро сделать, то у вас не будет особого выбора с переманиванием уникальных математиков для этого. Но это не значит, что вы сделаете копию продукта. И ещё раз ядро было создано до выхода ПроИнженера и совсем другими людьми, почему вы тогда не называете СолидВоркс копией того же НХ?
П.С. и сейчас тоже СолидВоркс является САПР-ом другой лиги, нежели ПроИнженер, который как раз конкурирует с Siemens NX или Dassault CATIA (при этом никто из друг друга не вырастал, как у вас на картинке). СолидВоркс же конкурирует с SolidEdge или Inventor.
И главное, попробуйте пересадить инженера-конструктора с ПроИнженера на СолидВоркс (или обратно) или попробуйте перенести проект с одной в другую программу. У вас ничего не выйдет ни с человеком, ни с проектом. Будет требоваться переобучение и даже не новым видам кнопочек, а вообще концепциям, не говоря об их связи с ПЛМ/ПДМ. А вот Dassault Systemes первыми реализовали принцип ПЛМ в CATIA, а потом их начали "копировать" по этому принципу и другие (включая ПроИнженер), значит все подобные САПР-ы (а это почти все из машиностроения) являются "копиями"?! Риторический...
По вашей логике и Revit к PTC и Гайзбергу не относится. Другое ядро, всё с нуля. Вообще другая отрасль и другая лига.
Там не было судов, возможно только по тому что Леонид Райц был с Гайзбергом с самого начала.
Давайте лучше о вашем в статье:
"Revit” - молодая программа из машиностроения с новым параметрическим моделированием и единой моделью проекта.
Ревит из машиностроения - это ляп на 100%. Жаль, что в машиностроении уверены в обратном и Ревит явно из строительной отрасли. А вот от компании Autodesk программа Inventor - это машиностроение. Интересно, а кто на Ревит работал в машиностроении? Мне просто интересно, а куда тогда отнести Bentley Systems?
Вы сравниваете продукты и компании, продукты и человека. Я же вам сравниваю продукты с продуктами, при этом вы называете копией то, что лишь по одному критерию проходит. Это как назвать копией все программы, которые написаны с использованием принципа ООП. Чувствуете разницу?
Про мат.ядро вполне должно быть осознано, что если СолидВоркс был бы копией ПроИнженера и сделан теми же людьми из РТС, то никаких бы багов при работе с ядром ACIS не было бы, а так же не было бы необходимости переходить на мат.ядро Парасолид, что они сделали к первой же версии. Неужели это не является очевидным доказательством отсутствия копирования? Опять цитирую вашу ссылку:
According to Computer Aided Design Report: “We’re pleased to report that SolidWorks is one of the nicest – possibly the best ever – first release of a CAD software product that we’ve seen.”
П.С. а по вам так Гайзберг имеет отношение и к синхронной технологии моделирования, и к созданию фондов iShares (BlackRock), и к нобелевской премии Марковица.
Вводите какие-то коллайдеры и ломаете причинную теорию.
Revit это попытка применить параметризацию в строительстве, но конечно как общую идею
О чём и речь, никакого "машиностроения" в Ревит не было, да и куда там было Ревиту, когда уже реально машиностроительные САПР-ы убежали вперёд к его выходу.
Конечно для строительства это одна из самых используемых программ, но в борьбе CAD и BIM почему то учавствуют в статье только строительные запросы. Т.е. прослеживается урезание понятия CAD только до сферы строительства, хотя сами CAD-программы в области 3Д встали на ноги и развились благодаря авиа-, судо-, авто- и машиностроению. Строительство же в то время наоборот, достаточно долго стагнировало на 2Д в АвтоКАДе, а может и до сих пор часть реально не вышла из этой цепи, включая утверждение проектов и их разделов в гос.структурах.
Леонид Райц двадцать лет успешно работал в машиностроении и создавал концепции PLM и BOM для PTC. В строительство, можно предположить его занесло наверно скорее случайно.
ну а сейчас он 3d принтеры делает
К созданию концепции PLM Райц не имеет отношения, создание концепции PLM исключительно для PTC это конечно важно, но только для самой РТС, создание ВОМ (Bill Of Material) или спецификации по-русски говоря - это вообще в ГОСТ-е описано с 60-х годов.
Касаемо самой концепции PLM ещё можно спорить о двух изначальных источниках между военными и гражданскими, но это до 1988-го года надо углубляться точно.
ArtemBoiko , успешно работать в машиностроении можно только с идеей объединения CAD и CAM. Этот момент вы упустили, а именно он создал класс САПР верхнего уровня или так называемых "тяжеловесов", хотя их всего три по факту на данный момент.
Но в 1990-м году первой САПР, которая предприняла такое объединение, была САПР Cimatron. И во времена 90-х входила в САПР верхнего уровня.
Касаемо среднего класса САПР для машиностроения, то сейчас они доукомплектовываются КАМ-программами от сторонних компаний. И всё бы хорошо, но в отличии от тяжёлых систем теряется принцип "сквозного проектирования". Хотя конечно я замечаю, что у вас термин "проектирование" относится только к строительству, а в машиностроении у вас используется понятие "конструирование", хотя конечно же я считаю это ошибкой. Проекты есть и там, и там, а латинское construo изначает "строю". Впрочем, это тема отдельного разговора.
Войны лоббистов и развитие BIM. Часть 4: Борьба CAD и BIM. Монополии и лоббисты в строительной отрасли