Ядерная война

[glebreutov]

Тщательность тестирования зависит от цены ошибки — напимер для консолей выходят игры без багов (за редким исключением) ввиду невозможности поставить патч. Тут тоже самое — тестирование гораздо более тщательное, чем тестирование софта.

[victor_lavrenko]

а как можно протестировать боевую ядерную ракету?

т.е. понятно, что можно на стенде отдельно каждый модуль протестить, но когда это все в боевую ракету собирается вместе? бывает же такое, что отдельно модули работают, но вместе конфликтуют по протоколам.

еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…

[mikes]

ну как то же моделируются ядерные взрывы :-)
в любом случае… тестировать можно на ракетах в которых нету боевого заряда (собственно активного вещества)

[victor_lavrenko]

ну заливают же в рабочие ракеты новый софт — ну хотя бы новые координаты. даже если, например, вынимать боеголовку, заливать софт, тестировать, то потом, когда боеголовку поставили на место, после этого ж возможно, что код пойдет по той ветке, которая не была оттестирована?..

[mikes]

нет… я имеюю ввиду не ракеты без боеголовок… а без активного вещества в самой боеголовке.

[victor_lavrenko]

ну к примеру протестили. а потом когда вставляли активное вещство в эту ракету, случайно какой-нть датчик задели. а после установки этот датчик дал сигнал софту, который неправильно его обработал и передал команду на запуск

[cwer]

какой датчик на ракете может дать команду на запуск?

[bomb]

как это можно ничего представить…

[victor_lavrenko]

ага, а нам прапор говорил, что в случае ядерного взрыва надо держать автомат на вытянутых руках, чтобы расплавленный металл не капал на казенные сапоги

[mikes]

ох… дотошный вы наш :-)
наверняка есть и второй и третий датчик контролирующие и дублирующие работу первого, а так же можно организовать процесс погрузки активного вещества так что бы не задевать датчиков…

да и почему в ракету надо ставить активное вещество? ракета для тестов без него… если всё норм, то софт заливаем в другую абсолютно идентичную, за исключением самого вещества в боеголовке. а эту не трогаем

[unnamed777]

Извиняюсь, но вы докопались, как пьяный до столба:-) На каждое действие там наверняка есть свой контроллер и не один, и проводится куча проверок, чтобы не допустить ошибок и повысить отказоустойчивость. Не сработала одна защита — сработает другая. Каждую случайность можно устранить. Конечно, можно спросить — а если всё сработает неправильно? Да, это возможно, но вероятность настолько мала, что если и учитывать ее, то можно, например, задаться вопросом — «а вдруг ученые что-то накосячат в рассчетах, и реагенты сработают еще до нужного момента?». Может произойти абсолютно все и софт пишут не дураки, ограничивающиеся проверкой if (с_ракетой_все_нормально) {взорвать} else {не взрывать}

[victor_lavrenko]

ну вероятность появления жизни или даже обвала рынка в четыре раза тоже мала, если верить в то, что такие случайные величины нормально распределены. однако ж в нашем мире очень маловероятные события почему-то случаются…

кстати, меня теперь еще два вопроса интересуют — откуда так много читателей у поста с рейтингом -3 и почему никто не вспомнил антропный принцип.

[sixapart]

>почему за столько лет не случилось какой-нть баги и ракета сама не полетела еще?

А почему вы так считаете?

Я уверен, что они летают сами очень часто, просто их сбивают вовремя. Или они самоуничтожаются. А если внезапно взлетела ядерная ракета, то можно взорвать ее над океаном и сообщить какую-нибудь дезу типа «подземное ядерное испытание».

Главный секрет «сверхбезопасности» оружия — контроль над СМИ. «Нежелательные» новости просто блокируют во всех странах без исключений (в т.ч. интернете). А сделать это легко, т.к. все СМИ под контролем правительства, а все правительства под контролем Великой Блудницы ( zabl.net/apokalipsis-18.php ).

А что касается ядерной войны, то она будет обязательно, примерно в 2015 году.

>у крылатых-то ракет ведь реально мощный софт стоит.
>неужели есть программисты, которые пишут софт без багов?

Да, есть. Если из виндовз убрать все необязательные фичи, а остальные избавить от багов, то она будет работать стабильно и занимать мегабайт на диске. Я имею в виду ХР. Более старые версии могли бы весить и 100К. А если писать на ассемблере, то и 10К хватит. И никаких глюков там не будет вообще.

Просто у современных программистов интеллект ниже плинтуса. Если у вас интеллект выше среднего, почитав то, что здесь пишут вроде бы умные программеры, вы будете в ужасе. Все они стараются перегрузить программы всяким мусором, который жутко тормозит, жрет память и не приносит пользы.

Всё гениальное просто, но не всё простое гениально. А сложное никогда не гениально.

[victor_lavrenko]

> Главный секрет «сверхбезопасности» оружия — контроль над СМИ. «Нежелательные» новости просто блокируют во всех странах без исключений (в т.ч. интернете).

а контроль кто осуществляет? люди? так они за деньги какому-нть Daily Mirror все что хошь сольют…

[enikei]

Я б тебе еще плюсов поставил да не могу…

[enikei]

Я понял почему у тебя карма сильно в "-" ушла. У тебя очень большие комментарии, а люди видимо читать не любят.

[glebreutov]

>а как можно протестировать боевую ядерную ракету?
на ядерном полигоне :)

>еще аппаратный сбой же может быть — какой-нибудь битик перевернется…
Для этого все компоненты дублируются (ну кроме заряда :). По промышленным стандартам 3 раза (в военной и космической промышленности наверное больше)

[jeje]

Сигнал не поступил, взрыва нет.

[victor_lavrenko]

ну он не поступил по протоколу. но, допустим, заливали вот в ракету новые координаты целей или там новую карту поверхности, а заливающи софт взял и по ошибке куда-нть не туда залил все. ракету поставили на боевое дежурство, а она возьми да полети — по ошибке сигнал подтверждения готовности ушел в блок запуска ракеты…

[jeje]

Ракета упадет в землю и и будет лежать, не будет взрывов. По ней можно хоть молотком стучать.Так же внутри ракеты устройство, которое обезвредит ракету по прошествии определенного времени, и тогда даже сигнал ничего не сделает.

[victor_lavrenko]

не, ну у ракеты ж есть какой-то битик, который если выставлен, например, в 1, то она взлетает, летит туда, куда у нее целеуказание, и взрывается. этот битик выставляется по очень сложному протоколу — там шифры всякие должны быть введены, ключи вставлены, повернуты и т.д. и т.п. но а если этот битик по ошибке в 1 переврнется?

[jeje]

Каждый этап в работе ракеты контролируется отдельными командами, когда ракета долетает до цели, ей подают команду взорваться, она не взрывается от удара об землю.

[victor_lavrenko]

ну а кто подает? не с земли же — блок управления подает. т.е. там какая-то программа работает, которая команды подает. вот почему эта программа не берет, и не запускается самопроизвольно из-за какой-нть ошибки?

[jeje]

Не с земли, со путника. Почему самопроизвола нет? А почему стиральные машинки сами не начинают стирать? :). Ну сигнал или пришел, или нет что может быть еще?

[victor_lavrenko]

со спутника? вы уверены? просто если это так, тогда я знаю как задешево (ну точно не дороже миллиарда) сделать супернадежную ПРО…

[jeje]

Вам бы вначале в ракетные войска пойти, обстановку обследовать ;)

[Alexlexandr]

Как раз в последнем или предпоследнем Радио-Т он рассказывал, что к нему из Израиля обращались старые работодатели, и просили к его модуль переписать несколько, так как ракету ту модернизировали.

[victor_lavrenko]

аппаратно? ну на транзисторах сейчас же никто не собирает схемы (хотя и там можно плохо припаять какую-нть ногу). да и в кремниевом компиляторе тоже может быть ошибка. я в обычных-то компиляторах кучу багов находил (особенно веселые баги были в Borland C++ 3.1), а тут — в кремниевом…

[DimZ]

сбои были, помню несколько лет назад ракета на Украине сбила гражданский самолет место учебной цели. так что без багов ни куда.

[victor_lavrenko]

ну а с ядерными ракетами чего ж так не было?

[quark]

4 октября 2001 года, на мысе Опук в Крыму, проводились учебные стрельбы ПВО Украины. Ракета «потеряла» маленькую учебную цель, в результате система наведения переключилась на гораздо более заметный для локатора лайнер. Подсветка цели не была выключена по ошибке оператора. Несмотря на то, что время полёта ракеты до авиалайнера было почти в два раза больше, чем предполагалось для учебной цели, оператор не подал команды на самоуничтожение ракеты, возможно, ожидая, что всё обойдётся, и не желая «провалить» учения.

[xZenon]

Интересная статья по поводу написания качественного софта — Они пишут правильную вещь

[victor_lavrenko]

да, клевая ссылка, спасибо

[FanKiLL]

Я так думаю ракеты вообще стоят не активными, за активацию отвечает не один модуль который друг друга перепроверяют. И чтоб багнул тот «битик» о котором вы говорите, должна произойти целая цепочка багов.

Да и вообще хз как там всё устроено, но явно не так как мы предпологаем.

[allan_sundry]

Не знаю как в ракетах, но когда на военной кафедре изучали ПВО комплекс БУК там в качетсве записи ПО в пусковых установках и командном пункте по-моему использовались проволка — кодирование ПО происходило путем наматывания определенного числа витков проволки поэтому вычислительная техника размещалась непосредственно на пусковых машинах, а не отдельно как на аналогичных коплексах сделанных в США.

P.S. Вместо GPS была использован планшет с бумажной картой на которую механически при помощи 2 пересекающихся проволок передавались текущие координаты командного пункта.

[victor_lavrenko]

ну так я тоже лейтенант запаса войск ПВО — написал же, что с советсткими ракетами все ясно. с американскими неясно. но тут ссылочку дал xZenon — похоже и вправду иногда сразу сделать безбаговое ПО стоит дешевле, чем потом фиксить баги и компенсировать последствия (там бюджет команды, которая пишет софт для шатлов — всего 35 лимонов)

[chetzof]

Насчёт ракет не знаю что сказать, но вот Хранители имхо лучший фильм последнего времени, мне он очень понравился!

[chetzof]

уважаемые минусовщики кармы, вы не согласны с тем что фильм мне понравился? Это простите, уже идиотизм последней стадии ))

[ahat]

а вы не слышали что китайцы одну советскую ракету могут разобрать и собрать новые 4!!! вот столько там дублирующего. даже заряд дублируется.

[odessky]

Только качество тоже китайское — то не летает, то не взрывается, то летает и взрывается но не вовремя

[victor_lavrenko]

так я про ихние ракеты…

[Roman_Mix]

как я понимаю, вас возмущает, что в жизни все не так как фильме?
Действительно, странно.

[VDG]

> посмотрел фильм «хранители» и подумал — почему еще не началась ядерная война?
Ракеты были заправлены только по приказу Никсона, когда было принято решение о втором уровне угрозы. До этого они стояли (да и сейчас стоят) в шахтах с пустыми баками. А срабатывание заряда на собственной территории само собой к войне с кем-либо не может привести.

[VDG]

PS. межконтинентальные ракеты на жидком (по крайней мере были раньше), а не на твердотельном топливе.