Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 17
facts don't dive a f*ck how you feel about them — вот и все что нужно говорить в ситуациях когда кто либо пытается опровергнуть какой то научно доказанный факт (без реальных
эмпирических доказательств ). Особенно єто к плоскоземельщикам относиться.
эмпирических доказательств ). Особенно єто к плоскоземельщикам относиться.
Эта ересь пошла из квантовой физики про суперпозиции, где «наблюдателя» определили как того кто меняет реальность. Правда совершенно пропустили ту часть, что для «наблюдений» испульзуется отражённая энергия посланная наблюдателем, тоесть пока мы фонариком в коробку не посветим то не узнаем какое в коробке состояние, но ведь посветив мы уже меняем состояние, кот или выпрыгнет от страха или умрёт от разрыва сердца. Тоесть дело не в наблюдателе, а в «фонарике».
Кажется, в квантовой механике вопрос формулируется несколько иначе. Но я понимаю о чём Вы. Однако если бы дело было только в Копенгагенской интерпретации, то до момента её создания этих идей не существовало бы. Более того, сразу после чистого выведения правила Борна (знаменующего, как минимум, позиционную победу многомировой интерпретации) они должны были бы сразу сойти на нет. А значит по-видимому у идей вроде «Сознание управляет законами физики» есть ещё какие-то иные причины.
“The laws of mathematics are very commendable, but the only law that applies in Australia is the law of Australia,” (Malcolm Turnbull)
До открытия гравитации, люди падали преимущественно вниз, как и сегодня. И это происходило вне зависимости от их убеждений.
Открытие закона природы означает открытие определенных воспроизводимых и вычисляемых моментов для человечества, а не для самой природы. То, что вычисляемость может быть неидеальной, но достаточной для определенных действий — это уже другое.
Учёные не решают, какими будут законы природы. Они их просто угадывают.
Ученые никогда не собирались в кружок и не решали, какими будут законы природы.
Очень легко написать изначально глупую мысль, а потом всю статью ее опровергать, делая вид, что ты умнее ученых.
В общем ненужный поток ненужных мыслей.
Ну, справедливости ради, даже на Хабре имеется множество участников с позицией "я запрещаю физике быть такой сложной". Однако, чего тут было мусолить целый пост — я тоже не понимаю.
Я не рассчитываю на то, что подобный пост сможет поменять людей уверенно убеждённых в чём-то вроде «я запрещаю физике быть такой сложной». Но, кажется, в убеждениях людей нет такой дискретности и определённости. И многие в таком случае имеют достаточно размытую позицию. Подобный пост, кажется, мог бы стать тригером к рассуждению, и тому чтобы внести чуть больше определённости в свои убеждения по теме.
Открытие закона природы означает открытие определенных воспроизводимых и вычисляемых моментов для человечества, а не для самой природы. То, что вычисляемость может быть неидеальной, но достаточной для определенных действий — это уже другое.Именно это я и пытался донести. Про неидеальную вычислимость я отдельный пост даже сделал. Так что тут у нас вроде согласие, или я неверно интерпретирую Ваш посыл?
Ученые никогда не собирались в кружок и не решали, какими будут законы природы.И здесь согласен с Вами. Я даже отрывок из лекции Фейнмана ровно с этими словами приложил в ссылке.
Очень легко написать изначально глупую мысль, а потом всю статью ее опровергатьРезонное замечание, эта мысль действительно выглядит как соломенное чучело. Подумаю, что с этим можно сделать.
делая вид, что ты умнее ученых.Не планировал, чтобы это выглядело так. Но теперь обращу на это внимание.
В общем ненужный поток ненужных мыслей.Поправьте, если я неверно понял. Вы согласны с изложенными мыслями, но считаете их озвучивание слишком банальным, тривиальным и бесполезным? Возможно ли, что Вы недооцениваете количество людей, для которых эти мысли хотя бы в некоторой части не очевидны?
Вся статья выглядит как бой с ветряной мельницей.
Пример односторонней связи между картой и реальной областью — ну он очень надуманный. Как бы ВСЕМ очевидно, что нарисовав на бумажной карте гору, она в реальности непоявится.
Затем идет заголовок «Референдум о законах», и эпиграф от Терри Пратчетта. Несмотря на его литературный талант, он вообще никаким боком не ученый.
С кем вы сражаетесь? «Именно из-за односторонней связи степень нашей уверенности» — причем тут это к законам природы или к науке?
Если сравнивать степень уверенности обычного обывателя и ученого, то следует понимать, что ученый, скорее всего имеет представление о научном методе познания, и если он чего-то достиг, то как минимум владеет такими инструментами как эксперимент, теория, доказательства.
В общем у вас слишком много слов о том, как наука и законы природы не совсем совпадают, но при этом все примеры — про обычную безграмотность, а не науку.
Пример односторонней связи между картой и реальной областью — ну он очень надуманный. Как бы ВСЕМ очевидно, что нарисовав на бумажной карте гору, она в реальности непоявится.
Затем идет заголовок «Референдум о законах», и эпиграф от Терри Пратчетта. Несмотря на его литературный талант, он вообще никаким боком не ученый.
С кем вы сражаетесь? «Именно из-за односторонней связи степень нашей уверенности» — причем тут это к законам природы или к науке?
Если сравнивать степень уверенности обычного обывателя и ученого, то следует понимать, что ученый, скорее всего имеет представление о научном методе познания, и если он чего-то достиг, то как минимум владеет такими инструментами как эксперимент, теория, доказательства.
В общем у вас слишком много слов о том, как наука и законы природы не совсем совпадают, но при этом все примеры — про обычную безграмотность, а не науку.
Несмотря на его литературный талант, он вообще никаким боком не ученый.Верно. Но разве его цитата противоречит научному мировоззрению?
С кем вы сражаетесь?Уж точно не с учёными или с научным методом. А Вы?)
В общем у вас слишком много слов о том, как наука и законы природы не совсем совпадают, но при этом все примеры — про обычную безграмотность, а не науку.Я писал о том, что наука и законы природы не совсем совпадают здесь. И там же (а ещё здесь) писал о том, почему научный метод — это лучшее, что у нас есть. В этой статье я не планировал затрагивать вопросы научного познания. Но, судя по Вашей реакции, получилось это у меня не так уж удачно =)
*случайно написал комментарий* убрать нет возможности =(
Вы наверняка слышали утверждения вроде: «Наши убеждения меняют реальность». Но так ли это?Либо вы не понимаете этого утверждения, либо осознанно трактуете его слишком дословно.
Имхо, было бы сильно полезнее вместо многословно капитанской заметки рассказать, в чём суть означенного утверждения.
Суть проста, но отрывает путь в реальную реальность :).
Реальность, в которой мы живём, есть кривое отражение абсолютной действительности, и наши убеждения задают степень кривизны и даже конкретную форму искажений. Таким образом, меняя убеждения таки можно менять реальность.
А самая суть в том, что изменять убеждения можно (и надо) так, чтоб реальность менялась в нужную сторону. Проблема только в том, чтобы понять, куда именно надо менять, и как…
Реальность, в которой мы живём, есть кривое отражение абсолютной действительностиЕсли Вы предпочитаете называть реальность = «абсолютной действительностью», а убеждения = «реальностью в которой мы живём», пожалуйста. Я здесь не вижу никакой сложности (главное делать это последовательно). Данные термины я ввёл в статье ранее. Если бы эти две штуки совпадали, мы бы никогда не ошибались в своих прогнозах и не испытывали бы удивления. Ошибка в прогнозе — это маркер противоречия между этими двумя штуками (как бы мы их не называли).
Таким образом, меняя убеждения таки можно менять реальность.Таким образом можно поменять только «реальность в которой мы живём» (в моей терминологии — убеждения, так что это утверждение просто циклическая ссылка). Однако нельзя таким образом поменять то, что Вы называете «абсолютной действительностью» (о чём вся данная статья). Потому, что как бы Вы не меняли «реальность в которой мы существуем», это никак не меняет «абсолютную действительность». Если я верю, что могу левитировать предметы, это никак не меняет моей неспособности левитировать предметы. Я не меняю законы природы своими представлениями о них. Только наоборот. О чём чуть ниже.
Проблема только в том, чтобы понять, куда именно надо менять, и как…В соответствии с вышесказанным, данной проблемы не существует. Менять нужно в сторону «абсолютной действительности» (чем при этом руководствоваться я пытался изложить здесь). Ведь взаимодействовать нам предстоит именно с ней.
Кстати, интересны редкие ситуации, когда наши карты всё-таки влияют на реальность.
Мозг же вполне материален и значит может при каких-то обстоятельствах воздействовать на мир в обход наших действий.
Например, был такой эксперимент: томограф, по-моему, постоянно сканировал мозг человека и замечал тот момент, когда человек собирается поднять руку.
Ну и допустим, у нас задача на принятие решений. Компьютер каждую секунду предсказывает, поднимет ли человек руку. Если компьютер угадал, человек проигрывает 1 очко, если ошибся, то человек выигрывает очко.
Или более практическая вещь. Я замечал, что некоторые люди систематически лучше решают задачи, если не понимают, насколько высоки ставки. Они меньше волнуются, у них меньше трясутся руки.
Но наверное, это вполне описывается парадоксом Ньюкома
Мозг же вполне материален и значит может при каких-то обстоятельствах воздействовать на мир в обход наших действий.
Например, был такой эксперимент: томограф, по-моему, постоянно сканировал мозг человека и замечал тот момент, когда человек собирается поднять руку.
Ну и допустим, у нас задача на принятие решений. Компьютер каждую секунду предсказывает, поднимет ли человек руку. Если компьютер угадал, человек проигрывает 1 очко, если ошибся, то человек выигрывает очко.
Или более практическая вещь. Я замечал, что некоторые люди систематически лучше решают задачи, если не понимают, насколько высоки ставки. Они меньше волнуются, у них меньше трясутся руки.
Но наверное, это вполне описывается парадоксом Ньюкома
Надо почаще упоминать слово "модель", "карта" должна быть лишь аналогией для пояснения более точного термина.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Законы природы не волнует наше мнение о них