Комментарии 156
Я люблю разведенную (или разведённую ))) ) плату отложить на два-три дня, а потом к ней вернуться и придирчиво рассмотреть. В процессе трассировки глаз замыливается частностями и всякие косяки и «некрасивости» просто не замечаешь. А через несколько дней оно в глаза бросается.
Да, это тоже хороший приём. Очень помогает именно что некрасивости увидеть.
Да это для всего хороший прием. Еще когда диплом в универе писал, прежде чем отдавать раздел на проверку, давал ему день или два отлежаться. А потом уже отдавал после самопроверки.
Еще хороший прием: переключится в 3D и покрутить плату, осмотреть со всех сторон.
Это может быть неактуально для ваших проектов, но если кто-то просить посмотреть их платы.
Иногда, сразу выявляются дефекты, которые можно было бы и в 2D увидеть, но сложнее.
Напоминает эффект текстового редактора: всячески проверил документ, напечатал, беру в руки лист бумаги и тут сразу в глаза бросаются все ошибки и косяки. В голове только один вопрос: почему я не видело этого в редакторе?
Это может быть неактуально для ваших проектов, но если кто-то просить посмотреть их платы.
Иногда, сразу выявляются дефекты, которые можно было бы и в 2D увидеть, но сложнее.
Напоминает эффект текстового редактора: всячески проверил документ, напечатал, беру в руки лист бумаги и тут сразу в глаза бросаются все ошибки и косяки. В голове только один вопрос: почему я не видело этого в редакторе?
При написании кода, например, можно пользоваться другой подсветкой синтаксиса (в некоторых редакторах типа geany есть инверсия подсветки) или иным шрифтом, иногда даже другим форматированием и размером табуляций. Тоже самое и с обычным текстом. Это может помочь, мне помогало. Думаю, что смена этих вещей, заставляет мозг заново осознавать, что написано, а не читать текст через слово. Грубо говоря, посмотреть в иной обстановке.
Хочу добавить, что сейчас почти на каждом производстве есть возможность проконсультироваться с технологами (даже с китайцами), если есть вопросы по реализации какой-либо технологии (первый раз применяете, или есть особенности реализации), задавайте.
если кто-нибудь в комментариях объяснит мне смысл овально-вытянутых eagle-style площадок для выводных разъемов
Насколько я понимаю, это сделано исключительно для удобства DIY — меньше брака при изготовлении и пайке.
Причём, с годами я пришел к выводу, что наиболее удобным символом для этого является равносторонний треугольник, а не точка, плюсик или что там еще иногда рисуют.
Здесь не соглашусь: при плотном монтаже мелких деталей, треугольник получается маленький, и площадь закрашенной области меньше, чем у круга с тем же внешним диаметром. Вот для разъемов, это да — везде ставлю треугольники.
Продолговатые площадки удобнее при ручной любительской пайке — проще подлезть и меньше риск поплавить разъем. По крайне мере я их для этого делаю.
треугольник получается маленький
Все треугольники на фотках вписываются в окружность диаметром 1мм. Разумеется, если у вас 90% площади занято только компонентами, там уже не до шелка.
А где-то есть полное руководство для чайников, как спроектировать свою плату? От идеи до гербера (что бы это ни значило, но, видимо, именно оно отдается на завод для изготовления платы). Допустим, я поигрался с отладочными платами ардуино/stm32, сделал устройство из говна и палок сопливым монтажом с деталями, выпаяными из бабушкиного телевизора, написал прошивку, все проверил и хочу теперь спроектировать и заказать десяток плат, чтобы они были маленькие и аккуратные под smd компоненты. Паять сам потом буду.
Но я не знаю даже с какой стороны подходить, какой софт использовать (в идеале, под линух) и как вообще это все делается. Есть какие-то мануалы или книги или подборки ссылок на них, охватывающие весь процесс?
Понятно, что речь идет о чем-то сильно проще того, что на кдпв изображено.
По софту.
Из бесплатного есть eagle и ki-cad. Они и под линукс работают. в кикаде в стандартной библиотеке проще найти готовые модули, которые популярны на aliexpress.
Еще есть онлайновый EasyEDA. Народ вроде пользуется. Но я сам не использовал. ничего сказать не могу.
На youtube очень много туториалов как ими пользоваться.
ну и форумы. Там тоже очень много полезной инфы:
radiokot.ru/forum/viewforum.php?f=8
и более профессиональный:
electronix.ru/forum/index.php?app=forums&module=forums&controller=forums&id=17
Еще добавлю, для трассировки, если вы в этом совсем никак, есть прекрасный трассировщик — топор (есть в бесплатной версии)!
для начала — он очень неплох.
www.eremex.ru/products/delta-design/topor
Из бесплатного есть eagle и ki-cad. Они и под линукс работают. в кикаде в стандартной библиотеке проще найти готовые модули, которые популярны на aliexpress.
Еще есть онлайновый EasyEDA. Народ вроде пользуется. Но я сам не использовал. ничего сказать не могу.
На youtube очень много туториалов как ими пользоваться.
ну и форумы. Там тоже очень много полезной инфы:
radiokot.ru/forum/viewforum.php?f=8
и более профессиональный:
electronix.ru/forum/index.php?app=forums&module=forums&controller=forums&id=17
Еще добавлю, для трассировки, если вы в этом совсем никак, есть прекрасный трассировщик — топор (есть в бесплатной версии)!
для начала — он очень неплох.
www.eremex.ru/products/delta-design/topor
Ki-cad всем хорош, только как там добавлять сторонние компоненты разобраться не получилось, сделано очень не интуитивно.
Спасибо! Прикопал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А что вы имеете в виду с нуля до платы? Хоровиц Хилл и Титце Шенк — это просто учебники электроники. Это скорее освещение вопросов схемотехники, нежели конструирования печатных плат. Многие топологи (не человеки-оркестры, которые и схему и плату и софт сами пилят) не сильно много понимают в схемотехнике. Мне такой подход не нравится, но он вполне распространён.
Какие, кстати, курсы по платам вы видели? Любопытно взглянуть.
Какие, кстати, курсы по платам вы видели? Любопытно взглянуть.
Много всего. Например это.
Это не курсы по платам. Это условно «курсы» по САПР. Т.е. как пользоваться «кульманом и карандашом», а не как спроектировать свою «сборку» из отдельных гаек и винтов.
Действительно любопытно, как выглядят курсы по платам, хотя обзор по использованию инструментом дает не мало полезного.
Есть несколько базовых книг.
Есть несколько базовых книг.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Курсы физики электричества, ТОЭ и FPGA висели в воздухе независимо друг от друга.
Нет цельности в образовании, непрерывности в знаниях относительно выбранной стези !?.. И нахрена тогда такое образование?
Вообще-то то, что вы перечислили — это несколько курсов на какой-нибудь специальности. Судя по вашему описанию, у вас не было курса схемотехники (обычной, с транзисторами, диодами и всем этим). Попробуйте что-нибудь на курсере посмотреть, если хотите именно что базово всё освоить. Как паять — опять же на ютубе очень много всевозможных руководств как на русскоязычных каналах, так и на англоязычных. О пайке, по-моему, только ленивый не снимал видео.
А вот про трассировку… Это сложный вопрос. Я когда начинал ничего так и не нашел, только отдельные статеечки, как делать те или иные вещи с, зачастую, совершенно разнополярными мнениями.
А вот про трассировку… Это сложный вопрос. Я когда начинал ничего так и не нашел, только отдельные статеечки, как делать те или иные вещи с, зачастую, совершенно разнополярными мнениями.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне представляется, что в данном случае отсутствие четко структурированной информации и линии обучения идёт на пользу, как бы нелогично это не выглядело на первый взгляд.
Почему? А потому, что дорогу осилит идущий.
Если всё разжевать, то получится, извините, ардуино-стаил, который отучает думать. Изначальная задумка ардуины была просто великолепна — облегчить обучение студентов. Но то, во что это вылилось — снижение порога входа в разработку под микроконтроллеры, ни в какие ворота не лезет (взять хотя бы приснопамятное управление лифтом). Люди ищут руководства о том, как подключить светодиод (!) к микроконтроллеру, рисуют совершенно вырвиглазные схемы во фритцинге и не хотят думать при этом от слова совсем.
Так что разрозненность информации идёт на пользу, на мой взгляд. Кто действительно хочет понимать — тот научится.
Может быть моя позиция слишком радикальная, но то повальное деградирование выпускников в отрасли, которое началось уже давно, меня сильно огорчает.
Почему? А потому, что дорогу осилит идущий.
Если всё разжевать, то получится, извините, ардуино-стаил, который отучает думать. Изначальная задумка ардуины была просто великолепна — облегчить обучение студентов. Но то, во что это вылилось — снижение порога входа в разработку под микроконтроллеры, ни в какие ворота не лезет (взять хотя бы приснопамятное управление лифтом). Люди ищут руководства о том, как подключить светодиод (!) к микроконтроллеру, рисуют совершенно вырвиглазные схемы во фритцинге и не хотят думать при этом от слова совсем.
Так что разрозненность информации идёт на пользу, на мой взгляд. Кто действительно хочет понимать — тот научится.
Может быть моя позиция слишком радикальная, но то повальное деградирование выпускников в отрасли, которое началось уже давно, меня сильно огорчает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
взял Платта — там примитивизм.
Вы вот это смотрели?
Сложно читать Хоровица, предварительно не поигравшись с тем, что описано у Платта.
Нет курсов радиолюбителей. По крайней мере я таких не встречал. Выбирайте, что вам интересно сделать, каких результатов вы хотите добиться и изучайте, как этого добиться и что можно улучшить в процессе.
У меня нет, к сожалению, адекватного ответа на ваш вопрос. По крайней мере простого, которым можно было бы воспользоваться в лоб.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Уфф.
Поясните, пожалуйста, что в вашем понимании уверенный электронщик. Что именно он знает\умеет?
Я не знаком с датасаенсом, только очень поверхностно. О каком именно пути вы говорите? О том, что на курсах показывают фактически типовые случаи из практики и показывают, как быть в той или иной ситуации, какую методологию применять, а еще просят вспомнить тервер, чтобы хоть что-нибудь понимать?
Ну вот как ни смешно, но приведенная выше книга Платта именно это и делает. Нет? А как тогда это должно выглядеть?
Ведь электроника очень многогранна, как и всё вокруг. Я вот занимаюсь портативной оптоэлектроникой с уклоном в малое потребление. И спроектировать, например, блок питания на киловатт, конечно, смогу, но только в первом приближении и совершив массу детских ошибок. А кто-то не сможет с первой попытки сделать какой-нибудь датчик, который будет от батарейки три года жить. При этом мы оба в принципе знаем, как работают большинство базовых элементов, применяемых в электронике. Понимаете, к чему я?
нет явного пути от начинающего электронщика к уверенному
Поясните, пожалуйста, что в вашем понимании уверенный электронщик. Что именно он знает\умеет?
там путь хорошо очерчен
Я не знаком с датасаенсом, только очень поверхностно. О каком именно пути вы говорите? О том, что на курсах показывают фактически типовые случаи из практики и показывают, как быть в той или иной ситуации, какую методологию применять, а еще просят вспомнить тервер, чтобы хоть что-нибудь понимать?
для цифровой электроники с нуля до готовых проектов
Ну вот как ни смешно, но приведенная выше книга Платта именно это и делает. Нет? А как тогда это должно выглядеть?
Ведь электроника очень многогранна, как и всё вокруг. Я вот занимаюсь портативной оптоэлектроникой с уклоном в малое потребление. И спроектировать, например, блок питания на киловатт, конечно, смогу, но только в первом приближении и совершив массу детских ошибок. А кто-то не сможет с первой попытки сделать какой-нибудь датчик, который будет от батарейки три года жить. При этом мы оба в принципе знаем, как работают большинство базовых элементов, применяемых в электронике. Понимаете, к чему я?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я тут вчера под воздействием нашей с вами дискуссии с женой немного дискутировал, она намного ближе к машинлёрнингу, что-то там от ШАД смотрит и всё в таком духе. Так вот. По её словам, лекторы того же ШАД, например, говорят: мы вас научим и покажем, как стандартно делаются такие-то и такие-то вещи, но вот на практике у нас был случай, когда сеточка переобучилась и ничего толкового не вышло, пришлось по-другому чего-то там подбирать. И таких примеров вагон и маленькая тележка.
Вы всё время говорите, что вот бы меня научили. Поймите, пожалуйста,
это вовсе не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ни одного курса не хватит, чтобы полноценно охватить все те компоненты и особенности их применения, про которые вы пишете.
А вот тут, увы, нет понятия «правильно». Есть понятие «как принятно» и «как у всех». Т.е. те же best practices, которые, зачастую, нормально не разжевываются. Потому что чтобы реально их понимать, надо, во-первых, четко представлять себе границы применимости тех или иных методологий, а во-вторых, реально понимать физические процессы, происходящие в схеме. Я вот часто смотрю на чужие поделки и где-то вижу, что всё сделано так же, как я бы сделал, где-то я с чем-то не согласен. Но в итоге работает и то и другое. И доказать кому-то, что его подход к проектированию и его дизайн кривой и неправильный, чрезвычайно сложно. Потому что работает ведь!
Я когда начинал, свято верил в 0.1мкФ у каждой ножки питания каждого компонента. Потом, со временем, познакомился с понятием PDN и с тем, что 0.1мкФ не всегда «работает» (https://www.youtube.com/watch?v=y4REmZlE7Jg). И это малая толика тех знаний, которые со временем углубляются и расширяются.
Если вы чувствуете, что этого уже мало, ищите книги с конкретными задачами проектирования. Я вам уже написал ниже, например, про роботов. Роботы, кстати, с точки зрения построения всевозможных электронных систем очень универсальны — тут вам и силовая электроника, и привода, и датчики, и зрение и куча всего другого.
Вообще-то нет. То, о чём вы пишете — это Титце и Шенк. Вот где тонны матана и взрыв мозга.
Вы всё время говорите, что вот бы меня научили. Поймите, пожалуйста,
простые платы со сложными компонентами
это вовсе не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ни одного курса не хватит, чтобы полноценно охватить все те компоненты и особенности их применения, про которые вы пишете.
как более-менее правильно спроектировать схему
А вот тут, увы, нет понятия «правильно». Есть понятие «как принятно» и «как у всех». Т.е. те же best practices, которые, зачастую, нормально не разжевываются. Потому что чтобы реально их понимать, надо, во-первых, четко представлять себе границы применимости тех или иных методологий, а во-вторых, реально понимать физические процессы, происходящие в схеме. Я вот часто смотрю на чужие поделки и где-то вижу, что всё сделано так же, как я бы сделал, где-то я с чем-то не согласен. Но в итоге работает и то и другое. И доказать кому-то, что его подход к проектированию и его дизайн кривой и неправильный, чрезвычайно сложно. Потому что работает ведь!
Я когда начинал, свято верил в 0.1мкФ у каждой ножки питания каждого компонента. Потом, со временем, познакомился с понятием PDN и с тем, что 0.1мкФ не всегда «работает» (https://www.youtube.com/watch?v=y4REmZlE7Jg). И это малая толика тех знаний, которые со временем углубляются и расширяются.
не только простейшие эксперименты
Если вы чувствуете, что этого уже мало, ищите книги с конкретными задачами проектирования. Я вам уже написал ниже, например, про роботов. Роботы, кстати, с точки зрения построения всевозможных электронных систем очень универсальны — тут вам и силовая электроника, и привода, и датчики, и зрение и куча всего другого.
У Горовица же наоборот предполагается, что человек уже неплохо понимает и хочется углубиться
Вообще-то нет. То, о чём вы пишете — это Титце и Шенк. Вот где тонны матана и взрыв мозга.
что в вашем понимании уверенный электронщик. Что именно он знает\умеет?
ситуация с электронщиками и их умениями сложнее, в отличии от других профессий
на сайте republic.ru/posts/1485052 нашел следующее обьяснение.
В начале XX века академик А.Н.Крылов, удачно сочетавший таланты математика и инженера-кораблестроителя, озаботился( marsiada.ru/357/465/729/2524 ) тем, что «в современных ему курсах математического анализа доказывается существование решения какой-либо проблемы и теоретическая возможность получения его с любой степенью точности, но при этом не уделяется внимания получению такого решения». В результате появился классический курс «Лекции о приближенных вычислениях» (правда, вышедший в 1911 году мизерным тиражом, а переизданный лишь в 1933 году). В главе IV этого курса описывается теория и устройство машин для взятия интегралов – того, что впоследствии получило название «аналоговая вычислительная машина», АВМ. Вообще-то простейшая АВМ есть обычная логарифмическая линейка, но условимся понимать под этим термином устройство, способное решать более серьезные задачи. По-настоящему этому вопросу внимание стали уделять лишь в середине ХХ века, когда возникла задача не просто получить какое-то решение – а получить его быстро. Задача возникла, естественно, в военной области: только там секунды всегда решали дело, а физики или кораблестроители вполне удовлетворялись тем, что можно посадить 20 человек с логарифмическими линейками и за пару суток проблема будет решена. Первую аналоговую машину (дифференциальный анализатор) изобрел физик Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824–1907). Идея принадлежала его старшему брату Джеймсу Томсону, а лорд Кельвин разработал устройство детально и обосновал теоретически. Аналоговая машина Томсонов была устроена механически, и само устройство У. Томсон даже использовал на практике: для предсказания высоты приливов в морских портах. Рис. 1. Принцип устройства механической аналоговой машины
(из книги: Н.Р.Скотт, «Техника аналоговых и цифровых вычислительных машин», М., 1963) Почему «аналоговый»? Потому что анализатор Томсонов – механический аналог соответствующего дифференциального уравнения и всех других физических задач, которые таким уравнением описываются. Потом тем же термином «аналоговый» стали называть все непрерывные величины, чтобы отличить их от дискретных цифровых. Вплоть до середины 1940-х такие анализаторы строили на механической основе, и лишь затем с некоторым усилием перешли на электронные схемы. Удивительно, но с помощью подобных схем (иногда при введении дополнительных элементов, например, диодов или серводвигателей) можно было моделировать весьма широкий круг практически важных задач: АВМ отправляли в космос Гагарина и управляли первыми атомными реакторами, решали задачи химической кинетики и даже синтезировали звук в первых музыкальных синтезаторах. Так почему же они вымерли? Это был неплохой компромисс для инженеров-практиков: научиться программировать АВМ – это не учить месяцами язык С или Pascal. За пару занятий освоить аналоговые машины способен любой не слишком тупой студент, знающий предметную область. Решение уравнения любой сложности здесь происходит мгновенно и в реальном времени: сложность обусловлена лишь числом составляющих схему элементов (простенькая советская машина МН-7 позволяла решать дифференциальные уравнения до 6–7 порядка). Причем работали АВМ с намного большей надежностью, и были куда компактнее, чем первые несовершенные цифровые схемы. Вопрос заключался даже не в надежности или цене: с появлением интегральных ОУ цену подобного рода устройств можно было снизить до необходимого минимума. А то, что это не универсальные компьютеры, а устройства ограниченного круга задач, довольно долго было, скорее, не недостатком, а преимуществом. Одно дело – встроить в танк, где и так каждый квадратный сантиметр на счету, маленькую специализированную коробочку, обеспечивающую независимость наводки орудия от наклона корпуса, и совсем другое – поручить эту задачу громоздкой и ненадежной бортовой ЭВМ на лампах. Тем не менее, АВМ вымерли задолго даже до того момента, когда их стало возможным реализовать на кремниевых микросхемах. Главный их недостаток можно сформулировать так: если у цифрового компьютера 2×2=4 всегда, то у аналогового – 2×2=4±3%. Эти проценты накапливались, и результат решения громоздкого уравнения мог стать непредсказуемым. Зато АВМ стали просто-таки образцовым примером того, как простыми и доступными методами можно уничтожить зазор между наукой и практикой: инженеру при работе с ними уже не требовалось умение брать интегралы и, главное, посвящать этому побочному занятию массу времени. Сейчас этот зазор преодолевается через цифровое программирование, что все-таки есть отдельная профессия. И, по большому счету, это проблему не решает, а то и усугубляет: инженеры попадают в зависимость от электронщиков или вынуждены досконально осваивать, в общем, чуждую им область. Следствия – на поверхности: в виде отказывающей внезапно бытовой техники или совершенно необоснованного усложнения и удорожания решений простых, по сути, задач, вроде промышленной автоматики( gurevich-publications.com/articles_pdf/alternating_view.pdf ). На посредников между теоретиками и практиками по-прежнему нигде не учат, хотя наличие таких специалистов позволило бы резко поднять эффективность проектирования и качество конечной продукции
В начале XX века академик А.Н.Крылов, удачно сочетавший таланты математика и инженера-кораблестроителя, озаботился( marsiada.ru/357/465/729/2524 ) тем, что «в современных ему курсах математического анализа доказывается существование решения какой-либо проблемы и теоретическая возможность получения его с любой степенью точности, но при этом не уделяется внимания получению такого решения». В результате появился классический курс «Лекции о приближенных вычислениях» (правда, вышедший в 1911 году мизерным тиражом, а переизданный лишь в 1933 году). В главе IV этого курса описывается теория и устройство машин для взятия интегралов – того, что впоследствии получило название «аналоговая вычислительная машина», АВМ. Вообще-то простейшая АВМ есть обычная логарифмическая линейка, но условимся понимать под этим термином устройство, способное решать более серьезные задачи. По-настоящему этому вопросу внимание стали уделять лишь в середине ХХ века, когда возникла задача не просто получить какое-то решение – а получить его быстро. Задача возникла, естественно, в военной области: только там секунды всегда решали дело, а физики или кораблестроители вполне удовлетворялись тем, что можно посадить 20 человек с логарифмическими линейками и за пару суток проблема будет решена. Первую аналоговую машину (дифференциальный анализатор) изобрел физик Уильям Томсон, лорд Кельвин (1824–1907). Идея принадлежала его старшему брату Джеймсу Томсону, а лорд Кельвин разработал устройство детально и обосновал теоретически. Аналоговая машина Томсонов была устроена механически, и само устройство У. Томсон даже использовал на практике: для предсказания высоты приливов в морских портах. Рис. 1. Принцип устройства механической аналоговой машины
(из книги: Н.Р.Скотт, «Техника аналоговых и цифровых вычислительных машин», М., 1963) Почему «аналоговый»? Потому что анализатор Томсонов – механический аналог соответствующего дифференциального уравнения и всех других физических задач, которые таким уравнением описываются. Потом тем же термином «аналоговый» стали называть все непрерывные величины, чтобы отличить их от дискретных цифровых. Вплоть до середины 1940-х такие анализаторы строили на механической основе, и лишь затем с некоторым усилием перешли на электронные схемы. Удивительно, но с помощью подобных схем (иногда при введении дополнительных элементов, например, диодов или серводвигателей) можно было моделировать весьма широкий круг практически важных задач: АВМ отправляли в космос Гагарина и управляли первыми атомными реакторами, решали задачи химической кинетики и даже синтезировали звук в первых музыкальных синтезаторах. Так почему же они вымерли? Это был неплохой компромисс для инженеров-практиков: научиться программировать АВМ – это не учить месяцами язык С или Pascal. За пару занятий освоить аналоговые машины способен любой не слишком тупой студент, знающий предметную область. Решение уравнения любой сложности здесь происходит мгновенно и в реальном времени: сложность обусловлена лишь числом составляющих схему элементов (простенькая советская машина МН-7 позволяла решать дифференциальные уравнения до 6–7 порядка). Причем работали АВМ с намного большей надежностью, и были куда компактнее, чем первые несовершенные цифровые схемы. Вопрос заключался даже не в надежности или цене: с появлением интегральных ОУ цену подобного рода устройств можно было снизить до необходимого минимума. А то, что это не универсальные компьютеры, а устройства ограниченного круга задач, довольно долго было, скорее, не недостатком, а преимуществом. Одно дело – встроить в танк, где и так каждый квадратный сантиметр на счету, маленькую специализированную коробочку, обеспечивающую независимость наводки орудия от наклона корпуса, и совсем другое – поручить эту задачу громоздкой и ненадежной бортовой ЭВМ на лампах. Тем не менее, АВМ вымерли задолго даже до того момента, когда их стало возможным реализовать на кремниевых микросхемах. Главный их недостаток можно сформулировать так: если у цифрового компьютера 2×2=4 всегда, то у аналогового – 2×2=4±3%. Эти проценты накапливались, и результат решения громоздкого уравнения мог стать непредсказуемым. Зато АВМ стали просто-таки образцовым примером того, как простыми и доступными методами можно уничтожить зазор между наукой и практикой: инженеру при работе с ними уже не требовалось умение брать интегралы и, главное, посвящать этому побочному занятию массу времени. Сейчас этот зазор преодолевается через цифровое программирование, что все-таки есть отдельная профессия. И, по большому счету, это проблему не решает, а то и усугубляет: инженеры попадают в зависимость от электронщиков или вынуждены досконально осваивать, в общем, чуждую им область. Следствия – на поверхности: в виде отказывающей внезапно бытовой техники или совершенно необоснованного усложнения и удорожания решений простых, по сути, задач, вроде промышленной автоматики( gurevich-publications.com/articles_pdf/alternating_view.pdf ). На посредников между теоретиками и практиками по-прежнему нигде не учат, хотя наличие таких специалистов позволило бы резко поднять эффективность проектирования и качество конечной продукции
Мне кажется, беда ардуины в том, что в IDE применяется кастрированный Си.
По моему сейчас любой информации по теме с избытком. Что вам мешает выстроить курс самому под себя? Кроме вас, никто не может знать как вам лучше учиться. Или вы реально хотите получить pdf на 10к страниц, и вы будете его читать? Слабо верится, увы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда вам стоит решить сперва задачи более высокого приоритета (иначе в чем смысл приоритетов?), а уж затем, браться за разработку железа. Просто так, случайно, между выгулом собаки и приготовлением шашлыка такие вещи не изучаются.
Это так не работает. Современная электроника, так же как и многие научно-практические дисциплины, сложна и многогранна. Нельзя просто прочесть один талмуд, а после сесть и развести гарантированно рабочую плату, скажем, с DDR3-4 памятью.
Двигаться нужно постепенно, начиная с азов, перемежая теорию с практикой. Ведь не зря многие радиолюбители начинали с детекторного радиоприемника — он мог работать будучи собранным на кусочке картона. Более того, разработка электроники сильно кластеризована, т.к. необходимый для качественной разработки объем знаний в каждой области весьма велик.
Двигаться нужно постепенно, начиная с азов, перемежая теорию с практикой. Ведь не зря многие радиолюбители начинали с детекторного радиоприемника — он мог работать будучи собранным на кусочке картона. Более того, разработка электроники сильно кластеризована, т.к. необходимый для качественной разработки объем знаний в каждой области весьма велик.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы не путаете азы с развлекательно-популярным контентом, случайно?
У Хоровица всё отлично описано. Там как раз даются адекватные понятия о том, что такое базовые элементы и как они применяются. Да, нет практики в стиле Платта. Ну у Хоровица этого нет. Посмотрите какие-нибудь другие книги, что-нибудь типа «собираем свой первый радиоприёмник». Опять же по созданию простейших роботов литературы просто завались, на любой вкус.
По поводу плат и электроники. Я свой путь начинал с контроллера печи отжига. Пришел к своему научруку только что назначенному и сказал — хочу научиться в электронику, но не знаю, с чего начать. Он выдал тему — есть печь отжига, надо модернизировать её начинку. Для этого надо разобраться, как она работает, как управляется и что нужно сделать, чтобы было лучше. И пошло-поехало. Нужна цель прежде всего. Осязаемая.
У Хоровица всё отлично описано. Там как раз даются адекватные понятия о том, что такое базовые элементы и как они применяются. Да, нет практики в стиле Платта. Ну у Хоровица этого нет. Посмотрите какие-нибудь другие книги, что-нибудь типа «собираем свой первый радиоприёмник». Опять же по созданию простейших роботов литературы просто завались, на любой вкус.
По поводу плат и электроники. Я свой путь начинал с контроллера печи отжига. Пришел к своему научруку только что назначенному и сказал — хочу научиться в электронику, но не знаю, с чего начать. Он выдал тему — есть печь отжига, надо модернизировать её начинку. Для этого надо разобраться, как она работает, как управляется и что нужно сделать, чтобы было лучше. И пошло-поехало. Нужна цель прежде всего. Осязаемая.
Ну, на таком начальном уровне вы можете ознакомиться с книгами В.Г. Борисова «В помощь радиолюбителю», Р.Свореня «Электроника шаг за шагом» и им подобными. Много информации можно почерпнуть из архива журнала «Радио», а уж сколько там практики — на всю жизнь хватит.
Но как только дойдете до сложных вещей, то это будут сухие талмуды типа Смирнова, поскольку на таком уровне подразумевается наличие определенного опыта.
Но как только дойдете до сложных вещей, то это будут сухие талмуды типа Смирнова, поскольку на таком уровне подразумевается наличие определенного опыта.
на easyelectronics.ru есть что-то подобное, правда, не до конца систематизировано
Ага, есть такая проблема.
Просто электроника — довольно широкая область с кучей смежных. Чтобы разработать сложное устройство порой надо разбираться и в силовой электронике и в высокоточных измерениях, и в аналоговой фильтрации, и в ЦОС, и в высокочастотных цепях, СВЧ цепях, в радиочасти, антеннах, всяких квадратурных умножителях, смесителях, микрополосках, не говоря уже о том, что электронщик должен уметь программировать микроконтроллеры и ПЛИС, разбираться в видах монтажа, в видах печатных плат, как их изготавливают, гибких печатных плат, флюсах, припоях, во всякой смывочной химии, лаках, уметь пользоваться несколькими САПР, расчетными программами SPICE, по теплу, по ЭМИ, уметь спроектировать хоть какой-то корпус в солиде, более того еще желательно знать или хотя бы иметь представление о куче всяких международных и местных или отраслевых стандартах, иногда даже оформлять свои изобретения все по ГОСТ. Ах да, еще знать английский язык и очень желательно китайский.
Ничего не забыл?
Просто электроника — довольно широкая область с кучей смежных. Чтобы разработать сложное устройство порой надо разбираться и в силовой электронике и в высокоточных измерениях, и в аналоговой фильтрации, и в ЦОС, и в высокочастотных цепях, СВЧ цепях, в радиочасти, антеннах, всяких квадратурных умножителях, смесителях, микрополосках, не говоря уже о том, что электронщик должен уметь программировать микроконтроллеры и ПЛИС, разбираться в видах монтажа, в видах печатных плат, как их изготавливают, гибких печатных плат, флюсах, припоях, во всякой смывочной химии, лаках, уметь пользоваться несколькими САПР, расчетными программами SPICE, по теплу, по ЭМИ, уметь спроектировать хоть какой-то корпус в солиде, более того еще желательно знать или хотя бы иметь представление о куче всяких международных и местных или отраслевых стандартах, иногда даже оформлять свои изобретения все по ГОСТ. Ах да, еще знать английский язык и очень желательно китайский.
Ничего не забыл?
Про easyeda — там киллер фича то, что все компоненты прямо из каталогов магазина. Огромного дешёвого китайского магазина. Интерфейс подбешивает, но оно того стоит. Сокращает время разработки простеньких вещей кратно.
В пользовательских компонентах встречаются ошибки. Еще у этого инструмента бывают досадные глюки с соединениями. На схеме оно есть, но на плату не экспортируется.
Эта ошибка возникает в том случае, если в PCB файле уже есть резистор, допустим, R6, после чего вы его удалите из схематики и создадите новый резистор, который опять будет R6. В этом случае PCB может обновится некорректно. Это известный баг, и его вроде как уже исправили, но на всякий случай, добавили кнопку Reset Component ID (во вкладке Desing), которая должна исправлять эту проблему. Так же подобный баг можно поймать если переключать единицы с mm на mill и двигать компоненты. Шаг сетки в этом случае оказывается немного разным( на ошибку округления) и соединения могут оторваться от компонента на 0.08мм или вроде этого. По этому стоит проверять наличии пустых ножек в списке шин. Кстати этот баг так же иногда ломает DRC правила, они тоже уезжают на ошибку округления, и минимальный диаметр VIA оказывается 26.006 mil, и все ломается. В общем да, детские болячки есть, но скорость и удобство работы это с лихвой перекрывают. Еще и официально бесплатная лицензия без всяких но, как у того же Eagle после слияния с Fusion 360. Хотя для каких серьезных проектов не подходит, наверное.
Еще добавлю, для трассировки, если вы в этом совсем никак, есть прекрасный трассировщик — топор (есть в бесплатной версии)!
Очень он любит делать лишние переходы со слоя на слой. И не «любит» переходные отверстия под площадками SMD компонентов. А так для сотни другой деталей без особых требований к плате не плох, да…
Easy EDA есть в онлайн и оффлайн версиях, обе бесплатные. Не могу сказать что авто-трасировщик там хороший но в ручную разводить вполне нормально и не хуже того-же спринтлейаута.
Удобство еще и в том что база компонентов из огромного китайского магазина куда собственно можно сразу и оформить заказ.
Удобство еще и в том что база компонентов из огромного китайского магазина куда собственно можно сразу и оформить заказ.
Еще есть онлайновый EasyEDA. Народ вроде пользуется. Но я сам не использовал. ничего сказать не могу.
Я пользовался, вполне норм. Но автоматическую разводку делает не очень (ну или я не осилил :(), всегда в конце концов все удалял и руками разводил.
Про софт вам уже всё написали. К сожалению, я не знаком с таким полноценным руководством. Видимо, слишком много всего нужно освоить в процессе, а если писать такое руководство кратко, то будет слишком много умалчиваний и последующих вопросов от аудитории.
Посмотрите на ютубе канал eevblog и его же форум, там много интересного есть. Посмотрите видео Robert Feranec, по-моему у него что-то было про проектирование платы с нуля. Опять же, easyelectronics содержит массу полезной и интересной информации!
Посмотрите на ютубе канал eevblog и его же форум, там много интересного есть. Посмотрите видео Robert Feranec, по-моему у него что-то было про проектирование платы с нуля. Опять же, easyelectronics содержит массу полезной и интересной информации!
Нет такого руководства. И никогда не будет. Нюансов столько, что если все описать, то запутаетесь. Поэтому — только самому учиться: рисуем, печатаем на принтере, расставляем элементы, смотрим, думаем, опять рисуем… В начале — тяжело, потом — посмотрев на схему будете видеть, как ее проще всего развести.
Если у вас все хорошо с английским то очень советую видео-уроки по KiCad от Digikey. В них жестко прилизанный тип (сразу поймете что вы нарвались на правильный курс) за 10 эпизодов (2-3 часа в общем) учит от нуля и до отправки плат на производство. Мне хватило пару вечеров от первой установки KiCad до экспорта первого рабочего гербера с последущим производством, при этом никаких знаний по CAD у меня до этого не было.
Вот за разные контуры для SMD-шных R и С отдельное спасибо. Плюсанул бы, да кармы не хватает.
От себя добавлю:
1) не лениться подписывать на шелкографии сигналы для разъемов. Очень экономит время во время отладки когда просто нужно осциллографом или вольтметром сунуться сигнал проверить.
2) добавить на всякий случай, несколько отдельно стоящих выводов. (я добавляю как минимум обычно отдельно GND, несколько выводов от MCU). Для отладки на вывод GND удобно осциллограф/logic analyzer подключать. А выводы от MCU — доп тестовые сигналы выводить (я профилирую перфоманс так логическим анализатором)
3) для сигналов которые легко перепутать (RX/TX, MOSI/MISO...) добавлять 0 резисторы, если получилось, что их перепутали, то не надо дорожки ковырять.
4) Все неиспользуемое пространство заливать GND.
От себя добавлю:
1) не лениться подписывать на шелкографии сигналы для разъемов. Очень экономит время во время отладки когда просто нужно осциллографом или вольтметром сунуться сигнал проверить.
2) добавить на всякий случай, несколько отдельно стоящих выводов. (я добавляю как минимум обычно отдельно GND, несколько выводов от MCU). Для отладки на вывод GND удобно осциллограф/logic analyzer подключать. А выводы от MCU — доп тестовые сигналы выводить (я профилирую перфоманс так логическим анализатором)
3) для сигналов которые легко перепутать (RX/TX, MOSI/MISO...) добавлять 0 резисторы, если получилось, что их перепутали, то не надо дорожки ковырять.
4) Все неиспользуемое пространство заливать GND.
Пишите статью, без неё максимум +4.
По п.1 — да, это полезно, если место есть. Я вот часто ленюсь расставлять на шёлке позиционные обозначения, но благодаря разной форме шёлка это и не особо нужно.
п.2 — давно перешёл на поверхностно монтируемые перемычки-тестплощадки. Покажу в следующей заметке, решил эту не нагружать такими подробностями.
п.3 — это всё же больше ошибки схемотехники. Предпочитаю не ставить в линиях нулёвки (я в основном в серию девайсы делаю, там чем меньше комплектующих задействовано, тем лучше в общем случае).
п.4 — да, но обязательно нужно всё адекватно сшивать между слоями переходными отверстиями. Иначе, как говорят некоторые товарищи, можно поиметь от этого больше проблем, чем пользы.
По п.1 — да, это полезно, если место есть. Я вот часто ленюсь расставлять на шёлке позиционные обозначения, но благодаря разной форме шёлка это и не особо нужно.
п.2 — давно перешёл на поверхностно монтируемые перемычки-тестплощадки. Покажу в следующей заметке, решил эту не нагружать такими подробностями.
п.3 — это всё же больше ошибки схемотехники. Предпочитаю не ставить в линиях нулёвки (я в основном в серию девайсы делаю, там чем меньше комплектующих задействовано, тем лучше в общем случае).
п.4 — да, но обязательно нужно всё адекватно сшивать между слоями переходными отверстиями. Иначе, как говорят некоторые товарищи, можно поиметь от этого больше проблем, чем пользы.
4) Все неиспользуемое пространство заливать GND.
Не часто, но ваш совет будет вредным!
Например в цифро-аналоговых схемах на высоких частотах приходится следить за тем что-бы земляные цепи сходились в одной точке, да и ещё имели-бы примерно равные длины.
4) Если ваша плата на себе имеет более 48 вольт, то это очень плохой совет.
Никто же не говорит, что везде нужно делать одинаковый зазор до всех трасс. Как и в любом проектировании, при трассировке надо думать.
Да, но как показала практика чипдипа… кто-то находит best practice для какого-то частного случая и лепит это везде.
Что за практика чипдипа? Их поделки радиоэлектронных войск?
Именно они.
А там разве не клоны опенсорса? Что именно-то у них настолько плохо сделано?
Касательно земляного полигона:
www.chipdip.ru/product/rdc1-2r-relay
www.chipdip.ru/product/rdc1-4ra-relay
Предупреждение про 30/40 вольт появилось только после того, как по моей наводке Артамонов их обложил матом.
Ну а тут www.chipdip.ru/product/rdc1-1rta-relay-elektronnye-vojska они уже перебздели.
www.chipdip.ru/product/rdc1-2r-relay
www.chipdip.ru/product/rdc1-4ra-relay
Предупреждение про 30/40 вольт появилось только после того, как по моей наводке Артамонов их обложил матом.
Ну а тут www.chipdip.ru/product/rdc1-1rta-relay-elektronnye-vojska они уже перебздели.
Проектирование многослойных печатных плат было моей первой работой — славные были времена, еще можно было на почти в центре Москвы заниматься серьезным химическим производством, сейчас уже всё… Экспериментальные платы мы делали на специальном станке, который наносил тонкие проводки стежками с обратной стороны платы, потом этот многослойный пирог заливался компаундом. Быстро, дешево и сердито.
А потом западная компания предложило руководству современные станки по производству ПП. Начальники на радостях порезали и сдали в металлолом все старые станки, несколько раз съездили целыми делегациями попить пива и вискаря за рубеж. В итоге — современное оборудование нам никто, конечно, не продал, и не собирались продавать скорее всего, старых станков уже не было и проводки на свою первую плату я паял самостоятельно и в соединительные отверстия ставил заклепки — две недели провозился, вместо пары дней. Профессиональные разработчики ПП такой фигней заниматься отказывались, на том разработка и умерла.
А потом западная компания предложило руководству современные станки по производству ПП. Начальники на радостях порезали и сдали в металлолом все старые станки, несколько раз съездили целыми делегациями попить пива и вискаря за рубеж. В итоге — современное оборудование нам никто, конечно, не продал, и не собирались продавать скорее всего, старых станков уже не было и проводки на свою первую плату я паял самостоятельно и в соединительные отверстия ставил заклепки — две недели провозился, вместо пары дней. Профессиональные разработчики ПП такой фигней заниматься отказывались, на том разработка и умерла.
У третьего транспортного было изготовление ПП. Но там вроде — классика
Экспериментальные платы мы делали на специальном станке, который наносил тонкие проводки стежками с обратной стороны платы, потом этот многослойный пирог заливался компаундом.
Это какой же год был?
К примеру, компьютер «Специалист», 1985 г, метод стежкового монтажа специальным самозалуживающимся проводом.
25 лет назад. А еще тремя годами ранее, на практике в технаре работал в ВНИИРТ — одной из задач было перегнать схемы ПП с перфолент на дискеты
Это разъем для UART. Сами разберётесь, почему земля в центре, а не сбоку?
Не разобрался )) Подскажете?
Разделение Rx/Tx для уменьшения перекрёстного влияния? Впрочем симметричность и отсутствие связи по земле дают значительно больше.
Не спалить порты, если разъём наоборот воткнул :)
Так скажем у трансмиттеров RS-232 есть защита от КЗ или путаницы в контактах. Но RS-485 к примеру от наводок при грозовых разрядах защищена гораздо лучше. Конечно, это не требуется при работе в пределах рабочего стола, но не вижу причин широкого использования связанных через общую землю интерфейсов сейчас, когда реализация балансных интерфейсов никак не удорожает устройство. По земле есть заметная вероятность получить бяку есть всегда.
Наверное, чтобы было проще свапнуть TX/RX если что) Просто перевернув коннектор разъема
Именно! Очень часто бывает, что при сборке провода местами путают или проектировщик забыл свапнуть rx-tx. И при таком варианте (именно штыри 2.54мм под дюпонт) намного проще ткнуться каким-нибудь usb-uart свистком, не надо из общей колодки, если она общая, вынимать контакты. Просто перевернул и всё.
«Просто перевернул и всё.»
Вспоминается опыт ремонта китайского телевизора для авто. Телевизоро был установлен в системе видеонаблюдения и через квадратор отображал четыре камеры, а также иногда использовался для просмотра канала с удалённой камеры, через модулятор подключённой коаксиальным кабелем ко входу тюнера. Кабель подключать было неудобно и гнездо тюнера расшатали. В результате успешной починки гнезда убил телевизор, т.к. при повторной разборке этого китайского счастья для заправки чуть вылезшего шлейфа, отключил шлейф, соединяющий плату с матрицей, поправил, включил, собрал. Телек залит белым. Разобрал. сцена рука-лицо — примерно сорокапиновый шлейф, как ide в ноутбуке, совершенно симметричен, без ключей на разъёме и цветовых пометок на шлейфе. В процессе расправления заботливо скомканного на производстве шлейфа «Просто перевернул и всё.»
Вспоминается опыт ремонта китайского телевизора для авто. Телевизоро был установлен в системе видеонаблюдения и через квадратор отображал четыре камеры, а также иногда использовался для просмотра канала с удалённой камеры, через модулятор подключённой коаксиальным кабелем ко входу тюнера. Кабель подключать было неудобно и гнездо тюнера расшатали. В результате успешной починки гнезда убил телевизор, т.к. при повторной разборке этого китайского счастья для заправки чуть вылезшего шлейфа, отключил шлейф, соединяющий плату с матрицей, поправил, включил, собрал. Телек залит белым. Разобрал. сцена рука-лицо — примерно сорокапиновый шлейф, как ide в ноутбуке, совершенно симметричен, без ключей на разъёме и цветовых пометок на шлейфе. В процессе расправления заботливо скомканного на производстве шлейфа «Просто перевернул и всё.»
Ох, плоские шлейфы иногда просто головная боль. Я часто, чтобы не запутаться при соединении нескольких плат беру бумажные полоски, обозначаю ручкой первый проводник в шлейфе, гну его примерно так, как должно быть в конечном приборе и проверяю, не напутал ли полярность и с той ли стороны у меня контакты выходят (речь про белые полиамидные шлейфы). Не всегда получается в голове правильно его свернуть. Особенно, когда нужно несколько поворотов с загибом под 45 сделать.
Ну если есть запас по длине, то не проблема, однократную сгибку/укладку они вполне терпят, хуже когда сэконемлено полюаня и шлейф прям внатяг. Вот паять их в первый и последний раз это незабываемый опыт.
Описывал случай со шлейфом плоским как ide, но 2 мм шаг, разъём двухрядный. Без малейших отметок или физических ключей.
Описывал случай со шлейфом плоским как ide, но 2 мм шаг, разъём двухрядный. Без малейших отметок или физических ключей.
Овальные площадки под разъемы и dip — это вроде от однослойных плат наследие, там маленький ободок вокруг отверстия не сделаешь — отслаивается при пайке (а если не при пайке — то при использовании разъёма). А большой — зазоры не позволяют. Приходится делать вытянутое. Для многослойных — не очень актуально, там металлизация держит, но я по старой памяти делаю особенно для "пользовательских" разъемов, которые предполагают частое использование.
Практически все футпринты рисую сам. Если уж использую сторонние — всегда очень внимательно проверяю критичные размеры, в первую очередь — шаг.
По поводу разной шелкографии для R С — делал так, когда работал с 0805. Но на 0603, а особенно на 0402 шелкография практически теряет смысл и даже вредна, тк сливается на соседних элементах и закрывает топологию, затрудняя диагностику и отладку.
По поводу лесенки — из Резонита, например, вам могут позвонить и отказаться делать без отступа или влупят коэффициент 1.5 за ужасные трудности.
Еще рекомендация. Не очень очевидная, и по-видимому для многих антиэстетичная)
Перенастройте цветовую схему и делайте трассировку темными цветами по светлому фону.
Мозг на такой схеме лучше ощущает «предметность» дорожек и вручную разводить сложную топологию становится проще. Конечно потребуется некоторое время для адаптации.
По поводу разной шелкографии для R С — делал так, когда работал с 0805. Но на 0603, а особенно на 0402 шелкография практически теряет смысл и даже вредна, тк сливается на соседних элементах и закрывает топологию, затрудняя диагностику и отладку.
По поводу лесенки — из Резонита, например, вам могут позвонить и отказаться делать без отступа или влупят коэффициент 1.5 за ужасные трудности.
Еще рекомендация. Не очень очевидная, и по-видимому для многих антиэстетичная)
Перенастройте цветовую схему и делайте трассировку темными цветами по светлому фону.
Мозг на такой схеме лучше ощущает «предметность» дорожек и вручную разводить сложную топологию становится проще. Конечно потребуется некоторое время для адаптации.
Не соглашусь про шелк на 0402, мои коллеги его и на 0201 ставят. Я постараюсь подробно пояснить свою позицию по этому вопросу в будущей заметке.
Если вкратце — не стоит ставить без крайней необходимости компоненты кортиярд к кортиярду. Это неудобно с многих точек зрения. У меня минимальный зазор 0,25мм. С одной стороны не слишком далеко, с другой — всегда можно подлезть пинцетом и паяльником.
Если вкратце — не стоит ставить без крайней необходимости компоненты кортиярд к кортиярду. Это неудобно с многих точек зрения. У меня минимальный зазор 0,25мм. С одной стороны не слишком далеко, с другой — всегда можно подлезть пинцетом и паяльником.
Перенастройте цветовую схемуПокажите картинку, пожалуйста.
Цветовую схему не менять — на светлой глаза быстрей устают, глядя весь день в яркий источник света.
Хорошие советы. Но с платами более менее понятно. А вот проектирование конечных устройств — я что то не смог найти толкового ничего. Как правильно завести 220В в корпус? Как организовать внутри корпуса шины и кабеля? Как правильно выбрать межплатные разъемы и вообще ознакомиться с их разнообразием?
Версия KiCAD 5.1.9. Вполне себе юзабельна даже на i3-4170 c 8 гигами оперативы и встроенной в проц видяхой. На подходе уже шестая. Используем её на производстве взамен PiCADa прошлых лет…
Какого рода оборудование на нем проектируете?
Силовое с микроконтроллерами и ПЛИСами.
Размеры плат от 100х160 и до 400х400. В 2 или 4 слоя. С толщиной меди от 35 до 150 микрон. и с токами по дорожкам до 50 ампер.
Единственно, что затрудняет работу:- в штатных библиотеках отсутствуют «нашенские» компоненты, приходится ручками добавлять, всё вплоть до 3D моделей. Удалось кстати подружить его с Компасом-17, правда через экспорт-импорт, но работает без особых косяков.
Размеры плат от 100х160 и до 400х400. В 2 или 4 слоя. С толщиной меди от 35 до 150 микрон. и с токами по дорожкам до 50 ампер.
Единственно, что затрудняет работу:- в штатных библиотеках отсутствуют «нашенские» компоненты, приходится ручками добавлять, всё вплоть до 3D моделей. Удалось кстати подружить его с Компасом-17, правда через экспорт-импорт, но работает без особых косяков.
В кикаде очень раздражает, что при перемещении компонентов по схеме связи за ними не перемещаются
А почему используете закругленные пады, а не прямоугольные?
Если кратко — прямые углы не имеют особого смысла, поскольку при оплавлении пасты туда, как правило (при адекватной толщине трафарета) припой всё равно не затекает.
Про «напряженность поля» в углах площадок я ничего толкового не нашел. Может плохо искал.
Плюс скруглённые площадки позволяют чуточку убористее вести трассы. Плюс апертуры под пасту повторяют скругления площадки и, как следствие, меньше шансов, что паста застрянет в углах трафарета.
Это очередной вопрос электронной религии, видимо.
Один из вариантов объяснений вот тут.
Про «напряженность поля» в углах площадок я ничего толкового не нашел. Может плохо искал.
Плюс скруглённые площадки позволяют чуточку убористее вести трассы. Плюс апертуры под пасту повторяют скругления площадки и, как следствие, меньше шансов, что паста застрянет в углах трафарета.
Это очередной вопрос электронной религии, видимо.
Один из вариантов объяснений вот тут.
5 копеек. Делая SMD держатель батарейки на плату — не забудьте проверить, что открыта маска для минусового контакта, но закрыт трафарет для нанесения на него паяльной пасты. На сотне или двух плат установочной серии — пришлось "расчищать" площадку оплёткой.
Про КП в виде капельки/teardrop попадалось, что чуть покрепче держатся и меньше подтрав в месте перехода от КП к дорожке.
Использую easyeda уже года 3. Большинство компонентов есть в библиотеках, в т.ч. с 3д моделями. Удобно и для DIY, и заказать производство можно, практически, одним кликом. Там, кстати, шелкография кондёров и резисторов сразу разная (долго не мог понять почему, ведь компоненты все равно подписаны). Если футпринты вызывают сомнение, можно всегда распечатать на бумаге и приложить компонент для сверки.
А овальные площадки, при той же площади позволяют дорожки между ними прокладывать с допустимым зазором, особенно актуально для diy.
Я очень сильно удивился, когда узнал насколько много людей использует стандартные библы, а не рисует свои. Это же реально не долго...
Кстати по поводу нумерации меди. На 6 слоях делал, хорошо видно все слои на просвет, плата была 1.6 мм. Видел старую нокийскую 10-и слойку от базовой станции, там тоже все 10 слоёв на просвет хорошо видно. толщина тоже миллиметра 1.5 примерно. Так что замороч с лесенкой — не обязателен.
Пенопласт, миллиметровка сверху. Расставляешь элементы, протыкая эту миллиметровку. Рисуешь дорожки. Переделываешь… Время летит незаметно: азарт, творчество!
Цапон-лак, рейсфедер (а то и просто спичка), хлорное железо… И вот оно, таинство: твоя печатная плата… Азарт, творчество. Ты это сделал своими руками!
Затем дрель, пайка… Первые признаки жизни: что-то пищит, щелкает, дымка нет, выходной каскад теплый… Осторожность, творчество. Ты уже по другому смотришь на свое изделие, уже видишь, что можно улучшить… Уже понимаешь разницу МТЛ-0,125 от МЛТ-0,25. Уже обращаешь внимание на пульсации блока питания. И радиатор заметно охлаждает транзисторы…
Настройка. Осциллограф ИО-4… Уже не азарт, но начинаешь понимать про проценты искажений, про завал частот, аббревиатура АЧХ наполняется смыслом…
И никто не спрашивал: где учат?
Цапон-лак, рейсфедер (а то и просто спичка), хлорное железо… И вот оно, таинство: твоя печатная плата… Азарт, творчество. Ты это сделал своими руками!
Затем дрель, пайка… Первые признаки жизни: что-то пищит, щелкает, дымка нет, выходной каскад теплый… Осторожность, творчество. Ты уже по другому смотришь на свое изделие, уже видишь, что можно улучшить… Уже понимаешь разницу МТЛ-0,125 от МЛТ-0,25. Уже обращаешь внимание на пульсации блока питания. И радиатор заметно охлаждает транзисторы…
Настройка. Осциллограф ИО-4… Уже не азарт, но начинаешь понимать про проценты искажений, про завал частот, аббревиатура АЧХ наполняется смыслом…
И никто не спрашивал: где учат?
По ощущениям, у автора статьи не было такого опыта. Типичный «академический» инженер новой формации. Последние десять лет часто такие встречаются по работе. Спринт лайоут — колхоз, самому паять — колхоз. А мне вот паять самому не только нравится, но и до сих пор каждый раз страшно отдавать на монтаж незнакомому человеку свои платы первой ревизии. В спринт лайоут получались платы в четыре слоя, которые успешно выпускал резонит по моим герберам.Все работало и всех устраивало. Понятно, что рассчет импеданса и выранивание дифцепей там нет по умолчанию, но если принять что SL это просто «холст», а необходимые расчеты выполнять сторонними программами, то все, скорее всего, начнет получаться. Про вытянутые пады выше уже написали. Это из времени когда платы старались делать односторонними. Мало того, не всегда они были текстолитовыми, а чаще гетинаксовыми и медь держалась на честном слове. Этого опыта у автора тоже нет.
Я одобрил ваш комментарий, хоть и категорически с ним не согласен. Посему, пожалуйста, потрудитесь прокомментировать:
Вы свечку держали? С чего вы сделали такой вывод?
Да, это моё профессиональное мнение. Потому что в настоящий момент времени (не раньше, рейсфедером лаком по текстолиту) трассировка без принципиальной схемы — это методологически неправильно.
Покажите мне, пожалуйста, где я это пишу? Я сам люблю паять и прототипы стараюсь тоже сам собирать, хотя многие считают, что это неправильно. Но у каждого своя специфика, моя позволяет мне и разрабатывать и собирать опытные изделия.
Опять же, из чего такой вывод? Все фото в статье без ссылок на источники — мои собственные, с реальных серийных плат.
у автора статьи не было такого опыта
Вы свечку держали? С чего вы сделали такой вывод?
Спринт лайоут — колхоз
Да, это моё профессиональное мнение. Потому что в настоящий момент времени (не раньше, рейсфедером лаком по текстолиту) трассировка без принципиальной схемы — это методологически неправильно.
самому паять — колхоз
Покажите мне, пожалуйста, где я это пишу? Я сам люблю паять и прототипы стараюсь тоже сам собирать, хотя многие считают, что это неправильно. Но у каждого своя специфика, моя позволяет мне и разрабатывать и собирать опытные изделия.
Типичный «академический» инженер
Опять же, из чего такой вывод? Все фото в статье без ссылок на источники — мои собственные, с реальных серийных плат.
Стоял как то в очереди в радиомаг. Передо мной парочка — дед и молодой. Молодой рассматривает припои, флюсы, паялки разные… И тут диалог:
— Да что ты смотришь на китайщину эту! Оно все ненадёжно. Щас вот купим паяльник с медным жалом на 100вт и будет паять как по маслу! А припой у меня в слитках есть — отпилим сколько надо… ток канифоли купить нужно самой простой… Она тоже самая лучшая!
Надеюсь, они паять будут кастрюли)
— Да что ты смотришь на китайщину эту! Оно все ненадёжно. Щас вот купим паяльник с медным жалом на 100вт и будет паять как по маслу! А припой у меня в слитках есть — отпилим сколько надо… ток канифоли купить нужно самой простой… Она тоже самая лучшая!
Надеюсь, они паять будут кастрюли)
Модные бессвинцовые припои ни разу не смешные и трескаются даже без перегрева. Тем более с перегревом — коэффициенты теплового расширения у платы и чипа разные.
Опытный мастер с хорошей паяльной станцией проведёт реболлинг чипа быстро и с почти гарантированным результатом, но чипу, запаянному на пластичном припое реболлинг скорее всего не понадобится.
Спиртоканифоль вполне подходит для пайки микросхем, легко отмывается, даже если не отмыть проблемы возникнут только в ВЧ цепях. Да, гигроскопична, но неотмытый активный флюс убьёт плату гораздо раньше.
Опытный мастер с хорошей паяльной станцией проведёт реболлинг чипа быстро и с почти гарантированным результатом, но чипу, запаянному на пластичном припое реболлинг скорее всего не понадобится.
Спиртоканифоль вполне подходит для пайки микросхем, легко отмывается, даже если не отмыть проблемы возникнут только в ВЧ цепях. Да, гигроскопична, но неотмытый активный флюс убьёт плату гораздо раньше.
Речь тогда была о припоях в прутках в целом) с канифолью или без… «всего говно, а у меня в подвале идеал в чушках».
Сам никогда бессвинцом не паял. А вот с обычной канифолью распрощался — есть варианты с лучшей отмываемостью/паяемостью и не относятся к активным. Хотя, там тоже в основе канифоль, кстати.
Сам никогда бессвинцом не паял. А вот с обычной канифолью распрощался — есть варианты с лучшей отмываемостью/паяемостью и не относятся к активным. Хотя, там тоже в основе канифоль, кстати.
Я себе делал, эксперимента для, флюс из смеси канифоли и пасты для bga. Неплохо получилось, по консистенции чем-то на паяльный жир похоже, а по свойствам — канифоль. Для ремонтов удобно.
А подскажите, что может быть лучше спиртоканифоли?
6-412А. Только не из чипдипа.
Для себя взял flux plus 412.
— Нагара почти нет.
— Отмывается гораздо проще (и чище) спиртоканифоли.
— Для меня консистенция геля удобнее.
Тут как с фломастерами.
— Нагара почти нет.
— Отмывается гораздо проще (и чище) спиртоканифоли.
— Для меня консистенция геля удобнее.
Тут как с фломастерами.
«Тут как с фломастерами.»
Тут ещё соображение. Вчера латки китайские для заклейки покрышек купил. Видел, что старые — у них один слой из жёлтого со временем красным становится. Эти прямо крошатся. Но латки были, а клей старый почти использовал, теперь почти полный тюбик есть.
Вот и возникает вопрос, при неисключённых проблемах с поставками не пригодится ли тому деду припасённая трёхлитровая банка канифоли, т.к. даже «6-412А. Только не из чипдипа» тоже может протухнуть/закончиться.
Тут ещё соображение. Вчера латки китайские для заклейки покрышек купил. Видел, что старые — у них один слой из жёлтого со временем красным становится. Эти прямо крошатся. Но латки были, а клей старый почти использовал, теперь почти полный тюбик есть.
Вот и возникает вопрос, при неисключённых проблемах с поставками не пригодится ли тому деду припасённая трёхлитровая банка канифоли, т.к. даже «6-412А. Только не из чипдипа» тоже может протухнуть/закончиться.
Я как бы тоже не утверждал, что ваш опыт в чем то плох. Каждому свое, каждому своя специфика. Вы растете в глубь, оттачивая мастерство в глубь, кто-то в ширину (привет «человекам — оркестрам»). Задело ваше пренебрежительное отношение к радиолюбителям. Ведь как правило они являются пользователями SL, и паяют схемы они без монтажных участков. Этакое снисхождение от «профессионала». Возможно, это как раз тот случай, когда нужно быть толерантнее, и практический радиолюбительский опыт ничем не хуже, а может в чем то и лучше чисто теоретического.
В последнее время часто сталкиваюсь с такой ситуацией. Пользователи каденса и ментора морщат лоб, когда говоришь что работаешь в альтиуме. Наверно такие же чувства вызывают у вас пользователи лайоута. Только мне не понятно, если результат одинаковый и все эти сапры всего лишь инструмент в умелых руках, то о чем спор?
Извините, накипело.
В последнее время часто сталкиваюсь с такой ситуацией. Пользователи каденса и ментора морщат лоб, когда говоришь что работаешь в альтиуме. Наверно такие же чувства вызывают у вас пользователи лайоута. Только мне не понятно, если результат одинаковый и все эти сапры всего лишь инструмент в умелых руках, то о чем спор?
Извините, накипело.
Радиолюбители тоже часто зашорены, сейчас сервисы производства пп и пайки всё доступнее с каждым годом. Да и проектирование через схематик не помешает и им, правильная организация даже мелких проектов — это только плюс к опыту, а когда привыкнешь — то еще и повышение производительности труда.
P.S. всем мира)
Извините, что встряваю, но…
Если заниматься радиогубительством не от случаю к случаю и не только для себя, а например, делать хоббийные проекты и делиться с общественностью, то я считаю необходимо минимально соответсвовать хотя бы дате на календаре и делать по современным меркам/требованиям. Тот же кикад — бесплатен и доступен. Можно в любимый ЛУТ из него распечатать шаблоны. И сам растешь, и сообщество развивается (советы, обсуждения...)
И тогда уже «я так привык, мне так удобно, сами в со своими модными средами е***сь» — тупо лень и не желание расти. ничего более.
Если заниматься радиогубительством не от случаю к случаю и не только для себя, а например, делать хоббийные проекты и делиться с общественностью, то я считаю необходимо минимально соответсвовать хотя бы дате на календаре и делать по современным меркам/требованиям. Тот же кикад — бесплатен и доступен. Можно в любимый ЛУТ из него распечатать шаблоны. И сам растешь, и сообщество развивается (советы, обсуждения...)
И тогда уже «я так привык, мне так удобно, сами в со своими модными средами е***сь» — тупо лень и не желание расти. ничего более.
Извините, если задел. Но моя глубокая убеждённость заключается в том, что в век САПР пользоваться всего лишь навороченным пэинтом для рисования плат неправильно. Слишком много ошибок можно допустить на ровном месте. Это не снисхождение, а всего лишь констатация факта. Купил я как-то кит на ламповый усилок от одного из кулибиных. Всё как раз в SL нарисовано. Ох… Отверстия не подходят под выводные компоненты, что-то стоит впритык друг к другу, провода чертё знает как прокинуты. А народ в соответствующей теме нахваливает, мол, классный усилок.
И вот результат, к сожалению, не одинаковый. Это на самом деле, проблема не САПРа, а похода к проектированию в целом.
И вот результат, к сожалению, не одинаковый. Это на самом деле, проблема не САПРа, а похода к проектированию в целом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я и вас успел обидеть что ли? Чего вы так взъелись?
Где я это утверждал? Приведённая вами цитата не содержит логического утверждения «систематизированные курсы не нужны». Разве нет? Я только лишь сказал, что, возможно, их отсутствие идёт на пользу. Это не равноценно тому, что они не нужны.
Я где-то жалуюсь? Я даже автору шедевра не отписался. Просто молча собрал кит, обдумывая, как его можно было бы улучшить. В данном обсуждении я привёл этот пример как показательный, на тему того, что вместо использования современного САПР, предоставляющего массу удобств при проектировании электроники, многие не хотят осваивать новые знания и, как результат, плоды их творчества не всегда хороши с точки зрения хотя бы технической эстетики.
Где?
Короче. Вы сами не хотите продолжать дискуссию, о чём написали в одном из комментариев. Так зачем продолжать?
Вы же сами высказываетесь, что систематизированные курсы не нужны
Где я это утверждал? Приведённая вами цитата не содержит логического утверждения «систематизированные курсы не нужны». Разве нет? Я только лишь сказал, что, возможно, их отсутствие идёт на пользу. Это не равноценно тому, что они не нужны.
после этого жаловаться на поделку «кулибина»
Я где-то жалуюсь? Я даже автору шедевра не отписался. Просто молча собрал кит, обдумывая, как его можно было бы улучшить. В данном обсуждении я привёл этот пример как показательный, на тему того, что вместо использования современного САПР, предоставляющего массу удобств при проектировании электроники, многие не хотят осваивать новые знания и, как результат, плоды их творчества не всегда хороши с точки зрения хотя бы технической эстетики.
ведь вы уже выступили против четко структурированной информации, против линии обучения.
Где?
Короче. Вы сами не хотите продолжать дискуссию, о чём написали в одном из комментариев. Так зачем продолжать?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ОК, вы уже переходите на личности, ну да ладно. Вы вот жаловались, что Хоровиц вам непонятен. А хотя бы поискать вот это habr.com/ru/post/532262/#comment_22407490 вы не в состоянии. Продолжайте изобличать меня :) Правда, да, вы так и не сказали нигде, знаете ли английский (хотя, что делать в датасаенсе не зная английский?).
Хотите воспринимать мои слова про кит усилителя как жалобу — ваше право. Мне всего лишь представлялось, что если человек что-то делает, тем более на продажу, я ожидаю там как минимум адекватную сборку, а не подпиливание надфилем ножек резисторов (ну или рассверливание отверстий, если это возможно), чтобы они влезли в плату и загибание деталей так, чтобы они не соприкасались друг с другом. И, заметьте, я нигде не назвал ни автора кита, ни форум, ни цену, ни что-либо другое. Хорошая жалоба.
Хотите воспринимать мои слова про кит усилителя как жалобу — ваше право. Мне всего лишь представлялось, что если человек что-то делает, тем более на продажу, я ожидаю там как минимум адекватную сборку, а не подпиливание надфилем ножек резисторов (ну или рассверливание отверстий, если это возможно), чтобы они влезли в плату и загибание деталей так, чтобы они не соприкасались друг с другом. И, заметьте, я нигде не назвал ни автора кита, ни форум, ни цену, ни что-либо другое. Хорошая жалоба.
Ах, да, если уж чисто формально подходить к вопросу. Продавать результаты своего труда и зарабатывать этим на жизнь — это ни разу не любительство.
Проверять гербера… Ну не знаю, это либо уровень фаната-одиночки, либо уровень СКБ ЦКПБ ФГУП ДЗМ СОШ ГОСТ ЕСКД в/ч 654256. В типичной средней конторе на это нет времени. Опять же мелкие косяки технолог все равно предложит исправить.
Ну это так, из моего опыта. Понятно, что где-то это может быть ценным советом.
Я всегда герберы проверяю, иногда косяки экспорта бывают. или что-то случайно сдвинуто. А иногда при просмотре гербера просто мысль мудрая приходит об оптимизации. Короче — сплошные плюсы)
В типичной средней конторе на это нет времени.
Вы по пять плат в неделю в производство отдаёте, что у вас времени гербера глянуть нет?
Нет, буквально десяток новых плат и десяток доработанных — в год. Причем из них лишь половина — типичные наши монстры на FPGA и восьми слоях, значительная часть плат весьма простые. И, тем не менее, проверять их — нет времени. Именно потому, что мы не ФГУП СКБТМ ФГОУ СОШ, но люди из подобных организаций у нас есть, и потому я конечно знаю, как это выглядит. У нас как-то на собеседование приходило несколько подряд людей из одного и того же подразделения ЦЭНКИ, и забавный факт — приходил как раз трассировщик, а следом пришел человек, который проверял работу первого (случайность, но и так бывает, выяснили как раз на собеседовании со вторым), соответственно тоже трассировшик — но «из заградотряда». Как вы думаете, почему им так хотелось поменять работу?
Извините, я не знаю, кто вы и где вы работаете. Но то, что самонадеянность у вас зашкаливает, напополам с каким-то странным презрением — это, увы, печальный факт.
А работу работники ЦЭНКИ хотят поменять, скорее всего, в первую очередь из-за грустной зарплаты.
А работу работники ЦЭНКИ хотят поменять, скорее всего, в первую очередь из-за грустной зарплаты.
Вот-вот, вы ничего обо мне не знаете, но это не мешает вам навешивать ярлыки.
Но не суть, два вопроса:
1) Вы при совке работали в приборостроении?
2) У вас выхлоп gas/ld тоже специальные люди на зарплате проверяют?
Вот именно, а почему она грустная — нет идей?
Но не суть, два вопроса:
1) Вы при совке работали в приборостроении?
2) У вас выхлоп gas/ld тоже специальные люди на зарплате проверяют?
А работу работники ЦЭНКИ хотят поменять, скорее всего, в первую очередь из-за грустной зарплаты
Вот именно, а почему она грустная — нет идей?
не мешает вам навешивать ярлыки.
Вы сами начали их навешивать, когда написали, что работники унитарных предприятий оставляют желать лучшего.
По поводу остального. Вы смотрели мой профиль? Когда вы свою кандидатскую защитили, я как раз выпустился из университета.
Что такое gas/ld я не знаю. Расскажете?
По поводу проверки герберов. Вот вы пишете:
Опять же мелкие косяки технолог все равно предложит исправить.
что автоматом означает, что косяки есть. Разве нет? И как показывает практика, технолог технологу рознь. Я предпочитаю делать платы, в которые технолог не должен вмешиваться совсем. Если только это заранее не запланировано (например, вся плата в меди по 4 классу, но масочные мостики по пятому и тут выбор при производстве прототипа — чуточку сэкономить и разрешить их не делать или заказывать всё по пятому).
почему она грустная — нет идей
Я предпочитаю не вступать в политосрачи. А ответ на ваш вопрос — это явный политосрач.
Вы сами начали их навешивать, когда написали, что работники унитарных предприятий оставляют желать лучшего
Потрудитесь дать цитату, где я высказываюсь о работниках унитарных предприятий, либо заберите обратно свои слова. Если бы у меня были претензии именно к работникам — как бы я взял их на работу к нам?
По поводу остального. Вы смотрели мой профиль? Когда вы свою кандидатскую защитили, я как раз выпустился из университета.
Извините, не смотрел. Там нечасто релевантная информация, поэтому спросил впрямую. Ну хорошо, вживую не видели, но в университете же вам рассказывали? Я просто пытаюсь понять, откуда тяга к такому странному занятию.
Что такое gas/ld я не знаю. Расскажете?
ru.wikipedia.org/wiki/GNU_Assembler
ru.wikipedia.org/wiki/GNU_linker
Обе программы делают много разной магии, и если что-то пошло не так, то это станет очевидно только после длительного тестирования. Может стоит их перепроверять вручную? Почему нет, норм тема, я считаю.
Может показаться, что проверка герберов на соответствие рисунку в pcb-редакторе проще, чем бинари проверять. но вообще-то нет, ну или, по крайней мере, зависит от платы. Вот у меня сейчас на столе лежит плата, которую я бы даже под страхом увольнения не стал проверять — просто не смог бы, слишком много слоев и связей.
что автоматом означает, что косяки есть
Речь не про косяки уровня «дорога не пришла к нужному компоненту», это никакой технолог вам не проверит (хотя вот чуваки из PCB Technology могут обратить внимание). Речь про несоответствия ограничениям конкретного изготовителя. Надеюсь вы не будете утверждать, что можно уложиться в требования всех изготовителей хотя бы одной Москвы и региона?
Я предпочитаю не вступать в политосрачи. А ответ на ваш вопрос — это явный политосрач.
При чем тут политсрач? Если руководство этих организаций так организовывает работу, что куча народу друг друга проверяет по цепочке (ок, можно еще пофантазировать, что это обосновано статистикой отказов), то чему удивляться? Больше ртов — меньше salary. Общему ФОТу как бы наплевать на количество этапов при разработке платы. И никакой политики, простая экономика.
Вы вот серьезно расскажите, много у вас было косяков при выводе герберов? В каком CADе, чтобы запомнить?
Проверять гербера… Ну не знаю, это либо уровень фаната-одиночки, либо уровень СКБ ЦКПБ ФГУП ДЗМ СОШ ГОСТ ЕСКД в/ч 654256.
Именно потому, что мы не ФГУП СКБТМ ФГОУ СОШ, но люди из подобных организаций у нас есть, и потому я конечно знаю, как это выглядит.
откуда тяга к такому странному занятию
Может стоит их перепроверять вручную
зависит от платы
Так сложно прогнать поиск по ширинам-зазорам-кислотным ловушкам? Или банально посмотреть, что шёлк нигде на пады не наезжает (бывает такое по недосмотру)? Или что экспортировалось всё то, что вы хотите и нигде ничего в настройках не слетело.
Проверять свою собственную работу — странное занятие? Ооок.
Вы передёргиваете, но я не собираюсь вас убеждать, что моё мнение единственно верное, это, разумеется, ни разу не так. Вы моё первое замечание к статье читали? Делайте как вам угодно.
много у вас было косяков при выводе герберов
OrCAD. [sarcasm]Не пользуйтесь им, ужасный САПР.[/sarcasm] Не косяки, но особенности настройки правил проверки дизайна. Если у вас такого никогда не было, могу только порадоваться за вас. Как самый частый пример — зазор между ободками двух переходных отверстий на внутреннем слоё при условии не выключения на внутренних слоях этих самых ободков для неподключённых цепей.
В приведенных вами цитатах нет оскорблений в адрес работников ФГУПов. А вот к организации их работы — есть вопросы. Причем это больше вопросы-то и не мои, а самих работников )))
Проверять автогенерируемые результаты — вот что странно. Стоило лучше сделать исходники, не?
Впрочем, да, делайте как кому нравится, и как кому проектная динамика позволяет. Но согласитесь, что как вы свое мнение высказали, так и я мог его высказать.
Если я верно понял ваше описание, то я даже знаю, как я этого избегал, когда сам был схемотехником-трассирощиком. И сейчас этого так же избегают мои коллеги.
Впрочем, в любом случае искать такие вещи на сотнях ПО большой многослойки — такое себе занятие.
Проверять свою собственную работу — странное занятие?
Проверять автогенерируемые результаты — вот что странно. Стоило лучше сделать исходники, не?
Впрочем, да, делайте как кому нравится, и как кому проектная динамика позволяет. Но согласитесь, что как вы свое мнение высказали, так и я мог его высказать.
Как самый частый пример — зазор между ободками двух переходных отверстий на внутреннем слоё при условии не выключения на внутренних слоях этих самых ободков для неподключённых цепей
Если я верно понял ваше описание, то я даже знаю, как я этого избегал, когда сам был схемотехником-трассирощиком. И сейчас этого так же избегают мои коллеги.
Впрочем, в любом случае искать такие вещи на сотнях ПО большой многослойки — такое себе занятие.
Проверять автогенерируемые результаты
Если свято уповать на непогрешимость разработчиков софта, то можно и не проверять.
как я этого избегал
Интригуете. Расскажите, пожалуйста.
искать такие вещи на сотнях ПО
Это делается автоматом. Вы думаете, я это глазами ищу что ли?
Вот здесь надо остановиться. У вас же самого в статье написано про визуальное сравнение?
Ну странно было бы сюда полностью скопировать часть статьи про герберы, поэтому приведу только одну цитату:
Ошибка на картинке из статьи — глупая. Не согласны? Простой просмотр гербера помог бы её предотвратить. Искть зазоры визуально — так я и не советую конкретный софт, благо его есть масса разного.
Сверка герберов даже чисто визуально помогает избежать глупых ошибок.
Ошибка на картинке из статьи — глупая. Не согласны? Простой просмотр гербера помог бы её предотвратить. Искть зазоры визуально — так я и не советую конкретный софт, благо его есть масса разного.
Вы вот серьезно расскажите, много у вас было косяков при выводе герберов?
Мне приходится иметь дело со сторонними файлами Gerber/NCDrill. Могу сказать, что даже очень дорогой коммерческий софт иногда генерит невероятную лабуду, как в части геометрии, так и в части соблюдения стандартов. Беглый просмотр слоев в паре разных программ считаю необходимостью. Причем от сложности это не зависит, так как даже на простейших платах может оказаться корявая заливка полигона.
Вставлю свою 1 копейку за вытянутые КП для разъёмов.
Как бы ни был закреплён разъём — всё равно где-то что-то «гуляет», и на пайке разъём-плата концентрируются механические напряжения. Иногда ничтожные, но капля камень…
Увеличение площади КП увеличивает и площадь склейки меди с материалом платы и уменьшает вероятность отслоения КП. Просто увеличить диаметр медной площадки невозможно из-за зазора с соседними — приходится вот так выкручиваться. Точно так же стараюсь поступать и с отверстиями под пайку проводов — либо увеличенный диаметр меди, либо (если тесно) вытянутая.
Есть еще распространенный вариант: рисовать посадочное место по рекомендации производителя.
я так делаю обычно, так как у меня СВч компоненты, они часто нестандартных корпусов.
и к сожалению, это не всегда работает. убедилась, что лучше сначала получить компонент, измерить, а потом рисовать площадки.
Как правило, достаточно чертежа корпуса с размерами и здравого смысла (читай, IPC), чтобы понять, что производитель указывает не самые оптимальные для производства размеры площадок.
Или вы реально штангеном измеряете компоненты? Или по сетке в микроскопе? Какой в этом смысл?
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
Или вы реально штангеном измеряете компоненты? Или по сетке в микроскопе? Какой в этом смысл?
Приведите конкретный пример, пожалуйста.
Включу в следующую статью. Маякну вам в личку, если вы не против.
Я тоже за то, чтобы рисовать самой. Подскажите пожалуйста как нарисовать свои лэнд паттерны? IPC 7351b я погуглила. Он определяет, как называть. Но мне это не нужно. У меня малая номенклатура. Меня интересует как перейти от размера площадок компонента к размеру площадок топологии на плате? Извините, может я пропустила это в статье? Или может это всем известно.
Подписался на вас, хоть и не со всем излагаемым вами согласен ;)
Подскажите пожалуйста как нарисовать свои лэнд паттерны?Вот неплохой вариант.
Он определяет, как называть.Не только. В 7351 приведены целевые параметры размеров площадок для пайки (в третьей главе, B у меня нет под руками, в версии A это вся третья глава, в частности 3.1.5.1). Руками их муторно считать (примеры тут и тут). Лучше (удобнее) пользоваться калькуляторами. Почитайте творчество товарища Tom Hausherr.
Очень хорошая статья, жаль не попалась мне намного раньше)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как немного облегчить себе жизнь при проектировании электроники?