Комментарии 57
What to do if one army occupies a well-fortified and superior fortress and the other does not:
Endeavor to be the one inside.
— Крепости были каменными с высокими стенами. С распространением артиллерии выяснилось, что камень трескается и разрушается под ядрами. В высокую стену или башню легче попасть, и даже разрушение её верха ослабляет всю стену.
— Стали строить из кирпича и земли, чтобы ядра вязли.
— Любые ослабления, амбразуры и так далее артиллерией разворачиваются до огромных провалов.
— Стали делать стену, по которой может стрелять враг, низкой и сплошной. Орудия переместили для фланговой стрельбы по тем, кто пытается подойти к стенам (и бастионов и куртин). Орудия для дальнего обстрела осаждающих — на плоской вершине бастиона, отодвинуты от переднего края, чтобы не быть видимыми снаружи.
Всё, рисуете схему по этим требованиям — получаете бастионную систему. Читать прежде всего про Пагана (Blaise François Pagan) и Вобана(Sébastien Le Prestre, marquis de Vauban) или хорошие очерки на тему, каких полно, например, вот этот.
А здесь — дзеновское бла-бла, расцвеченное залихватскими «воткнуть», «долбиться».
Ещё и переход от кругов к звёздам вызван в том числе и тем, что у звёздного форта нулевая непростреливаемая зона(выступы прикрывают друг друга ружейным и артиллерийским огнём вдоль стен) — то есть, например, нельзя просто так подойти и заложить заряд чего-нибудь взрывчатого.
В отличии от классических башенных конструкций, будь то круглые или угловатые.
Собственно, Ваш четвёртый пункт про это же и е. А вот в статье просто выходит "сперва были онагры, а потом вдруг стали звёзды копать".
непростреливаемая зоная тут чуть ниже даже картинку привёл. Из википедии :-D
нельзя просто так подойти и заложить заряд чего-нибудь взрывчатого.Ну это и для круглой стены почти всегда справедливо — она стоит на насыпи, внизу закладывать незаглубленный снаряд бесполезно, а копать или подниматься — палево.
Что же синим мешает стрелять под прямым углом в стену бастиона?то, что стена очень толстая и вязкая (земля, облицована кирпичом), ядра просто тонут в ней.
Что мешает стрелять из онагра по баллистической траектории перекидывая ядро через куртину?то, что площадь за стенами велика, это не средневековая крепость, где дома вплотную к стенам. И то, что часть артиллерии, оставаясь невидимой (и потому трудно поражаемой) для осаждающих, будет обстреливать в ответ.
Вобан разработал тактику обстрела _вдоль_ стен («рикошетными батареями»), чтобы бороться с обороняющейся артиллерией. И утвердил, что стрелять нужно вообще не по стенам, а по артиллерии. Если её подавить, стены принципиальных трудностей не доставят.
А требушеты для подавления артиллерии не использовались? А то в статье про них ни слова
Относительно дёшево, без пороха… и можно чумную тушку в гарнизон закидывать))
Я имел в виду, что, при наличии леса рядом, можно построить прямо на месте, не надо тащить мортиру, увязая с ней в грязи. Но в целом не спорю, конечно, вы правы.
Косвенно: одна из главных причин, почему внедрился огнестрел, в том, что не нужно учить человека всю жизнь, чтобы из него стрелять. Из лука — нужно.
Здесь примерно тот же переход по технологии. Из пушки стреляют примерно одинаково. Требюше — влажность изменилась, уже летит по-другому, у дерева, видите ли, упругость поменялась.
Относительно дёшево, без пороха… и можно чумную тушку в гарнизон закидывать))Вы, видимо, в Stronghold Crusader переиграли)
Собственно, задача крепости и была скорее задержать силы противника. Оставить незахваченную крепость в тылу и двинуться дальше — тоже плохо, гарнизон же и выйти может, нужно оставлять достаточные силы для блокирования. А там либо армия у осаждающего закончится(ибо никакая медицина), либо еда, либо деньги, либо лето, а с ними и война… ну или крепость падёт, что тоже было частым явлением.
Вроде так.
задача крепости и былаЗадачи крепости постоянно менялись. Исходно в средние века крепость могла держать за стенами практически всю армию (армии-то были невелики) и угрожать сделать вылазку силами, сравнимыми с силами нападающих.
К Возрождению задачей стало действительно задержка сил противника. А в наполеоновские времена можно было уже просто плевать на крепости. Армии стали настолько велики, что могли себе позволить оставить крепость в тылу, блокируя её малыми силами. Отчасти поэтому, чтобы держать в крепости побольше войск, от собственно крепостей перешли к большим по площади полевым укреплениям на вполне изрядном удалении от собственно города. Бывшие крепости при этом перешли в разряд цитаделей.
А в наполеоновские времена можно было уже просто плевать на крепости. Армии стали настолько велики, что могли себе позволить оставить крепость в тылу, блокируя её малыми силами.Не спора ради, но зачем тогда Веллингтон тратил столько ресурсов на взятие, скажем, Бадахоса?
С масштабом в этом случае было поскромнее, даже близко к Средневековью: тысяч 20-25 против 5000 гарнизона. Уже не очень проигнорируешь.
Ну и, это была дорога на Лиссабон, которую нужно было распечатать. Горы рядом и река, ходить мимо просто не получается. Пришлось брать.
В целом — именно конкретные обстоятельства.
У Тита Ливия описана история. Римляне подошли к какому-то хорошо укреплённому и подготовленному для осады городу, жители прислали послов со словами:
— Вы не сможете нас захватить, у нас провианта хватит на десять лет!
— Хорошо, захватим на одиннадцатом.
Поразмыслив жители сдались.
А какие еще есть варианты для формы крепости? Почему круговые не подходят под эти требования?
Класс, очень жду продолжения по осаде таких крепостей.Читайте про "постепенную атаку Вобана":
в искусстве осады Вобан совершил переворот. Конечно, и до него использовали траншеи для подхода к крепости, но бессистемно, с переменным результатом. Он же выработал методику ведения осады, усовершенствовал ведение сапных работ, дал правила для производства тихих сап, спусков в ров, переходов через рвы и ведения минной войны, словом упорядочил всю так называемую инженерную атаку.
Сущность постепенной атаки: перед атакованным фронтом, на расстоянии 630 м — вне дальности картечного огня — располагается длинная, охватывающая фронт траншея — «первая параллель». На половинном расстоянии между ней и фронтом — вторая, у подошвы гласиса — третья, и на самом гласисе, у его гребня, — так называемая траншея венчания. Параллели связываются друг с другом зигзагообразными (для укрытия от продольных поражений из крепости) подступами и назначаются для обеспечения работ от вылазок; эти последние подвергаются сильному поражению ружейным огнем и встречаются везде выходящим широким фронтом из параллелей траншейным караулом, обход параллелей с фланга также труден, так как вылазочный отряд подвергается сам боковому удару из позади лежащей, более длинной параллели.
Вобан также первый указал, что главным объектом осадных батарей должна быть артиллерия обороны, а потом уже крепостные постройки; при этом перевеса над артиллерией обороны он достигал не столько числом орудий, сколько соответствующим распределением батарей и их охватывающим расположением. Вобан стал располагать осадные батареи на продолжении фасов атакованного фронта, отчего получилось огромное увеличение поражения благодаря большой вероятности попадания (продольный огонь) и рикошетам, которые давали ядра. Сами батареи получили поэтому название рикошетных. Введение рикошетного огня было новым и могучим фактором, повлиявшим на дальнейшее развитие фортификации.
Указаниями Вобана и теми началами, какие он положил в основу осадных действий, пользовались до Порт-Артура (1904) включительно.
А какие еще есть варианты для формы крепости?Голландская система с горнверками, но это в наибольшей степени от бедности.
Почему круговые не подходят под эти требования?
Потому что у круглых стен неизбежны мёртвые зоны, где противник может накапливать силы, а поразить его будет нечем:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/ac1/e0a/f54/ac1e0af54a3d29ff47bd0ee20e8436ce.png)
Пришел Суворов и сказал: «Теория — фигня, главное — практика». И вошел
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/918/8fd/427/9188fd427f38515664594cd6d58ee933.jpg)
«Теория — фигня, главное — практика»Наоборот, брал её Суворов в значительной степени по-Вобановски, то есть по науке, а не по наитию, сначала обстреляв стену фланговым огнём. Это помогло подавить артиллерию, после чего штурм уже вполне возможен.
Но — тоже наполовину, без вобановских зигзагообразных траншей с приближением. Потому что наша армия, в свою очередь, тоже так не умела.
Кстати, не факт, что там траншеи вообще были возможны из-за топкой почвы.
В случае с Измаилом, конечно, речной транспорт доступен — но всё равно, это весьма дорогая логистика, и для успеха (в том числе штурма крепости) нужно было суметь заранее предугадать, сколько чего потребуется и когда будет доставлено. Суворов, кстати, отличался пониманием этого фактора и умением его организовать. Если бы он, как обычно представляют, был дураковатым аля-улю-воякой, уже после пары быстрых переходов его армия переставала бы существовать.
А чем равелин от кронверка отличается? Вроде, очень похожи по функции
Он делается отдельно от остальной крепости. И, кстати, потому и делается открытым сзади, чтобы, если его захватят, можно было из крепости захвативших расстреливать.
Кронверк — сооружение более солидное, с более сложной геометрией, что-то вроде маленькой крепостцы, непосредственно примыкающей к основной крепости.
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/369/f06/312/369f06312c1ca0865e4b29ced9f09594.jpg)
Кронверк:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/6ee/bf6/f0e/6eebf6f0e99e12b29f27ddfdf1f8cfb0.png)
Понятно что О. Соколов мягко говоря запятнал свою репутацию, но истинности изложенного это не умоляет.
Раз уж сказ пошел о крепостях, не могу не отметить Ростовский Кремль. Даже с Google Maps отчетливо видно невооруженным взглядом звезчатую крепость с еще несрытыми бастионами: https://www.google.es/maps/@57.1858048,39.4141099,945m/data=!3m1!1e3
Курьез заключается в том, что вообще нигде ни слова не упомянуто, что это именно звезчатая крепость с бастионами, и даже в местных музеях очень сильно удивляются картинке. По официальной версии это архиерейский двор, который строился не с целью обороны, и поэтому укреплен достаточно лайтово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8C
Отсюда три правомерных вопроса:
- Кто, когда и с какой целью возвел эти бастионы?
- Почему они не умомянуты в официальных источниках?
- От кого так серьезно собрались обороняться в конце XVII века в центре России? Если учесть, что соседний Ярославль вообще не имел никаких стен и норм.
Такой тип крепостей известен со второй половины 15 века. В 16 веке еще вполне себе сохраняется опасность из «Степи».
Второй половиной XVII века датируется именно архиерейский двор, судя по всему, построенный на месте исходной крепости. Сильно подозреваю, что её соорудили ближе к началу XVII века, от поляков, перестроив именно когда опасность стала явно неактуальной.
По второму пункту не берусь комментировать, вам краеведенье Ростова знакомо явно больше. Может быть и от поляков конечно, но заходы поляков дальше Москвы (Рязань исключение) мне мало известны, а вот казанцы постоянно с рейдами приходили.
Но к чёрту гадания, таки банальная Википедия точки над i расставляет)
В 1608 году он (Ростов) был сожжён и разграблен тушинскими отрядами <...>
В 1632—1634 гг. по заказу царя для укрепления города вокруг его центральной части голландский инженер Ян Корнелиус Роденбург построил земляную крепость. Она вошла в мировую культуру как памятник староголландской фортификационной системы
Логичный вопрос – а как правильно брать такие крепости?
Ни как, если бы Ваши знания кому-то 1000+ лет назад...
Увидел картинку — подумал, неужели Лилль? Ага, оказалось так и есть. Видел его только сбоку
Звезда Смерти: Что такое бастионные крепости