Комментарии 110
Немножко тяжелый???
Ого! — Ведь это целый шкаф! И вести тонны 2!
Ого! — Ведь это целый шкаф! И вести тонны 2!
Ну да — он немножко больше моего нетбука :)
я за свинец. так тебя подстрелили, и в лазарет повезли. пульку достали, зеленкой помазали. а с лазером, что? сожгли тебя и все. и кому ты такой нужен? негуманно получаеться!)
Вполне «гуманно» могут только руку отрезать. Только с таким шкафом разменивать затраты энергии на живчиков не разумно да и не очень удобно, а вот технику вполне. Поставят на нескольких робопсов (или робослона сделают...), и будут они бегать и отжигать на поле боя.
С этой точки зрения лазер куда гуманнее. Просверлили дырочку, сразу и прижгли, всё стерильно. А пуля заносит в рану куски одежды, заразу всякую…
Если серьёзно, основное преимущество лазера — скорость. Пуля летит долго… и не по прямой, что самое главное. А вот луч… Главное, чтобы мощи хватало сжечь столько атмосферного воздуха в плазму. И тогда дистанция точного снайперского выстрела возрастёт многократно. Как это изменится на тактике пехоты?.. Впрочем, начнут действительно с техники, лазеры ведь ещё долго будут «немножко тяжёлыми». Уж батарейки к ним — точно :)
Если серьёзно, основное преимущество лазера — скорость. Пуля летит долго… и не по прямой, что самое главное. А вот луч… Главное, чтобы мощи хватало сжечь столько атмосферного воздуха в плазму. И тогда дистанция точного снайперского выстрела возрастёт многократно. Как это изменится на тактике пехоты?.. Впрочем, начнут действительно с техники, лазеры ведь ещё долго будут «немножко тяжёлыми». Уж батарейки к ним — точно :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А, понял, значит солдаты теперь будут бегать с оптоволокном с одним концом на палке в руках а другим на лазерном танке?
Идея прорабатывается, ваш коммент удалят, а за вами уже выехали)
Вряд ли в этой оптической системе вообще будет механика. Уже давно есть материалы, оптические свойства которых меняют электрическим напряжением, или даже тем же световым потоком. Т.е. побеждать будет тот, кто первый увидел. Прямо оживает легенда про Медузу Горгону, убивающую взглядом. Радует лишь одно — это будет нескоро.
Тогда бронежилеты будут зеркальными! :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гм. Думаю, не отказались, а продолжают пробовать. Новые материалы и т.п. Уж больно притягательна цель исследований. Или обнаружены какие-то принципиальные ограничения, типа доказательства невозможности на уровне физических законов? Вообще, не думаю, что и это остановит. Кто-то ведь пробует телепатию, антигравитацию, вечный двигатель… Правда, без госдотаций таких частников немного.
Зачем оптоволокно?
Можно просто зеркальца раздать и заставить «зайчиков» пускать. И все бегают-прыгают с зеркальцами по полю боя, как дети прям, резвятся-обжигаются.
Можно просто зеркальца раздать и заставить «зайчиков» пускать. И все бегают-прыгают с зеркальцами по полю боя, как дети прям, резвятся-обжигаются.
Согласен, очень существенное преимущество, особенно в ближнем бою, это я упустил из виду. Просто забыл — давненько ещё читал «Витки» (Желязны плюс Саберхаген, вроде бы). Там фигурировало лазерное оружие, которое могло и пули в полёте испарять — идейка получше бронежилетов :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот честно — ждал и надеялся, что кто-нить так скажет… Недавно применяли, вроде как в секторе Газа, боеприпасы, где взрывчатка смешана с металлической пылью. Получается как бы микроскопическая шрапнель. В радиусе поражения шансов выжить меньше, чем если бы обычные осколки разлетались. Но! Радиус гораздо меньше (осколки-то за 200 метров и дальше летят). Такой вот гуманный боеприпас точечного действия, для городских кварталов… Читал где-то на бумаге, вроде в Компьютерре не так давно.
Так вот. Полагаю, плазма будет вести себя похоже на эту металлическую пыль. Испарите пулю у себя перед носом — плазма испарит вам и нос, и всё что за носом (а пуля может лишь кожу собиралась царапнуть, если бы её не испаряли). Но если достаточно далеко — не долетит плазма даже до носа (дышать пулями тоже вредно — свинец, а то ещё и уран — фу, гадость).
Есть ещё одно предположение. Лазер будет испарять пулю не симметрично, не точно в лоб. Струя испаряемого металла может дать реактивный эффект. Да и центр масс сместиться, и форма станет несимметричной. Пуля изменит траекторию, не испарившись полностью. Менять траекторию будет хаотично, удержать фокус лазера на ней станет гораздо сложнее… Но при защите от стрельбы с дальней дистанции и не нужно испарять пулю полностью, отклонения достаточно.
Так вот. Полагаю, плазма будет вести себя похоже на эту металлическую пыль. Испарите пулю у себя перед носом — плазма испарит вам и нос, и всё что за носом (а пуля может лишь кожу собиралась царапнуть, если бы её не испаряли). Но если достаточно далеко — не долетит плазма даже до носа (дышать пулями тоже вредно — свинец, а то ещё и уран — фу, гадость).
Есть ещё одно предположение. Лазер будет испарять пулю не симметрично, не точно в лоб. Струя испаряемого металла может дать реактивный эффект. Да и центр масс сместиться, и форма станет несимметричной. Пуля изменит траекторию, не испарившись полностью. Менять траекторию будет хаотично, удержать фокус лазера на ней станет гораздо сложнее… Но при защите от стрельбы с дальней дистанции и не нужно испарять пулю полностью, отклонения достаточно.
только что вы придумали комплект защиты против такого оружия )
Есть же какая-нибудь конвенция, которая не допустит использование лазеров для убийства людей. Это в вышей степени не гуманно!
Действительно. Убивать людей пулями гораздо гуманней! И о чём они только думают…
Ну вы сравните скорость пуль, их кол-во, убойную силу и прочие показатели с лучом лазера.
Это был сарказм.
А если серьёзно, то это спорный вопрос. С одной стороны лазер убивает быстрее, с другой — практически не оставляет шансов выжить. Что «гуманнее» — умереть с вероятностью 99%, но быстро, или с вероятностью 95%, но медленно?
А если серьёзно, то это спорный вопрос. С одной стороны лазер убивает быстрее, с другой — практически не оставляет шансов выжить. Что «гуманнее» — умереть с вероятностью 99%, но быстро, или с вероятностью 95%, но медленно?
Давайте поставим вопрос иначе: 1% выжить, против 5%, но будет больно. :)
Лично я бы предпочел жить, чем быть пошинкованым каким-то лазером.
Лично я бы предпочел жить, чем быть пошинкованым каким-то лазером.
Так Конвенцию еще и подписать надо. А США даже договор о запрещении кассетных бомб не подписали.
А рядом с нами тестируют плазменую пушку
она еще раз этак в 6 больше… ну с трансформаторную будочку, а то и в две :)
она еще раз этак в 6 больше… ну с трансформаторную будочку, а то и в две :)
Осталось уменьшить его массу до 150 кг и прикрутить к BigDog
А терорюги придумают лазерную «бомбу» которая будет резать всё вокруг на дольки?
Лазером тоже не обязательно убъет. Смотря куда попадут и какая броня будет. Пора заказывать зеркальный костюм как у Вертера.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарин намного дешевле и смертоносней
лучше бы изобрели способ его не использовать
мощность лазера как таковая решающей роли не играет, важна удельная мощность на площадь луча, можно взять малую мощность, но сделать оченя-оченя тонкий луч — вы не поверите, он тоже будет резать, если так сделать, тогда появятся удобные ручные лазеры
разработки уставновки просто пилят бабло
разработки уставновки просто пилят бабло
Гыгыгы.
Больше всего в таких статьях мне нравится, что нигде не пишут, какую мощность надо подвести к лазеру, чтобы получить на выходе 100 КВт. И как они собираются в «портативное лазерное оружие, сравнимое по размерам с современными пистолетами и автоматами» запихнуть источник энергии мегаваттной мощности.
Больше всего в таких статьях мне нравится, что нигде не пишут, какую мощность надо подвести к лазеру, чтобы получить на выходе 100 КВт. И как они собираются в «портативное лазерное оружие, сравнимое по размерам с современными пистолетами и автоматами» запихнуть источник энергии мегаваттной мощности.
Значит вы не читали оригинал статьи, Там указана эффективность каждого из усилителей и вдобавок сказано что это всего лишь лабораторная установка, а не реальный прототип.
Точно, написали. 19.3% процента. То бишь надо подвести всего-то 500 КВт.
Это еще хороший КПД, между прочим. Первые лазеры максимум 2-3 процента выдавали.
Почему-то в массовом сознании утвердился какой-то стереотип, что лазер — он из «ничего». Лазер — это жутко неэффективный преобразователь электрической (реже термодинамической) энергии в когерентный монохроматичный пучок световых волн. И реальную ценность он имеет именно там, где когерентность и монохроматичность реально важны. Военное дело сюда можно с трудом отнести. Архимед отлично поджигал галеры некогерентным и немонохроматичным лучом света. Единственное преимущества лазера в том, что луч лазера мало расходится.
Это еще хороший КПД, между прочим. Первые лазеры максимум 2-3 процента выдавали.
Почему-то в массовом сознании утвердился какой-то стереотип, что лазер — он из «ничего». Лазер — это жутко неэффективный преобразователь электрической (реже термодинамической) энергии в когерентный монохроматичный пучок световых волн. И реальную ценность он имеет именно там, где когерентность и монохроматичность реально важны. Военное дело сюда можно с трудом отнести. Архимед отлично поджигал галеры некогерентным и немонохроматичным лучом света. Единственное преимущества лазера в том, что луч лазера мало расходится.
придёться изобрести мини ядерный реактор что тут поделать то, я читал помниться про машину на ядерном топливе
Исправьте, пожалуйста, в тексте:
«непрерывный лазер на твердой основе» на «непрерывный твердотельный лазер» (а то слух режет).
Как известно, мощные лазеры (а я специалист именно по таким) начали активно развиваться во времена гонки вооружений, а именно, когда Рейган утвердил проект «Звездные войны». Американцы мечтали вывести на орбиту лазеры, способные уничтожать головки советских баллистических ракет на их космическом (и околокосмическом) этапе полета. Наши ответили по двум направлениям — в ракеты добавили надувные боеголовки, которые в космосе никак не отличишь от настоящих (поди сбей все, когда их там 50 штук, а у тебя спутник может только раз 10 стрельнуть). Второй ответ — наши сделали наземный лазер, который с земли мог эти американские спутники сбивать. Говорят, до сих пор чуть ли не самый большой в мире конденсатор (созданный для этого лазера) существует в московском НПО.
А американцам видимо жалко денег, они пытаются найти лазерам новое применение. На поле боя лазер очень плохо применим — от него легко защититься — броня не нужна, нужен хороший, плотный дым. Чем больше мощность лазера, тем сильнее загорится плазма в воздухе.
«непрерывный лазер на твердой основе» на «непрерывный твердотельный лазер» (а то слух режет).
Как известно, мощные лазеры (а я специалист именно по таким) начали активно развиваться во времена гонки вооружений, а именно, когда Рейган утвердил проект «Звездные войны». Американцы мечтали вывести на орбиту лазеры, способные уничтожать головки советских баллистических ракет на их космическом (и околокосмическом) этапе полета. Наши ответили по двум направлениям — в ракеты добавили надувные боеголовки, которые в космосе никак не отличишь от настоящих (поди сбей все, когда их там 50 штук, а у тебя спутник может только раз 10 стрельнуть). Второй ответ — наши сделали наземный лазер, который с земли мог эти американские спутники сбивать. Говорят, до сих пор чуть ли не самый большой в мире конденсатор (созданный для этого лазера) существует в московском НПО.
А американцам видимо жалко денег, они пытаются найти лазерам новое применение. На поле боя лазер очень плохо применим — от него легко защититься — броня не нужна, нужен хороший, плотный дым. Чем больше мощность лазера, тем сильнее загорится плазма в воздухе.
Применение на поле боя видится в качестве средств ПВО для уничтожения ракет и ЛА. Базирование — на кораблях и наземное (машины с ДГУ). Как обойти такую систему ПВО?
Для компенсации недостатков (рассеивание луча в тумане и дыме) можно совмещать с другими средствами.
Для компенсации недостатков (рассеивание луча в тумане и дыме) можно совмещать с другими средствами.
В том то и дело, что это означает совместить ракетную установку с лазером или пушку с лазером. Во-первых, вибрации и ракетные газы очень негативно сказываются на лазере, т.е. совместить трудно (про размеры мы пока не говорим). Во-вторых, «стрелять» лазером на 10км (для ПВО это фигня, а не расстояние) можно только в условиях хорошей видимости. За облаком ракету или самолет уже не достать…
Т.е. совместить то можно, только в этой установке лазер будет лишним :).
Кроме того, здесь никто не сказал о том, что лазер для эффективного применения необходимо фокусировать на цели (увеличить плотность энергии). Для этого используется подсветка цели вспомогательным (маломощным) лазером, по отраженному сигналу которого подстраивается оптика основного лазера. Думаю, в боевых условиях, это тоже затруднительно.
Т.е. совместить то можно, только в этой установке лазер будет лишним :).
Кроме того, здесь никто не сказал о том, что лазер для эффективного применения необходимо фокусировать на цели (увеличить плотность энергии). Для этого используется подсветка цели вспомогательным (маломощным) лазером, по отраженному сигналу которого подстраивается оптика основного лазера. Думаю, в боевых условиях, это тоже затруднительно.
Решение проблемы совмещения ракетного и лазерного оружия. Первое что приходит — не совмещать на одной платформе, а совмещать в рамках подразделения. Две машины: одна ракетная, вторая лазерная — разворачиваются метрах в 100 друг от друга. Вентиляторы сдувают газы от ракет в нужную сторону. Более того поскольку они не дублируют, а дополняют друг друга, то одновременной работы двух установок не ожидается. Хотя лазерная установка может прикрывать ракетную от уничтожения ракетами и бомбами, возможно даже снарядами. Тогда будет одновременная работа обеих установок.
Решение проблемы плохой видимости. Если применять на ближнем и среднем востоке (а там планируются конфликты), то с видимостью проблем не должно быть.
Про проблемы наведения ничего не скажу — не в теме.
Решение проблемы плохой видимости. Если применять на ближнем и среднем востоке (а там планируются конфликты), то с видимостью проблем не должно быть.
Про проблемы наведения ничего не скажу — не в теме.
Мне кажется вы не в курсах, что ещё год назад был испытан импульсный лазер на боинге. Проект ведется уже 30 лет. В том году этот боинг сбил истребитель на горизонте. Выжег кабину с «пилотом» к чертям собачьим. С его мощностью, шириной луча и дальностью, а предполагается что рабочая дальность будет около 30 км, облака не помеха.
А сейчас же разрабатывают «нано» материалы, при покрытии которыми свет преломляется вокруг предмета. Как такие материалы будут влиять на защиту от лазерных лучей?
Применение на поле боя видится в качестве средств ПВО для уничтожения ракет и ЛА. Базирование — на кораблях и наземное (машины с ДГУ). Как обойти такую систему ПВО?
Для компенсации недостатков (рассеивание луча в тумане и дыме) можно совмещать с другими средствами.
Для компенсации недостатков (рассеивание луча в тумане и дыме) можно совмещать с другими средствами.
Звездные войны — это и был дутый проект, для разорения СССР.
результат работы устройства совсем скоро, почти в каждом нас.пункте планеты ;) — www.membrana.ru/lenta/?9166 не смог найти статью где показан самолёт ;)
OMG Lasers! Pew pew pew…
Есть такой «утекший» на запад ученый Валентин Гапонцев. Не знаю каким он был ученым, но как бизнесмен он оказался весьма крут. Его компания IPG Photonics давно уже производит 100кВт волоконные лазеры, но не для военных конечно, а для промышленности.
Это компания кстати занимает процентов 80 рынка волоконных лазеров, и стоит миллиарды долларов.
Это компания кстати занимает процентов 80 рынка волоконных лазеров, и стоит миллиарды долларов.
ну он и в России пытается что-то делать, но получается с трудом
ой ссылка потерялась
www.expert.ru/printissues/expert/2008/27/interview_skorost_russkogo_fotona/
www.expert.ru/printissues/expert/2008/27/interview_skorost_russkogo_fotona/
Рабов-студентов он здесь в основном вербует))
Хотя работа на него не самый плохой опыт для студентов я думаю. Я общался с теми кто не него работал, закаленные ребята!))
А сварочные робокомплексы IPG для сборки автомобильных корпусов это конечно сила! Я был на презентации, там крутили фильмец иллюстрирующий процесс, звездные войны отдыхают.
Хотя работа на него не самый плохой опыт для студентов я думаю. Я общался с теми кто не него работал, закаленные ребята!))
А сварочные робокомплексы IPG для сборки автомобильных корпусов это конечно сила! Я был на презентации, там крутили фильмец иллюстрирующий процесс, звездные войны отдыхают.
Я за зомбифицирующие вирусы. Ну или за термоядерную реакцию с вовлечением всей атмосферы планеты.
А если одеть костюм с зеркальной поверхностью или там на танк или ракету нанести зеркальный слой — это защитит от лазера?
лол
Такие лазеры обычно не совсем в узком спектре светят (нельзя делать эффективные селективные зеркала), так что все равно солидная часть пройдет во первых, а вовторых зеркало перестанет быть зеркалом очень-очень скоро.
Но лазер ведь тоже наводиться при помощи зеркала. Или я не прав?
Так ведь лазер — это генератор когерентного и монохромного излучения. Как он может светить не в одном спектре?
Его монохроматичность и когерентность недостижима для других источников света, но тоже не идеальна.
Если объяснить простым языком, чем выше время когерентности и чем лучше монохроматичность лазера, тем ниже его КПД (и обычно, мощность). Типичный представитель — He-Ne (активное вещество — смесь газов Гелия и Неона, светит красным светом) — длинная тонкая трубка, специальные селективные зеркала, фокусирующие и отсекающие поток и другие ухищрения для улучшения монохроматичности и когерентности.
Для снятия больших мощностей максимально возможно увеличивают поперечную площадь активной среды, чтобы снизить плотность энергии в активном веществе (иначе оно перегреется и потеряет свои свойства или расплавится). В результате возникает множество «неосновных» резонансных контуров (оптические оси, под небольшим углом к главной) — они тоже усиливаются и тоже выводятся наружу и несут энергию. Но за счет них снижается и монохроматичность (длина неосновного контура отличается от основного) и увеличивается угол расхождения.
Далее оптический сигнал подают в усилитель — тот же лазер, но без зеркал, потом в еще один усилитель и т.д… Одна из основных трудностей достижения большой мощности — удержание рабочей температуры последнего усилительного каскада.
Если объяснить простым языком, чем выше время когерентности и чем лучше монохроматичность лазера, тем ниже его КПД (и обычно, мощность). Типичный представитель — He-Ne (активное вещество — смесь газов Гелия и Неона, светит красным светом) — длинная тонкая трубка, специальные селективные зеркала, фокусирующие и отсекающие поток и другие ухищрения для улучшения монохроматичности и когерентности.
Для снятия больших мощностей максимально возможно увеличивают поперечную площадь активной среды, чтобы снизить плотность энергии в активном веществе (иначе оно перегреется и потеряет свои свойства или расплавится). В результате возникает множество «неосновных» резонансных контуров (оптические оси, под небольшим углом к главной) — они тоже усиливаются и тоже выводятся наружу и несут энергию. Но за счет них снижается и монохроматичность (длина неосновного контура отличается от основного) и увеличивается угол расхождения.
Далее оптический сигнал подают в усилитель — тот же лазер, но без зеркал, потом в еще один усилитель и т.д… Одна из основных трудностей достижения большой мощности — удержание рабочей температуры последнего усилительного каскада.
Нет, лазер это акроним Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation. Про когерентность и монохроматичность никто не говорил. Более того, 30 лет назад активно использовали лазеры радиодиапазона для глушения радио трансляций. Они давали почти белый шум в очень широком спектре. Другой вопрос, что при помощи некоторых лазеров действительно можно получить свет очень узкого спектра.
Да, ещё одно. Световое давление такого лазера скорее всего раздавит все что там найдет на своем пути. Он ведь не жарить будет (не ИФ спектр, насколько я понимаю)
по аналогии с зеркальным диско-шаром — зеркальный диско-костюм с розовым диско-танком со стразами! ))))
это защитит от любого оружия )) ибо враг просто опЫсаетса от смеха на поле боя)
это защитит от любого оружия )) ибо враг просто опЫсаетса от смеха на поле боя)
Кстати, а известна удельная мощность, в смысле Вт/см^2, она куда более отображает истину.
Ответ российской военной промышленности будет джедайский меч
значит мечи джедаев еще не скоро :(.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
100-киловаттный лазер от Northrop Grumman