Комментарии 47
Зависит от того, от какого пользователя вы запускаете софт. У меня (если и приходится) проприетарный софт запускается от отдельного пользователя в firejail.
На самом деле тут ещё надо понимать, что в GNU/Linux другая модель доверия. Есть мейнтейнеры, которые следят за тем, чтобы не было "чего попало". Классический пример — не нужно прятать контактную книгу thunderbird'а от GIMP'а. Я им обоим доверяю, как пользователь.
А вот pip install и т.д. — это уже на совести пользователя и модель доверия там отсуствует.
А у меня в Flatpack или bubblewrapЭтого недостаточно.
Потому что от отдельного пользователя звук глючит, а мне важно.Как именно? Возможно, смогу подсказать.
Как виндовод спрошу — а разве антивирусы не фуфло и развод?
Господа минусующие могли бы обосновать своё мнение? Я за последние лет 10 ни единой ситуации не видел, где он мог бы мне пригодиться. Файрволл — да, антивирус — нет, на крайний случай есть Virus Total.
Как-то пришлось переустановить на старый-старый Sun-овский сервер солярку. Родную. С тех дисков, таких же древних. Из интереса.
Пока ОС ставилась (машина смотрела попой в инет, «так получилось»), её успели просканить, взломать и запустить рассылку спама с неё. С Sun-а! С его-то процом и железом (да-да, «как г-гно мамонта» старым!).
Понятно, что ОС была дырява на десятилетия, понятно, что надо было в сеть выводить культурно и с защитой, но сам факт: кто-то и сегодня сканит на уязвимости столь древние, кто-то держит наготове эксплоиты для этого мамонта! Явно, конечно, «повезло», и явно действовал автомат, но…
С Виндой примерно то же: непропатченную вмиг найдут и подберут «ключик к воротам» (это не Sun, это массовая ОС, её найти легко, так что надо просто поискать непропатченную), и ваш «Мой компьютер» быстро станет не совсем вашим. Ок, конечно, винда обычно за шлюзом/файрволлом живет, но каков шанс, что в очередном docx файле не живет очередной вирус, от которого еще нет патча?
Правда, чтобы антивирус от такого защищал — тут скорее вопрос веры. Очевидно, что самошифрование дает вирусу приличные шансы не попасться «свинье Касперского» (как, впрочем, и на VT не засветиться), так что на винде, да не залететь — в силу массовости и сложности ОС и ПО в этом есть элемент везения!
С Солярисом понятно, древние ботнеты всё так же живы. Но вирус… в docx… без макросов, которые по умолчанию отключены? Не слышал о таком. Вообще мне очень давно никто из клиентов не присылал файлы с макросами. Это какой-то довольно особенный случай, мне кажется, нет?
Вот если макросы включить по умолчанию и надеяться на антивирус, то да, рано или поздно пролетит что-то, чего ещё нет в базе.
Ладно, допустим, это кейс. А ещё? ))
А ещё корпоративные сети без антивируса сдохнут, причём крайне быстро.
Запихиваем в docx специальную картинку в формате WMF — en.wikipedia.org/wiki/Windows_Metafile_vulnerability
Или эмбеддим в docx особый OpenType-шрифт — www.cvedetails.com/cve/CVE-2010-2741
Или эмбеддим в docx особый OpenType-шрифт — www.cvedetails.com/cve/CVE-2010-2741
Вирусы в doc без макросов отлично раньше жили. Когда эксплуатировали уязвимости embedded active.x.
Не минусовал, но без антивируса на Windows может быть печально даже если ничего не ставить и не иметь админских прав вообще. Например, была такая ситуация лет как раз 8 назад, когда я еще на Windows 7 сидел: зашел на какой-то фильмовый сайт с Гугла, компьютер через минуту перезагрузился и выплюнул мне винлокер. Это конечно за 5 минут правилось, но залетел бы так какой-нить криптор было бы уже печально.
Да, 0-day уязвимости есть всюду, но пользователи Windows под особым прицелом из-за количества. И от таких ситуаций антивирус иногда спасает.
Да, 0-day уязвимости есть всюду, но пользователи Windows под особым прицелом из-за количества. И от таких ситуаций антивирус иногда спасает.
Тут как раз должен спасти файрволл, установка которого обязательна в первую очередь.
А антивирус тут как бы помог?
А как бы тут фаерволл помог? Заходишь на страницу, там подгружается вредоносный скрипт и через уязвимость в браузере загружает и запускает exe файл, который прописывается в автозагрузку.
Антивирус бы мог словить этот файл по сигнатурам или эвристике.
Антивирус бы мог словить этот файл по сигнатурам или эвристике.
Файрволл под Виндой это не просто iptables ) мне кажется, нынче обнаружение таких опасностей это задача файрволла, потому что если вирусный экзешник уже скачан и запущен — поздно проверять что-либо.
Запрет запуска программ и скриптов из каталога, куда браузер записывает файлы исключает описанный вами кейс.
Flatpak это хороший вариант междистрибутивных пакетов, сам использую. Ваше же сообщение я понял, как то, что вы говорите о flatpak как о средстве безопасности.
Линукс защищён от угроз изнутри примерно как Win95, это не секрет.
Откуда это информация? В Win95 был SELinux для контроля что и как может делать каждый процесс (как в RedHat), или может там программы запускались в контейнерах (Ubuntu + snap),
или может в Win95 можно было смонтировать директорию пользователя с опцией noexec, и запретить ему запись в "program files"?
А есть разница между Ubuntu 20.04 LTS и Ubuntu Server 20.04 LTS, кроме иксов?
Ну просто я тот редкий человек, у которого стоит дома Ubuntu, а на серверах (для фриланса) Ubuntu Server.
И пока еще не сталкивался с разным поведением одних и тех же вещей. Оттого и вопрос.
И пока еще не сталкивался с разным поведением одних и тех же вещей. Оттого и вопрос.
У меня из левых PPA только bleeding edge два-три приложения с gui, которые canonical не обновляли несколько тысяч лет.
Ну, и всякие Flatpak'и/AppImage, куда без них. Но в разумных количествах.
Но речь изначально шла, что дескать настройки SELinux/AppArmor/Jail/cgroups/iptables/whatever else будут сильно другими. То есть они включены, и как-то настроены на серверах, в отличие от.
Вот у меня и возник вопрос — а были ли они другими, если я не разу не врезался в то, что система работает по-другому из-за различающихся настроек?
Ну, и всякие Flatpak'и/AppImage, куда без них. Но в разумных количествах.
Но речь изначально шла, что дескать настройки SELinux/AppArmor/Jail/cgroups/iptables/whatever else будут сильно другими. То есть они включены, и как-то настроены на серверах, в отличие от.
Вот у меня и возник вопрос — а были ли они другими, если я не разу не врезался в то, что система работает по-другому из-за различающихся настроек?
Полагаю, что ответ на ваш вопрос всё же нет — философия дебианоподобных дистрибутивов в автоматических мастерах — достаточно установить ламп и сайт уже будет доступен из сети. В то же время в центоси нужно будет после установки самостоятельно включить конфиг для апача, и потом настроить selinux. Хотя как минимум в половине руководств советуется его отключить, так как настраивать его либо лень, либо некому. Соотвтетственно и защита будет соответствующая — не больше чем в дебианоподобных.
Плюс ещё нельзя забывать как про коллекцию софта из стороннего репозитория(epel для centos), так и про передовую технологию установки некоторых программ через
Плюс ещё нельзя забывать как про коллекцию софта из стороннего репозитория(epel для centos), так и про передовую технологию установки некоторых программ через
curl | sudo bash
Все пытался понять что обновлять в системе, какие системы уязвимы, но так и не понял. Условный Касперский может по пять таких новостей в день выдавать… но не выдает.
Она может быть установлена ничего не подозревающим пользователем, злоумышленником или через троянскую программу-дроппер.
То есть это чудо нужно ещё и установить. Всё как обычно, расходимся.
компилировать и устанавливать самому?
Подпись MD5
Ох уж эти копирайтеры-недопереводчики...
EnglishDom подарите автору курсы, очень нужно
М-да, копирайтеры это рак Интернета
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Скрытое вредоносное ПО для бэкдора Linux обнаружили спустя три года