Комментарии 32
Невероятная чушь в стиле «Даша путешественница». Всегда хочется спросить у таких теоретиков — вы вообще детей живых когда нибудь видели и вообще способны что-то воспринимать кроме своих «теорий»?
Для того чтобы ребенок обрел разум в человеческом обществе вовсе не нужно принудительно кормить его примитивными игрушечными логическими схемами. Просто дайте ему доступ к социуму детей и взрослых как он есть, и ребенок поймет этот мир в меру своей генетики сразу весь целиком.
Но уж точно это не часть формирования научного мышления.
Еще, если маленький ребенок проявляет интерес именно к вопросам из области естественных наук, то да, будет не вредно рассказать ему что мир состоит из атомов и прочие базовые вещи.
Считается, что генетика определяет конечный результат на 40-60%.Если быть реалистом и циником — намного больше.
Ни один из детей-маугли, которые были выращены волками, обезьянами, крупным рогатым скотом и прочим зверьем с самого рождения, не смог осмысленно общаться с людьми, если даже возвращался в человеческое общество.Потому что мозг обучается и отрабатывает приемы мышления пытаясь понять (смоделировать) окружающий мир. Единственный способ понять поведение других людей — быть таким же умным как они, и ребенок успешно решает эту задачу. Маугли обучается успешно предсказывать поведение животных и на этом останавливается.
Для того чтобы ребенок обрел разум в человеческом обществе вовсе не нужно принудительно кормить его примитивными игрушечными логическими схемами. Просто дайте ему доступ к социуму детей и взрослых как он есть, и ребенок поймет этот мир в меру своей генетики сразу весь целиком.
Будущего гения науки надо оттуда вытащить и запустить в свободное ползание по окружающему пространству. Будущие дворники могут продолжить безопасно сидеть в манеже…Ерунда. Любое животное справляется с задачами исследования пространства, ползанием и пониманием «физики». Никакое научное мышление здесь не появится.
К двум годам дети могут осознавать пространство и время, наблюдая, к примеру, за катящимися шарами, часть пути которых скрыта деревянными дощечками. Пятилетние дети могут уже явно проявлять свое понимание движения объектов в пространстве, самостоятельно регулируя угол наклона и силу бросков шаров, чтобы добиваться нужной траектории.Это абсолютно примитивная функция мозга. Боже мой! Ребенок довольно рано способен понять что когда-то умрет и задуматься о вопросе бессмертия души, какие еще барьеры и шары? Я предполагаю, что мозг может освоить все эти барьеры, шары и прочую физику за час после рождения при необходимости, но он специально этого не делает, чтобы сперва сформировать разум а уже затем присоединить к нему примитивные функции. Или другой вариант — у людей подобные функции специально притормаживаются в развитии, чтобы младенец не был слишком резвым, не доставлял проблем родителям и имел меньше шансов свернуть себе шею.
Но уж точно это не часть формирования научного мышления.
Маленькие дети и не говорящие младенцы хорошо разбираются в причинно-следственных связях, способны к категоризации, индукции и многим другим формам рассуждений.Логика — это не о мышлении, это скорее определенный (довольно бесполезный) способ объяснения понимания. Рассуждения — это способность формально объяснять свое понимание а не само понимание.
Хотя терзать детей разговорами про абстрактные понятия бесполезно.Как раз не бесполезно. Когда у ребенка возникнет вопрос продемонстрируйте ему настоящую (не фейковую или игрушечную) концепцию, которую он сможет понять хотя-бы на 10% и в следующий раз он будет пытаться подражать вашему рациональному стилю мышления. Потому что детей не интересует логика, их мозг просто подражает вашему, пытаясь работать так же. Единственное условие — вы должны сами это уметь, чтобы это продемонстрировать. Но если не умеете, тоже не страшно — если ребенку дано от природы, он найдет где это ухватить.
— Папа, папа, а ветер дует, потому что деревья качаются?Ребенок в таком возрасте обычно или знает ответ на вопрос или этот ответ его не интересует. Вместо этого он будет провоцировать вас, чтобы вы начали ему что-то объяснять, не важно что. А когда закончите, снова спросит «а почему?». Он это делает не потому что собирается усваивать то что вы говорите, а потому что его мозг хочет научиться делать как ваш — вести цепочки рассуждений, объяснений связывать факты. Провоцировать ребенка на любознательность, подсовывая ему ответы которые вызывают еще больше вопросов эффективно гораздо позже — уже в школьном возрасте. Еще действует «случайно» включить правильный ролик в ютубе.
Еще, если маленький ребенок проявляет интерес именно к вопросам из области естественных наук, то да, будет не вредно рассказать ему что мир состоит из атомов и прочие базовые вещи.
К 7 годам большая часть детей выработает свое мнение о науке, как о том, что стоит/не стоит их внимания. И изменить это отношение потом будет ох как не просто.Вот это полная ерунда. Нет никаких особенных нейронов, отвечающих за научное мышление. Наука — это вообще по сути очень просто в сравнении с задачами типа «почему недовольна мама». Захочет — и в 14 лет заинтересуется наукой.
В таком случае, Даш-путешественниц очень много:
RICHARD A. DUSCHL (Chair), Department of Learning and Teaching, Rutgers University
CHARLES W. ANDERSON, Department of Teacher Education, Michigan State University, East Lansing
THOMAS B. CORCORAN, Department of Policy, Management and Evaluation, University of Pennsylvania
KEVIN J. CROWLEY, Department of Instruction and Learning, University of Pittsburgh
FRANK C. KEIL, Department of Psychology, Yale University
DAVID KLAHR, Department of Psychology, Carnegie Mellon University
OKHEE LEE, Department of Teaching and Learning, University of Miami, Coral Gables
DANIEL M. LEVIN, Montgomery Blair High School, Silver Spring, MD
KATHLEEN E. METZ, Department of Cognition and Development, University of California, Berkeley
HELEN R. QUINN, Stanford Linear Accelerator Center, Stanford University
BRIAN J. REISER, Department of Learning Sciences, Northwestern University
DEBORAH L. ROBERTS, Maryland State Department of Education, Baltimore
LEONA SCHAUBLE, Department of Teaching and Learning, Vanderbilt University
CAROL L. SMITH, Department of Psychology, University of Massachusetts, Boston
PETER RAVEN, Director, Missouri Botanical Garden, St. Louis
EDWARD C. ROY, JR., Department of Geology (emeritus), Trinity University, San Antonio, TX
MAXINE SINGER, President Emeritus, Carnegie Institution of Washington, DC
SUSAN R. SINGER, Department of Biology, Carleton College, Northfield, MN
CARL E. WEIMAN (Chair), Department of Physics, University of Colorado, Boulder
ALICE M. AGOGINO, Department of Mechanical Engineering, University
of California, Berkeley
PHILIP BELL, Cognitive Studies in Education, University of Washington, Seattle
WILLIAM BONVILLIAN, Massachusetts Institute of Technology’s Washington Office, Washington, DC
JOHN BRANSFORD, Department of Curriculum and Instruction, University of Washington
ADAM GAMORAN, Wisconsin Center for Education Research, University of Wisconsin
SHARON R. LONG, Department of Biological Sciences, Stanford University
BRETT D. MOUDLING, Utah Office of Education, Salt Lake City
CARLO PARRAVANO, Merck Institute for Science Education, Merck & Co., Inc., Rahway, NJ
HELEN R. QUINN, Stanford Linear Accelerator Center, Stanford University
SUSAN R. SINGER, Department of Biology, Carleton College
JAMES P. SPILLANE, Department of Education and Social Policy, Northwestern University
WILLIAM B. WOOD, Department of Cellular and Developmental Biology, University of Colorado, Boulder
Это, собственно, неполный список авторов, чьи работы Вы сейчас разгромили. Моего имени там нет, так как это была реферативная статья.
RICHARD A. DUSCHL (Chair), Department of Learning and Teaching, Rutgers University
CHARLES W. ANDERSON, Department of Teacher Education, Michigan State University, East Lansing
THOMAS B. CORCORAN, Department of Policy, Management and Evaluation, University of Pennsylvania
KEVIN J. CROWLEY, Department of Instruction and Learning, University of Pittsburgh
FRANK C. KEIL, Department of Psychology, Yale University
DAVID KLAHR, Department of Psychology, Carnegie Mellon University
OKHEE LEE, Department of Teaching and Learning, University of Miami, Coral Gables
DANIEL M. LEVIN, Montgomery Blair High School, Silver Spring, MD
KATHLEEN E. METZ, Department of Cognition and Development, University of California, Berkeley
HELEN R. QUINN, Stanford Linear Accelerator Center, Stanford University
BRIAN J. REISER, Department of Learning Sciences, Northwestern University
DEBORAH L. ROBERTS, Maryland State Department of Education, Baltimore
LEONA SCHAUBLE, Department of Teaching and Learning, Vanderbilt University
CAROL L. SMITH, Department of Psychology, University of Massachusetts, Boston
PETER RAVEN, Director, Missouri Botanical Garden, St. Louis
EDWARD C. ROY, JR., Department of Geology (emeritus), Trinity University, San Antonio, TX
MAXINE SINGER, President Emeritus, Carnegie Institution of Washington, DC
SUSAN R. SINGER, Department of Biology, Carleton College, Northfield, MN
CARL E. WEIMAN (Chair), Department of Physics, University of Colorado, Boulder
ALICE M. AGOGINO, Department of Mechanical Engineering, University
of California, Berkeley
PHILIP BELL, Cognitive Studies in Education, University of Washington, Seattle
WILLIAM BONVILLIAN, Massachusetts Institute of Technology’s Washington Office, Washington, DC
JOHN BRANSFORD, Department of Curriculum and Instruction, University of Washington
ADAM GAMORAN, Wisconsin Center for Education Research, University of Wisconsin
SHARON R. LONG, Department of Biological Sciences, Stanford University
BRETT D. MOUDLING, Utah Office of Education, Salt Lake City
CARLO PARRAVANO, Merck Institute for Science Education, Merck & Co., Inc., Rahway, NJ
HELEN R. QUINN, Stanford Linear Accelerator Center, Stanford University
SUSAN R. SINGER, Department of Biology, Carleton College
JAMES P. SPILLANE, Department of Education and Social Policy, Northwestern University
WILLIAM B. WOOD, Department of Cellular and Developmental Biology, University of Colorado, Boulder
Это, собственно, неполный список авторов, чьи работы Вы сейчас разгромили. Моего имени там нет, так как это была реферативная статья.
Ну так почему людям не подзаработать? Реальное статистическое исследование все равно провести в этой области невозможно. Если только клонировать детей и помещать в идентичные условия, добавляя эти все дополнительные приемы воспитания. Скорее всего результат будет в пределах погрешности в любую сторону.
Для меня достаточно опыта на двух детях, чтобы увидеть что все это туфта, вроде «механицизма», когда все примитивно объясняли механикой.
Для меня достаточно опыта на двух детях, чтобы увидеть что все это туфта, вроде «механицизма», когда все примитивно объясняли механикой.
Не их работы, а вашу компиляцию и ваши выводы из их работ, и других авторов типа Петрановской, в которые вы поверили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, скажем так, со стороны наблюдателя ваши тезисы ничем не подкреплены, в отличие от статьи.
Пишете опровержение, подкрепляйте источниками.
За статью спасибо.
А кто ставит минус, можете ли объяснить что не так?
Вся статья говорит нам в основном о том, что учить чужих детей и учить своих детей -- две совершенно разные задачи. Учить взрослых -- вообще другое. Здесь прямо наглядно продемонстрированно, как явно хорошие учителя могут вообще ничего не понимать в детях.
Нет никаких "способностей к химии" и "способностей к физике" у младенцев. Дети лет до трёх вообще с трудом ориентируются во времени, строят и понимают логические связи "если-то" и не понимают, что есть действие, и есть его результат, не умеют строить аналогии и переносить опыт.
Грубо говоря, они знают на опыте, что не надо бить молотком по мизинцу. Но это не означает для них, что нельзя бить молотком по лбу и тем более не означает, что нельзя бить по мизинцу подруге (да, эмпатия тоже не очень))). Какая ещё физика с химией и твёрдые тела?
То, что можно сделать для развития ребёнка -- это научить его оперировать символами и выстраивать логические связи. Искать совпадения, искать похожее. Решать несложные пазлы из 4-12 кусочков. Годам к 3 -- решать "лабиринты".
Но вообще если хотите, чтобы ребёнок развивался -- лучше обеспечьте ему общение с детьми на год-два-пять старше, он и ползать начнёт быстрее, и в машинках разбираться. Никакой взрослый учитель этого не заменит. А если заменит, то скорее всего это будете не вы, родители, а хороший воспитатель или детский учитель.
Более того, одни и те же слова, сказанные учителем и родителем, могут долетать совершенно по разному. Просто дети слышат разных людей по-разному, а у родителей ожидаемая функция одна -- давать вкусняшки и не ругать.
И кроме, собственно, вот этого технического аспекта обучения, есть ещё и социальный. Интерес к наукам и вообще развитие мозга стоит запускать тогда, когда ребёнок к этому готов, когда у него есть подходящее окружение. Если создать ребёнку с детства перекос в "науку", можно испортить ему жизнь надолго вперёд. Вот это вполне реальный эффект бабочки будет!
Так что очень хочется, чтобы дети росли умными, рациональными и алгоритмичными, но при этом очень не хочется, чтобы "выросли ботаниками", чтобы им было неинтересно и не о чем говорить со сверстниками, или чтобы они ненавидели физику, химию, математику и родителей, которые их этим с детства пичкают.
В общем, не надо слишком мудрить, сломаете что-нибудь. Кроме генетики очень важно окружение, если рядом с детьми умные, терпеливые люди, иногда подкидывающие детям игрушки поинтереснее простых удовольствий -- всё будет хорошо. А наукой и логикой можно их баловать лет в 8-10, когда мозг для этого уже созрел.
Но почему тогда дети учителей (как бы профессиональных педагогов) как правило получаются придурошными?
Как раз в первом абзаце написал — потому что даже хорошие учителя могут ничего не понимать в своих детях и их воспитании. И ещё потому, что вместо воспитания начинают их учить.
1. не хватает ни сил, ни времени
2. фактор родственной связи. Решается групповым занятием (3-4 ребёнка). Не теория, опыт есть. Детей четверо.
2. фактор родственной связи. Решается групповым занятием (3-4 ребёнка). Не теория, опыт есть. Детей четверо.
Грубо говоря, они знают на опыте, что не надо бить молотком по мизинцу. Но это не означает для них, что нельзя бить молотком по лбу и тем более не означает, что нельзя бить по мизинцу подругеПримерно так и есть. И при этом этот же самый «глупый» ребенок, который не может сделать простейших выводов уже освоил всю сложнейшую грамматику речи, ему можно объяснять довольно абстрактные концепции и он сделает из них выводы. Этого учителя тоже не замечают.
Всякий кто внимательно наблюдал за своими детьми знает как эти существа обретают разум — он проявляется постепенно, но сразу весь, как проявляется фотография (а не как картина, рисуемая художником). Как будто кто-то постепенно заливает контентом подготовленную матрицу. Нет никакого последовательного изучения одного факта за другим или одного навыка за другим.
Поэтому вы правильно написали «если рядом с детьми умные, терпеливые люди, иногда подкидывающие детям игрушки поинтереснее простых удовольствий — всё будет хорошо». Этой заполняемой матрице разума нужно только обеспечить приток контента.
При этом контент должен быть настоящим а не игрушечным. Например, детей собирают на курсы развития и втирают им всякую дичь. Считается, что эта дичь их и развивает. Но на самом деле попав на курсы ребенок развивается потому что: 1. Он в коллективе и видит много взаимодействующих друг с другом детей и взрослого, он пытается понять что происходит. 2. Он думает как во время перерыва опять не отгрести от этих всех незнакомых детей или наоборот как доминировать перед ними. 3. Эта незнакомая тетка что-то от него явно хочет и пытается с ним взаимодействовать, нужно разобраться как в этой ситуации быть на высоте… Этот весь поток заполняет подготовленную генетически матрицу разума. А вовсе не та примитивная и скучная логическая схема, которую демонстрирует педагог.
Дык кто бы спорил.
Я несколько лет заведовала лабораторией начального эколого-биологического образования, поэтому накопилось довольно много воспоминаний. Например, родители знали, что кроме занятий для дошкольников, я веду кружок микробиологии. Звонят.
— Здравствуйте. Можно записать ребенка в кружок микробиологии?
— Здравствуйте. А сколько ребенку лет?
— 5. Скоро будет. А пока что 2. Год и восемь месяцев, если точнее.
Родителей, которым хотелось, чтобы их детям вели занятия по программе университета, но как-то понятно, было очень много. Хотя очевидно, что
Об этом как раз в статье и говорится. Максимум возможного — это развитие предпосылок. Причем для этого в таком возрасте даже почти ничего не надо специально делать, все разумные и полезные действия очень просты и доступны каждому. Опять-таки, как Вы правильно говорите,
О том и речь. Разнообразное окружение и умные, терпеливые люди — по большому счету все, что нужно ребенку в дошкольном детстве. Необходимое и достаточное комбо.
Разумеется, это не ребенку объясняется. Он видит просто интересное, новое для себя окружение и пытается разобраться в нем сам. Физика с химией и твердые тела (в моем случае — теория эволюции, зоология, этология и прочее) — это все закулисье, то, что зрителю видеть не нужно. Но серому кардиналу, стоящему за кулисами — понимать стоит. И не нервничать, что что-то недодал, упустил. Всего достаточно. В 8-10 лет начнется научное образование. А пока — куличи из грязи.
Совершенно верно. А-ля вариант родителей из группы 3, которые тыкали детей мордочками в развивашки и заставляли их разбираться. Очень неэффективно.
Вот тут, пожалуй, не соглашусь. За несколько лет у нас побывало несколько сот семей. И у большинства родителей, которые сами живо интересовались биологией, заскакивали в кабинет в конце занятия, тискали зверьков, рассматривали артефакты, спрашивали, что за опыт мы делали — дети гораздо больше интереса проявляли по сравнению с отстраненными родителями. Дети обычно неплохо считывают эмоции с лиц, и если у родителя это скука или пренебрежение — возникает резонное подозрение, что это «вжжж» неспроста.
Я несколько лет заведовала лабораторией начального эколого-биологического образования, поэтому накопилось довольно много воспоминаний. Например, родители знали, что кроме занятий для дошкольников, я веду кружок микробиологии. Звонят.
— Здравствуйте. Можно записать ребенка в кружок микробиологии?
— Здравствуйте. А сколько ребенку лет?
— 5. Скоро будет. А пока что 2. Год и восемь месяцев, если точнее.
Родителей, которым хотелось, чтобы их детям вели занятия по программе университета, но как-то понятно, было очень много. Хотя очевидно, что
Нет никаких «способностей к химии» и «способностей к физике» у младенцев.
Об этом как раз в статье и говорится. Максимум возможного — это развитие предпосылок. Причем для этого в таком возрасте даже почти ничего не надо специально делать, все разумные и полезные действия очень просты и доступны каждому. Опять-таки, как Вы правильно говорите,
очень важно окружение, если рядом с детьми умные, терпеливые люди, иногда подкидывающие детям игрушки поинтереснее простых удовольствий — всё будет хорошо.
О том и речь. Разнообразное окружение и умные, терпеливые люди — по большому счету все, что нужно ребенку в дошкольном детстве. Необходимое и достаточное комбо.
Какая ещё физика с химией и твёрдые тела?
Разумеется, это не ребенку объясняется. Он видит просто интересное, новое для себя окружение и пытается разобраться в нем сам. Физика с химией и твердые тела (в моем случае — теория эволюции, зоология, этология и прочее) — это все закулисье, то, что зрителю видеть не нужно. Но серому кардиналу, стоящему за кулисами — понимать стоит. И не нервничать, что что-то недодал, упустил. Всего достаточно. В 8-10 лет начнется научное образование. А пока — куличи из грязи.
Если создать ребёнку с детства перекос в «науку», можно испортить ему жизнь надолго вперёд. Вот это вполне реальный эффект бабочки будет!
Совершенно верно. А-ля вариант родителей из группы 3, которые тыкали детей мордочками в развивашки и заставляли их разбираться. Очень неэффективно.
у родителей ожидаемая функция одна — давать вкусняшки и не ругать.
Вот тут, пожалуй, не соглашусь. За несколько лет у нас побывало несколько сот семей. И у большинства родителей, которые сами живо интересовались биологией, заскакивали в кабинет в конце занятия, тискали зверьков, рассматривали артефакты, спрашивали, что за опыт мы делали — дети гораздо больше интереса проявляли по сравнению с отстраненными родителями. Дети обычно неплохо считывают эмоции с лиц, и если у родителя это скука или пренебрежение — возникает резонное подозрение, что это «вжжж» неспроста.
- ожидаемая функция * — имелось в виду с точки зрения детей. Дети не ждут, что родители будут учить их биологии, а вот что будут кормить и развлекать — да.
И у большинства родителей, которые сами живо интересовались биологией, заскакивали в кабинет в конце занятия, тискали зверьков, рассматривали артефакты, спрашивали, что за опыт мы делали — дети гораздо больше интереса проявляли по сравнению с отстраненными родителями.Это просто гены. И отчасти второе — дети перенимают поведение родителей, но только в части, где оно им близко согласно их изначальным природным склонностям. Никакой показной интерес или мероприятия на это не влияют.
Никакой показной интерес или мероприятия на это не влияют.
Разумеется. Показной интерес сделает только хуже. Ребенок поймет, что его обманывают, и есть вероятность, что этому взрослому перестанет доверять и в других вопросах тоже.
Увлечь можно только тем, что на самом деле интересно самому, и только в том случае, если интересы совпадают с интересами ребенка.
Очень высокий личный энтузиазм позволяет вовлечь даже незаинтересованного ребенка, но это уже другая история, и такой интерес сам по себе быстро затухает.
Это просто гены.
С генами все не так просто. Вот достаточно подробная статья , где анализируется вклад генов и среды в различном возрасте. Там указано, что даже для близнецов, разлученных в детстве, корреляция результатов теста Векслера составляет 0.75. Вклад среды — оставшиеся 0.25. Еще интересный результат — что в детстве вклад среды в уровень интеллекта может быть до 65%, а затем он неуклонно снижается, но даже в пожилом возрасте сохраняется примерно на уровне 20%. Т.е. гены задают определенные рамки, безусловно, тот самый «потолок». Но будет ли он достигнут или человек останется на минимуме своих возможностей — определяет уже среда.
Вот достаточно подробная статья, где анализируется вклад генов и среды в различном возрасте.Эти исследования касались времен, когда токарь за заводе мог иметь природные данные выше чем у конструктора в институте, но никак их не развить из за того что токарь родился в крестьянской семье и не считал что ему надо учиться. Эти времена ушли, последние 30 лет общество фактически каждому позволяет достичь своего максимума.
А сейчас ситуация еще больше поменялась — дети имеют свободный доступ к интернету (если конечно родителям не придет глупая идея их туда не пускать) и благодаря этому у любого при желании есть неограниченные возможности исследования мира. Поэтому думаю, что влияние среды сейчас еще меньше.
Сейчас я вижу скорее другую проблему — как оттянуть детей от пустых «жевачек» для ума, которыми забит интернет и подтолкнуть к стоящим вещам. Здесь помогают много раз обсуждаемые здесь приемы: ноутбук вместо телефонов и планшетов, запрет бесконечных видео про игры и вообще видео, которые родители считают тупыми, вместо них содержательные ролики из ютуба и нормальные фильмы, если игры — то коллективные с общением по дискорду и что-то вроде манкрафта или роблокса.
Развивающие курсы по мне имеют только одну пользу — дисциплина и оттягивание от компа.
Эти исследования касались времен, когда токарь за заводе мог иметь природные данные выше чем у конструктора в институте
Вот более свежая статья, 2014 года. Там точно такие же выводы делаются. К сожалению, дома на коленках такие эксперименты не провести — набрать 500 пар однояйцевых близнецов, разлучить в детстве и потом посмотреть, что и как у них. Все подобные тесты будут слегка отставать от текущего времени. Сейчас можно видеть, что тенденция не меняется и статистика достаточно солидная.
Развивающие курсы по мне имеют только одну пользу — дисциплина и оттягивание от компа.
Я бы добавила сюда еще смену обстановки, возможность делать те дела, которые можно сделать только коллективно и новые, незнакомые артефакты.
У меня в Тарту был свой детский клуб. Чего только там я не построила детям. У нас, например, была пещера, в которой надо было с фонарями искать минералы. Если нашел — можно было исследовать свойства. Кремень высекал огонь (костер на природе с помощью кресала и кремня тоже разводили), рубины светились в ультрафиолете, пемза плавала, халькопирит царапался пальцем, а кристалл соли обладал вкусом (здоровенный кусок соли размером с кулак поди еще распознай, как соль).
У нас была куча террариумов, где жили муравьи, тараканы, квакши, ящерицы. Летали свободно горлицы и бегали по полу кролики. Один из кроликов был огромным, ангорским. Если он был в настроении, то приходил к нам, и мы прямо с него пряли шерсть (можно было накрутить довольно длинную нитку). Кого-то можно было кормить, кого-то поить, кого-то по-хитрому держать на руках, кого-то выгуливать. Ко всем животным свой подход. Учились определять, здоровое животное или нет (и что надо исправить в его домишке, чтобы все было хорошо). Был даже собственноручно сделанный 1000-литровый бассейн с ручными карпами кои. Там мы наладили аквапонную установку.
Да и друг к другу тоже был к каждому свой подход. Этология — интересная наука. Мы учились понимать интонации и выражения лица друг друга, отличать по голосу правду от лжи.
Была маленькая хлебопекарня. Мы ходили в поле (благо, в Тарту все близко), набирали там колоски ячменя или пшеницы, потом мололи их на маленькой ручной мельнице, месили тесто и пекли крошечные хлебцы в маленькой пекарне прямо на столе.
Я показывала, как из того, что нас окружает, делать химические реактивы и как проводить с ними опыты.
Микроскопы были, так что можно было сходить в пруд, набрать жижи и потом изумляться, что там, оказывается, вообще другой мир живых существ, которые о том, что мы есть, даже не догадываются.
Ходили в лес, искали там следы животных. Отличали волков от собак, определяли животных по какахам и обгрызенным веткам.
Поскольку все хотели кормить животных — то собирали для них растения, а заодно учились их отличать друг от друга. Ядовитые или нет, понравятся животным или нет. В итоге собирались довольно большие гербарии.
Учились рисовать животных и растения (сами животные или растения при этом лежали или ходили под носом).
Еще была оранжерея с тропическими растениями. И мы учились управлять туманом — чтобы он появлялся или исчезал.
Собирали электрические схемы из разных конструкторов. У них детали быстро ломались, так что я дополняла их очень разношерстными элементами — приходилось самим продумывать, что куда есть смысл подсоединять.
Играли в настольные игры. Кое-что сами придумали. В кружке микробиологии сделали настольную игру, которая называлась «Осторожно, микробы». Там был герой — «наш человек», который совал руки куда попало, ходил без шапки в лесу, пил некипяченую воду и вообще реализовывал все вредные советы, какие только в голову нам коллективно пришли. Его задача была по идее не помереть к концу игры, но некоторые дети полагали, что наоборот интереснее.
Если какие-то биологические темы были такие, что руками и ногами ну никак не дотянуться — то да, и с картинками работали. У нас была огромная магнитная доска на всю стену, где мы с помощью картинок на магнитах создавали большие коллажи с изображением разных далеких экосистем — от полярных пустынь до экваториальных лесов.
Когда были длинные праздники — то собирались надолго, запасались блинчиками, соком и играли в D&D. Адаптированный, конечно. Чар-лист сокращали до рисунка персонажа с самыми базовыми характеристиками. Но было очень интересно. Приходилось, конечно, постоянно и очень гибко подстраиваться под возможности детей, если у них не получалось справиться с ловушками или монстрами — они уж очень расстраивались. И если было слишком просто — то тоже расстраивались. Но мы потом приспособились. Дети даже рисовали сами лабиринты и монстров, придумывали правила. Каждый отвечал за свой маленький участочек.
С подростками так вообще денджин на ура шел, в половине случаев они сами перехватывали инициативу и вели историю. Они говорили, что это гораздо интереснее, чем компьютерные игры.
Мультфильмы рисовали. Тоже одному сложно — нужно очень много и кропотливо рисовать. Но впятером за неделю удавалось двухминутный мультик сделать :) Зато он потом засматривался до дыр.
Одна из самых любимых игр у детей была — в записки с загадками, спрятанные по всему клубу (благо там возможностей прятать было пруд пруди), которые надо было найти одну за другой и в конце они приводили к «кладу» — маленькому сундучку с перышками, шерстью, ракушками и самоцветными камнями. Много ли ребенку надо для счастья.
Не думаю, что детям было уныло или не слишком полезно. Я поначалу приходила минут за десять до начала, так дети уже меня поджидали (в Тарту машин мало, и район у нас был спальный, так что кому было уже 5-6 лет, сами из садика шли прямо ко мне). Я стала приходить за пол часа — дети опять уже караулили. Потом стала приходить за час — дети тут как тут. Да и из родителей ни один мне не сказал, что какая-то игрушечная или картонная программа. Скорее наоборот.
К сожалению, все это безнадежно в прошлом. Я вложила в этот клуб все свои сбережения, совершенно не рассчитывая их вернуть. Плату назначила ровно такую, чтобы можно было платить аренду и получать минимальную зарплату (примерно как у уборщицы — это к вопросу о «подзаработать»). Но зато цена занятий была примерно как у пары местных мороженых, так что прийти мог каждый. Два года длилось счастье. Я десять лет до того обдумывала, каким должно было быть идеальное место для детей, и в общем, очень близко к идеалу удалось его создать. Но потом случилась пандемия. Буквально в три дня велено было закрыться. Я была к этому совершенно не готова. Работала без выходных, без отпуска, но они мне были и не нужны. Но подушки безопасности из-за чрезмерной демократичности не было. Это место все очень любили. Председатель домоуправления отменила арендную плату. Родители приносили корм животным, даже меня подкармливали. Но я знала, что на председателя давят жильцы дома, недовольные, что она мне такую халяву обеспечила. А родители многие сами потеряли работу или работали не на полную нагрузку. Совесть очень мучала. Еще и авария под конец случилась, которую и в лучшие-то времена не хотелось бы. В итоге я всех животных раздала, пособия раздарила, клуб закрыла. Причем по условиям аренды надо было оставить помещение в том виде, в каком оно было арендовано. А для этого своими руками сломать все, что там ими же было построено. К счастью, хотя бы от этого меня в итоге избавили — нашелся добрый человек, который сломал за меня все. Я только фото посмотрела. Даже если сейчас жизнь наладится, как подумаю, что надо будет все когда-нибудь заново строить — руки опускаются. Поскольку перед глазами стоит картина разломанного и разоренного клуба и гарантий, что такое не повторится, нет. Так что если Вы думаете, что я что-то продаю, и что все ради денег — то нет. В моих глазах — это ради счастья и ради того, чтобы жизнь была интересной.
Ну это прямо фантастика настоящая. С таким масштабным подходом к делу конечно нет сомнений, что это развивает детей. Сам бы пристроил своих в такой клуб, если бы такой был во время двух старших (у третьего еще все впереди). И тут верность или ошибочность теорий о которых мы говорили не важна — вы работаете настолько широким фронтом, что это не может не сработать. А теории, если честно, не грех скормить родителям (даже если и где-то ложь, то во благо), если им так проще. Некоторые люди любят чтобы им теоретически обосновали, что эта методика самая лучшая, иначе пожалеют времени и денег.
Так что успехов вам. Может когда-то инвесторы найдутся.
Так что успехов вам. Может когда-то инвесторы найдутся.
Хорошая статья. Побольше бы родителей прислушивались к таким рекомендациям
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И вообще, как можно обучать математике или биологии нечленораздельно говорящее существо, которое в ответ на объяснения теоремы Байеса/цикла Кребса пузыри из слюней пускает?
Что касается математики, то квадраты, треугольники, круги Никитина — хороший геометрический тренажер для самых маленьких.
Главное не жалеть денег и купить побольше, разных уровней сложности, и регулярно в них играть.
Только мне режет слух когда педагог называет детей «кусочек мяса», «нечленораздельно говорящее существо», «киндер-сюрприз», «самая дорогая покупка» и т.д.?
В семь лет сформируются интуитивные и при этом неправильные базовые представления о кинематике и динамике: например, потом непонятно, почему ракета в космосе не испытывает трение. И таких заблуждений будет много.
Я бы не делал акцент на преподавании «физики для младенцев», а просто развивал кругозор, навыки. Потом сложнее переучивать что ли.
А гипотеза про
ошибочная в корне, хотя бы потому что не всегда факторы аддитивны, иногда мультипликативны. Обнулите фактор образования (маугли), и тогда обнулится общее развитие. То есть в данном педагогическом аспекте факторы скорее мультипликативны. А от генетики почти ничего не зависит, это расизм. Хотя если ребенок здоровый, не страдает болезнями, ему проще учиться. Но больных детей малый процент. Поэтому коэффициент генетики варьирует в диапазоне 0,00...1,00. 0,00 — это ребенок-овощ, 1,00 — здоровый ребенок. При этом усредненная статистика сильно смещена к 0,95. Зная оценку «генетического коэффициента» для своего ребенка, большую или маленькую, вы наверное еще можете получить результат от бездаря до гения, приложив усилия.)
Я бы не делал акцент на преподавании «физики для младенцев», а просто развивал кругозор, навыки. Потом сложнее переучивать что ли.
А гипотеза про
генетика определяет конечный результат на 40-60%
ошибочная в корне, хотя бы потому что не всегда факторы аддитивны, иногда мультипликативны. Обнулите фактор образования (маугли), и тогда обнулится общее развитие. То есть в данном педагогическом аспекте факторы скорее мультипликативны. А от генетики почти ничего не зависит, это расизм. Хотя если ребенок здоровый, не страдает болезнями, ему проще учиться. Но больных детей малый процент. Поэтому коэффициент генетики варьирует в диапазоне 0,00...1,00. 0,00 — это ребенок-овощ, 1,00 — здоровый ребенок. При этом усредненная статистика сильно смещена к 0,95. Зная оценку «генетического коэффициента» для своего ребенка, большую или маленькую, вы наверное еще можете получить результат от бездаря до гения, приложив усилия.)
Да, вопрос с генетикой очень сложный. Я ориентировалась на работы, где делался корреляционный анализ результатов теста Векслера у близнецов, разлученных в детстве, с достаточно большой выборкой (чуть больше 500 человек).
Проблема и в том, что за способности к мышлению отвечает не один и не десять, а несколько тысяч генов с очень низким или микроскопическим импакт-фактором.
Но по крайней мере, есть над чем подумать.
Проблема и в том, что за способности к мышлению отвечает не один и не десять, а несколько тысяч генов с очень низким или микроскопическим импакт-фактором.
Но по крайней мере, есть над чем подумать.
Надо ребенку читать умные статьи с хабра и обсуждать с ним :-)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эффект бабочки в развитии способностей ребенка от рождения до 7 лет к естественным наукам