Комментарии 44
Уважаемый, Вы когда движок ставили, лицензию читали? Неужели там было написано «делайте что хотите, имя автора тоже можете убрать»?
В зависимости от лицензии, он может потребовать не только поставить копирайт, но также прекратить использование движка и выплатить денежную компенсацию. Формально, Вы этот движок украли.
P.S. Интересная тенденция: раньше регулярно появлялись посты «Почему меня минусуют?», сейчас вместо них с таким же постоянством появляются «Я украл контент/статью/другое, на меня наезжает автор, чего он ко мне пристал?».
В зависимости от лицензии, он может потребовать не только поставить копирайт, но также прекратить использование движка и выплатить денежную компенсацию. Формально, Вы этот движок украли.
P.S. Интересная тенденция: раньше регулярно появлялись посты «Почему меня минусуют?», сейчас вместо них с таким же постоянством появляются «Я украл контент/статью/другое, на меня наезжает автор, чего он ко мне пристал?».
Я ничего не крал. Движок был скачан с официального сайта.
Между прочим, на указанном Вами официальном сайте, есть и пользовательское соглашение, которое Вам следовало бы прочитать. Ваши действия нарушают его.
Так же почитайте это (как раз то, что вам нужно):
Так же почитайте это (как раз то, что вам нужно):
Что получает пользователь при покупке лицензии
Во-первых автоматически убирается копирайт, без нарушений каких-либо авторских прав
Так если у автора нет никаких документов на этот движок? Я могу написать что угодно в лицензионном соглашении, и это сразу станет иметь юридическую силу?
А какие документы должны быть у автора, кроме комментария в исходниках и (может быть) лицензионного соглашения? Если каждому разработчику придётся нотариально подтверждать своё авторство, опен сорс мгновенно исчезнет как класс: чем выполнять нотариальные формальности, гораздо проще придержать исходники при себе, в качестве доказательства своего авторства.
И да — автор может написать что угодно в лизензионном соглашении, и это будет иметь юридическую силу,в пределах, не противоречащих закону.
И да — автор может написать что угодно в лизензионном соглашении, и это будет иметь юридическую силу,в пределах, не противоречащих закону.
Никакие документы не нужны, закон полностью на стороне автора. Достаточно установить факт заимствования кода из его проекта. Даже если это было в прошлом, а теперь код изменен до неузнаваемости. Автор, кстати, очень добрый – ведь он просит только вернуть ©, а не заплатить ему нереальные деньги.
Он распространялся под какой-то лицензией? Были ли слова, типа: «Устанавливая это ПО вы тем самым принимаете лицензионное соглашение»? Если да, то основания есть. Если нет, то скорее всего нет. Хотя есть много других нюансов.
Ну а если нигде никак не подтверждено что он является разработчиком данного ПО, то вы не обязаны ставить копирайт. Вообще в лицензионном соглашении все пункты по поводу копирайтов, авторских отчислений и прочего должны быть указаны. Ведь кроме как детального знания кода, своё авторство он никак не может подтвердить, поэтому вполне возможно, что он также как и вы скачал движок и сейчас требует чтобы его указали как автора. Но это чисто теоретически:)
Расскажите поподробней, что и как, тогда и вам смогут помочь)
Ну а если нигде никак не подтверждено что он является разработчиком данного ПО, то вы не обязаны ставить копирайт. Вообще в лицензионном соглашении все пункты по поводу копирайтов, авторских отчислений и прочего должны быть указаны. Ведь кроме как детального знания кода, своё авторство он никак не может подтвердить, поэтому вполне возможно, что он также как и вы скачал движок и сейчас требует чтобы его указали как автора. Но это чисто теоретически:)
Расскажите поподробней, что и как, тогда и вам смогут помочь)
Если вам не было предложено лицензионное соглашение или вы его не приняли то вы не имеете право использовать этот программный продукт, вы его украли. Если у вас во дворе стоит автомобиль без присмотра и с ключом в зажигании это ещё не значит что вы можете им пользоваться без разрешения владельца.
Называть нарушение авторского права кражой/воровством/пиратсвом — это демагогия копирастов.
Я в детстве находил спрятанные мамой сладости на праздник, немного позже лазил в огороды по ночам за арбузами. Ещё позже, когда начал кататься на мотоцикле, сливал бензин у колхозного кладовщика(он у него всё равно неограниченный был). Видимо что то изменилось и теперь я называю всё это воровством и от смены формулировок моё отношение к этому не меняется.
Возможно это связано с тем что я пробовал выращивать арбузы, работать на току(элеватор наверное правильно называется) и писать программы, а на полученные деньги покупать конфеты :) Ну или это от человека зависит…
Возможно это связано с тем что я пробовал выращивать арбузы, работать на току(элеватор наверное правильно называется) и писать программы, а на полученные деньги покупать конфеты :) Ну или это от человека зависит…
Это связанно с тем, что Вы приравниваете информационный мир к материальному, а он таким не является.
„Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обменяемся этими яблоками, то у каждого из нас будет одно яблоко… если у тебя есть идея и у меня есть идея и мы обменяемся этими идеями, то у каждого из нас будет по две идеи!“
— Бернард Шоу
„Если у тебя есть яблоко и у меня есть яблоко и мы обменяемся этими яблоками, то у каждого из нас будет одно яблоко… если у тебя есть идея и у меня есть идея и мы обменяемся этими идеями, то у каждого из нас будет по две идеи!“
— Бернард Шоу
Одно дело — делиться идеями. Другое — присваивать их авторство (что собственно и было сделано, путём удаления копирайтов). И это, по моему, абсолютно не приемлемо.
А мне думается, что была удаленна реклама и ничего более.
Цитирую: "… убрал копирайты....".
Убрал «powered by ...» != присвоил авторство.
Я вижу «powered by ...» как рекламу.
Я вижу «powered by ...» как рекламу.
Если вы придумаете гениальную идею, а я украду ваши записи о ней и начну зарабатывать на ней деньги, при этом утверждая, что автор я, а вы останетесь в безвестности и без денег, вы будете так же считать? Ведь я у вас ничего не отнял, вы же всё равно остались при своей идее? Думаю, совсем по-другому запоёте.
скопировать != украсть
пользоваться != зарабатывать
скрывать рекламу != выдывать за своё
Будем говорить, о том как автор скопировал, пользуется и скрыл рекламу?
Или о том, как он зарабатывает на плагиате?
пользоваться != зарабатывать
скрывать рекламу != выдывать за своё
Будем говорить, о том как автор скопировал, пользуется и скрыл рекламу?
Или о том, как он зарабатывает на плагиате?
Скопировать без разрешения равно украсть, потому что украсть — это взять без разрешения. Останется ли что-то после того, как взяли — вопрос десятый.
Пользоваться не всегда равно зарабатывать, но иногда все-таки равно.
Рекламу? Да вы ебанулись. Упоминание авторства — это реклама? Может, указание автора книги на обложке книги — это тоже реклама?! Очевидно, что нет. А значит, сокрытие упоминания авторства — попытка выдать за свое.
Пользоваться не всегда равно зарабатывать, но иногда все-таки равно.
Рекламу? Да вы ебанулись. Упоминание авторства — это реклама? Может, указание автора книги на обложке книги — это тоже реклама?! Очевидно, что нет. А значит, сокрытие упоминания авторства — попытка выдать за свое.
А вы подумайте, в чем ценность яблока? В том, что его можно съесть? Не угадали. В том, что на его выращивание были потрачены время, силы, ресурсы. Если бы яблоки появлялись сами по себе из ниоткуда, их ценность была бы равна нулю.
Переходим к софту. На его создание были затрачены время, силы, ресурсы. Автор в праве требовать за это компенсации. В любом виде. Например, в виде рекламы себя любимого с целью заработать на чем-то другом.
Копируя софт без согласия автора вы именно воруете — те самые время, силы и ресурсы, которых теперь нет у автора и за которые он в итоге ничего не получил.
Переходим к софту. На его создание были затрачены время, силы, ресурсы. Автор в праве требовать за это компенсации. В любом виде. Например, в виде рекламы себя любимого с целью заработать на чем-то другом.
Копируя софт без согласия автора вы именно воруете — те самые время, силы и ресурсы, которых теперь нет у автора и за которые он в итоге ничего не получил.
Ничего плохого в авторском праве нет, мне бы тоже было не приятно, если бы мою программу наглым образом взяли и поменяли, убрав мое имя оттуда. Если сабжевый движок бесплатен, то копирайт можно оставить хотя бы из уважения к создателю.
Копираст — это педераст, не уважающий авторские права.
Считать нарушение авторского права допустимым и нормальным — это мнение вора и морального урода.
Авторское право возникает вне зависимости от документов. Оно возникает просто по факту авторства. Более того — исходя из сабжа, вопросов в авторстве также не возникает. Посему, тут дело уже на в авторских, а в смежных правах. Смежные права первоначально возникают у автора по тому самом факту авторства, а затем (это самое затем может оказаться весьма скоротечным — например, если вы разрабатываете ПО в конторе, в вашем трудовом договоре скорее всего зафиксирован факт автоматической передачи всех смежных прав этой самой конторе сразу по факту создания любого кода) могут быть переданы, платно или бесплатно, с условиями или без условий и т.д. Например, смежные права на Pure Open Source (типа Столлман) (воспроизведение, использование, модификация, использование в других продуктах, распространение) передаются при условии их дальнейшего свободного распространения и т.д.
Теперь внимание! В случае, если в лицензии прямо не было прямого указания на передачу определенных прав с перечислением этих прав, все права (и авторские, и смежные) сохраняются за автором. При этом вопрос оформления лицензии остается открытым — в общем случае годится все, начиная с устной договоренности. Более того — вопрос авторского права на программные продукты также не столь однозначен, как, например, на литературные произведения, фото и видео материалы.
А вообще, в данном случае, IMHO, если «Сайт довольно долго жил и развивался», и особых претензий к движку, видимо, не было, честно будет копирайт поставить. Если, при этом, движок «Хорошенько перелопа»чивался — поставить копирайт вроде «на основе такого-то».
Теперь внимание! В случае, если в лицензии прямо не было прямого указания на передачу определенных прав с перечислением этих прав, все права (и авторские, и смежные) сохраняются за автором. При этом вопрос оформления лицензии остается открытым — в общем случае годится все, начиная с устной договоренности. Более того — вопрос авторского права на программные продукты также не столь однозначен, как, например, на литературные произведения, фото и видео материалы.
А вообще, в данном случае, IMHO, если «Сайт довольно долго жил и развивался», и особых претензий к движку, видимо, не было, честно будет копирайт поставить. Если, при этом, движок «Хорошенько перелопа»чивался — поставить копирайт вроде «на основе такого-то».
Если уж ты в действительности являешься таким рьяным борцом за справедливость (хотя я и уверен, процентов на 95, в обратном), каким пытаешься казаться, то тут есть один интересный момент: если наехавший на тебя человек, в действительности, автором не является, то при наличии копирайта/ссылки/что_там_он_требовал — настоящий автор сможет без особого труда (я в вебе не разбираюсь, но как я понял — тот человек сначала узнал, что ты удалил копирайты, а уже потом начал выставлять претензии) отследить хотя бы небольшое количество сайтов на своем движке (при наличии связей с держателями поисковых систем) и с левым авторством и основываясь на найденных данных, предъявить претензии нарушителю. Я конечно не знаю, как бы поступил конкретный автор увидев сайт, явно неправомерным образом использующий его движок, да еще и без копирайта, но я бы при обнаружении использования тобой, моей разработки — предъявлял претензии именно к тебе, и тебе бы пришлось очень постараться, дабы доказывать, что ты честно купил мою разработку у пирата потому как был обманут этим самым пиратом, а не стырил ее где-либо. А с сохраненными опознавательными знаками условного пирата — некоторая часть подозрения перешла бы от тебя — к тому условному пирату. Правда я очень сомневаюсь, что условный пират — полный идиот с зашкаливающим ЧСВ, имеющий жесткое желание быть пойманным на пиратстве — и будет в здравом уме требовать ставить на стыренный им продукт, его же (пирата) опознавательные знаки.
Из этого делаю вывод, что к тебе, скорее всего, заявлялся именно правообладатель. Отсюда у тебя есть два законных варианта: 1) выполнить условия лицензии; 2) прекратить использование движка (куча работы по переносу сайта на иной движок и длительная недоступность сайта для твоих пользователей).
Из этого делаю вывод, что к тебе, скорее всего, заявлялся именно правообладатель. Отсюда у тебя есть два законных варианта: 1) выполнить условия лицензии; 2) прекратить использование движка (куча работы по переносу сайта на иной движок и длительная недоступность сайта для твоих пользователей).
А что за движок то? Поделитесь пожалуйста, чтобы знать чем не надо пользоваться.
Движок для мобильного сайта WAP-MOTOR. Официальный сайт visavi.net/
Ставьте копирайты и не заморачивайтесь.
Документы — это когда автор первый раз выложил свой движок.
Наверняка он еще сам себе послал диск по почте с уведомлением (как доказательство в суде).
Документы — это когда автор первый раз выложил свой движок.
Наверняка он еще сам себе послал диск по почте с уведомлением (как доказательство в суде).
Вы неправы, сделайте как просит автор. Вы нарушили целый пакет норм: право на имя, право на неприкосновенность произведения и другие.
Ключевой момент — «Хорошенько его перелопатил».
Так и пишите, при желании конечно, «создано на основании .....».
Так и пишите, при желании конечно, «создано на основании .....».
Вот правда понарожают же… напиши своё, если копирайты не нравятся
— P.S(угу, большой).По долгу службы приходилось лазить в сорсы WAP MOTOR, конечно это не конфетка по коду (точнее совсем не она)
, но первоначальный автор (Вантуз) как никак затратил на него свои ресурсы (н-р время), распространяет его под открытой лицензией (на сколько помню GPL v2) и сам этот движок-самый известный и популярный движок.
А теперь по существу: вы вложили какой-то вклад в движок? Нуу? Нет, убирание копирайтов не вложение вклада, патч, не посланный в оф.ветку разработки тоже не вклад. Тоесть не вложили… И какого (простите меня) хрена вы присваиваете авторство себе (убирание/замена копирайтов — именно присванивание авторства), если вы для этого движка ничего не сделали? (и да по GPL вы в любом случае должны сохранять копирайты того человека кто начал разработку, является стартером проекта)
Никто не мешает вам добавить свой копирайт на страницу, не убирая существующего
— P.S(угу, большой).По долгу службы приходилось лазить в сорсы WAP MOTOR, конечно это не конфетка по коду (точнее совсем не она)
, но первоначальный автор (Вантуз) как никак затратил на него свои ресурсы (н-р время), распространяет его под открытой лицензией (на сколько помню GPL v2) и сам этот движок-самый известный и популярный движок.
А теперь по существу: вы вложили какой-то вклад в движок? Нуу? Нет, убирание копирайтов не вложение вклада, патч, не посланный в оф.ветку разработки тоже не вклад. Тоесть не вложили… И какого (простите меня) хрена вы присваиваете авторство себе (убирание/замена копирайтов — именно присванивание авторства), если вы для этого движка ничего не сделали? (и да по GPL вы в любом случае должны сохранять копирайты того человека кто начал разработку, является стартером проекта)
Никто не мешает вам добавить свой копирайт на страницу, не убирая существующего
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Требование соблюдения лицензии в случае отсутствия документов на право обладания програмным продуктом