Комментарии 47
мы никак не можем предсказать в каком именно из параллельных миров мы окажемся при измерении, то есть для нас результат получается абсолютно случайным
Ну кстати это аналогично тому, как человек в отличие от Бога не знает, что произойдет. Для человека в такой ситуации фатализм неотличим от наличия свободы воли
С многомировой интерпретацией не очень (мне) пока понятен момент с вероятностями. Одно дело, когда событие имеет два равновероятных исхода. Другое дело, когда вероятность одного исхода больше, чем второго.
При реализации события мир разделяется на два. То есть, реализуются оба исхода. Что в данном случае значит вероятность?
Существует несколько предположений на этот счёт. Они достаточно сложны, чтобы пересказать их вкратце, но в общем, это зависит от того, что именно считать вероятностью.
В основном, считается, что статистические законы будут выполняться на уровне всей мультивселенной, но то, что в нашей конкретной Вселенной нам кажется, что они выполняются - это просто удача. Будет существовать небольшое количество веток, в которых все статистические законы нарушаются.
Тут правило Борна нам помогает, которое грубо объясняет как на реальность влияет толщина ветвей. Представьте, вы вышли из дома и случайно нашли на улице миллион долларов. Интенсивность этой ветки будет очень мала и такие тонкие ветки мы почти не наблюдаем.
Если реализуются все ветки, то они все "наблюдаются". Я "интуитивно" могу понять вероятность в привычной реальности. Но в многомировой теряюсь. На что влияет вероятность там?
Представьте себе, что при каждом квантовом событии Вселенная притерпевает миллиард миллиардов расщеплений. Если у макрособытия вероятность, скажем, 1%, то в 1% этих расщеплённых Вселенных это событие произойдёт, а в остальных - нет.
Это, конечно, один из вариантов интерпретации. Сюда можно ещё добавить, что если у данного расщепления было ровно два (три, четыре - не важно, важно что конечное фиксированное значение) квантовых исхода, то все расщепления с одинаковым исходом неотличимы друг от друга и их можно считать одним, соответственно расщепления с различным исходом выглядят как расщепления разной "толщины". Соответственно, вероятность обнаружить себя в конкретном расщеплении пропорциональна этой "толщине".
Очевидно, что построение демона Лапласа на практике невозможно. Даже сам Пьер-Симон Лаплас рассуждал о теоретической возможности его существования, а не о практических задачах его создания. Это исключительно мысленный эксперимент.
Судя по описанию, демон Лапласа очень похож на аспект всеведения Будды, в буддизме. Т. е. сознания существа, достигшего состояния Будды. Такое сознание обладает разными интересными особенностями, и одна из них - всеведение, один в один демон Лапласа. Сознание в буддизме не считается материальным, а потому противоречия в плане невозможности существования физически воплощённого демона Лапласа не возникает.
Быстро создал GIF с помощью своего приложения для исследования динамических систем. Видно, что система с чуть-чуть отличающимся начальным положением ведет себя совсем иначе, предсказание будет неточным
Парадокс демона таков: если демон Лапласа был бы создан, то он был бы материален. И если демон умел бы рассчитывать за 1 минуту состояние мира через 2 минуты от начала расчета, то он знал бы и своё следующее состояние (ведь он материален и является частью этого мира), таким образом он бы знал состояние мира через 3 минуты. Но зная состояние мира через 3 минуты, он знал бы и своё состояние, поэтому знал бы состояние мира через 4 минуты, и так далее. Получается, что за минуту работы демон Лапласа узнал бы всю будущую историю Вселенной.
Я, занимаюсь разработкой принципиально новой архитектуры процессора на реактивном (событийном) принципе. Мне кажется здесь пропущен важный момент в цепочке рассуждений. Причем это характерно для императивного мышления. Давайте рассуждать вместе со мной. Ибо есть об чем. Состояние мира (или памяти компьютера) это будем считать определено. Событие определим как изменение состояния. Думаю, это не вызовет возражений. Для определения события (изменения памяти) необходимо провести некий анализ. Т.е. в общем случае (философском) это анализ некого высказывания на истинность. В случае с памятью компьютера это анализ выражения. В обоих случаях это метаоперация. Т.е. семантически на другом иерархическом уровне семантики (Кому интересно Семантическая концепция истины . А. Тарский). Частным случаем этого факта метаоперации является использование конвейерной обработки переходов с операцией сравнения. Но, я хотел бы обратить ваше внимание на сам момент возникновения необходимости анализа! В императивной парадигме этот момент наступает при попадании команды сравнения в процессор. Это так естественно, что мы не обращаем на это внимания. Команды выполняются последовательно, ну и это аксиома. Хотя в мире (и в моей архитектуре компьютера) происходят изменения состояния параллельно. Вот классический пример высказывания "Снег белый". И что б убедиться в истинности этого высказывания мы должны проделать какие-то действия. Например, выглянуть в окно (выполнить адресацию). Как проводить анализ на истинность этого высказывания я не буду останавливаться. Я хочу обратить внимание именно на наличие еще одного факта который нас обязал выполнять анализ. Т.е. что необходим некий побудительный мотив для анализа состояния. (Я этот мотив назвал подписка). Это один пробел в цепи рассуждений о машине, но есть и второй. А есть ли смысл в каких-то действиях после того, как мы определим снег на белость? Ведь если нет, то может и не было смысла в нашем анализе. Так вот наличие смысла в анализе тоже определяется подпиской на результат анализа! Это второй момент. А теперь возвращаемся к демону Лапласа. Есть два логических пробела. А какое состояние мира заставило вычислить состояние мира через 2 минуты, и заставит ли новое состояние мира опять заниматься новым вычислением? Большая просьба, тех, кто не понял не минусовать. Ибо и так в минусах и не могу ничего опубликовать.
Извините, но написанное Вами сумбурно и непонятно.
Я так понял, Batu говорит о некотором подобии ленивых вычислений. Демон Лапласа не вычисляет на каждом шагу состояние всей системы, а вычисляет только такую его часть, которая необходима для принятия некоторым агентом решения о том, как процесс будет развиваться дальше.
Но это работает, когда агентов мало, а требуемый ими объем знаний очень ограничен: например, вот этот человек, смотрящий в окно с целью узнать, какого цвета снег. При этом ему не нужно, например, видеть какое-нибудь реликтовое излучение, потому что оно на цвет снега не повлияет. В этом случае демон мог бы не рассчитывать реликтовое излучение.
В реальности же, как мне видится, количество таких агентов во вселенной достаточно для того, чтобы их поведение было так или иначе завязано с состоянием всей вселенной. Как минимум, снег связан с климатическими условиями, а они, в свою очередь, с поведением планет и звезд, а судьба звезды - с движением галактик, ну и так далее.
Либо я вас совсем не понял, либо ваша концепция не верна.
«А какое состояние мира заставило вычислить состояние мира через 2 минуты, и заставит ли новое состояние мира опять заниматься новым вычислением»
Каждый атом меняет своё состояние каждую планковскую единицу времени (если Планк прав). Концепция Демона Лапласа предполагает, что он должен отслеживать эти изменения в каждый этот момент времени и делать предсказание на заданный отрезок времени.
Хотя пока писал кажется понял о чем вы. Ведь действительно, если он может предсказывать, например на минуту вперёд, то до следующей минуты он накапливает статистику, а не занимается вычислением. Ведь глупо делать компьютер который после первого вычисления делает дальнейшие вычисления на основе предыдущих вычислений, а не на статистике реальной среды. Иначе действительно будет накапливаться погрешность и приводить к хаосу.
А если он абсолютно не погрешим в своих вычислениях, то он может предсказывать не на минуту вперёд, а сразу на бесконечность. И в таком случае сама формулировка парадокса не верна.
Я, занимаюсь разработкой принципиально новой архитектуры процессора на реактивном (событийном) принципе.
Любой компьютер работает на этом принципе - по событию изменения сигнала тактового генератора. Пока нет этого события, компьютер ничего не делает.
Всё остальное в вашем тексте является потоком слов, лишённом смысла.
если Бог создал мир, как огромный часовой механизм...
… как компьютерную программу.
что все действия всех без исключения людей заранее предопределены,
да, появляется окно диалога и можно выбрать один из предложенных вариантов :)
если у человека даже не было выбора
Выбор делает человек, но результаты все равно известны заранее, противоречия нет.
ведь если человек обладает свободой решать, как поступить в той или иной ситуации, Бог не может знать грядущее наперед
Разработчик программы определяет все возможные варианты выбора и, естественно, знает грядущее наперед.
Христианские, исламские и иудейские богословы на протяжении долгих веков вели ожесточенные споры
Богословы ничего не знали о программировании…
Меня тоже долго мучал этот вопрос. В нашей повседневной жизни в зависимости от ситуации и масштабов мы используем разные философские модели. Мы наделяем человека свободой воли, иначе наша юридическая система не имела бы смысла, как можно наказывать человека за преступление, если он не волен был его не совершать, с другой стороны, в большем масштабе, можно рассматривать правовое поле как естественный и прогнозируемый ответ на потребность общества в самоорганизации и самозащите. Мы строим инженерные объекты согласно строго детерминистическим принципам (кроме некоторых исключений, вроде квантового компьютера), но поднимаясь на борт самолета мы успокаиваем себя низкой статистикой авиакатастроф по сравнению с другими видами транспорта.
Но как можно заметить, мы часто пользуемся вероятностными моделями в тех случаях, когда нам не известны все исходные данные. Например, если бы мы смогли повесить на всех птиц GPS-датчики, возможно мы смогли бы свети все воздушные аварии к нулю. Но к сожалению наши возможности по созданию полностью прогнозируемой модели мира ограничены, и мы вынуждены наделять людей, животных и даже природные силы «свободой воли». Таким образом строго детерминированная система не имеет смыла, так как невозможна никакая сущность, способная эту детерминированность предсказывать или организовывать.
Я пришел к выводу, что обе системы просто удобные модели, которыми можно пользоваться для решения разным проблем. Но они вряд ли имеют отношение к истинной природе вселенной. Она нам неизвестна.
С практической точки зрения недостаток информации действительно заставляет нас использовать вероятностные модели, но это никак не доказывает детерминистичность мира с физической точки зрения.
Возможно, правда действительно где-то посередине, и на субатомном уровне наш мир действительно хаотичен, но благодаря статистическим законам из хаоса рождается порядок. И получается, что на микроуровне мир абсолютно случаен, а на макроуровне он абсолютно детерминирован.
А возможно наоборот мир абсолютно детерминирован на самом базовом уровне, но кажется случайным на субатомном уровне. Такие явления как детерминированный хаос изучаются в теории хаоса.
Квантовый мир принципиально вероятностный из-за влияния наблюдателя, что происходит в отсутствие наблюдателя, квантовая механика не дает никаких предсказаний. Таким образом мы не знаем истинную природу микромира, но да, мир кажется детерминированным на макроуровне, и вероятностным на микро.
Философня!
Вы когда в магазин идете вам грозит не квантовая неопределенность, а грабитель, спрятавшийся за углом. Микроскопические фундаментальные неопределенности не так важны в жизни, нежели макроскопические реальные. Разница между этими двумя видами неопределенности отсутствует, кроме того, что одна из них фундаментальна, а другая нет. Грабителя можно вычислить, и это не накладывает ограничения на способность узнать, какие-то другие вещи из макроскопического мира.
Очевидно, что система правосудия будет сажать грабителей, ибо с практической точки зрения это разумно. Но в этическом плане существует громадная проблема.
А что касается влияния квантовых явлений на макромир, теория хаоса гласит, что "сложные системы чрезвычайно зависимы от первоначальных условий, и небольшие изменения в окружающей среде могут привести к непредсказуемым последствиям". То есть схлопывание волновой функции в одном из нейронов мозга человека может вызвать цепную реакцию событий, делающую его грабителем.
если демон Лапласа был бы создан, то он был бы материален
Почему же сразу материален? А если демона создать в торсионном поле, которое никак не связано с нашим миром? Тогда создание демона Лапласа вполне возможно.
Может быть, он уже даже создан и существует, например, это тот самый мифический Эгрегор (или его часть), как совокупность людей и вещей в астральной проекции поверхности черной дыры в виде голограммы.
Предположим, торсионное поле и астрал действительно существуют. Это значит, что они являются такой же материальной частью Вселенной, как и магнитное поле или гравитация. Поэтому демон в торсионном поле точно также является частью материального мира.
Допустим, что Ник Бостром прав, когда в своем труде "Доказательство симуляции" описал симулируемую действительность, то есть его симулятор получается это тоже материальная часть нашей Вселенной? Но мы никак не можем ощутить ни симулятор, ни торсионные поля - они не являются частью нашего мира, никак с ним не взаимодействуют, а значит там может существовать демон Лапласа.
Суть
Жизнь, такая штука, что люди умирают. В разных ситуациях по разным поводам, и если мы достаточно глубоко копнем, всегда есть вероятность того, что какая-та квантовая случайность спасет нас.
А. Я сейчас существую, вероятность моего существования 1. Я это запоминаю.
Через некоторое я снова оцениваю вероятность своего существования с позиции А. Каков был шанс моего выживания за прошедшее время? Если она стало достаточно маленькой(три или пять сигм или сколько достаточно для вас), то мы доказали свою квантовую бессмертность.
ПС. Насколька нова эта идея? Я это придумал сам, в этом году(2021). Стоит ли делать статью?
ППС. Если бы я начал этот эксперимент в начальной школе, то думаю уже добрался бы до двух сигм минимум.
ПППС. Можно это сдвинуть еще назад, за час до зачатия… Поэтому, для эксперимента вы должны осознанно начать считать с этого момента.
Да, в этом состоит одна из сложностей реализации. Кроме 100% шанса убийства, оно еще должно происходить мгновенно.
Это просто популярное описание, там проблема намного шире - почему именно наличие человеческого сознания считается минимально достаточным для коллапса/ветвления? В двухщелевом эксперименте, например, для фиксации результата достаточно бездушной фотоплёнки. Так что я бы перед квантовым автоматом не вставал - возможно, точка зрения пролетающей мимо мухи для Мультиверса имеет больший вес...
Если вы поставите просто фотокамеру для фиксации результата, то будете видеть случайную последовательность щелчков и выстрелов. Эксперимент работает только, если при раздвоении Вселенной на две параллельных ветки, одна ветка для вас тут же отсекается. Таким образом, ваше сознание будет сохраняться только в одной из веток и вам будет казаться, что автомат всегда щелкает.
В "копенгагене" куча магии, какой-то коллапс волновой функции и прочие костыли. Но потом к нам пришла декогеренция, а потом правило Борна выведено математически. "Копенгаген" мертв. А MWI живее всех живых. В MWI квантовая механика оказывается детерминированной. Детерминированной глобально в рамках мультиверса. А с точки зрения внутреннего наблюдателя события случайны, но статистически подчиняются правилу Борна. MWI просто прекрасна и больше всего прочего похожа на правду. И она также чудно ложится в рамки гипотезы Математической вселенной Тегмарка (надеюсь на отдельную статью от автора про нее, она того заслуживает) как 3 уровень мультиверса.
Ждал, что автор упомянет "Автомат" Калашникова.
Профессор доказывал материальность душевных явлений, скотоподобность человека». Евгений поддаётся искушению и начинает верить, что у него нет души, что он автомат и «голова у него алебастровая».
Поправка: невозможно одновременно измерить для людей, для которых фотон — минимальный по энергии носитель информации. Поэтому в восприятии таких людей (в только что образованной глобальной цивилизации) мир не является строго детерминированным.
«Альберт Эйнштейн возмущался, что „Бог не играет в кости“.
А ещё он возмущался, что запутанные фотоны, если они поддерживают нулевое значение их общей квантовой системы, обладают необходимым для этого „чудовищным дальнодействием“.
Видимо, вторым он возмущался сильнее, поэтому не допустил возможность Бога к „чудовищному дальнодействию“ — к мгновенному получению информации обо всех событий во Вселенной. Ему ещё рано было догадываться, что Творец и вселенская информационная система фотонов (разумных вселенных предыдущего масштаба) и кварков (их систем) — одно и то же (согласно этой теории).
Между прочим, есть вероятность получить пулю в голову и выжить. Так что существует ненулевое количество вселенных, в которых вы живой но думаете "какой идиот рассказывал что автомат не выстрелит" :-D
вы можете доказать верность многомировой интерпретации квантовой механики только для самого себяну или то что патроны кончились, или механизм сломался, или то что Вам просто очень везет.
Просто везение можно, но очень большое везение исключить повторениями не выйдет) Ну и вообще если так рассуждать - нет никакой вероятности - есть наблюдения по фвкту того форка вселенной, в котором мы оказались!) Ну и это мысленный эксперимент, хотя на самом деле в мыслях этих же людей присутствует более здрвая идея что скорее всего в реальности этот эксперимент закончится по другому и поэтому не стоит его проводить.
Кроме того: чем отличается везение "наблюдать щелчки" от везения "оказаться в нужной вселенной"? По вероятности, последствиям и эффектам - это одно и тоже.
Как обрести бессмертие с помощью автомата Калашникова и диссертации американского физика по квантовой механике