World Digital Library

[@boOn]

Удивлён, что Россия тоже представлена. Думаю, у нас есть чем поделиться с миром.

[@xaerom]

Да только и надежда на то что нашим покажут как надо…
Показать есть что, только подача материала хромает.

[@gaploid]

скоро все изменится=) буквально через пару месяцев

[@snch]

земля налетит на небесную ось?

[@A_G_K]

А чему удивляться :)
если самые большие библиотеки мира — наша «Ленинка» и библиотекка конгресса США
с них и начали оцифровку книг Google

[@RussianSpy]

Наконец-то! Подобная информация вообще говоря является всемирным наследием, но вот найти ее в сети порой чрезвычайно тяжело.

[@Kogol]

Более невнятного ролика давно не видел…

[@VovixLDR]

Мне иногда кажется, что мы как раз живем в Час быка. Тем более что по ефремовскому тибетскому календарю критическим периодом предполагался 2005-2010, ну а «предрассветной» кульминацией кризиса, естественно, должен быть «бычий» год (там своя система цветовых обозначений, отличная от общепринятой китайской, и по ней нынешний бык не желтый, а красный). А тут еще наступает месяц Тельца…

[@titanbull]

Странно, что немецкого нет

[@nikitad]

Википедия — гавно, на нее нельзя ссылаться как на источник, заслуживающий доверия. Я уже молчу про то, что в русской ее части нихрена нет. Совершенно очевидно, что идея научного контента, генерируемого хрен знает какими пользователями себя не оправдала, тут должны рулить люди со специальным образованием и учеными степенями.

[@nikitad]

Ага, «каждый» там и исправляет — см. «война правок» и прочие прелести.
Максимум на что годится википедия — посмотреть определение.

[@konart]

Правда у всех разная ;)

[@nikitad]

Да и вообще, ты даже одно предложение грамотно сформулировать и написать не в состоянии, а пытаешься что-то там вякнуть про «90% правды».
Запомни, дурачок: науке насрать на «правду», наука занимается фактами. «Правда» интересна только имбецилам, верующим и прочим неполноценным.

[@Cancel]

Так нету даже «Правды» и «Известий». Общедоступных цифровых версий газет за, скажем, первую половину XX века просто нет.

[@konart]

Статьи написанные неивестно кем, и подлинники в электронном виде — очень разные вещи.

Google books — тоже несколько иное.
+ одно дело когда фирма договаривается с библиотеками/изданиями итп. о размещении у себя их материалов, и совсем другое когда этим занимаются непосредственно библиотеки.

Неизвестно конечно что из этого выйдет, но все же.

[@Ilirium]

Да, странное мнение у некоторых. Энциклопедия — это одно, а библиотека — несколько другое. И то, и это хорошо, конкуренция в этой области явно не повредит.

[@bezz]

Крутая штука, жду с нетерпением и внутренним желанием «Лиш бы не разочаровало»

[@Minasyan]

Сколько раз говорили: «Не кладите все яйца в одну корзину.»

[@Lungo]

А почему бы сразу не совместить это с Википедией?

[@ajvol]

Эээээ… одно из основных правил Википедии — необходимость указывать ссылки на источники информации.

ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Проверяемость

«Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках»

[@VovixLDR]

Со ссылками или без, википедия создает новую информацию по своим законам (принцип нейтральности и т. д.) на основе существующей, а сабж сохраняет однажды опубликованный контент в неизменном виде со всеми его историческими артефактами. То есть это принципиально разные идеологии, хоть их результаты и могут использоваться для схожих целей.

[@ajvol]

Мне кажется, у вас несколько упрощённое представление о работе Википедии.

В Википедии есть правила, в частности, требующие ссылаться на авторитетные источники информации и определяющие какие источники являются авторитетными, есть отдельное правило про описание маргинальных теорий и их упоминание в общих статьях. «Новости Запедрищенска» могут считаться авторитетными в статьях о Запедрищенске, но не в статьях про физику, в которых авторитетными источниками являются совсем другие издания.

У Википедии нет собственного авторитета (как у Большой советской энциклопедии, например), поэтому просто нет другого выхода, как ссылаться на авторитетные источники. Достоверность Википедии именно на сторонних источниках и основывается.

[@ajvol]

Не могу не заметить, что разделы Википедию формируются не по территариальному признаку (страны), а по языковому. Больше трети правок русскоязычной Википедии делаются из-за пределов России.

Модераторов в Википедии нет, участники Википедии — добровольцы, и они никому ничего не должны. Статья развивается, когда есть интерес к данной теме, на все статьи внимания участников проекта не хватает. Статью может начать писать сторонник какой-то маргинальной теории и нужно будет вмешательство других людей, чтобы сделать статью нейтральной.

Википедия развивается постепенно (Большая Советская энциклопедия тоже была на писана не за 1 год и даже не за 10 лет), когда-нибудь появится человек, который захочет написать про теплофизику, потом, это статью увидит кто-то другой и потребует проставить источники, потом появится третий и добавит информацию, потом это увидит четвёртый, ужаснётся и полностью всё переделает. Лет через 20 русский раздел достигнет качества английского.

[@ajvol]

Нельзя с бюджетом в 0 рублей с чистого лица за 3-4 года написать энциклопедические статьи на все возможные темы, на это нужно время и усилия многих людей. Если нет ссылок — значит статья не соответствует критериям Википедии и она ждёт пока кто-то её удалит или доработает.

[@Pruntoff]

Это я все ждал когда ко мне метро проложат, а теперь и из дома выходить не надо, что бы курсовую пописать о_О?!

[@avenu]

Обратите внимание еще на Европеану

[@Bars_TT]

Очень прикольный проект! наконец то интернет перерождается из игрушки в настоящую вещь!
посмотрим, что получится )

[@Gnuava]

Хм, а мне вот интересны некоторые вещи.
а) под чьей эгидой сий проект будет работать?
б) тоже немаловажно, под какой лицензией выкладываемые материалы будут доступны? У той же википедии, например, всё под CC.

Размышление:
При этом у википедии отсутствуют всякого рода проприетарные файловые форматы. Аудио — в vorbis ogg, видео тоже в либо theora ogg или еще в чем-то свободном

[@ProRunner]

а) под эгидой Юнеско по инициативе Библиотеки конгресса в сотрудничестве с Google.

[@osof]

Это как КВН-щики шутили.
— Мне задали «Войну и мир» :(
— Прочитать?
— Отксерить…

Вот кому-то задача — отсканировать РГБ, проверить ошибки и подшить в ПДФ

[@Kastrulya]

вот это на пятерочку.

[@jerom]

Посмотрим, что получится. Зря заранее написали, теперь неделю ждать :-)

[@Sotis]

У нас уже есть небольшие электронные библиотеки. На сайте Донской государственной публичной библиотеки, например: www.dspl.ru/digit.asp

Скоро это будет отдельным ресурсом. Разумеется, приоритет отдан краеведческим коллекциям. Скажу больше — оцифровкой и пополнением занимаюсь лично я и наш отдел. ;-)

Но у библиотек есть большие проблемы с авторским правом, нас очень ограничивают в размещении материалов.

[@jerom]

А можете написать серию статей об этом на хабре?

[@avenu]

Поучаствуйте в проекте всемирной библиотеки ;)

[@Same]

Если мне не изменяет память в нац библиотеку еще лет 5-7 назад были закуплены без контактные сканеры для старых изданий которые должны были стать доступны через интернет.

[@motomac]

А как же с пресловутыми авторскими правами на материалы библиотеки?