Комментарии 83
Это точно статья для Хабра -- и о технологиях, и о жизни, и об искусстве, и о сочетании того и другого. Жаль карма не позволяет голосовать.
Мила, ты супер=). А щитень мое самое любимое=)))
Золотое сечение — это миф. www.sibdesign.ru/index.php?text=1&razdel=stat&inp=&vzr=&textnew=20030615041954&stran=1
Ссылка разве научная? Вопрос о золотом сечении спорный. За 2011 год я в google scholar нашел статью с индексом цитирования 78.
"Geometrical substantiation of Phi, the golden ratio and the baroque of nature, architecture, design and engineering" Md Akhtaruzzaman, Amir A Shafi International Journal of Arts 1 (1), 1-22, 2011"
И там не сказано, что золотое сечение это миф.
> International Journal of Arts
> International Islamic University Malaysia
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет. Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус. Не говоря уже об том, что то, как её строят адепты золотого сечения, тоже весьма приблизительно соответствует истинной логарифмической спирали с соответствующим коэффициентом.
Ну так уж и быть, ежели вас убеждают только апелляции к авторитету «рецензируемых журналов», то вот вам первая же статья в том же школяре: Misconceptions about the golden ratio G Markowsky — The College Mathematics Journal, 1992 — Taylor & Francis assets.speakcdn.com/assets/2433/wijetunge-resource_4.pdf. И у неё ажно 277 цитирований.
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника. Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье. Мало того, что это эталонная нумерология из палаты мер и весов, так ещё и почти все приводимые в «подтверждение» этой веры примеры попросту не соответствуют действительности! В чём легко убедиться путём прямого измерения, чем я вас и призываю заняться. Коли уж вы за науку.
Самый близкий пример «из реальной жизни», который я знаю — это мониторы с соотношением сторон 16:10. Вот только они были коротким мигом на пути от 4:3 к 16:9. Хотя об чём это я, истинный свидетель золотого сечения увидит его и в 22:9, и в 5:4.
Я скинул ссылки с 2011 года и с 2013 года, которые ссылались и на ст. 1992 года и 1986 года. Это не аргумент все таки. Статьи-то выходят, а не остаются в 1992 году.
Даже плюс поставил. При чем тут Ламарк, просто есть художники и архитекторы, которые стараются использовать золотое сечение и максимально стремятся к нему. Почему это должно быть плохо, даже если предположить, что в природе абсолютно не существует золотого сечения, если на выходе получается очень красивая картина, или изделие?
Хотите могу еще штук 10 найти с 2010 года в пользу золотого сечения, а могу и больше. Я не отрицаю того, что есть и критикующие золотое сечение, только это еще ничего не доказывает, на одну критику находится другая...
Чего? Статей? Статью написать — дурное дело нехитрое, а журналов нынче развелось чуть ли не больше, чем статей. Вы мне лучше накидайте примеров природных объектов, которые я сам могу малой кровью измерить и убедиться в истинности и всесильности учения об золотом сечении.
В вашей мусульманской статье, кстати, авторы предусмотрительно не накладывают ни золотую спираль, ни вообще какие-либо метки на «примеры из жизни», ибо их притянутость мгновенно стала бы очевидна.
Простите, я повторюсь, а почему я должен доказывать, если Вы считаете, что золотого сечения в природе нет, то это Вам нужно написать статью в научном журнале, а не мне.
Ну вот здесь еще раз отпечатаю статью в качестве доказательства, что золотое сечение в природе есть https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
И к слову:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Это единственное, что есть в статье о золотом сечении и использовано в контексте прошлого. И свидетельства археологические есть, свидетельствующие о том, что художники античности и эпохи возрождения верили и стремились к золотому сечению. В прочем не только они, но и художники и архитекторы современности тоже опираются на золотое сечение. Это есть. Поэтому ваша придирка не очень понятна. Я попрошу Артемия написать статью о отношении художников и архитекторов к золотому сечению в прошлом, когда у него будет время. Опубликуем, чтобы не было вопросов.
Ну так предъявите же сии свидетельства. А то вон википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.
А зачем Вы врете про википедию, если там все написано?
> Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13]. Тем не менее, исходя из того, что Ом не употребляет этот термин в первом издании своей книги[14], Роджер Герц-Фишлер делает вывод о том, что этот термин, возможно, появился в первой четверти XIX века[15]. Марио Ливио считает, что он получил популярность в устной традиции около 1830 года.[16] В любом случае, этот термин стал распространён в немецкой математической литературе после Ома[17].
Читаем русскую википедию:
Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11][12], хотя некоторые авторы утверждают обратное[13].
Т.е. согласно русской википедии авторитетные авторы, которые явно брали не и с головы, пишут, что появление этого термина связано с Леонардом. И согласно русской википедии тем не менее почему-то появление термина складывают с Омом, который сам не придумал этот термин, несмотря, что некоторые постулируют обратное. Т.е раз термин Ом не придумал сам, уже есть большая вероятность того, что этот термин был и до Ома... Руссишь вики как говорится это сила.
Т.е. при любых раскладах вы переврали русскую вики, потому что Вы буквально сказали цитирую:
википедия говорит, что до девятнадцатого века вовсе такого слова не было.
При этом русская википедия говорит следующее:
Неизвестно точно, кто и когда именно впервые ввел в обращение термин «золотое сечение». Несмотря на то, что некоторые авторитетные авторы связывают появление этого термина с Леонардо да Винчи в XV веке[8] или относят появление этого термина к XVI веку[9], самое раннее употребление этого термина находится у Мартина Ома в 1835 году в примечании ко второму изданию его книги «Чистая элементарная математика»[10], в котором Ом пишет, что это сечение часто называют золотым сечением (нем. goldener Schnitt). Из текста примечания Ома следует, что Ом не придумал этот термин сам[11]
Русская википедия не знает ответа на этот счет и не говорит, что вовсе не было появления термина до 19 века, а пытается спорить с авторитетными авторами будучи самой не авторитетной в этом вопросе. Забавно, что Вы берете википедию как истину в последней инстанции, где находится та самая картинка с наутилусом, которая доказывается как золотое сечение. Двойные стандарты? Вопрос риторический. Комментарий написали на тяп ляп. Бывает..
Но вот английская википедия, в которой источников авторитетных в разы больше и там тоже нет слов, что википедия говорит про вовсе. Забавно, наблюдать, как Вы выкручиваетесь. То то же! Попытались срезать статью Людмилы и сели в лужу. У Вас не вышло, с такой-то фактологической частью... В своих статьях тоже любите переверать источники?
Symmetry is believed to be a hallmark of appealing faces. However, this does not imply that the most aesthetically pleasing proportions are necessary those that arise from the simple division of the face into thirds or fifths. Based on the etymology of the word symmetry, as well as on specific examples and theories of beauty, we conclude that φ-value, a ratio also known as the golden ratio or the divine proportion, can also characterize symmetrical forms. Therefore, we propose the utilization of this ratio in facial aesthetics. Key words: face, symmetry
The golden ratio in facial symmetry
Emmanuel P Prokopakis, Ioannis M Vlastos, VA Picavet, G Nolst Trenite, Regan Thomas, Cemal Cingi, Peter W Hellings
Rhinology 51 (1), 18-21, 2013
Ну так речь не о золотом сечении (это не миф, а математическая теория), а о том, что нашему глазу приятнее смотреть на более-менее пропорциональные вещи))
Да и развенчание, приведенное по ссылке, мало походит на обоснованную теорию.
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет. Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус.
Или наложить Идеальную Золотую Спираль на фотографию вашего любимого моллюска и обнаружить, что она туда заходит приблизительно как сова на глобус.
Надевая "сову на глобус", обнаруживаем, что глобусу очень идёт, потому что идеальная спираль показывает золотое сечение. О чудо!
Наутилус будучи моллюском одобрительно кивает щупальцами.
А теперь следите за руками:
Для вас, быть может, будет открытием, но не любая логарифмическая спираль — это золотая спираль.
Вполне себе золотое сечение.
> не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение
Найдите хотя бы одного для начала. Рендеры не считаются.
Доказательство от бога про рендер. Интересно, что Вы признали себя балериной. Очень интересно.=))) Докажите, что это рендер выше?
По правилам общения доказательства лежат на плечах утверждающего. Вы говорите золотое сечение миф и Вы говорите про рендер. И Вы придрались к золотому сечению в статье, а мы доказательств не увидели не первому и не второму вашему утверждению. Более того, Вы сами сказали, что золотое сечение не миф потом, опровергнув прошлое заявление. Тем не менее, если золотого сечения абсолютно не существует в природе тоже, пожалуйста докажите, ведь я этого не утверждаю.
Ладно, признаю, что доказать математически наутилуса не смогу, я не математик, но вот я нашел статью, в которой говорится о золотом сечении в природе, статья 2020 (2019*) года. Я специально взял новую. ( И извините за барелину, все таки съехидничал зря)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00500-019-03949-w
Прошу прощения за копипаст. Но оставлю и в этой ветке. А то дизлайкать может каждый, а читать не по диагонали нет.
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Признаю свою ошибку по поводу наутилуса, ибо я нашел последнюю статью от 2020 года, в которой абсолютно опровергают золотое сечение для наутилуса для всех прошлых научных работ, без Вас. Но вместо золотого сечения присваивают мета-золотое сечение Хи. И там же отмечают, что раковины наутилусов соответствующие мета-золотому сечению, по некоторым сторонам раковин прямо попадают в прямоугольник к золотому сечению, хотя разумеется полностью не удовлетворяют ему. Вот статья https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3. Но отмечу, что статья хороша только по аргументации против золотого сечения. Со слов что наутилус живое ископаемое я поперхнулся, ибо автор статьи абсолютно заблуждается.
Не каждый, об этом написано в тексте.
Повторюсь:
Чем более приближено к стандартам золотого сечения, тем приятнее глазу.
Читайте внимательно, пожалуйста.
Прекратите доказывать то, чего в посте нет и не было.
Если вам так нужны раковины наутилусов - пожалуйте в Зоологический музей или в гугл
Вот вам не рендер
Кстати нашел статью 2020 года, которая опровергает золотое сечение для наутилуса, очень подробно. И вот с этим исследованием я могу согласиться, что золотое сечение скорее всего миф. Однако автор возводит раковины наутилуса в мета-золотое сечение хи. Вот само исследование: https://link.springer.com/article/10.1007/s00004-018-0419-3
Conclusion
That the Nautilus shell spiral is governed by the golden ratio, has been essentially debunked, although strong vestiges of the popular myth still remain. Nevertheless, a newer myth with increasing traction claims that the Nautilus spiral has an aspect ratio of 4:3 (1.333). This assertion has been propagated by many authors, either by generalizing from their own specimen’s ratio or quoting Falbo’s (2005) study that provided no details of species, methods, or sample size.
Therefore, the initial hypothesis for this study was that the putative ratio of 4:3 for the aspect ratio of the Nautilus shell spiral is a misapprehension. By measuring a larger sample of Nautilus shells across species, the aim was to challenge this new myth and to propose that the meta-golden ratio Chi (1.356) might be a better fit. With compelling empirical evidence, two ratios emerged as mathematical standard bearers; 1.310 for the Nautilus genus and for the Crusty Nautilus 1.356, the meta-golden ratio Chi.
Я бы мог понять, ежели бы дело касалось какой-нибудь физики элементарных частиц. Которой надо полжизни посвятить, и то не факт, что поймёшь. И чтобы что-либо померять, надобно миллиарды потратить. А потому приходится верить на слово профессионалам. Но тут-то всего одно несчастное число и горстка всем известных примеров. И вполне достаточно линейки, калькулятора и курса начальной школы (в крайнем случае геометрии за седьмой класс), чтобы доподлинно определить, что эти примеры не доказывают ничего, кроме того, что авторы не умеют мерять длину.
Ну и, конечно, нельзя так просто взять и отказаться от золотого сечения, даже ежели у наутилуса получается другое число. Давайте назовём его «мета-золотое сечение хи»! Я ещё удивляюсь, как они для 1.310 красивого названия не придумали. Ну ничего, у авторов всё ещё впереди.
А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.
А вы прекратите приписывать мне то, чего я не говорил. Я не сомневался в существовании наутилусов и/или золотого сечения, я всего лишь попросил предъявить хотя бы одного наутилуса, натягивающегося на золотую спираль.
Ну почему не говорили :
Золотое сечение — это миф.
Или вот это Вы тоже не говорили?
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
По поводу наутилуса я признал ошибку. При чем опять же в обсуждаемой статье их не было. Как и не было греческих зданий и прочего.
Разумеется не каждый наутилус будет иметь 100% золотое сечение. Есть статьи, доказывающие, что не все раковины наутилусов попадают под золотое сечение и это правило не распространяется на всех, однако в природе золотое сечение тоже есть. Художники и архитекторы его тоже используют, используют в физике и математике, а аргумент про мониторы вообще непонятно к чему, ибо какое отношение это имеет к художникам и архитекторам, которые видят красоту в золотом сечении и это не миф. Нет мониторов и в статье. Ну и определитесь пожалуйста, то золотое сечение миф, то все же не миф. Странно..
Не обязательно публиковаться в высокорейтинговом журнале, чтобы померять тот же парфенон или хотя бы своё Б-гом данное человеческое тело и убедиться, что золотым сечением там и не пахнет.
Ну тогда обратимся к Швейцарскому архитектору Ле Корбюзье, который внес огромный вклад в современный международный стиль, сосредотачивая свою философию дизайна на системах гармонии и пропорций, максимально используя трехтомники математических формул, стремясь в каждом своем архитектурном и техническом достижении к золотому сечению, которое он прекрасно достигал [Le Corbusier, The Modulor p. 25, as cited in Padovan, Richard, Proportion: Science, Philosophy, Architecture (1999), p. 316, Taylor and Francis]
А в статье Людмилы есть про сакральные числа что-нибудь? И про какие либо свойства этих числел? Я честно к Вам хорошо отношусь, но очень не могу понять зачем Вы придираетесь к тому, чего в статье нет. И кстати, у меня бывают фразы, которые резко звучат, но извините заранее пожалуйста. Не хамлю честно и очень уважаю Вас.
В самой-то статье, быть может, и нет. Но судя по тому, как вы ринулись до последней капли крови отстаивать тезисы священного писания Корбюзье при малейшем намёке собеседника на сомнение в них, невзирая на все очевидные факты, я могу сделать вывод о том, что для вас обсуждаемое число несомненно глубоко сакрально. Это можно было бы пережить, ежели бы вы не позиционировали себя как проповедника Науки, а многие здесь присутствующие не принимали бы этот титул за чистую монету.
Мне все равно, если честно на сакральные числа. Я не отстаивал тезисы о красоте и о числах и т.д. Да и о числах с формулами не писал. Потому Ваш вывод ложный. Я высказался о том Корбюзье, который стремился к золотому сечению, к которому стремились многие. И так и не понял в чем есть плохо стремление человека к своим идеалам, ведь идеал для каждого субъективен.
Я не ринулся как Вы говорите защищать сакральность чисел, я ринулся доказать, что золотое сечение это не миф и это правда. Ибо многие здесь присутствующие могли бы принять Ваше ложное утверждение, этот титул, за чистую монету. Золотое сечение это не миф и Вы высказались ложно и не признаете ошибку.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье. А в ней оно упомянуто с явной претензией на всеобъемлющесть и сакральность. Вы уже сей пассаж вдоволь поцитировали, теперь моя очередь:
> Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать, а вот на хабре это уже несколько глупо выглядит. И замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».
Вообще-то я во втором же сообщении уточнил, что существование золотого сечения как числа не отрицаю.
Это вранье, ибо во втором сообщении Вы не заявили, что Вы уточняте, что имели ввиду под золотым сечением, когда говорили миф, то-то и то-то. Вы просто заявили о том, что золотое сечение существует, что противоречит Вашему первому заявлению, что золотое сечение это миф и всё. Ненадо пожалуйста выкручиваться. Просто признайте ошибку.
Здесь золотое сечение упоминается исключительно для того, чтобы выглядеть умнее и загадочнее, чем ты есть на самом деле. В школьном сочинении можно такие приёмы использовать,
Это Вы сказали за автора, автор такого не говорил.
замечу, что употребляется оно именно в смысле «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение».
Это ложь ибо на самом деле автор пишет прямым текстом следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о «правильности» окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о «универсальных стандартах красоты», которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит, более того уточняет для таких как Вы, что не говорит о универсальных стандартах красоты, она говорит о золотом сечении, которое называли античные художники и художники Возраждения. Обратимся к википедии, про которую Вы наврали:
Золотое сечение периферийно изучалось в течение следующего тысячелетия. Абу Камиль (ок. 850–930) использовал его в своих геометрических вычислениях пятиугольников и декагонов; его труды повлияли на сочинения Фибоначчи (Леонардо Пизанский) (ок. 1170–1250), который использовал соотношение в связанных задачах геометрии, хотя никогда не связывал его с серией чисел, названной в его честь. Лука Пачоли назвал свою книгу Divina пропорционально ( 1509 ) в честь соотношения и исследовал его свойства, включая его появление в некоторых Платоновых телах . [11] [23] Леонардо да Винчи , иллюстрировавший вышеупомянутую книгу, назвал это соотношение sectio aurea («золотое сечение»). [24] Математики 16-го века, такие как Рафаэль Бомбелли, решали геометрические задачи, используя соотношение. [25]
Т.е. Леонардо Да Винчи будучи также художником не рассматривал золотое сечение как красоту. Касаемо античных художников, то они опирались на туды Евклида. Поэтому не стоит врать на автора статьи про красоту, которой не было.
Я мог бы сделать сие уточнение и в первом каменте, но мне показалось очевидным, что речь идёт об золотом сечении в том смысле, в каковом оно упомянуто в статье.
Ключевое слово показалось, ибо очевидно совершенно, что автор не имел ввиду под золотым сечением красоту. Это очевидно мне, самому автору, людям, которые поставили плюс и всей нашей команде авторов, но это не очевидно Вам, потому что Вам показалось. А раз показалось, то следует извиниться перед автором во всем, что Вы наговорили, ибо вы переврали текст.
> Это ложь
> вы переврали
Ну правильно, коли ты что-то украл, надобно погромче кричать «воры», чтобы на тебя не подумали. Ещё и запутать следы, что вы успешно и сделали, отвечая тремя сообщениями вместо одного и размазывая дискуссию по всей странице.
> Т.е автор пишет прямым текстом, что она не о красоте говорит
Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
> Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете. А то защищаете вы с яростью тигра напополам с драконом, а вот что защищаете — это остаётся загадкой. Но без боя ни в коем случае не сдадитесь! Просто напишете в следующем каменте, что вы совсем не то имели в виду, а в послеследующем каменте снова в бой, ни пяди родной земли врагу!
Ага, а об золотом сечении, отождествляя его с представлением об правильности окружающего мира (что ещё более далеко от действительности, чем отождествление с красотой). Это ежели буквально трактовать написанное, как вы, видимо, требуете. Только вот несмотря на то, что авторка обещала поговорить об золотом сечении, она не только этого не делает, но и признаётся в каментах, что на золотое сечение ей глубоко положить. Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать? Мой ответ я уже привёл — чтобы показаться умнее, чем ты есть на самом деле.
А ничего, что автор взял правильность в кавычки ога... Где в статье сказано, что автор обещала поговорить об золотом сечении? Вопрос риторический. Ложь ложью погоняет..
Тогда зачем было в таких красках упоминать то, о чём ты не знаешь и не хочешь знать?
Она как раз знает и подтверждает то, что есть и в википедии, которую Вы переврали, дескать в ней нет слов о том, что термин слова о золотом сечении появляются раньше 19 века, а они есть и в русской и в английской версии. Вырывание фраз из текста и чтение по диагонали, это видимо для Вас норма.
Вы уж определитесь с тем, что вы защищаете
А я давно определился, ибо золотое сечение, то что описывается в статье нашего Автора существует. Это самое обычное золотое сечение без привязки к красоте совершенно. Т.е. я ещё раз объясняю, это то самое золотое сечение, которое сначала Вы назвали мифом, а потом грубо говоря переобулись и назвали, что оно всё-таки есть. Вот и всё. Моя позиция заключается в том, что Вы не поняли текст, не сумели его проанализировать, прочитали по диагонали и переврали на свой лад таким образом, что Вам показалось, что автор употребил термин золотое сечение с позиции красоты, чего в тексте не было, ибо это математическая теория, которая существует не опровергнута, о чём Вы сами и сказали. Поэтому взрослый и адекватный человек извинился бы перед автором за ошибки, а неадекватный полез бы в бутылку и продолжал настаивать о том, что автор писала о золотом сечении с точки зрения красоты, хотя она уже и сама сказала в комментариях, что это не так, при чём не один раз. Вы выбрали второй вариант быть неадекватным человеком. Остаётся похлопать. Всего доброго.
Вы поступаете не красиво и ни как взрослый человек. Вместо того, чтобы признаться, что Вы ошиблись, Вы перевираете википедию, придумываете за автора того, чего он не говорил. Придумываете вещи и за меня, что дескать я защищаю сакральные числа. Это могло бы проконать в школе, возможно в кляузе директору, или в политике, там демагогия востребована, но не на хабре. Здесь на хабре это не прощается. Поэтому я устал. Извольте откланиться, я не вижу дальнейшего общения на данный момент. Люди уже все увидели....
Если честно, на саму эту теорию и ее доказательства в каких бы то ни было журналах (индексируемых и не очень) мне глубоко... параллельно)
Речь шла о природе и о нашем восприятии ее форм. Разумеется, ни одно живое существо никогда и ни под каким соусом не будет 100% соответствовать математической модели, это естественно.
Тело наше тоже также не будет соответствовать им полностью. Однако стандарты красоты Античности считали красивым тело в том числе приближенное к золотому сечению.
ПРИБЛИЖЕННОЕ, то есть более-менее укладывающееся в данную пропорцию.
Повторюсь, я не считаю это единственно верным, я привела пример возможной разгадки. А вы тут устроили холивар на тему математики)))
Фишка в том, что я стал искать статьи о золотом сечении в природе и знаешь, оказывается золотое сечение в природе есть и бог с ним с этим наутилусом, хотя Дунлап и другие говорили и о нём [Dunlap, Richard A., The Golden Ratio and Fibonacci Numbers, World Scientific Publishing, 1997]. Конечно писали и обратное Фазант например, дескать это логарифмическая спираль приближенная к золотому сечению [Pheasant, Stephen (1998). Bodyspace. London: Taylor & Francis]. Однако конкретной точки даже в этом вопросе нет. В любом случае в статье 2020 года приводятся факты из природы о золотом сечении, т.е при любых раскладах золотое сечение это не миф, о чём сам автор придирки и помечает:
Само-то «золотое сечение», конечно, не миф — трудно спорить с фактом существования соответствующего квадратного уравнения и пятиугольника.
Что же касается этой придирчивой цитаты
Только вот есть и другое употребление оного термина, а именно — «мы говорим золотое сечение, подразумеваем красота, мы говорим красота, подразумеваем золотое сечение». И львиная доля упоминаний золотого сечения происходит именно в этом ключе, в т. ч. и в обсуждаемой статье.
То оно не выдерживает критики, поскольку в обсуждаемой статье Милы, автор не подразумевал красоту под золотым сечением и это уже попадает под ранг лжи, поскольку категорически чёрными буквами по белому написано следующее:
Дело в том, что в человеке заложено некоторое представление о "правильности" окружающего мира. Нет, я не о божественной искре, хотя можете называть это и так, и не о "универсальных стандартах красоты", которых не может быть по определению. Я о том, что художники Античности и эпохи Возрождения называли золотым сечением.
Далее автор придирки сыплет о Парфеноне, но Мила ничего не говорила о Парфеноне, о котором между прочем разные учёные по разном говорят, а потому к чему эта подмена понятий и демагогия?
Круть А бывают прозрачные "3D-чернила"? Можно было б показывать внутри органы или скелет.
Сколько существует пластиков и композитов - столько и существует "чернил" для 3D-принтеров))
Только, скорее всего, нужно будет печатать отдельно органы, отдельно оболочку с пазами под них - многоцветные принтеры пока еще редкость)
Прозрачный филамент стоит не сильно дороже обычного, но из-за неточностей печати результат получается прозрачным в смысле "пропускает свет", а не в смысле "видно, что за ним". В теории после печати поверхности можно отполировать, но для сложных поверхностей это может быть очень трудозатратно, сам ещё не пробовал.
Наверное, лучше зафиксировать детали и залить их прозрачной эпоксидкой.
Написана девочкой для девочек.
А разве это плохо?)
Не знаю. Я прочитал статью, как
- "Что бы мне распечатать на 3D принтере?"
-"А напечатаю-ка я брелок и расскажу об этом всем"
Хабр читают миллионы людей, а в комментариях выше положительные отзывы оставляли не девочки вроде как. Получается, что девочками Вы назвали и мальчиков и это кто-то может расценивать как оскорбление=)
Совершенно верно, так как статья вообще ни о чем - так, размышления девочки, которая решила напечатать брелок. Что в ней полезного?
У Вас во всю ad hominem. О полезности написано прямым текстом в статье и о биологии и о знакомстве с 3D моделированием и о зоологии. Это можно заметить если читать не подиагонали. Плюс, сейчас Вы совершенно точно подтвердили, что назвали людей мужского пола девочками. А это уже уважаемый read_only по сути. Следите за речью все таки.
размышления девочки, которая решила напечатать брелок. Что в ней полезного?
Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии.
"Во-первых, не на печатать, во-вторых смоделировать, в-третьих, печатает и потом вручную обрабатывает и красит другой человек, последняя работа которого на данной фотографии." - и где все это в статье? только одни размышления юной дамы.
Что полезного можно почерпнуть из статьи? Она даже на пикабу/фишках интереса не вызовет.
1) Я уже написал о пользе.
2) Люда написала, что она делает 3D модели под печать, Вы это опять пропустили.
Окей, вот вам полезное, если вы не в состоянии вычленить из текста смысл.
Знание биологии помогает при создании 3D-моделей, делает их более красивыми и живыми
Знание биологии и умение пользоваться художественными средствами - необходимые знания и умения при создании биологически достоверных или познавательных вещей.
Использование конкретных простых инструментов перед печатью позволяют обнаружить мелкие ошибки перед открытием в слайсерах (режим сетки, режим цвета, наложение шейдеров).
Достаточно пользы?
Нет? Ну, ничего, это же статья из песочницы, ее задача - ознакомить и охватить большую аудиторию, а не выдать конкретные инструкции.
Размышления о том, что биология и арт - вещи совместимые. Вы действительно не читали текст - сразу перешли к последней части про брелки, и то как-то через строчку.
Так как если бы вы читали, то поняли бы, что это не я решила напечатать брелки, это мы коллективом решили попробовать сделать мерч, и начать с брелков.
Я вообще ничего не печатаю, так как своего принтера у меня нет. Я делаю модели, биологические и не очень, для печати и нет.
Вероятно, вы прочитали только последнюю треть)
Еще идея в копилку — формочки для песка или теста с эдиакарскими существами. Может кому пригодится.
Печатаю рельефные брелоки и значки наподобие упомянутого в статье бизона для себя и друзей. Попробовав разные подходы, пришёл к следующей последовательности действий:
- Исходное растровое изображение в графическом редакторе (я использую Paint.NET) приводится к виду "чёрный контур на белом фоне". Особая точность на данном этапе не нужна.
- Изображение из предыдущего шага импортируется в векторный редактор (я использую Inkscape) и трассируется.
- Контур подчищается от мусора и видимых косяков. Некоторые правки проще сделать в растре и трассировать заново. Тут же можно увеличить толщину линий, если они получились меньше диаметра сопла. Результат экспортируется в SVG.
- SVG импортируется в САПР (я использую FreeCAD), где элементам контура задаётся толщина. Результат экспортируется в STL.
- STL загружается в слайсер (я использую Cura) и производится печать. Для Cura может потребоваться включить опцию Print Thin Walls, если какие-то части контура не видны.
- Отпечатанная модель во впадинах красится акриловыми красками. После высыхания лишняя краска легко удаляется лезвием ножа.
- Готовое изделие покрывается лаком для защиты краски от повреждений.
- Для значков с обратной стороны припаивается булавка.
Я не являюсь ни художником, ни профессиональным пользователем указанных программ, поэтому какие-то вещи наверняка можно сделать проще, но изготовление значка по этой методике занимает всего 1-2 часа (не считая времени на печать и высыхание краски). Вносить правки в плоское изображение гораздо проще, чем в 3D-модель. А использование САПР вместо 3D-редактора общего назначения позволяет абстрагироваться от полигонов и гарантирует отсутствие ошибок в мешах. Также достигается гладкость кривых при любом масштабе печати.
Благодаря окраске достигается контрастность линий. Если многоцветность не требуется, можно нанести краску только по периметру контура — она добавит контраста и никуда не денется и без дополнительной защиты.
Хочу попробовать сразу печатать отдельные области пластиком разных цветов, но на принтере с одним экструдером это достигается только различными хаками, что потребует времени на эксперименты.
Хороший алгоритм, для "плоских" моделек я обычно использую подобный:
Создается альфа-кисть (основные модели я делаю в Zbrush, поэтому альфа-кисть - самый простой способ)
в любом редакторе изображений (можно даже в фотошопе) делаем белый рисунок на черном фоне, можно из векторного изображения, можно контур с картинки взять, только разрешение побольше
интенсивностью белого размечаем, где сильнее-слабее должно быть выдавлено (чисто белый - сильный рельеф, чисто черный - нет рельефа)
сохраняем в любом формате
2. Открываем зибраш
загружаем в зебре альфа-кисть (просто выбираем картинку)
используем ее на любом плоскатике или фигуре
делаем экстракт (средство зибраша)
сохраняем в формате для печати
Профит!
Хотя вот сейчас, описывая процесс, я поняла, что у людей, не работающих в зебре это может вызвать проблемы. Быть может, я сделаю небольшой туториал для быстроты применения.
А с бизоном просто ситуация такая, что проще отмоделлить вручную было, так как дизайн и общий вид был на обсуждении, и правки вносились)) Скорее всего, для финальной версии в качестве уже продукции я также сделаю экстракт из альфа-кисти, как вы совершенно точно заметили - для уменьшения ошибок с полигонами.
Но буквы были выдавлены именно по алгоритму выше))
Попробуйте, и правда, многоцвет - мне всегда было интересно, возможно ли такое на принтерах с одним экструдером.
Такие баталии развернулись в комментариях)
Хочу выразить признательность за такую задумку, в своей нише точно найдет ценителей таких безделушек, удачи в продвижении
Биологический мерч или не лишний способ применить 3D-принтер