Комментарии 22
Соответственно, Грэм вносит свой вклад в обсуждение этой темы.
У Грэма как обычно 99% статьи вода, 1% полезная мысль (и та сформулирована в виде воды). Посыл данной статьи: Объективно хороший вкус существует, измерить его можно по эффективности воздействия на целевую аудиторию.
Авторы создающие произведения искусства для заработка (музыка / фильмы / игры) узнают про это очень быстро и наглядно (по продажам своих произведений и по количеству оставшейся в холодильнике еды).
Ага. А теперь осталось точно узнать, кто у нас ЦА. И мы вернулись к пункту 1.
И нет, размеры доходов авторов — это не показатель хорошего вкуса. С тем же успехом можно считать это способностью угождать вкусам плохим.
А, вы видимо из тех кто "я художник я так вижу", а денег бедным авторам не платят потому что "вы просто не понимаете", а во все не из за отсутствия у них хорошего вкуса?
Однозначно. Мне интересно почему вы считаете что если данный конкретный автор вам не нравится то у него плохой вкус?
В мире есть куча популярных вещей которые мне не нравится и которые я не понимаю. Но обвинять к примеру популярного исполнителя, собирающего толпы на концертах, что у него плохой вкус - довольно странно.
Я такого не говорил. Вот к примеру, вы любите яблоки, а я груши. Чей вкус лучше а чей хуже? По-моему, они просто разные.
И то что у условного исполнителя вкус совпадает с толпами — ничего не говорит вообще о том, что такой вкус «хороший». Он скорее широко распространен. Я даже не исключаю того, что исполнитель или автор поет (ну или там пишет) для масс, за деньги что-то одно, а сам при этом слушает (или читает) совсем другие произведения «для элиты».
Измерять вкус автора финансовым успехом автора - это такая же идиотская затея, как отрицать существование вкуса вообще. Потому что обратное утверждение не всегда истинно, если истинно прямое. Плюс, я уже объяснил в другом комментарии, что феномен вкуса существует, но он локален, а не глобален. Существуют контексты, в которых объективные требования к произведению определяемы, и в этом же контексте может существовать вкус, как способность определять соответствие произведения этим требованиям без того, чтобы знать эти требования формально.
Но если автор, например, способен интуитивно нащупать набор свойств произведения, которое понравится только тем, кто имеет низкую эстетическую способность, и получить финансовый успех благодаря этому, это уже то, что принято называть дурновкусием. Потому что апеллирует он, в итоге, к низкому интеллекту (простейший сюжет), самым примитивным интересам (связанным с первобытными потребностями). Это можно продемонстрировать формально.
При этом Ван Гог умер в нищите, как и Моцарт. Однако в том что это настоящее теперь мало кто сомневатеся.
Все действительно сложно, но рецепт хороший ( не универсальный) дал автор: попробуйте сами создать и тогда понимание будет чуть осязаемее...
Если бы был однозначный ответ - тема не стоила бы обсуждения. Разве мы восхищаемся уравнением 2*2=4? На сложные вопросы всегда есть более одного верного ответа.
Из того, что я понимаю о хорошем вкусе, оно не малой частью зависит от менталитета, воспитания и личных предпочтений. Еще часть завязана на биологию.
Так что, если вы хотите отказаться от концепции хорошего вкуса, вы также должны отказаться от концепции настоящего искусства
А как узнать, какое искусство настоящее? Вероятно люди с "хорошим вкусом" должны это определять?
... и мы получили доказательство теоремы через ее следствие, упс.
Вот интересно на эту тему, кратко с 49й минуты по определению "что такое искусство" https://youtu.be/-HMkz9DdLIU
А может ли популярный художник с высоким мастерством и хорошим чувством вкуса написать безвкусную картину... Определят ли безвкусицу в этой картине люди с хорошим вкусом?
У тебя вкус лучше, чем у меня, если искусство, которое тебе нравится, лучше, чем искусство, которое нравится мне.
Браво! Осталось определить лучшее искусство не ссылаясь на вкус и его синонимы.
Определенно не существует четких градаций уровня работ или способности людей судить о них, но в равной степени определенно существует частичная упорядоченность того и другого.
Ну так надо было объявить эту упорядоченность, чтобы было понятно о чем речь. Потому что для меня она одна, для того парня другая, для любой группы с голосованием "шапками" третья, для той же группы с голосованием "баллами от 0 до 10" четвертая и т.д.
О том, что хорошего вкуса не существует как правило говорят те у кого его нет. Ведь повторять мантру про разные на вкус фломастеры куда удобнее, чем признать факт того, что ты говноед.
Ох уж эти философы. Вместо того, чтобы взглянуть на феномен и попытаться, для начала, описать то, что о нём точно известно, они рассуждают о том, прав или неправ был их собственный папаша.
Кроме того, когда речь заходит о феномене или тенденции, которые определяемы только вместе с контекстом (с чем, например, у той же математики проблем совершенно нет), у них случается ступор, потому что им почему-то кажется, что так быть не должно или не может, что пресловутые "определения" должны иметь смысл всегда и сами по себе. Нет, не должны.
Если взять двух людей с хорошим вкусом, и допустим две вещи, и если их взгляды на них противоположны, у кого из них вкус лучше?
Усложним - разделим их географически, а можно ещё и временным промежутком.
Есть ли градации у хорошего вкуса?
На мой взгляд о вкусах можно философствовать, но брать их как меру признак плохого вкуса. )
Я начал учиться рисованию. И это было точно так же, как и другая работа, которую я выполнял: вы можете делать это хорошо или плохо, и если вы очень стараетесь, вы можете стать лучше в этом. И было очевидно, что у Леонардо и Беллини это получалось намного лучше, чем у меня.Ну, Беллини — это понятно, а что бы Грэм сказал про Поллока и Малевича? Видимо, что фуфло это всё, а не искусство. Примерно такие мысли он высказывает в другом эссе, пересказом которого отчасти является это.
Ещё добавлю, что, честно говоря, мне не очень понравился перевод, по оригиналу гораздо легче следить за мыслью автора.
Я пока читал, словил себя на мысли, что где-то есть несостыковка. Правда меня уже опередили. Да, люди с хорошим вкусом определяют ценность искусства, а людей с хорошим вкусом определяют по выбранному ими искусству. Самозацикливание получается.
Частицы могут хаотично взаимодействовать друг с другом, но наблюдатели, взаимодействующие с искусством, не относятся к таким частицам; их реакции не случайны — далеко не случайны.
Какая-то новая аксиома получается, ибо доказательств нет
Далее идёт абзац доказательства через аналогию, у вакцины есть общие свойства с искусством, но это не значит вообще ничего.
Пол Грэм: Есть ли такая вещь как “хороший вкус”?