Комментарии 54
Спасибо. Отличное описание. Голосовать не могу чего-то, поэтому здесь.
Любопытно, конечно, что на свете, оказывается, ещё бывает :) И даже придумываются весьма полезные применения для такого код-ориентированного CAD'а. Надо запомнить на всякий случай.
Но вот рассмотренная в посте деталька в Fusion360 (с бесплатной подпиской) рисуется за 20-30 минут. Ну или в каком-нибудь FreeCAD для поклонников строго open source решений. Про более взрослые CAD-системы не говорю, там и ценник взрослый.
Если цель - сделать одну конкретную модельку, а не создать интерактивный онлайн-конструктор креплений под все известные алиэкспрессу типы хотэндов :) - то зачем заморачиваться именно с OpenSCAD?
Вы не поверите, но году, эдак, в 1996-м, под зимнюю сессию, мне надо было нарисовать редуктор... и я его "нарисовал", описав все детали на autolisp (AutoCAD 13, если не ошибаюсь) - на тот момент, мне было проще написать портянку кода, чем нарисовать мышкой, используя штатный функционал CAD-системы. Сильно позже я уже осваивал сперва SolidWorks, потом CATIA... но так и не смог стать настоящим инженером - опять вернулся в ИТ, хотя сейчас бы я не стал бы "кодить чертёж".
Я пользуюсь Пруса Слайсер. У него при резке есть опция Support, которая создает непрочные поддержки которые потом отдираются легко. Выглядят так вот https://i1.wp.com/hackaday.com/wp-content/uploads/2019/05/prusaslicer_support2.png?w=396&h=396&crop=1&ssl=1
Если еще не пробовали, то трай ит. А если не поможет решить проблему, тогда уже модельку разбивать на кусочки.
Нарезку можете сделать в блендере. Вот видео с примером - https://www.youtube.com/watch?v=dQX1218b49o .
Такое лучше печатать на фотополимернике.
(извините за банальность)
Там регаться надо, чтоб скачать. Я сам не гуру в CAD-ах, так что по части модели советовать не буду. Но мои знакомые ребята рисуют и печатают похожие фигурки (ну может и не настолько тонкорукие) на полимернике. Со съёмными руками и ногами.
Вот за пару минут накидал. Соединители нарисовал «на глаз», поэтому они немного разные:
Ссылка на .blend файл (Blender 2.93):
drive.google.com/file/d/1HCLL4tgKtCYJaIT7s_NNjHmw8KZ3Jzqe/view?usp=sharing
Cсылка на .stl файлы:
drive.google.com/file/d/1dxXvpppUJj_nb8_gEXHtNtb88GokiA6t/view?usp=sharing
Очень здорово, что нашёлся человек, который сделал за вас работу помог решить вашу задачку с подарком.
В качестве ответного жеста, было бы здорово, если бы вы выложили настройки с которыми напечатали эту модель, и фото результата. Желающим повторить, именно на fdm, будет проще.
Обычно используют meshmixer. Мне он никогда не нравился своим инопланетным и непонятным интерфейсом, но по гайдам в нём вполне можно сделать то что надо.
Один раз подобным образом распиливал модель
Вообще, такое умеет делать MeshMixer. Софтина очень специфическая, но позволяет довольно гибко делить модель и организовывать на месте деления соединение типа шип-паз для более удобного позиционирования при склейке.
Для новичка самым простым решением вижу резку в слайсере. Наиболее простой для этой задачи будет FlashPrint, лучше версии 4.
В нём откроете модель, комнатой резать можете нарезать свободно или по заданной плоскости.
Далее разрезанные детали раскладывание на столе командой повернуть и в ней плоскостью на основание (вроде так называется). Если нужно печатать одну деталь за раз то остальные просто удалите, сохраните и нарежьте потом остальные.
Сохраняете в STL и закидываете в слайсер от вашего принтера.
Случаем не думали почему никто не советует вам ничего и уверен, что не посоветует.
Выздоравливайте.
Ну и зачем Вы на меня наехали? Какое отношение к дюймовой системе имеет диаметр и ширина шейки печатающей головки к дюймовой системе? Впрочем, я не любитель перепираться с незнакомыми людьми.
На Thingiverse часто встречаются модели с "неправильными" размерами, так как у разных людей часто разные индивидуальные требования.
И дюймы тут не при чём. Если делать отверстие в четверть дюйма или 6,35 мм, то какая разница в дюймах это или в мм? Просто может оказаться, что кому-то надо это 8 мм в силу специфики применений.
К бесплатности это тоже не имеет особого отношения, как мне кажется.
вот всё у программистов через одно место.
вместо юзерфрендли графического интерфейса программы они моделируют через код.
не знаю зачем существует такая программа и не могу понять тех, кто ей пользуется.
А вы представьте например как в том же вашем юзерфрендли графическом солиде сделать что-нито типа каталога какого-нито camozzi например.
Справедливости ради, многое из того, что вы описали, там уже есть: параметрическое моделирование, загрузка переменных (размеров) с внешних источников, различные конфигурации одной детали/сборки, скрипты для генерации модели. Для автоматизации задач (eDrawings, FEM, рендер и т.п.) есть свой Task Scheduler. Я понимаю, что вы защищаете честь программистов, но критика продукта, с которым вы слабо знакомы, мне кажется неуместной. А то у меня сложилось ощущение, что либо инженер для вас это макака с "цифровым блоком", либо солид простой, как Paint. :)
Только без строчки кода и уравнений
Давайте без крайностей, инженер без уравнений, что программист без языка программирования. Под свою задачу свой инструмент. Солид стал популярен благодаря распространению через вузы и толерантности к ошибкам при построении модели. А цена продукта мало кого останавливает в России.
Но вы ведь сомневались где это может быть полезно
Вы меня с комментатором выше не спутали? Иначе, я не понимаю к чему это ерничество. Я не вижу предмета спора и тоже пишу код, когда надо работать с данными. Уверен, что у вас был отличный проект, и вы выбрали подходящие инструменты для решения задачи.
Насколько я помню, в автокаде тоже можно все писать скриптами. Но есть и юзерфрендли интерфейс.
Сильно параметризуемую, но простую геометрию, которую ещё и менять надо, а не один раз нарисовать, устанешь мышкой накликивать.
А через одно место тут - это выдумывать для этого очередной достаточно корявый недоязык.
Вот здесь труЪ: http://c-csg.com/ :)
На простых моделях как в статье все плюсы и не увидеть, как писали выше во вюжен 20 - 30 минут уйдёт на всю модель.
Плюсы когда есть математика и параметры, можно начертить шестерню и подставлять параметры.
https://www.gotstl.com/product/50 - Онлайн генератор шестерни на OpenJSCAD
И freecad мне показался куда более удобным, чем openscad, хоть и далеко не юзер френдли.
До этого модельки делал в Inventor, SketchUp, 123D, но захотелось опен сорса.
Простите, а какой смысл их вообще сравнивать?
Давайте сравним возможность сгенерировать в программе на любом языке, который Вы знаете, файл для openscad и freecad ?
Разумеется, если вручную один раз надо нарисовать, то openscad не нужен.
Жесть, я написал этот коммент 3 года назад.
Простите, а какой смысл их вообще сравнивать?
Их сравнивать имеет смысл хотя бы потому, что про поиске FOSS кадов они вылазят в гугле сразу и неподготовленный пользователь вообще без понятия, что ему лучше.
Разумеется, если вручную один раз надо нарисовать, то openscad не нужен.
А создание параметрических моделей в FreeCAD вполне себе нормальное. Сейчас юзаю Spreadsheet'ы для этого. Ну и всякие master sketch'и никто не отменял.
Работал с FreeCAD, но не выкупил фишек его языка. Пришлось городить велосипед на С# и Unity3D (если делать велосипед, то самый эпичный, вообще надо было брать какой-нибудь ZenCad, по концепции гораздо ближе к истине). Дело в том, что в этой среде язык со своей философией и не даёт доступ к записи переменных из более высокой области видимости. Я так понимаю это по факту костыль к тому, как работает среда с аргументами, что можно сгенерировать модель из командной строки с нужными параметрами. Переменные из старших областей видимости копируются внутрь младшей и из младшей без эпичных костылей никак нельзя достучаться до старшей. Так что всякие итеративные численные методы реализовывать - то ещё приключение. В итоге по-настоящему процедурно сделать модель крайне неудобно. Ну или я чего-то не понимаю.
P.S. Это если мы не берём коммерческие проекты, там всё давно очень хорошо.
Спасибо за статью. Который год тоже пытаюсь себя заставить OpenSCAD и каждый раз малодушничаю и запускаю Onshape или мазохирую во FreeCAD :-)
Недавно тут еще про одну поделку прочел: https://github.com/CadQuery/cadquery Может с ней попроще будет.... :-)
Постепенно прихожу к мысли что thingiverse и тп, какой-то не правильный опенсорс. Не, может для какого-то гномика stl это ок. Но, для инженерной детали, это скорее выставка "смотри как я могу".
Из десятка моделей скачанных там, пожалуй только парочку удалось распечатать без переделки stl в кривую модель, или перемоделирования с нуля.
Этот ресурс и не был предназначен для инженерных деталей. За последними можно обратиться на grabCAD. Там тоже зоопарк, разная детализация моделей, но найти можно многое. В Onshape есть множество сборок и моделей, но их выгрузка запрятана в UI. Да и их бизнес модель на любителя: пользуйся бесплатно, но без прав на созданный продукт.
OpenScad сначала понравился, потом сделал над собой усилие немного потыкать солидворкс. Все, опенскад после этого поделка, хотя автор все равно молодец. А если еще немного поиграться с api солида то точно также можно скриптовать детальки на сишарп, и в полноценной ide. Но это уже для совсем больных извращенцев типа меня. Што? Про лицензию? Ради результата я пойду на сами понимаете что. К тому же для домашних поделок вроде как можно легально.
Прелесть OpenSCAD в том, что полчаса читаешь документацию, а потом открываешь cheatsheet и рисуешь всё, на что только фантазии хватит. Причем с любой придуманной параметризацией. Это раз. Да, код получается не слишком компактен, да, притормаживает не по детски. Зато простой текстовый формат, который можно и в системы контроля версий пихать, и в любом редакторе править, и diff смотреть, да хоть генерировать скриптами... Это два.
OpenSCAD для пионеров и пенсионеров: целый день для знакомства