Комментарии 136
В каком-то ролике Айзона он упоминал, что ещё в Древнем Риме делали жёлтую мозаику из уранового стекла.
Носить на теле, конечно, не стоит, а вот зелёный бокальчик или вазочку я бы себе прикупил в коллекцию, но пока не попадалось на местных барахолках, а брать за много денег на интернет-аукционе неспортивно))
Кстати, китайцы делают свои знаменитые шарлатанские медальоны "скалярной энергии", тоже зелёное стекло, только там не уран, а торий.
Напомнили, насчёт "скалярной энергии": видел у родственников нечто по имени iSpray от MLM шарашки DreamTeam - пластиковый распылитель со съёмной крышкой, внутри какие-то серые камушки, в сосуд надо заливать воду и обрызгивать себя. Обещана куча биологических эффектов типа традиционного повышения иммунитета, в сумбурном описании есть упоминание некой "скалярной энергии".
Стоит ли проверить данное недразумение на ионизирующие излучения?
Бред, не торий а турмалин, совершенно разные вещи...
Я чуть выше давал ссылку, да и другие видео есть, там люди гамма-спектрометром снимают спектр этих "скалярных" штучек, и по спектру таки становится ясно, что в шихту стекла тех медальонов (или в пластик якобы лечебных наклеек и карточек) добавлены какие-то соединения тория.
А турмалин - это природный минерал.
Более интересно про радиоактивные фотообъективы. Там цифры интереснее, но там торий, а не уран.
https://habr.com/ru/post/400605/
Многие объективы выпущенные до 60х годов, имеют в стекле торий, что дает некоторую радиоактивность. Типичный пример SMC Takumar 50/1.4, такие объективы легко отличить по желтоватому оттенку стекла.
такие объективы легко отличить по желтоватому оттенку стекла.
Не стекла, а деградировавшего оптического клея, который теряет цвет при длительном облучении ультрафиолетом.
> Не стекла, а деградировавшего оптического клея, который теряет цвет при длительном облучении ультрафиолетом.
хотел бы знать откуда у Вас такая уверенность, к примеру у меня в сейфе лежит десяток коллекционных объективов с желтоватым характерным для ториевых солей оттенком стекла, (японских и немецких), эта окраска вобщем факт общеизвестный, может вы знаете состав деградировавшего от уф клея?
ps
они в сейфе, поскольку светят довольно прилично, радиометр для проверки под рукой, если хотите, можете ответить в личку
То что использовался натуральный оптический клей - факт известный, то что это его вина в сильном пожелтении со временем - читал в статье по "ремонту" таких объективов путём облучения их солнечным светом.
Дык вроде оптические элементы в эпоху диалектического материализма клеили канадским бальзамом? (Из канадской пихты).
Так называемый "грибок", которым нередко заболевают старые объективы, как я понимаю, тоже поражает не стёкла, а клеящий состав.
> оптические элементы в эпоху диалектического материализма клеили канадским бальзамом? (Из канадской пихты).
именно, это позволяет делать операцию обратимой, что полезно для центровки и пр.,
грибок к сожалению поражает стекло, насколько знаю в россии редко встречается, но там где постоянная влажность типа бразилии его хватает, если оптику хранить нормально, без перепадов температуры и влажность < 40% грибок маловероятен,
действительно желтый оттенок ториевого стекла уменьшается (временно) при воздействии уф в серьезных дозах, типа месяц на солнце, но склейка здесь ни при чем, если она видна, то надо переклеивать, примерно так
Замечу в дополнение- это Асаховские обьективы следующих моделей:
"
Super Takumar 35/2 (V2, 49mm filter) introduced 1968
S-M-C Takumar 35/2 1972
Super Takumar 50/1.4 (V2) 1967
S-M-C Takumar 50/1.4 1971
Super and S-M-C Takumar 6X7 105/2.4 1969 (I think)" и ещё Takumar 55/1.8 Инфа взята с дружественного сайта (сам я, кстати Пентаксист).
вам тоже привет от старого коллекционера, порядка 400 объективов в коллекции, pentax тоже есть :)
если правильно помню, ранний SMC Takumar 1.4/50 светит конкретно
�
Что до полтинника такумаровского — светят вроде все 7-и линзовые. Фонят и 2.0/35, 4.5/20, но тем не менее сбрасывать их хозяева не спешат.
Интересно, как наша таможня к таким относится?
> Что до полтинника такумаровского — светят вроде все 7-и линзовые.
не все но многие, причем по-разному, есть такие что на расстоянии метра 2-3х кратный фон устойчиво обеспечивают, примерно как при полете на высоте 10-11 км, поэтому в сейф переехали, стенки не пробивают, проверено
Чисто из буквоедских соображений предлагаю причесать терминологию в части (фото)люминесценции, как общего термина для флюоресценции и фосфоресценции. В статье везде идет речь конкретно о флюоресценции.
Также слегка смущает упоминание лампы Вуда, потому что это все же весьма конкретный вид источника УФ-излучения с колбой или фильтром из бариево-натриево-силикатного стекла с добавлением оксида никеля. Классические лампы Вуда сейчас найти практически невозможно, как и фильтры из стекла по оригинальному рецепту, все по той же причине, которую мы обсуждали в комментариях под одной из предыдущих статей - закрытие старых производств цветного стекла.
Современные стекла, служащие для режекции видимого света, имеют более сложный состав и спектральные характеристики, более приспособленные для научных задач. Плюс, самые доступные в наши дни источники УФ-излучения для экспериментальных целей - вообще светодиодные фонари, которые либо вообще не используют фильтр, потому что их излучение и так весьма ограничено по спектру, либо используют аналог стекла Optima серии ZWB (как средневолновые УФ-фонари Convoy, например).
Возможно, изначально этот бисер из уранового стекла был не для бижутерии, а для разных там бисерных картин, панно, которые не предполагались для контакта с телом, и где-то на общей упаковке на партию даже есть соответствующее предупреждение от производителя. Но при перепаковке потерялось.
Блин, 21 век на дворе.
А что, других красителей для стекла не существует? Чем красят зеленое стекло пивных бутылок? Чем тысячи лет уже красят разноцветные стеклянные бусы?
Для фальшивых изумрудов вроде хромом красили, насколько я с детства помню. Для рубинов свинцом.
Другие флюоресцентные стёкла используют редкоземельные металлы и стоят дофига. А соединения урана сравнительно доступны. Бутылочное стекло - совершенно другого цвета.
Эпс, из статьи не ясно, что речь именно о флюоресцентных стеклах. Вроде вообще про бижутерию. Если так, то понятно.
Как бы то ни было, но в 1831 году желто-зеленое флуоресцирующее стекло впервые всплыло на выставке в Праге на стенде фабрики Bohemian Neuwelt. В 1834 году химик Г. Мюллер в соавторстве с М.Г. Клапротом опубликовал статью об использовании урана в стекле.
В тяжелых свинцовых стеклах уран дает желтый цвет без зеленой флуоресценции (то самое Annagelb).
В применении к урановому стеклу считается, что чем желтее урановое стекло, тем больше в нем урана и тем хуже оно светится. Хотя наличие флуоресценции не значит, что стекло будет фонить, равно как и фонящее стекло не обязательно должно светиться в УФ.
Вы вообще статью читали, кроме заголовка, перед тем, как возмущенные комментарии писать? А фото с примерами флюоресценции видели?
примерно по тойжэ причине что и некоторые густонаселенные города находяца в поясе сейсмической активности - заговор рептилоидов
Да существуют, видимо хуже подходят по свойствам. Например точно есть желто-зеленый флуоресцентный краситель для маркеров и пластика разного, дома у детей карандаши, ручки и игрушки есть с таким. В УФ от фонарика светятся желто-зеленым ярко. @steanlab, я правильно догадываюсь, что при варке стекла такой краситель разрушится? Или чем-то подобным все же можно заменить уран?
Существует множество флюоресцентных красителей, дешёвых и разноцветных. Но большая их часть органическая, то есть, при добавления к расплавленному стеклу (температурой около 1000 градусов по Цельсию) мгновенно сгорающая.
Это, скорее всего, флуоресцеин, а его натриевая соль также известна под названием "уранин" (что намекает).
Drugs Museum, Amsterdam. Камни, картины, предметы, искусственная пещера - светятся в ультрафиолете. Красиво, час там проторчал. А вот сейчас стало как-то немного стрёмно =)
Такая длинная статья, но вы так и не рассчитали реального воздействия этих урановых бус или стаканов, стоящих в серванте. Представляете, а рядом с ними стоят стаканы из хрусталя. А в хрустале СВИНЕЦ, почитайте про отравления свинцом. А в изумрудах БЕРИЛЛИЙ, а женщины-то, женщины его носют и деньги огромные за этот бериллий приплачивают...
А в алмазах углерод, который нас всех убьет глобальным потеплением.
Это еще никто не упомянул монооксид дигидрогена, который убивает тысячи людей ежегодно
Это такая чудовищно бородатая шутка, что пора за неё бить "петросянов" канделябром.
За "банановый эквивалент" тоже будут бить?
Скорее всего, нет, потому что это редкая шутка и довольно узкоспециальная. А про воду - вероятно, в каждом обсуждении, где есть хоть намёк на людей, которые верят в антинаучный бред, кто-нибудь отметится этой шуткой, искренне или из желания продемонстрировать, что он больше знает.
Ну а вообще ваш комментарий должен был бы быть примерно таким, чтобы быть занимательным (имхо):
Такая длинная статья, но вы так и не рассчитали реального воздействия этих урановых бус или стаканов, стоящих в серванте. Представляете, а рядом с ними стоят стаканы из хрусталя. А в хрустале СВИНЕЦ, а ведь бета-излучение, проходя через свинец будет вызывать тормозное гамма-излучение. Урановое стекло стоящее за хрустальным стеклом — не будет ли это кустарной гамма-пушкой светящей из серванта? А в изумрудах БЕРИЛЛИЙ, а альфа частицы от уранового стекла, проходя через бериллий будут генерировать нейтроны. Не будет ли урановая бижутерия лежащая за изумрудами с бериллием нейтронной пушкой светящей из шкатулки с драгоценностями?
Кстати про бериллий, изумруды и радиацию от драгоценных камней я писал в статье Радиация в украшениях и драгоценных камнях и в нескольких заметках в канале LAB-66. Там же про чароит и циркон.
Когда дело доходит до денег, то ни свинец, ни что-то другое не пугают. Не стал комментировать под той статьей, что мне известно место, бывшая промышленная свалка, где построили жилищный комплекс в описании которого "Проект создается в экологически чистом районе, в непосредственной близости от леса. Проект находится в развитом районе города, вблизи все необходимые объекты социальной инфраструктуры" и приложена положительная экологическая экспертиза с печатями и подписями. А если поднять работы и исследования местных экологов и природоохранного вуза, то там грунт из солей свинца и ртути :) А там еще видны обломки шифера и асбестовых труб.
Классическое "нет такого преступления, на которое капитал бы не пошёл ради 300% прибыли".
В отличие от урана, ни свинец, ни бериллий, без посторонних усилий не приносят прямого вреда, а вот фонящее украшение, содержащее уран, которое постоянно носят на коже, повышает возникновения рака кожи. Конечно, если это ваза, которая стоит в серванте, который открывают раз в пол года, и не используется для продуктов питания, то особого вреда не будет.
А потом дети пьют из хрусталя, ионы свинца попадают в напитки и накапливаются в детских организмах, вызывая отравление и дебильность. Нужно срочно запретить хрусталь и переименовать Гусь-Хрустальный. На самом деле нет, конечно.
Нет, это дебильность вызывает отравления. Серьёзно. Я уже писал, что пресловутые отравления свинцовыми белилами, как выясняется, происходят слишком часто от тупого поедания краски, отколупываемой со стены.
Ну это как посуду расставить... Если урановые в центре, а бериллий - по краям, да еще в них воды налить, то может и реактор получиться! :)
Полностью согласен, к сожалению для очень многих цепочка утверждений "радиация -> смертельная опасность" не требует ни промежуточных звеньев, ни дополнительных доказательств. При этом не задумываются ни о типе и энергии излучении, ни о времени воздействии, ни о мощности дозы. Опрос в конце статьи это демонстрирует не менее наглядно, чем рейтинг научных заблуждений россиян . С таким же успехом опираясь на то, что "эллектричество убивает" можно задуматься от изъятии элементов типоразмера АА.
При этом автор не привел ни каких исследований об опасности конкретно уранового стекла, видимо если есть слово "радиация", то оно синоним слова "опасность" и доказывать дальше ни чего уже не нужно.
Не очень понятно почему автор ссылается на Постановление Минздрав РБ 42 11.03.2016 Об утверждении Санитарных норм и правил «Требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома». Могу предположить, что прописанные в нем жесткие нормы связаны с тем, что металолом могут переплавить, а при этом радиоактивные вещества улетят в трубу. Врят ли рукодельницы на регулярной основе плавят стекло.
Кстати, декоративные объекты как-то у нас обделены вниманием, а ведь «урановой угрозе» вполне могут подвергаться например музейный персонал и реставраторы, которые активно работают с упомянутыми объектами.
Любопытно, было бы увидеть оценку сколько времени реставратор должен провзаимодействовать с таким экспонатом, что бы получить заметную дозу. В какой степени бета излучение может преодолеть витринное стекло? Или например стенку деревянного ящика в запаснике? Радон урановое стекло, видимо, в существенных количествах не выделяет
Аналогично и с урановым стеклом, в основную группу риска вносят людей, которые заняты гравировкой, шлифовкой, полировкой — механической обработкой — этого материала. Есть упоминания о повышенной смертности стеклодувов, работавших с урановым стеклом и урановой шихтой.
Любопытно было бы увидеть ссылки на исследования, подтверждающие слова автора. Хоторошо бы еще провести оценку того сколько надо взять, например, бус и какое время их носить, что бы получить количество стеклянной пыли сравнимое с тем количеством, которое образуется при механической обработке стекла. Я смею предположить, что стелодувные работы довольно вредны для здоровья, отличается ли смертность стеклодувов работающих с урановым стеклом, от смертности стеклодувов работающих с обычным стеклом?
Основной контингент упомянутых в статье магазинов — малолетние девочки, молодые женщины и проч.
Любая статья экоактивиста становится убедительнее если упомянуть детей и/или будущих матерей.
Не знаю как у читателя, у меня возникает когнитивный диссонанс и нет сил рассуждать как некоторые мои оппоненты, что «по нормам НРБ превышение всего в 2-3 раза».
Давайте заглянем в приведенную автором табличку «Приложение 18 к ГН 2.6.1.8-127-2000 Нормы радиационной безопасности», только не в первую строку (Неповрежденная кожа ...), а во вторую (Основная спецодежда...). Мы обнаруживаем, что норма уже не 200 частиц/(см^2*мин), а 2000 частиц/(см^2*мин). Если ношение бус или кулона на голое тело представить можно, то вот для брошки или вышивки на одежде, вероятнее, будут актуальны именно такие нормы.
При этом в статье звучат призывы к тому, что бы
собирать все в мешок и нести в местное отделение МЧС, писать там бумаги&объяснительные.
Я предположу, что у сотрудников МЧС, есть более продуктивные занятия, чем зазбираться с такими "опасными источниками радиации". Если вам на самом деле не все равно посмотрите, где в местах, в которых вы бываете нарушают, например, правила пожарной безопасности. Я не знаю как с этим Белоруси, но в других странах такие нарушения найти проблем не составит. Причем от пожаров ежегодно гибнут тысячи людей, и не через 20-30 лет как при катастрофе на ЧАЭС, а сразу.
Интересно, вот радиофобы почти, что приравняли приборы с СПД к ОЯТ, вот теперь за урановое стекло принялись. Если и его полностью изымут из продажи, что дальше? Будут бороться с калиевыми удобрениями или полетами на авиолайнерах? А еще можно космические полеты запретить, там уровни радиации по меркам радиофобов просто ужасные, правда вот космонавты не демонстрируют повышенной заболеваемости раком и сердечнососудистыми заболеваниями. (Предупреждая возражение, я понимаю, что выборка космонавтов пока невелика, и это не обычные, а в среднем более здоровые люди.)
В общем статья, интересная, в ней собрано много любопытных фактов об урановом стекле, но менее предвзятую информацию о радиационной опасности можно почепнуть, например в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова, "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Рабочая ссылка на главу из книги "Занимательная радиация" А.Константинова.
Продаваемые в интернете аксессуары для "защиты от 5G" оказались радиоактивными
Москва. 18 декабря. INTERFAX.RU - Украшения и аксессуары, которые якобы защищают от мобильных сетей 5G и продаются в интернете, на самом деле оказались радиоактивными, сообщает "Би-би-си".
Голландский регулятор по вопросам ядерной и радиационной безопасности ANVS выпустил специальное предупреждение по поводу десяти таких товаров. Потребителям рекомендовано не покупать данные предметы, так как их долгое ношение может быть опасно.
Среди таких продуктов оказались браслеты, подвески и маски для сна. В числе радиоактивных "защитников" даже браслет Magnetix Wellness, предназначенный для детей.
ANVS рекомендует немедленно прекратить ношение этих предметов, надежно упаковать их и отложить.
Все продавцы подобных радиоактивных украшений в Нидерландах уже установлены. Они оповещены, что их продукция запрещена, теперь они обязаны проинформировать покупателей.
"Би-би-си" напоминает, что на самом деле не доказан какой-либо вред от сетей 5G. Всемирная организация здравоохранения особо подчеркивает, что эти мобильные сети безопасны и с точки зрения влияния на здоровье не отличаются от давно используемых 3G или 4G.
Несмотря на данные ученых, многие верят, что сети 5G несут опасность. Сторонники теории заговора зачастую покупают специальные предметы для защиты от мобильных сетей, однако никакого доказанного эффекта от них нет.
Читая на Хабре статью, я предполагаю, что ссылки в ней ведут на какие-то ресурсы, дающие дополнительную информацию к сабжу, а не просьбу настроить реккурентный платёж.
Помню, упоминал про урановое стекло. В англоязычных ресурсах встречается наименование "vaseline glass", по этому запросу на ебее полно всякой светящейся в УФ ереси.
В общем-то, альфа-частицы безопасны очень относительно - само излучение кожу и даже бумагу не пробивает, но вот если съесть или вдохнуть микроскопические активные пылинки - то получишь внутрь тела разносимые кровотоком по органам наноразмерные пулеметики, повреждающие клетки. Уязвимо все, что плохо регенерирует или является стволовым отделом, например, костный мозг. Вспомните Литвиненко - его просто перекормили альфа-препаратом настолько, что он аж начал оставлять радиоактивные следы, но в тысячу раз меньшей дозы хватило бы, чтобы он все равно умер бы точно также, просто не так скоротечно. Так что от всяких трущихся и осыпающихся твердых минеральных вещей вроде бижутерии и приборов с СПД-краской я бы держался подальше. А вот "светящийся" сервиз в стеклянный шкаф поставить - вообще никаких проблем, как по мне.
Пробег альфа-частиц в воздухе не превышает 20 см. Пробег в стекле, понятно, на порядки меньше. Так что шансы покинуть объём бокала и пролететь свои сантиметры в воздухе имеют те немногие альфа-частицы, которые родились очень близко к поверхности стекла. Но помимо альфа-частиц есть ещё бета- и гамма. В старинных изделиях, понятно, находится обычный природный уран, да ещё с радиоактивными примесями, так что они не такие уж безобидные.
Исполнитель тоже хапанул смертельную дозу. Кстати, два года назад на Хабре был химик что писал про боевую химию, и он в комментариях к одной своей статье сомневался в официальной версии этого отравления. К сожалению пояснения хабр так и не увидел - серия статей закончилась
О, это мечта прям - пивную кружку из такого стекла.
Графинчик на фото - тоже хорош:)
ps приповерхностный слой можно же из обычного стекла сделать
Эта марка которая производилась китайской компанией Homer Laughlin China Company из Западной Вирджинии (США) в период с 1936 по 1972 год.
в данном контексте China - это фарфор. Т.е. "Производство фарфора Хомера Лафлина"
Что-то вспомнился анекдот про китайский ресторан Хаима Гольдберга
Идет еврей по Нью-Йорку и вдруг видит вывеску: "Китайский Ресторан Хаима Гольдберга".
Распираемый любопытством, он заходит в ресторан. Там китайские повара, официанты, подают исключительно китайскую еду. Еврей поймал одного официанта и спросил:
— Это настоящий китайский ресторан?
— Да, сэр.
— А ваша еда кошерная?
— Нет, сэр.
— А кто тогда Хаим Гольдберг?
— Владелец ресторана, сэр.
Еврей захотел переговорить с хозяином. К нему выходит пожилой китаец, представляется Хаимом Гольдбергом. Еврей говорит:
— Как получилось, что вас зовут Хаим Гольдберг?
— Очень просто. Давным-давно, когда я только приплыл в Америку, всех эмигрантов с нашего корабля построили в очередь и стали записывать имена. Мужчина передо назвался Хаимом Гольдбергом. После него спросили меня, я и сказал: "Сэйм Синг" (sаmе thing).
Кто любит литературу 20 века так же знает что Чайна долс это фарфоровые куколки. Вещь бешеного спроса. Странности названий здесь не заканчиваются: бисквитный фарфор не имеет никакого отношения к печенью и дессертам!
Отличная статья, написанная увлеченным и знающим человеком. Ничего лишнего, конкретно, с цифрами и ссылками на первоисточники. Для непосвященных присутствует ликбез и всесторонний анализ сути проблемы. Даны рекомендации и советы по выявлению и дальнейшему взаимодействию с Опасной бижутерией. Материал подан в легкоусвояемой форме и должен быть рекомендован для ПРОЧТЕНИЯ и увоения как можно большему кругу ЧИТАЮЩИХ людей.
P.S. Остается маленькая надежда, что ЧИТАЮЩИЙ человек не разучился Думать....
Если абстрагироваться от такого явления, как радиоактивность, то можно сказать просто "уран и его соединения токсичны"
То же самое можно сказать например про медь.
Давайте начнём с простого, с LD50 какого-нибудь соединения урана (не гексафторида)
А в стекле оно растворимое? Нет, не растворимое.
Емнип, в горячей воде или в присутствии щелочей происходит некоторое растворение компонентов стекол.
Растворять сам диоксид кремния в принципе и не нужно, достаточно чтобы раствор вымывал добавки.
У нас добывают уран, кстати, прогоняя слабый раствор серной кислоты по пластам под землей.
Мы обсуждаем бижутерию из уранового стекла. Я смело утверждаю, что никакими биологическими жидкостями за короткое время нельзя извлечь из цельной стеклянной бусины сколь-нибудь опасное количество урана: ни съев её, ни соприкоснувшись с ней потной и жирной кожей.
При оценке опасности химической продукции только лентяи пишут: о, ну раз растворимые соединения урана относятся к первому классу опасности, то мы просто пересчитаем по весу урана и запишем то же самое для неизвестного соединения. Это не так. Есть несколько способов оценить класс опасности химической продукции, они хорошо известны, не надо изобретать велосипед, достаточно ими воспользоваться.
Задача автора статьи совсем в другом - он манипулирует неискушенной аудиторией, используя грязные приемчики. Фу таким быть.
Ну а вообще не нужно обелять тяжелые металлы, свинец в пластике или резине — вызывает опасения, уран (а есть же еще и полупродукты распада) в нательном стекле — нет. Давайте будем честными, описанный мной вариант никто не рассматривал на предмет токсичности, ни в применении к коже, ни в применении к проглатыванию. Потому что единицы были в курсе что «так вообще можно было». А манипулируем все мы только теорией и аналогиями.
Из красивых но опасных изделий вспоминается кобальтовая посуда.
Эмм... а что в ней опасного? Кобальтовая краска вроде как впечена в состав?
Иначе с чего бы столь выразительный краситель перестали использовать при производстве
Ваш вывод - от противного, это некорректно, если существует множество вариантов, а не всего два.
Ключевое слово здесь - производство. Потому что как раз при производстве токсичные вещества находятся в состояниях и количествах, которые могут нанести вред.
КМК любой мелкодисперсный порошок токсичен. На производстве должны применяться соответствующие средства индивидуальной защиты. Хотя наблюдал производство по намотке изделий из стекловолокна, где мельчайшей стеклянной пылью усеяно всё вокруг и эпоксидная пропитка сушится электрическими нагревателями — персонал обходится даже без масок — дело добровольное.
Потребитель же зачастую не озабочен вопросом безопасности покупаемого изделия, и наверно это правильно, пока не доказано обратное.
Кобальт токсичен как сам по себе, так и в соединениях в составе различных красителей. Краситель сверху защищён слоем глазури, но ведь глазурь может быть нанесена неравномерно или обожжена с нарушением технологии и растрескаться, да и при интенсивном отмывании моющими средствами может повреждаться. А ещё есть деколи, наносимые поверх глазури.
Не рекомендуется мыть такую посуду в посудомоечной машине, категорически нельзя использовать в микроволновке.
Это не из-за золотого рисунка, случайно? И кем конкретно "не рекомендуется"?
Золото, наверняка, сгорит в микроволновке и точно смоется за несколько циклов в посудомойке. Если золота реально толсто положили, за десятки циклов.
Кобальтом действительно не декорируют там, где есть контакт с пищей, скажем внутри чашек. Снаружи могут. Керамисты вообще много работают с довольно ядовитыми солями, мало парятся о ТЗ и в основном все равно живы.
Механизм доступа к подглазурному кобальту простой: цек. Если у вас не фарфор, вероятность получения века со временем весьма велика.
жыли они не долго и умерли в мучениях, хотя достоверных статистических данных мы вряд ли увидим
У меня начальница домашнюю еду свою разогревала на эмалированных блюдцах с золотистой каемкой. Там, конечно, не золото использовалось, но стреляло в микроволновке от них знатно. Я первые разы с непривычки немного покакивал кирпичами, а ей по барабану было. Но вряд ли это штатный режим работы.
Нет в химии такой профессии "хабра-химик".
Вначале вы размещаете пугающую несведущую публику фотографию люминесцирующей бижутерии. А потом пишете, что люминесценция не опасна. А потом пишите: " читателям ничего не остается, как вооружится для начала источником длинноволнового ультрафиолета на 360-400 нм (что за оно — см. мою старую хабра-статью) и чувствительным дозиметром."
Так если не опасна - тогда зачем источник УФ? не понял. Самих себя запугивать? А особо чувствительный дозиметр нужен для того, чтобы попытаться детектировать эти частицы. А их весьма немного.
Такая же путаница у вас с нормами. Вы приводите их то в часах, то в минутах. А есть в секундах. А разница, напомню, в 60 раз. Т.е. если в минутах 5 событий по норме, то за час это 5х60=300 событий.
Но и этого мало. Запугиваем альфа-частицами. А потом пишем: "Условно можно считать, что основной угрозой от урановой бижутерии является бета-излучение (электроны и позитроны), хотя бы с той точки зрения, что плотность потока можно как-то оценить. Т.е. подмена понятий и признаний в том, что измерять не умеем. И отсутствие инфы про бета-излучение.
*
В общем, коллеги, далее не хочу это разбирать. Противно. Перед вами "хабр-недоучка" с амбициями. Которому нужен пиар, реклама в сети и не только. Заметили, сколько ссылок он раскидал по тексту на себя, любимого. А далее ассистенты, волонтеры, гранты, должности и пр. И все это в оппозиционном стиле. Т.е. в гипотетическом новом правительстве БР гражданин метит в министры охраны окружающей среды, надо полагать.
А про альфа- и бета-излучение почитайте вики. И не заморачивайтесь, это для рядового обывателя не опасно. Для нанесения серьезного ущерба вещество должно быть крайне активным и его надо проглотить. Найти такие вещества очень непросто, они на спецучете. Мы быстрее загнемся от той фигни, что сейчас в продукты пхают.
Много высокопарных, эмоционально окрашенных фраз. Мало конкретезированных претензий. Адекватные люди — пишут такие замечания, если они есть, в ЛС. Я стараюсь исправлять. Так что ваше сообщение — это чуть менее чем пустота.
p.s. и самое главное что я пишу в случае если приходят известные, проверенные специалисты вроде вас — это пишу «буду рад подискутировать с вами в профильном тг-канале LAB-66». Там и ассистентов моих услышите и сможете подробнее их распросить про «спецучет».
Извините, но ваш комментарий не лучше -- какая-то конспирология про министра охраны природы, еще одна конспирология про "пхают в продукты".
Кстати, чем опасны даже источники слабой альфы/беты в статье пояснили.
Вообще-то у него все статьи в таком духе, просто нужно понимать, что это всё надо делить на 10. Зато в статье собрано в компактной форме довольно много сведений по какой-либо теме (иногда и по смежным темам). Чтобы накопать эти сведения самостоятельно, надо было бы потратить много времени.
Записки радиохимика — как раз то, в чём многие склонны поверить на слово автору, листая их за чашечкой утреннего кофе или вспоминая за игрой в STALKER.
p.s. зато я экономлю на дисклеймерах :) со своим (имхо очень небольшим) перебдением
ибо RadiaCode 101/Radex Obsidian никто на пробу не дает, а на крутейшие Atom Fast 77100 бюджет «гражданских ученых» не рассчитан
Спонсором исследования мог бы стать продавец бытовых дозиметров — результаты как раз стимулируют спрос на его товар ;)
Если уж быть на хайпе радиофилии, вы ещё про радиоактивную чернику напишите статью, от неё вреда побольше, всё-таки люди едят. Правда там уже нужен спектрометр с домиком, бюджет, далеко выходящий за стоимость того же "фаста". Но можно так же отдать в лабораторию.
Спокойно продается на озоне. Была ещё на вайлдберриес, но сняли. Активность в районе 10-15 кБк/кг энтузисты замеряли. В отзывах даже спектры есть. Правда радиофильское "качество" там сильно разнится от банки к банке. Возможно со временем они стали лучше разбавлять и уже плюс-минус укладываться в ПДК, короче как повезет. Вам, наверное, сложнее что-то купить с озона, но кто-нибудь мог бы выслать.
производитель Snack-Snack. По новым отзывам там правда далеко не все так интересно в плане активности. Возможно была "удачная" партия, не знаю. У меня есть несколько маленьких баночек, две из них что-то показывают, а остальные ни то ни се. Померить активность по-человечески нечем. Самая "злая" дает двухкратное превышение фона на слюднике с открытой крышкой и где-то пару мкр/ч превышения на "фасте". Цифры конечно не слишком внушительные, плитка фонит сильнее, но плитку мы не кушаем, а по ПДК это может быть превышение в пару десятков раз
У многих детей СССР в детстве была фосфорная статуэтка орла с раскрытыми крыльями. Интересно, сколько она давала радиации?
Бижутерия и вовсе в зоне риска только в случае проглатывания упомянутых ранее бус или бисера ребенком. Притом, желательно, постоянного проглатывания. Учитывая скорость выведения маленьких твердых объектов из ЖКТ и рН внутри организма с высокой долей вероятности можно говорить «ничего не успеет выщелочиться».
Вопрос как к химику, если позволите: если проглотить несколько свинцовых шариков - какова вероятность отравления?
Через пищеварительную систему (=алиментарно) поступает порядка 5-15% соединений. Это в основном осажденный аэрозольный свинец. Процент поглощения выше у детей, беременных женщин и людей с дефицитом кальция, цинка или железа. Младенцы вообще могут усваивать около 50% свинца, попавшего внутрь организма. В организме свинец может находится в обмениваемой форме — связанный с эритроцитами крови, попавший в паренхиматозные органы (печень и почки). А может в стабильной форме (депо) — заместивший кальций в костях. Из депо свинец способен постепенно выделятся в течении нескольких лет, даже после прекращения внешнего заражения.
Был в Пятигорске, удивился зданию с большой надписью "Радон" в котором проводят якобы "лечебные" процедуры в воде в которой содержится этот газ. Сколько ни читал в интернетах всюду пишут что этот газ является второй по важности причиной рака лёгких.
Скажите пожалуйста насколько эти процедуры безопасны, а то у меня некоторые родственники верят в их пользу, а для меня это какая-то средневековая дичь уровня радиоактивной газировки и зубной пасты от которой люди помирали во времена беззаботной радио-эйфории.
Радиоактивная газировка, кстати, тоже чаще всего радиоактивна за счет радона. В общем обязательно прочитайте последние 10-12 заметок в LAB-66, там многое по вашей теме.
Возникает небольшой вопрос с характеристическим (тормозным) излучением, но опять же, в худшем случае (и этого худшего случая у нас будет исчезающе мало, если будет вообще) имеем 600 кэВ квант рентгена, который имеет длину пробега в кварце (такие данные у меня есть) жалкие 0,3 микрона.
Помимо того, чтобы обезопасить себя от беты, можно обезопаситься и от пыли с соединениями урана («пылится» только верхний слой стекляшки, а до нижнего, собственно радиоактивного, не дойдёт примерно никогда).
А, ну и да, спасибо за статью. Познавательно, и тематика интересная )
По общему мнению, лучшими для выполнения задачи были объявлены приборы со слюдяными детекторами (Анри Сосна 01, к сожалению, успела поработать с советским датчиком СИ-8Б совсем недолго, счетчик внезапно приказал долго жить и нас «почти обезоружил»).
прошу прощения, но откуда в Сосне -- слюдяной датчик? насколько мне известно, они делались на СБМ-20
Бижутерия, которую Вы заслужили (?). Радиоактивное урановое стекло в магазинах для рукодельниц