Как стать автором
Обновить

Комментарии 25

Показалось, что это блог «Каскадные Таблицы Стилей». Бес попутал )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
уже первые есть — миниблоги квипа.
И будут ещё. Сомневаться не приходится.
дык хорошо, если будут! главное, чтоб востребовано было.
и микрохабр :)
Это далеко не лучший вариант ввиду вторичности. Конечно, так поступают многие, но качественного результата можно добиться, только качественно поработав, а вариант [русский аналог западного стартапа] подразумевает разработку «на скорость» (кто быстрее), что приводит в ощущению «воровства» либо недоделанности.
На мой взгляд лучше опоздать, но сделать работу качественно и, возможно, в чем-то уникально.
> На мой взгляд лучше опоздать, но сделать работу качественно и, возможно, в чем-то уникально.
Вы — программист? :)
Да, я начинающий программист, но Ваш так сказать сарказм, ИМХО, здесь не уместен, т.к. данный вопрос касается прежде всего менеджмента)))
Это не сарказм, это констатация факта :)

Часто вылизывание проекта идёт не на пользу проекту как бизнесу, а ещё чаще превращается в вечное перманентное его лизание. Особенно, если конкуренты уже запустились.

p.s. Я тоже программист, но последнее время постоянно убеждаюсь в справедливости фразы «Деньги любят скорость».
Поэтому программирование в идеале должно быть фаном))))
Таком своеобразном «идеале»
Тут уже упирается в то, что важнее для конкретного человека — именно программинг как таковой, или создание функционирующих проектов, бизнеса и т.д. Мне скорее второе. :) и поэтому, если проект затягивается это скучно и никакого фана здесь нет :)
Я один такой романтик, что мне первый этап кажется более привлекательным?
Выстрелить можно с любого положения…
а провалиться можно и из самого наилучшего.
К сожалению, на практике данная информация… бесполезна.
В данном случае речь идет о так называемой логистической функции, формула которой P(t) = 1 / (1 + e-t):
en.wikipedia.org/wiki/Logistic_function
Она получается из экспоненциальной закономерности распространения продукта компании на рынке, сдерживаемой объемом рынка в целом.
Но это справедливо только для конечных и самодостаточных продуктов, потребление которых не формирует дополнительный спрос на такие же или другие продукты/услуги компании. Скажем, для вычислительной мощности пределом является только стоимость; процессоры любого уровня производительности рано или поздно найдут как минимум такой же массовый рынок, как и процессоры предыдущего уровня (на практике они обладают бОльшим потенциалом проникновения в труднодоступные ниши, так как содействуют созданию более «человечных» дизайнов и интерфейсов). Так же и с интернет-сервисами. Секрет Гугла не в том, что он придумал отдельный качественно новый рынок, который начали опосредованно «покупать» массы, или даже целый ряд рынков, а в том, что осознал «рынкогенерирующий» потенциал такой, казалось бы, непродаваемой услуги, как интернет-поиск. Так же и Intel: все его тогдашние неудавшиеся конкуренты рассматривали рынок в статике: сколько бы нашлось в этот момент желающих купить аццкую машинку на N кГц, и получались какие-то однозначные цифры, а надо было — сколько после этого найдется желающих купить NN, NNN кГц и так далее, по закону Мура. БГ тоже это понял. Да, и все они вступали на исходную кривую на 1 этапе, когда ее еще никто не распознавал, а на 2 уже привлекали инвесторское бабло. Вступать на 2 этапе со свежими идеями, имхо, поздновато, это уже время для слабокомпетентных инвесторов-клонировщиков и реализующих их идеи манагеров второго уровня. Может быть, на этом этапе и проще всего сделать из одного миллиона 10, но называть подобное клонирование чужих идей гордым именем «стартап» я бы не стал.
З.Ы. Показательными примерами 4 этапа (когда на рынке появился качественно новый «закрывающий» продукт, в борьбе с которым никакое вложение денег уже не помогает) являются индустрии, защищаемые копирастами: звукозапись, издательство, DRM (последнее — вообще не продукт, а обыкновенное мошенничество).
По моим ощущениям, все компании, приведенные в качестве примера в Вашем комментарии, НЕОСОЗНАННО начинали свои стартапы на первом этапе соответствующего рынка. Потом их выносило наверх, и они становились такими, какими мы их знаем. Но это не от того, что они «продуманные», а от того, что им крупно повезло. Сколько за это время сгинуло безвестных «гуглов», «интелов» и «MS» мы даже посчитать не можем — зато героев видим и ищем обоснование их мудрости — это ж надо было начать и делать именно то, что нужно, именно тогда, когда это нужно! На самом деле это случайность.

Смысл, который я хотел вложить в этот топик — Метод проб и ошибок не единственно верный (и очень «дорогой» для реального использования в жизни). Есть возможность хотя бы приблизительно представить вероятные перспективы стартапа — почему бы этого не сделать?
Предположим, основатели Intel действительно случайно набрели на многомиллиардную тему — и наняли людей типа Мура, которые ее уже развили. Но случайно ли, что на месте Intel не оказался DEC, который заявил о 5 компах для всего мира? Что лорда Кельвина мы знаем именно по его скептическому высказыванию насчет полета? Что MS и IBM давно сгинули бы, если бы не умели фиксить собственные баги — насчет 640 Кбайт или прощелканного 30 лет назад тренда ПК?

Возможно, на месте Intel мог оказаться AMD. Или сам Intel продался бы IBM в зародыше. Название компании, ее происхождение, даже степень специализации/диверсификации могут варьироваться. Углубляясь в альтернативную историю, можно себе представить глобальную русификацию, «Упр+К, Упр+В», если бы восстание 1825 года было успешным. Но сам факт, что MS или Гугл (или альтернативный «Мелкомягк»:)) мог создать только человек с видением, а не Вася-или-Джон-желающий-побыстрее-срубить-бабла, это никакая не случайность, а закономерность.
Мне нравится ход Ваших рассуждений, но согласиться с ними до конца я не могу. Я тоже сторонник теории о наличии закономерностей в развитии систем (о том, собственно, и мои последние топики). Но вот я совсем не уверен, что люди и компании-победители принимали свои эпохальные решения осознанно, понимая закономерности развития систем и куда эти решения их приведут.

Мне кажется, что тут дело скорее в сочетании увлеченности каким-то предметом и здорового упрямства с (все-таки) везением. Ну не верю я, что Гейтс запуская МС-ДОС видел вдалеке перспективы мирового господства и эры виндовс. Просто пробивал конкретные, достаточно локальные свои коммерческо-технологические интересы, и у него получилось. Повезло, если хотите.

Почему создатель DR-DOS (или как там называлась система, купленная Гейтсом?) не смог этого сделать — ведь получается что он «предвидел» все это раньше, когда писал свою систему? Я считаю, что он со своим детищем попал на ранне-первый этап развития системы «операционные системы для ПК» — и это есть проявление закономерности. А то, что именно Гейтс попал на старт второго этапа, который его и вынес на вершину мира — это случайность. Уверен, что в то же время в той же стране и в той же области работали тысячи других людей, каждый из которых мог стать «Гейтсом» — но не судьба. Мне нравится точка зрения Талеба по этому поводу — там где про «история пишется победителями».
И под конец – маленький лайфхак, которым можно пользоваться (и многие им пользуются в реальности): достаточно общеизвестным фактом является отставание Рунета от глобального (в первую очередь американского) Интернета. А значит, «наши» системы в своем развитии в общем случае всегда на полшага отстают от зарубежных аналогов – забугорные выходят на второй этап пока наши болтаются на первом. Отсюда простой до боли алгоритм: смотрим, что сейчас популярно в буржнете, делаем родной аналог с росписью под хохлому – и вуаля – как раз к моменту готовности, наш стартап попадает на взлет соответствующей S-образины в Рунете.

Сейчас такое уже не работает. Мир стал глобальным и УТП в виде русского языка не панацея, тем более что оригинал всегда лучше чем клон, в том числе и в медиа-войне.
Почему же тогда наши соотечественники сидят в Одноклассниках и ВКонтакте, а не на гораздо более качественном и к тому же «оригинальном» Facebook'е?
ВКонтакте был реализован еще тогда, когда наши соотечественники переходили с модемов 56К на выделенки 128К. Тогда это еще было возможным (и сам «контакт» сколько людей в сеть притянул...). Сегодня — скажем, с твиттером — уже не прокатит.
Не знаю как Вы, но я в 2006 году уже сидел на ADSL и дома, и на работе, с каналом 8Мбит. Хотя живу я далеко не в Москве :) Ну да это ладно.

С Твиттером ситуация интересная — по большому счету, там и под хохлому то красить нечего — интерфейс достаточно минималистичный, количество рюшечек ограничено. Но тем не менее я вижу рецепт «русского твиттера», который «сделает» оригинальный: представьте, к примеру, что кто-то сделает свой сервис микроблоггинга и инвестирует деньги в бесплатность СМС в оба конца и масштабную рекламу в СМИ. Например, кто-то из операторов большой тройки. Плюс сделает легкую интеграция Твиттера со своим сервисом «в один конец», чтобы облегчить переход тех ранних адептов, которые успели стать пользователями Твиттера.
Я сам часто пользуюсь этими инструментами, также как и Пульсом Блогосферы Яндекса blogs.yandex.ru/pulse. Но эти инструменты отражают не развитие систем, а лишь информационные шум в СМИ и блогосфере. Понятно, что шум может совпадать с реальными показателями системы, а может и не совпадать. Поэтому пользоваться такими инструментами для планирования — занятие достаточно рисковое.

Пример: попсовая новость про спасение человека с помощью Твиттера может быть растиражирована в огромном количестве и даст за счет этого существенный всплеск в Гуглтрендсах — но по факту в это же самое время сам Твиттер рос совершенно по другому графику.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Публикации

Истории