Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 113
вы говорите так, словно художник не мог бы нарисовать другого художника.
не зарекайтесь.
не зарекайтесь.
мне понравилась ваша метафора, но боюсь по отношению к интеллекту она не применима. Потому что в ней объект и субъект совсем даже не совпадают.
Скорее художник не смог бы нарисовать сам себя. По крайней мере ему было-бы сложнее, мне кажется.
Вы рассматриваете и разносите в пух и прах (да и то не сильно-то качественно) только биологический подход. Ну возьмите принцип черного ящика — есть вход и есть выход, а что внутри — не относится к сути проблем, понимать устройство мозга в таком подходе совсем не обязательно :) Добавьте генератор случайных чисел с энтропией (или истинный генератор случайных чисел, квантовый какой-нибудь) — вот вам основа для нового :)
И к вечным вопросам — что такое интеллект? Зачем создавать интеллект именно равный человеческому — может лучше неравный? Или совсем другой, качественно несравнимый?
И к вечным вопросам — что такое интеллект? Зачем создавать интеллект именно равный человеческому — может лучше неравный? Или совсем другой, качественно несравнимый?
Да нельзя создать интеллект качественно несравнимый человеческому — потому что пока что он может быть найден только у человека :)
а генератор случайных чисел — ну согласитесь, что это не творчество? А уж и не интеллект-то подавно.
Я все к тому, что мы не сможем даже создать этот черный ящик, зная только вход и выход.
а генератор случайных чисел — ну согласитесь, что это не творчество? А уж и не интеллект-то подавно.
Я все к тому, что мы не сможем даже создать этот черный ящик, зная только вход и выход.
Так ведь мы рождены, что б сказку сделать былью! Если сможем четко определить, что такое интеллект. Не на уровне «эта такая хрень, которая есть у человека, а у остальных нема» — а по сути (как там Сократу в полемике давали определение человека — «Прямоходящее, безволосое с плоскими ногтями»)
А, значит, перемещение электронов в мозгу — это творчество что ли?!?! )) Давайте определимся — смотрим мы в корень, или за жисть? Я вот вообще материалист, и склонен предполагать, что интеллект есть функция мозга как физической системы. А если так (без привлечения материй типа «душа»), то он остроится из элементарны кирпичиков. Случайность вполне может являться одним из них, неважно чем обусловленная.
Про черный ящик — тут вы совсем маху дали. Вся та же до дыр затертая теория нейронных сетей основана на математическом решении той самой задачи о черном ящике (приближении неизвестной функции). То, что при таком подхоже задача уж очень сложна — это другой вопрос. Но теоретически не неразрешима.
А, значит, перемещение электронов в мозгу — это творчество что ли?!?! )) Давайте определимся — смотрим мы в корень, или за жисть? Я вот вообще материалист, и склонен предполагать, что интеллект есть функция мозга как физической системы. А если так (без привлечения материй типа «душа»), то он остроится из элементарны кирпичиков. Случайность вполне может являться одним из них, неважно чем обусловленная.
Про черный ящик — тут вы совсем маху дали. Вся та же до дыр затертая теория нейронных сетей основана на математическом решении той самой задачи о черном ящике (приближении неизвестной функции). То, что при таком подхоже задача уж очень сложна — это другой вопрос. Но теоретически не неразрешима.
А что происходит, когда в процессе познания объект и субъект совпадают? Итоговое знание становится субъективным, поэтому мы не можем говорить здесь о получении истинного знания как такового.
Смотря что вы вкладываете в понятие «субъективно» и «истинное знание». По-моему, все наше знание о мире — субъективно и никогда не будет полным на 100%. Тем не менее, мы уже делаем весьма сложные вещи и, думаю, будем делать еще более сложные и совершенные.
Как понять, что импульсы, которые мы посылаем в какие-либо отделы, а затем распространяющиеся дальше, создали интеллект?
А как понять, что интеллект есть у человека? Потычьте его палочкой (фигурально), посмотрите на его реакцию (действия, результаты обработки информации и прочее). Почему так нельзя оценить искусственную систему?
В-третьих, как мы уже знаем, компьютер априори не способен создать что-либо отличительно новое, или, другими словами, не способен заниматься творческой деятельностью.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне. Теоретически я не вижу причин, по которым бы достаточно мощные компьютеры не могли создавать что-то новое.
Наконец, а почему вы решили, что все уверены, что ИИ, будь он создан, будет обязательно человекоподобным в отношении мотиваций и будет пытаться захватить мир (как хотел бы суперсильный человек)? :) Да, это не исключено, но далеко не факт.
Во-первых, спасибо за комментарий, очень содержательные и качественные ремарки.
По-моему, все наше знание о мире — субъективно
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
Почему так нельзя оценить искусственную систему?
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне.
Я бы побоялся утверждать, что творчество — это обработка существующих знаний. Слишком узко.
И, наконец, я не думаю, что ИИ будет человекоподобно мотивирующим, просто статья навеяла, дав почку для опровержения :)
По-моему, все наше знание о мире — субъективно
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
Почему так нельзя оценить искусственную систему?
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Люди начинают «творить» обычно после накопления существенного опыта, т.е. получается такая себе комбинаторика имеющихся знаний на очень высоком уровне.
Я бы побоялся утверждать, что творчество — это обработка существующих знаний. Слишком узко.
И, наконец, я не думаю, что ИИ будет человекоподобно мотивирующим, просто статья навеяла, дав почку для опровержения :)
У нас нет точных знаний ни об одном законе природы, есть приближенные, даже очень хорошо приближенные, так что, да, все знание в мире субъективно.
Математические законы приближенные?
а, сорри, вы о законах природы. Молекулы, атомы — приближенны?
Конечно, приближенные. Мы понятия не имеем что они из себя представляет, есть только модель.
мы их видим? Да. Мы знаем их состав? Да. Мы знаем и способны предсказать их поведение? Да. Почему же тогда не имеем понятия, что они из себя представляют?
Мы их не видим! Мы можем видедть как от атомов отражается (и не только, там много всяких процессов) электронный пучок, который в свою очередь тем или иным способом трансформируется в видимое изображение на экране.
Мы придумали модель в которой атомы имеют некий состав и то пока теории не полностью даже доказана (знаменитый бозон Хиггса, пока никем не зарегистрирован).
Вот именно что можем предсказать их поведение, точно знать нам не дано. Вот поэтому мы и понятия не иммем, что они есть на самом деле.
Мы придумали модель в которой атомы имеют некий состав и то пока теории не полностью даже доказана (знаменитый бозон Хиггса, пока никем не зарегистрирован).
Вот именно что можем предсказать их поведение, точно знать нам не дано. Вот поэтому мы и понятия не иммем, что они есть на самом деле.
ок. согласен, атомы всего-лишь модель. Но тогда мы просто приходим к вопросу о реальности. И с такой точки зрения да, объективной реальности не существует. Но что дальше? Без базиса мы не способны мыслить.
Но вашу точку зрения я понял. По-видимому, она даже больше доказывает мое суждение, так как в субъективной системе координат мы не способны создать нечто объективное, хотя пытаемся.
Но вашу точку зрения я понял. По-видимому, она даже больше доказывает мое суждение, так как в субъективной системе координат мы не способны создать нечто объективное, хотя пытаемся.
Все, что вы видите (включая и вас), субъективно. Воспринимается исключительно вашими органами чувств. И нет никакой гарантии, что все это действительно существует. Поскольку кроме этих самых органов чувств (а они очень даже могут вас обмануть) у вас нет никакой связи с реальностью. Так что с объективностью все обстоит намного хуже, чем вы думаете. :)
Знания о законах природы — субъективны? Математические?
А что, разве научные законы (в т.ч. математические) столь незыблемы? Сейчас — возможно, а завтра, вполне вероятно, новые факты могут заставить нас посмотреть на вещи [совсем] по-другому. Я под «субъективностью» знания подразумеваю то, что мы понимаем (видим, трактуем) мир исходя из имеющегося у нас (неполного) знания. Т.е. кто сколько и что знает — соответственно, так мир и понимает — субъективно.
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Для начала, наверное, хорошо бы определиться, что такое интеллект. Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
это обработка существующих знаний
Что такое новое? По-моему, это новая комбинация вполне обычных составляющих (букв, слов, битов, генов и т.д.)
А что, разве научные законы (в т.ч. математические) столь незыблемы? Сейчас — возможно, а завтра, вполне вероятно, новые факты могут заставить нас посмотреть на вещи [совсем] по-другому. Я под «субъективностью» знания подразумеваю то, что мы понимаем (видим, трактуем) мир исходя из имеющегося у нас (неполного) знания. Т.е. кто сколько и что знает — соответственно, так мир и понимает — субъективно.
Потому что, как мне кажется, мы будем бесконечно тыкать палочкой, не понимая что именно нам надо делать. Хотя возможно, случайно у нас что-нибудь и получится. Но очень уж маловероятно.
Для начала, наверное, хорошо бы определиться, что такое интеллект. Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
это обработка существующих знаний
Что такое новое? По-моему, это новая комбинация вполне обычных составляющих (букв, слов, битов, генов и т.д.)
Что такое новое? По-моему, это новая комбинация вполне обычных составляющих (букв, слов, битов, генов и т.д.)
Но новое — это не обязательно результат творчества, ведь выдача рандомных чисел\слов\битов не является творчеством.
Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
Так вот я о том же, что реализация составляющих не приведет к совокупному продукту — интеллекту. Потому что это опять же субъективная модель :)
Но новое — это не обязательно результат творчества, ведь выдача рандомных чисел\слов\битов не является творчеством.
Если отталкиваться от этого — лично мне реализация составляющих интеллекта (возможно, не завтра, но в принципе) не представляется такой уж невероятной.
Так вот я о том же, что реализация составляющих не приведет к совокупному продукту — интеллекту. Потому что это опять же субъективная модель :)
А если мы по, строим субъективную модель, подходящую под заранее определенные нами критерии интелеллекта, то чем она будет отличаться от ИИ? :)
Тем, что эти критерии будут являться нашей сверх-упрощенной моделью интеллекта. А значит и не достигать его.
а вам не кажется что создается ИИ, а не просто интелект, почему-то многие когда говорят про ИИ подразумевают что ИИ будет «закончен» только тогда когда он будет равен _человеческому_ интелекту…
Так как раз вопрос о невозможности создания ИИ равноценного человеческому интеллекту я и поднимаю в топике :)
А просто ИИ создать не сложно, вопрос только в том, какого низкого «качества» он будет.
А просто ИИ создать не сложно, вопрос только в том, какого низкого «качества» он будет.
низкого «качества»?
Немного подумав почти любой школьник сможет написать ИИ высокого «качества» для амебы )) впрочем некоторые школьники смогут даже превзойти интеллект амебы О_о
хотя некоторые могут утверждать, что у амеб нет интеллекта, но я считаю что интелект есть у любых животных (в широком смысле этого слова)
лично для меня ИИ — это не конкретно аналог человеческого, впрочем я даже не понимаю зачем нужен аналог человеческого, можно приблизить, до возможности принимать решения в более-менее нестандарных ситуациях, в общем-то и все…
а если сделать аналог человеческого, то он и ошибаться будет как человек… а это уже никому не нужно…
Немного подумав почти любой школьник сможет написать ИИ высокого «качества» для амебы )) впрочем некоторые школьники смогут даже превзойти интеллект амебы О_о
хотя некоторые могут утверждать, что у амеб нет интеллекта, но я считаю что интелект есть у любых животных (в широком смысле этого слова)
лично для меня ИИ — это не конкретно аналог человеческого, впрочем я даже не понимаю зачем нужен аналог человеческого, можно приблизить, до возможности принимать решения в более-менее нестандарных ситуациях, в общем-то и все…
а если сделать аналог человеческого, то он и ошибаться будет как человек… а это уже никому не нужно…
Математика — субъективна. Она основывается на понятной нашему сознанию системе теорем. У сознания другого типа может быть математика другого типа.
Правильней тогда уж системе аксиом, потому что теоремы доказываются логически непротиворечиво. А тогда это уже пресловутый вопрос о выборе базиса, о котором мы говорили выше :)
Я считаю, что ИИ будет. Но сначало человек и правда поймёт свой мозг, научится на нём без проблем оперировать (сейчас почти этого добились, но осложнения бывают) и восстанавливать мёртвые участки мозга… когда это смогут сделать, тогда смогут воссоздать ИИ.
А сейчас только подобие человека может быть, которое будет основываться на каком-либо характере, не важно человеческого или машинного.
А сейчас только подобие человека может быть, которое будет основываться на каком-либо характере, не важно человеческого или машинного.
Я как раз про это и написал, как человек, используя мозг, может понять свой мозг?
Вы написали так, как будто этого никогда не будет… будет, но когда — неизвестно.
я написал про то, что человек мозгом мозг не поймет вообще, потому что это невозможно. Вы говорите, что это будет, а значит возможно. Как?
Прогресс всегда идёт вперёд. Придумываются новые технологии… раньше мы например о нано-технологиях не знали ничего вообще :)
Считайте что я оптимист, верю что будущее будет лучше чем сейчас. А когда именно прогнозировать сложно. А люди сейчас несовершенны, чтобы изобретать совершенный интеллект.
Считайте что я оптимист, верю что будущее будет лучше чем сейчас. А когда именно прогнозировать сложно. А люди сейчас несовершенны, чтобы изобретать совершенный интеллект.
ну с аргументом «верю» спорить бесполезно :) Просто тут проблема более базисная, чем просто использование технологий.
Какая? Психология людей? Ну так я об этом частично пытался намекнуть… каждый век психология людей меняется. Может быть когда-нибудь она станет совершенной или почти такой. Вот когда станет, тогда и можно будет создавать полноценный ИИ. Ранее же он так называться не может.
Психология меняется? о_О Вы точно имеете в виду психологию, науку? :)
Да и вопрос тут не в психике, если вы о ней. Это ведь всего лишь часть человека, и вовсе не интеллект.
Да и вопрос тут не в психике, если вы о ней. Это ведь всего лишь часть человека, и вовсе не интеллект.
Да, я о психике… ))
Часть человека и очень важная психика. Уму научиться можно, если есть изначальные способности у обучению. А вот поведению, особенно в нестандартных ситуациях научить другого человека очень и очень сложно. Машину вообще невозможно.
Раньше, в фантастических рассказах говорилось такое: робот не может сделать правильное решение в нестандартной ситуации, в отличии от человека. И именно это очень важная часть человека, которую машине передать в данный момент я считаю невозможно.
Часть человека и очень важная психика. Уму научиться можно, если есть изначальные способности у обучению. А вот поведению, особенно в нестандартных ситуациях научить другого человека очень и очень сложно. Машину вообще невозможно.
Раньше, в фантастических рассказах говорилось такое: робот не может сделать правильное решение в нестандартной ситуации, в отличии от человека. И именно это очень важная часть человека, которую машине передать в данный момент я считаю невозможно.
ru.wikipedia.org/wiki/Куайн_(программирование) Это раз)
А во-вторых, почему обязательно «человек»? Почему не человечество?
А во-вторых, почему обязательно «человек»? Почему не человечество?
Не существует единого чёткого определения что такое интеллект. Соответственно все споры о возможности/невозможности создания искусственного интеллекта бессмысленны. Как можно создавать что-то искусственное, не определившись чем является естественное?
Те кто верят в ИИ — придумывают себе такое определение ИИ, согласно которому его можно создать. Те кто не верят — придумывают такое определение, согласно которому его создать невозможно.
Я считаю что искусственный интеллект, который сможет имитировать ЛЮБУЮ человеческую деятельность, никогда не будет создан по одной простой причине — нецелесообразность. Потому как каждую отдельную задачу человеческой деятельности можно решить не прибегая к такому интеллекту. Поэтому вместо того, чтобы создавать универсальный решатель любых задач, целесообразнее и проще создавать узкоспециализированный решатель конкретных задач.
Те кто верят в ИИ — придумывают себе такое определение ИИ, согласно которому его можно создать. Те кто не верят — придумывают такое определение, согласно которому его создать невозможно.
Я считаю что искусственный интеллект, который сможет имитировать ЛЮБУЮ человеческую деятельность, никогда не будет создан по одной простой причине — нецелесообразность. Потому как каждую отдельную задачу человеческой деятельности можно решить не прибегая к такому интеллекту. Поэтому вместо того, чтобы создавать универсальный решатель любых задач, целесообразнее и проще создавать узкоспециализированный решатель конкретных задач.
Потому как каждую отдельную задачу человеческой деятельности можно решить не прибегая к такому интеллекту.На данный момент компьютер не способен даже отличить изображение кота от изображения собаки. Так что ИИ очень даже целесообразен.
Сорри, забыл тег закрыть. Должно было быть:
Потому как каждую отдельную задачу человеческой деятельности можно решить не прибегая к такому интеллекту.
На данный момент компьютер не способен даже отличить изображение кота от изображения собаки. Так что ИИ очень даже целесообразен.
Потому как каждую отдельную задачу человеческой деятельности можно решить не прибегая к такому интеллекту.
На данный момент компьютер не способен даже отличить изображение кота от изображения собаки. Так что ИИ очень даже целесообразен.
Вот мы и приходим к вопросу, является ли способность отличать собаку от кошки, достаточной для утверждения что компьютер обладает интеллектом?
Очевидно что способность умножать и складывать вы не считаете достаточной для такого утверждения — все компьютеры это умеют. Поскольку различать собачек они пока не умеют — кажется что для этого необходим интеллект. Как только это станет обыденным делом — вы решите что это слишком примитивно, и интеллектом не является.
Очевидно что способность умножать и складывать вы не считаете достаточной для такого утверждения — все компьютеры это умеют. Поскольку различать собачек они пока не умеют — кажется что для этого необходим интеллект. Как только это станет обыденным делом — вы решите что это слишком примитивно, и интеллектом не является.
Но споры о том, что же является творчеством, ведутся еще чаще, чем споры об интеллекте. Поэтому данное определение также бесполезно, как и любое другое.
Вы будете удивлены, но тогда ГСЧ способен к творчеству. Если имеется возможность сравнивать качество различных решений, то мы просто генерируем случайные решения и проводим среди них естественный отбор. Таким образом ГСЧ плюс естественный отбор дают новое решение. Это творчество/интеллект?
Просто я привел вам один из множества примеров интеллектуальных задач, которые сейчас способен выполнять только человек. И вот если всю эту совокупность компьютер сможет выполнять, тогда вероятно уже можно говорить об ИИ. Вопрос только в том, а способны ли мы сами выделить эту совокупность? Мне кажется, что нет.
Способность выполнения задач тоже довольно тонкая область. Ведь человек никогда не выполняет эти задачи со 100% точностью (вспомните кошечек с рапидшары). Значит для ИИ тоже допустимы ошибки. Но на данный момент, природа этих ошибок у ИИ и у человека — разная. Должна ли природа ошибок быть одинаковой, чтобы говорить о наличии интеллекта? С одной стороны кажется что это не обязательно, т.к. мы говорим не о настоящем, а об искусственном интеллекте. С другой стороны генератор случайных чисел тоже даёт ошибки иной природы — но ведь ему мы никогда не припишем наличие интеллекта.
компьютер может отличит А от Б, что мешает обучить его так чтобы он смог отличить по некоторым характерным признакам среднестатистическую кошку от среднестатистической собаки. Достаточно большая нейронная сеть может такое сделать
так речь не о среднестатистических животных, а об любых изображениях кошки и собаки. Насколько я знаю, сказать, кошка или собака на рисунке, нейронная сеть не способна. Я не прав?
любые не подойдут, есть такие собаки что даже я с трудом их идентифицирую как собак =)
Так что если мы обучили сеть на достаточно большом количестве собак и кошек, так что она обладает примерно таким же опытом и запасом «знаний» как и мы, то вполне может.
Давайте введем определение интеллекта, и уже от него будем двигаться сможем или нет мы воссоздать его искусственно.
Так что если мы обучили сеть на достаточно большом количестве собак и кошек, так что она обладает примерно таким же опытом и запасом «знаний» как и мы, то вполне может.
Давайте введем определение интеллекта, и уже от него будем двигаться сможем или нет мы воссоздать его искусственно.
Разве может? К сожалению, не являюсь специалистом в сфере нейронных сетей.
Насчет определения: просто невозможно интеллектом придумать определение интеллекта :)))) Перечисление функций как определение есть в википедии, можно удовлетворяться им.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
Насчет определения: просто невозможно интеллектом придумать определение интеллекта :)))) Перечисление функций как определение есть в википедии, можно удовлетворяться им.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
А зная как устроен мозг биологически что мешает нам построить его копию и без «объективного понимания» деталей его работы заставить делать те же вещи?
Вроде бы уже есть НС моделлирующие процессы низших животных.
Так вы же вроде говорите что математика не субъективна, верно?
Вроде бы уже есть НС моделлирующие процессы низших животных.
Так вы же вроде говорите что математика не субъективна, верно?
Вообще-то мешает очень многое. Имея образец Кока-колы и любое оборудование для изучения её состава, вы все равно не сможете узнать её рецепт.
Во первых рецепт это одно, а состав другое. Сейчас наука может позволить определить химический состав (с какой-то погрешностью, но все же), так что думаю вполне можно воссоздать и колу, но это будет очень дорогим занятием, которое без знания рецептуры никому не выгодно.
В том-то и дело, что даже зная состав, его невозможно воспроизвести, без знания рецепта, потому что это необратимый процесс. Грубо говоря, это можно сравнить с попыткой восстановить исходный текст, зная только результат хеширования.
раз уж пошла аналогия с хешированием, то мы можем найти коллизию, т.е. такой вариант текста что хеш от него будет тем же. Причем этот алгоритм «хеширования» весьма нестойкий и нам потребуется перебирать не все возможные варианты, а достаточно ограниченное количество, что весьма реально.
Более того, наука может позволить точно соответствуя составу получить достаточно приемлемый результат, с некоторый погрешностью.
Так что рецепт нам ни к чему
Более того, наука может позволить точно соответствуя составу получить достаточно приемлемый результат, с некоторый погрешностью.
Так что рецепт нам ни к чему
Коллизию мы можем найти, но только теоретически. Даже на компьютерах этим обычно заниматься бесполезно, т.к. время поиска коллизии может быть больше чем возраст вселенной.
А насчёт нестойкости этого «хеширования» вы ошибаетесь. Найти «коллизию» сложного рецепта может быть гораздо сложнее чем какого-нибудь 160-битного хеша типа SHA1. А уж в случае с воссозданием мозга тут и мечтать не стоит. Потому что если попытаться провести аналогию с хешем, то его размер будет исчисляться даже не тысячами и не миллионами бит.
А насчёт нестойкости этого «хеширования» вы ошибаетесь. Найти «коллизию» сложного рецепта может быть гораздо сложнее чем какого-нибудь 160-битного хеша типа SHA1. А уж в случае с воссозданием мозга тут и мечтать не стоит. Потому что если попытаться провести аналогию с хешем, то его размер будет исчисляться даже не тысячами и не миллионами бит.
Т.е. вы хотите сказать, что зная как работает наш мозг на низком уровне (не вдаваясь в философствования на темы что такое интеллект), нам не дано воссоздать его работы в физической или абстрактной модели?
В абстрактной возможно, но пользы от этого скорее всего не будет. В физической — знания одного устройства скорее всего будет недостаточно. Возьмите, к примеру, стволовые клетки — биологи знают как они устроены, но в большинстве случаев не могут синтезировать их искусственно.
Если у нас будет абстрактная модель, почему не сделать физической? Например виртуально на компьютере, или на совсем других носителях, оставив только основные функции этой модели. Сделав, мы сможем обучить эту модель как нам захочется. Собственно и все. Хотя конечно до такого развития событий нам еще дожить бы.
Про стволовые клетки я вас не понял, в большинстве случаев не могут? значит в каком-то количестве случаев могут. Так в чем тогда проблема. Доказательство как в математике. Утверждаем что не могут, находим хотя бы единственный успешный случай и считаем утверждение ложным.
Если же все таки вы ошиблись, то мне кажется через некоторое некоторое время нано-технологии достигнут уровня когда они смогут синтезировать практически любой объект микромира, а в теории вообще любой объект. Уже сейчас можно создать молекулу с определенной структурой и размещением атомов. Так что это дело времени.
Про стволовые клетки я вас не понял, в большинстве случаев не могут? значит в каком-то количестве случаев могут. Так в чем тогда проблема. Доказательство как в математике. Утверждаем что не могут, находим хотя бы единственный успешный случай и считаем утверждение ложным.
Если же все таки вы ошиблись, то мне кажется через некоторое некоторое время нано-технологии достигнут уровня когда они смогут синтезировать практически любой объект микромира, а в теории вообще любой объект. Уже сейчас можно создать молекулу с определенной структурой и размещением атомов. Так что это дело времени.
Виртуально на компьютере мы можем сделать хоть сейчас, но работать оно будет на несколько порядков медленнее, из-за виртуализации. Чтобы обучить его до уровня пятилетнего ребенка, понадобятся сотни лет. Пользы от такого мозга немного.
Что же касается клеток, насколько я знаю, есть много их разновидностей. Их устройство хорошо известно, но большинство разновидностей не получается синтезировать. Просто не знают как. Хотя устройство известно.
Одно дело создать нужную молекулу, другое дело создать объект, состоящий из сотен разных молекул, так чтоб он не развалился в процессе создания.
Что же касается клеток, насколько я знаю, есть много их разновидностей. Их устройство хорошо известно, но большинство разновидностей не получается синтезировать. Просто не знают как. Хотя устройство известно.
Одно дело создать нужную молекулу, другое дело создать объект, состоящий из сотен разных молекул, так чтоб он не развалился в процессе создания.
ЛЮБЫЕ изображения даже человек не способен распознать.
ну с некоторой долей ошибки, разумеется
С некоторой — это с какой? Если ошибка будет меньше, чем при случайном угадывании — этого достаточно?
хм… Вряд ли. Не знаю, если честно. А какая разница?
Просто до тех пор, пока вы не знаете как устроен черный ящик — вам может казаться что он обладает признаками интеллекта. Но как только вы его вскроете и посмотрите как он устроен — вы наверняка передумаете.
Для кого-то и калькулятор обладает интеллектом. Но если объяснить ему как с помощью базовых элементов собрать сумматор и реализовать арифметические операции — он сразу перестанет так считать.
Для кого-то и калькулятор обладает интеллектом. Но если объяснить ему как с помощью базовых элементов собрать сумматор и реализовать арифметические операции — он сразу перестанет так считать.
Не правы. Если вы обучите хорошо структурированную нейронную сеть на большой выборке, то она будет способна распознать и собаку, и кошку, и вообще любой образ, который сможет классифицировать человек с очень маленькой вероятностью ошибки. Тут суть в том, что человек классифицирует образ по каким-то параметрам, поэтому эти самые параметры мы можем подать на вход нейронной сети в качестве обучающей выборки. А затем уже обученная нейронная сеть сможет классифицировать образ по тем же параметрам, по которым это делает человек. Вообще нейронная сеть — это мощнейший инструмент.
Тут вот ваш ИИ президента нашего Медведева десятком постов ниже похоронил
1. 100 лет назад, даже самый прогрессивный ученый, не мог предсказать GPS, мобилку и iPhone
2. Я 20 лет назад жил в стране, в стабильности которой никто не сомневался.
3. Возможно все, что только можно представить.
2. Я 20 лет назад жил в стране, в стабильности которой никто не сомневался.
3. Возможно все, что только можно представить.
Насчет второго пункта с вами не согласен. Вот смотрите что пишет википедия про модель мозга:
Существуют по меньшей мере два основных положения, играющих фундаментальную роль в теории функционирования мозга, в отношении которых сходится мнение большинства современных теоретиков:
* 1. Основные свойства мозга определяются топологической структурой сети нервных клеток (нейронов), и динамикой распространения импульсов в этой сети.
* 2. Способности биологических сетей перерабатывать информацию не зависят от каких-нибудь особых виталистических сил, которые не могут быть воспроизведены устройством, созданным руками человека.
Простым перебором из астрономического числа вариантов структуры расположения нейронов и алгоритмов обработки информации можно получить интеллект. Другой вопрос в том, за какое время это получится.:)
Существуют по меньшей мере два основных положения, играющих фундаментальную роль в теории функционирования мозга, в отношении которых сходится мнение большинства современных теоретиков:
* 1. Основные свойства мозга определяются топологической структурой сети нервных клеток (нейронов), и динамикой распространения импульсов в этой сети.
* 2. Способности биологических сетей перерабатывать информацию не зависят от каких-нибудь особых виталистических сил, которые не могут быть воспроизведены устройством, созданным руками человека.
Простым перебором из астрономического числа вариантов структуры расположения нейронов и алгоритмов обработки информации можно получить интеллект. Другой вопрос в том, за какое время это получится.:)
Ну смотрите, хорошо, мы получим человеческий мозг. Но как его запустить? Как с ним общаться? Как задавать ему задания, информацию? Как мне кажется, мы этого не только не знаем на данный момент, но и не способны осознать вообще. Почему — попытался объяснить в посте :)
а что значит запустить? У построенной нами модели мозга будет вход, выход. Задачу интерепретации входных и выходных сигналов тоже можно решить перебором.
интересный взгляд на проблему :) Да, вполне вероятно, что возможно. Страшно подумать, конечно, сколько вариантов, но число определенно конечное.
Только вот в чем еще проблема. Как определить, какой вариант из перебираемых нам подходит? Допустим мы создаем какие-то тесты на определение интеллекта, но ведь они не смогут отражать реальный человеческий интеллект.
P.S. Спасибо за идеи, реально необычно :)
Только вот в чем еще проблема. Как определить, какой вариант из перебираемых нам подходит? Допустим мы создаем какие-то тесты на определение интеллекта, но ведь они не смогут отражать реальный человеческий интеллект.
P.S. Спасибо за идеи, реально необычно :)
P.P.S. Судя по всему, так наш мозг с его интеллектом и получился :))
Более того мы можем построить НС скажем какого-то индивида. Потом ко всем входным и выходным нейронам прикрепить компьютерные аналоги и начать обучение, через какое-то время. при правильном обучении мы можем получить вполне нормальные интеллект. Ведь все процессы что проходят в голове человека мы можем объяснить биологически (химически, физически, математически — кому как больше нравится)
Есть одна проблема. Уже созданы нейронные сети, полностью идентичные естественным по топологии. Простейшим, конечно — насколько я помню, дотошно повторили какого-то червяка с тремя сотнями нейронов. Так вот, искусственный червяк таки заметно глупее. Почему? Я думаю, потому что мышление определяется не только мозгом, но, как минимум, всей физиологией — гормонами, ферментами и прочим гомеостазом. Мы же пока имитируем в лучшем случае кору мозга, да и то какими-то микроскопическими кусочками.
Чувак, я смотрю ты почти на каждый комметн отвечаешь. На мой тоже ответь, а?
На данном этапе развития полноценный ИИ создать, наверное, невозможно, но только из-за наших недостаточных знаний в области строения и функционирования мозга. Когда мы будем в достаточной мере представлять себе устройство и взаимодействие нейронов, то сможем создать простейший «мозг». В том же esquire написано, что разница между мышлением животных и людей количественная, а не качественная, следовательно, мы сможем либо виртуально повторить эволюцию, либо, например, скопировать наш мозг и обучить его по нашему усмотрению.
Случайно промазал, ответил выше. Искуственные мозги уже создавали, они работают не очень. Видимо, дело не только в мозгах.
Думаю, построение ИИ должно идти снизу вверх, а не сверху вниз. Более того, чем с более ранних этапов он начнёт строить себя сам, тем лучше для него.
Думаю, построение ИИ должно идти снизу вверх, а не сверху вниз. Более того, чем с более ранних этапов он начнёт строить себя сам, тем лучше для него.
Согласен, для того, чтобы воссоздать того же червяка нужно полоностью имитировать все входные сигналы в его мозг. Значит, нам нужно «всего лишь» полностью разобраться в строении жизни на уровне химии. :) Но в будущем, когда мы будем обладать достаточными знаниями, и сможем смоделировать ме появление и развитие, например, эмбриона, мы получим полноценный ИИ. Но это, наверное, наступит очень не скоро, поэтому пока можно рассматривать мозг как черный ящик и пытаться найти там какие-то закономерности.
Человек, который прошелся и аккуратно заминусовал все мои комментарии, отзовись! Поясни свою позицию, пожалуйста.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Будущее за ИИ?