Комментарии 28
Как было сказанно выше, факт написания статьи за деньги непроверяем, недоказуем и ненаказуем. Что бы в конечном итоге не решило английское сообщество, заказуха все равно будет, оплаченная или мотивированная другим образом, не важно.
Просто этот факт нужно учитывать, при и трезво оценивать получаемую информаци.
Просто этот факт нужно учитывать, при и трезво оценивать получаемую информаци.
ну лебедев (как бы к нему не относятся в целом) активно продвигает в жж идею, что нужно быть эм честными, т.е. соблюдать этакий этикет. и это круто, это единственное, что может помочь уменьшить заказуху — сделать ее не позором.
что то типа секса в ссср не было — все стеснялись. сейчас секс по всюду и все довольны, стесняться нечего.
сумбурно пишу, ночь…
что то типа секса в ссср не было — все стеснялись. сейчас секс по всюду и все довольны, стесняться нечего.
сумбурно пишу, ночь…
Главное, чтобы не было проблем с дальнейшим редактированием таких статей.
В этом я думаю главный вопрос — если статья заказанная за деньги будет, например слишком комплиментарной к предмету статьи, это всегда смогут поправить другие википедисты. Беда в том что автор наверняка будет следить за статьёй и убирать оттуда неудобные факты или не устроившие его источники. При этом он наверняка вооружится знанием правил Википедии и будет воевать за каждую букву своей статьи.
Кроме рекламных статей коммерческого характера есть религиозные и около-религиозные статьи. Они пишутся не за деньги, но мучаться с ними приходится намного больше. Сколько лет понадобилось, чтобы «успокоить» рериховцев (в лице Sergio и Deodar'а, кажется)? Уверен, они писали свои статьи не за деньги.
То есть если мы беспокоимся об НТЗ, то тут мало ограничиваться коммерческими статьями — они представляют «меньшее» зло, чем некоторые другие. Существующих правил в ру-вики, в том числе ВП: НТЗ, ВП: АИ и, как их следствие, ВП: ВЕС, достаточно для написания любых нейтральных статей.
То есть если мы беспокоимся об НТЗ, то тут мало ограничиваться коммерческими статьями — они представляют «меньшее» зло, чем некоторые другие. Существующих правил в ру-вики, в том числе ВП: НТЗ, ВП: АИ и, как их следствие, ВП: ВЕС, достаточно для написания любых нейтральных статей.
Я вообще ничего не понял из этой статьи — за какие деньги? Кто кому будет платить? За что именно?
Аргументы за и против переводились с английского гугл-транслэйтом? О чëм речь вообще?
Аргументы за и против переводились с английского гугл-транслэйтом? О чëм речь вообще?
О допустимости существования в Википедии оплаченных кем-то статей. Допустим компания Х решила заплатить энную сумму денежек за написание статьи о себе. Вопрос стоит о том, допустимы ли в принципе такие статьи, не входят ли они в противоречие с идеей свободной энциклопедии, не приведет ли легализация подобного контента к нарушению одного из главных принципов Википедии — принципа нейтральной точки зрения. Кто будет платить — желающие разместь о себе заказную статью о о своей компании в самой популярной энциклопедии всегда найдутся…
Ну написание программ за деньги не противоречит идее свободного софта, так что я думаю здесь тоже самое. Статью же всегда же можно изменить.
Какой-нибудь чудак может написать бредятину и просто так, не обязательно за деньги, так что вопрос доверия вики остаётся всегда открытым
Какой-нибудь чудак может написать бредятину и просто так, не обязательно за деньги, так что вопрос доверия вики остаётся всегда открытым
Мне лично не совсем понятно- зачем этой компании кому-то что-то платить, если все факты она о себе знает сама и так. Для того, чтобы кто-то другой смог придумать ещё фактов? Или для того чтобы придать написанному эмоциональную окраску? (ну типа продукция Apple очень удобна в использовании и офигенно красива и стильна в плане дизайна). Для рекламы есть баннеры, контекстная реклама и т. д.
Очень надеюсь это не пройдет.
Я полностью согласен с первым пунктом «ЗА». Если статья написана по всем правилам Википедии, то неважно, сколько за неё заплатили.
Фанаты, отстаивающие свою точку зрения «за идею», порой наносят бОльший ущерб энциклопедичности!
Хотя я представляю, что будет, если выяснится в той же руВики, что статья была «проплачена», шуму будет на весь свет!
Фанаты, отстаивающие свою точку зрения «за идею», порой наносят бОльший ущерб энциклопедичности!
Хотя я представляю, что будет, если выяснится в той же руВики, что статья была «проплачена», шуму будет на весь свет!
Как решение многих проблем, можно держать две статьи на одну тему. одну оплаченную, а другую нет. Оплаченную запретить к редактированию всем, но разрешить обсуждение и прилеписть к обсуждению голосование. Если платная статья по каким-либо причинам не понравится сообществу, то должна существовать бюрократическая структура, способная редактировать платную статью. При этом бесплатная статья может корректироваться кем угодно, кроме автора платной.
Статьи за деньги пишутся на википедии и сейчас без чьего-то разрешения.
Бла-бла-бла. Обсуждение абсолютно ни о чем. Концептуально невозможно препятствовать платным статьям.
К примеру, даже в самых честных изданиях, которые бьют себя кулаками в грудь, мол мы никогда не размещаем «джинсу», невозможно отследить, что конкретный журналист не получил на лапку и его материал истинно обьективен.
К примеру, даже в самых честных изданиях, которые бьют себя кулаками в грудь, мол мы никогда не размещаем «джинсу», невозможно отследить, что конкретный журналист не получил на лапку и его материал истинно обьективен.
А кому платить деньги надо?
Ужас. Свобода слова в Википедии сходит на нет :(
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В английском разделе Википедии обсуждается допустимость написания статей за деньги