В английском разделе Википедии обсуждается допустимость написания статей за деньги

[@kyrie]

Как было сказанно выше, факт написания статьи за деньги непроверяем, недоказуем и ненаказуем. Что бы в конечном итоге не решило английское сообщество, заказуха все равно будет, оплаченная или мотивированная другим образом, не важно.

Просто этот факт нужно учитывать, при и трезво оценивать получаемую информаци.

[@f0b0s]

ну лебедев (как бы к нему не относятся в целом) активно продвигает в жж идею, что нужно быть эм честными, т.е. соблюдать этакий этикет. и это круто, это единственное, что может помочь уменьшить заказуху — сделать ее не позором.

что то типа секса в ссср не было — все стеснялись. сейчас секс по всюду и все довольны, стесняться нечего.

сумбурно пишу, ночь…

[@umnik]

Главное, чтобы не было проблем с дальнейшим редактированием таких статей.

[@Vlad2000Plus]

В этом я думаю главный вопрос — если статья заказанная за деньги будет, например слишком комплиментарной к предмету статьи, это всегда смогут поправить другие википедисты. Беда в том что автор наверняка будет следить за статьёй и убирать оттуда неудобные факты или не устроившие его источники. При этом он наверняка вооружится знанием правил Википедии и будет воевать за каждую букву своей статьи.

[@vlsergey]

Кроме рекламных статей коммерческого характера есть религиозные и около-религиозные статьи. Они пишутся не за деньги, но мучаться с ними приходится намного больше. Сколько лет понадобилось, чтобы «успокоить» рериховцев (в лице Sergio и Deodar'а, кажется)? Уверен, они писали свои статьи не за деньги.

То есть если мы беспокоимся об НТЗ, то тут мало ограничиваться коммерческими статьями — они представляют «меньшее» зло, чем некоторые другие. Существующих правил в ру-вики, в том числе ВП: НТЗ, ВП: АИ и, как их следствие, ВП: ВЕС, достаточно для написания любых нейтральных статей.

[@VovixLDR]

И очень даже за деньги (та же саентология, например).

[@Yizahi]

Видите, вы не угадали, у двоих как минимум «Rainbow» :).

[@Pure_BY]

Я вообще ничего не понял из этой статьи — за какие деньги? Кто кому будет платить? За что именно?
Аргументы за и против переводились с английского гугл-транслэйтом? О чëм речь вообще?

[@Vlad2000Plus]

О допустимости существования в Википедии оплаченных кем-то статей. Допустим компания Х решила заплатить энную сумму денежек за написание статьи о себе. Вопрос стоит о том, допустимы ли в принципе такие статьи, не входят ли они в противоречие с идеей свободной энциклопедии, не приведет ли легализация подобного контента к нарушению одного из главных принципов Википедии — принципа нейтральной точки зрения. Кто будет платить — желающие разместь о себе заказную статью о о своей компании в самой популярной энциклопедии всегда найдутся…

[@ivlis]

Ну написание программ за деньги не противоречит идее свободного софта, так что я думаю здесь тоже самое. Статью же всегда же можно изменить.

Какой-нибудь чудак может написать бредятину и просто так, не обязательно за деньги, так что вопрос доверия вики остаётся всегда открытым

[@DmitriKadykov]

Мне лично не совсем понятно- зачем этой компании кому-то что-то платить, если все факты она о себе знает сама и так. Для того, чтобы кто-то другой смог придумать ещё фактов? Или для того чтобы придать написанному эмоциональную окраску? (ну типа продукция Apple очень удобна в использовании и офигенно красива и стильна в плане дизайна). Для рекламы есть баннеры, контекстная реклама и т. д.

[@vlsergey]

Писать статьи для Википедии не сложно, но написать хорошую статью — надо уметь.

[@1stNoBoDy]

Очень надеюсь это не пройдет.

[@m81pavl]

Я полностью согласен с первым пунктом «ЗА». Если статья написана по всем правилам Википедии, то неважно, сколько за неё заплатили.

Фанаты, отстаивающие свою точку зрения «за идею», порой наносят бОльший ущерб энциклопедичности!

Хотя я представляю, что будет, если выяснится в той же руВики, что статья была «проплачена», шуму будет на весь свет!

[@m81pavl]

P.S. Рассмотрю предложения о написании «проплаченных статей» в рамках правил Википедии.

[@TiamaT]

Как решение многих проблем, можно держать две статьи на одну тему. одну оплаченную, а другую нет. Оплаченную запретить к редактированию всем, но разрешить обсуждение и прилеписть к обсуждению голосование. Если платная статья по каким-либо причинам не понравится сообществу, то должна существовать бюрократическая структура, способная редактировать платную статью. При этом бесплатная статья может корректироваться кем угодно, кроме автора платной.

[@vlsergey]

Несколько статей на одну тему можно делать только в Google Knol.

В Википедии только одну статью по каждой теме. Иначе будет столько вариантов, сколько точек зрения.

[@Screamer]

Статьи за деньги пишутся на википедии и сейчас без чьего-то разрешения.

[@Imposeren]

Ага. я тоже не вижу смысла обсуждать то, что проблематично проконтролировать

[@intnzy]

Бла-бла-бла. Обсуждение абсолютно ни о чем. Концептуально невозможно препятствовать платным статьям.
К примеру, даже в самых честных изданиях, которые бьют себя кулаками в грудь, мол мы никогда не размещаем «джинсу», невозможно отследить, что конкретный журналист не получил на лапку и его материал истинно обьективен.

[@Xobb]

А кому платить деньги надо?

[@ekzo]

вот в этот кошелёк вебмани Z123456789012

[@svin0]

Ужас. Свобода слова в Википедии сходит на нет :(