Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
В 80-х начали, в 2002 забросили… В общем, конечно, круто, но разве есть будущее у этого проекта?
всё новое — хорошо забытое старое )
язык весьма на forth похож
Объясните на пальцах.
Функция F1 должна вычислять значение по формуле 3*X*X-4*X+2
Реализация в ДССП выглядит, согласно статье, так
: F1 [X] C [X,X] 3 * [X,3*X] 4 — [X,3*X-4] * [3*X*X-4*X] 2 + [3*X*X-4*X+2];
Вопрос — что значит весь оверхед «C [X,X] 3 * [X,3*X] 4 — [X,3*X-4] * [3*X*X-4*X] 2 +» и для чего он нужен?
Функция F1 должна вычислять значение по формуле 3*X*X-4*X+2
Реализация в ДССП выглядит, согласно статье, так
: F1 [X] C [X,X] 3 * [X,3*X] 4 — [X,3*X-4] * [3*X*X-4*X] 2 + [3*X*X-4*X+2];
Вопрос — что значит весь оверхед «C [X,X] 3 * [X,3*X] 4 — [X,3*X-4] * [3*X*X-4*X] 2 +» и для чего он нужен?
: — дальше будет определение
F1 — название
[X] — комментарий, в стеке предполагается наличие числа X
C — продублировать вершину стека
[X,X] — комментарий, в стеке теперь два числа X
3 — занести в стек число 3
* — перемножить стек (вершина с подвершиной) = 3*X
и т.д.
; — конец определения
F1 — название
[X] — комментарий, в стеке предполагается наличие числа X
C — продублировать вершину стека
[X,X] — комментарий, в стеке теперь два числа X
3 — занести в стек число 3
* — перемножить стек (вершина с подвершиной) = 3*X
и т.д.
; — конец определения
А хде у вас X*X считается? C 3 * => C* 3*?
По-идее * действует только на 2 операнда на стеке
По-идее * действует только на 2 операнда на стеке
а, туплю =)
(3*X-4)*X+2
(3*X-4)*X+2
3*x*x-4*x+2 = x*(3*x-4)+2
Об этом преобразовании (я так понимаю для уменьшения числа операций умножения) надо было в статье написать. А то вообще, не язык а загадка получается.
А как этот переход реализован:
[A0,X,A2*X+A1] * + [A2*X*X-A1*X+A0];
?
Первое умножение должно привести к
[A0,X(A2*X+A1)] = [A0,A2*X*X+A1*X]
Сложение — к
[A2*X*X+A1*X+A0]
Откуда там минус-то?
[A0,X,A2*X+A1] * + [A2*X*X-A1*X+A0];
?
Первое умножение должно привести к
[A0,X(A2*X+A1)] = [A0,A2*X*X+A1*X]
Сложение — к
[A2*X*X+A1*X+A0]
Откуда там минус-то?
ффффтопку
долго долго бить за такой синтаксис
долго долго бить за такой синтаксис
алсо напомнило вот это: forum.ixbt.com/topic.cgi?id=26:39074
Только не говорите этого FORTH-программистам ;)
то что синтаксис лучше Форта, это конечно большое достижение, но где сейчас Форт?
В embedded. И это вам не сайтики клепать на пехапе и не ГУИ рисовать в дельфях.
вы говорите так, будто это что-то плохое
зачем сравнивать зеленое с холодным? каждому языку свою нишу: пехапе — лидер области сайтиков, дельфи — бывший лидер в гуях, а куда метят сабжевые аббревиатуры?
зачем сравнивать зеленое с холодным? каждому языку свою нишу: пехапе — лидер области сайтиков, дельфи — бывший лидер в гуях, а куда метят сабжевые аббревиатуры?
> вы говорите так, будто это что-то плохое
Не надо форсить этот дурацкий мем, мы тут ведем техническую дискуссию, а не обмен словосочетаниями, не так ли?
> зачем сравнивать зеленое с холодным?
Ваш вопрос был о том, где сейчас Форт. Я и ответил, где же он. Еще вопросы будут?
> а куда метят сабжевые аббревиатуры?
Сабж нужен для развития мышления. Также, как математика, Лисп, etc.
Не надо форсить этот дурацкий мем, мы тут ведем техническую дискуссию, а не обмен словосочетаниями, не так ли?
> зачем сравнивать зеленое с холодным?
Ваш вопрос был о том, где сейчас Форт. Я и ответил, где же он. Еще вопросы будут?
> а куда метят сабжевые аббревиатуры?
Сабж нужен для развития мышления. Также, как математика, Лисп, etc.
>Ваш вопрос был о том, где сейчас Форт. Я и ответил, где же он. Еще вопросы будут?
с первого ответа я поверил что форт крайне актуален в embedded и ни разу не подвергаю это сомнению. Но именно ВЫ сравнили ДССП с дельфи и пехапе, я же выразил сомнение в корректности сравнения.
математика актуальна всегда, лисп живет и здравствует уже пол века, а ДССП умер вскоре после рождения и сейчас непонятно зачем его пытаются воскресить
>для развития мышления
брайнфак тоже неплохо расширяет сознание
А если серьезно, не понимаю, как логика программируемого калькулятора поможет мне развить мышление
с первого ответа я поверил что форт крайне актуален в embedded и ни разу не подвергаю это сомнению. Но именно ВЫ сравнили ДССП с дельфи и пехапе, я же выразил сомнение в корректности сравнения.
математика актуальна всегда, лисп живет и здравствует уже пол века, а ДССП умер вскоре после рождения и сейчас непонятно зачем его пытаются воскресить
>для развития мышления
брайнфак тоже неплохо расширяет сознание
А если серьезно, не понимаю, как логика программируемого калькулятора поможет мне развить мышление
> Но именно ВЫ сравнили ДССП с дельфи и пехапе, я же выразил сомнение в корректности сравнения.
Из каких моих слов можно вывести сравнение ДССП с дельфи и пхп? Это я Форт с ними сравнивал. Программирование встраиваемых систем (особенно hard realtime) требует очень сильной подготовки, чего не скажешь о веб-программировании и GUI (хотя и тут подготовка тоже не помешает, но барьер входа очень низкий все-таки).
> математика актуальна всегда, лисп живет и здравствует уже пол века
Лисп как раз таки не «мертвее обычного». ;) (ни в коем случае не следует расценивать это как «лисп не нужен»)
> а ДССП умер вскоре после рождения
В статье написано, что появился он в конце 60-х, а «помер» в 2002.
> и сейчас непонятно зачем его пытаются воскресить
Это мешает вам жить?
> А если серьезно, не понимаю, как логика программируемого калькулятора поможет мне развить мышление
А как алгебра помогает развить мышление? Как помогает формальная логика, теория типов или еще там что?
Из каких моих слов можно вывести сравнение ДССП с дельфи и пхп? Это я Форт с ними сравнивал. Программирование встраиваемых систем (особенно hard realtime) требует очень сильной подготовки, чего не скажешь о веб-программировании и GUI (хотя и тут подготовка тоже не помешает, но барьер входа очень низкий все-таки).
> математика актуальна всегда, лисп живет и здравствует уже пол века
Лисп как раз таки не «мертвее обычного». ;) (ни в коем случае не следует расценивать это как «лисп не нужен»)
> а ДССП умер вскоре после рождения
В статье написано, что появился он в конце 60-х, а «помер» в 2002.
> и сейчас непонятно зачем его пытаются воскресить
Это мешает вам жить?
> А если серьезно, не понимаю, как логика программируемого калькулятора поможет мне развить мышление
А как алгебра помогает развить мышление? Как помогает формальная логика, теория типов или еще там что?
>барьер входа очень низкий все-таки
а вы не думали, что на высоту этого самого барьера синтаксис и философия языка оказывают самое непосредственное влияние?
>Из каких моих слов можно вывести сравнение ДССП с дельфи и пхп?
Я думал в этой теме обсуждается ДССП а не форт
я не специалист в форте и судить о том, «где он сейчас» могу только так (g):
12 100 для требуется forth
191 000 для требуется delphi
6 540 000 для требуется php
nuff said
>А как алгебра помогает развить мышление? Как помогает формальная логика, теория типов или еще там что?
и каким образом алгебра относится к развитию мышления изучением ДССП?
перефразируя ваше утверждение:
ешьте горькое потому, что яблоки сладкие
а вы не думали, что на высоту этого самого барьера синтаксис и философия языка оказывают самое непосредственное влияние?
>Из каких моих слов можно вывести сравнение ДССП с дельфи и пхп?
Я думал в этой теме обсуждается ДССП а не форт
я не специалист в форте и судить о том, «где он сейчас» могу только так (g):
12 100 для требуется forth
191 000 для требуется delphi
6 540 000 для требуется php
nuff said
>А как алгебра помогает развить мышление? Как помогает формальная логика, теория типов или еще там что?
и каким образом алгебра относится к развитию мышления изучением ДССП?
перефразируя ваше утверждение:
ешьте горькое потому, что яблоки сладкие
> а вы не думали, что на высоту этого самого барьера синтаксис и философия языка оказывают самое непосредственное влияние?
В этом нет ничего страшного. Если язык позволяет писать более качественное ПО, то выбирать нужно именно его.
> Я думал в этой теме обсуждается ДССП а не форт
Не надо демагогии. Вы упомянули Форт, а я вас поправил, исключительно fgj.
> я не специалист в форте и судить о том, «где он сейчас» могу только так (g):
Эти цифры мало значат. Найти Форт-программиста для embedded невероятно трудно (спрос есть, а предложения нет), поэтому они больше ценятся.
> и каким образом алгебра относится к развитию мышления изучением ДССП?
Как этот вопрос относится к теме разговора?
РАЯ является конкатенативным языком программирования, и каждый программист должен знать хотя бы один такой язык, чтобы поменьше бултыхаться в локальном экстремуме. Если это, конечно, программист.
> перефразируя ваше утверждение: ешьте горькое потому, что яблоки сладкие
Как вы вывели это из моего утверждения?
В этом нет ничего страшного. Если язык позволяет писать более качественное ПО, то выбирать нужно именно его.
> Я думал в этой теме обсуждается ДССП а не форт
Не надо демагогии. Вы упомянули Форт, а я вас поправил, исключительно fgj.
> я не специалист в форте и судить о том, «где он сейчас» могу только так (g):
Эти цифры мало значат. Найти Форт-программиста для embedded невероятно трудно (спрос есть, а предложения нет), поэтому они больше ценятся.
> и каким образом алгебра относится к развитию мышления изучением ДССП?
Как этот вопрос относится к теме разговора?
РАЯ является конкатенативным языком программирования, и каждый программист должен знать хотя бы один такой язык, чтобы поменьше бултыхаться в локальном экстремуме. Если это, конечно, программист.
> перефразируя ваше утверждение: ешьте горькое потому, что яблоки сладкие
Как вы вывели это из моего утверждения?
В статье говорится, что язык призван уменьшить количество ошибок, но я вот плохо понимаю как этому будет способоствовать такая запись.
Неужели это:
: F1 C 3 * 4 — * 2 +;
читается проще, чем, например:
F1 = lambda(x): 3*X**2 — 4*X + 2
Неужели это:
: F1 C 3 * 4 — * 2 +;
читается проще, чем, например:
F1 = lambda(x): 3*X**2 — 4*X + 2
Да, присоединяюсь к вопросу. Как язык с таким синтаксисом «призван уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования»?
К синтаксису быстро привыкаешь.
Вспомните калькуляторы МК на которых также записывали выражения в ПОЛИЗ.
И FORTH, и такие функциональные языки как Haskell тоже тому подтверждение.
Уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования в первую очередь за счёт подхода — структурированного программирования.
Вспомните калькуляторы МК на которых также записывали выражения в ПОЛИЗ.
И FORTH, и такие функциональные языки как Haskell тоже тому подтверждение.
Уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования в первую очередь за счёт подхода — структурированного программирования.
То есть, это «структурированное» программирование на самом деле есть функциональное, с каким-то дюже низким уровнем — чуть ли не напрямую идет работа со стеком… А работа со стеком никогда не была интуитивной и удобной для пользователя — постоянно нужно думать что у нас на вершине, какая глубина, в какой последовательности чего мы там засовывали. В функциональном подходе, эта проблема, конечно, сглажена, но всё же…
Языки уже дошли до именованных параметров, когда даже не имеет значение последовательность параметров. Это и позволяет «уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования».
А тут — стек. Хорошо хоть отдельных регистров для сложения/умножения/деления нету.
Языки уже дошли до именованных параметров, когда даже не имеет значение последовательность параметров. Это и позволяет «уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования».
А тут — стек. Хорошо хоть отдельных регистров для сложения/умножения/деления нету.
Это — особый костям для мазохиста?
По-моему это мазохизм, аналогичный lisp`у.
Либо мой умишко не охватывает всей красоты и волшебства.
По-моему это мазохизм, аналогичный lisp`у.
Либо мой умишко не охватывает всей красоты и волшебства.
перечитал еще раз этот рекламный буклет
язык позиционируется как более высокоуровневая альтернатива ассемблеру. на 60-й год это, безусловно, был бы прорыв, НО! прогресс ушел далеко вперед
также я не увидел сравнения вашего языка с парочкой конкурентов.
язык позиционируется как более высокоуровневая альтернатива ассемблеру. на 60-й год это, безусловно, был бы прорыв, НО! прогресс ушел далеко вперед
также я не увидел сравнения вашего языка с парочкой конкурентов.
Ожидал увидеть структурный синтез программ :-(
>Базовый язык ДССП — Развиваемый Адаптивный Язык (РАЯ)
До шестого класса я считал Райбольницу как райскую больницу )))
До шестого класса я считал Райбольницу как райскую больницу )))
Одному мне стиль изложения напомнил курсовые и диплом? Как будто выдрали куски текста из другого (других) источника и слегка сгладили стыки. Введение, примеры, заключение. Все быстро, поверхностно, при этом с ненужными подробностями и нифига не понятно, если не полезть по ссылкам. С таким же успехом можно было просто ссылки привести.
Развиваемый Адаптивный Язык (РАЯ) — оказывается был (есть) не только язык Ада но и Рая :)
«ДССП была призвана уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования путем систематического внедрения дисциплины структурированного программирования в сочетании с диалоговым режимом и нетрадиционной архитектурой системы, базирующейся на стеках, словаре и процедурном коде.» — А можно простыми словами, без академического зубодробительства, в чем оригинальность подхода, сферы использования, преимущества перед аналогами (если есть)?
Развиваемый Адаптивный Язык (РАЯ) — оказывается был (есть) не только язык Ада но и Рая :)
«ДССП была призвана уменьшить трудоемкость, повысить надежность и обеспечить широкую доступность программирования путем систематического внедрения дисциплины структурированного программирования в сочетании с диалоговым режимом и нетрадиционной архитектурой системы, базирующейся на стеках, словаре и процедурном коде.» — А можно простыми словами, без академического зубодробительства, в чем оригинальность подхода, сферы использования, преимущества перед аналогами (если есть)?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Структурированное программирование