Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 43
для ie'шников оптимал, проверенный годами - из-за сложности создания аналогично в других браузерах всё время возвращаюсь к ie + его скорость работы, особенно при кешах в 3-5гиг
вторая картинка как пример что всё нужное есть и ничего лишнего не надо ;)
вторая картинка как пример что всё нужное есть и ничего лишнего не надо ;)
Это шутка такая, да?..)
это реально самый удобный браузер ;)
мдя, видимо, к вебдеву вы никакого отношения не имеете
я регулярно просматриваю результаты это дева во всех браузерах, а ie они выглядят и работают лучше всего
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSectio…
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSectio…
и если, после этого у вас все отлично в IE6/7, значит вы каким-то другим IE пользуетесь.
либо, как вариант, вы просматриваете некорректно, читай под IE, сверстанные сайты.
http://www.gtalbot.org/BrowserBugsSectio…
и если, после этого у вас все отлично в IE6/7, значит вы каким-то другим IE пользуетесь.
либо, как вариант, вы просматриваете некорректно, читай под IE, сверстанные сайты.
просто универсально парсить надо уметь, а не искать отклонения от предполагаемых стандартов ;) + у ie заточка не только под веб
дорогой мой, парсит браузер, а не кодер. а кодить надо не универсально, а валидно и потом подставлять костыли для IE в виде разного рода хаков (как валидных, так и нет), чтобы он отобразил все корректно.
кстати, можно узнать под что еще может быть заточка у веб-браузера, как не под веб? %) songbird и flock не берем в пример, они всеравно под веб со своими особенностями заточены...
это точно )
для разработки удобно пользоваться FF, там Firebug, DOM inspektor etc, но разрабатывать-то приходится под IE, так как четыре из пяти пользователей интернета (77% рунета, если верить Лебедеву)пользуются именно этим браузером, а в моём корпоративном интранете и все 100% минус один. Этот один - я, использую FF для отладки и для чтения Хабра :)
Ну и, мой рашн-никтёзка прав, в IE работает всё и сразу, некоторые сайты приходится открывать в IE, так как они не идут в моём любимом FF, или идут с жуткими тормозами или криво, или подвешивают FF намертво.
Ну и, мой рашн-никтёзка прав, в IE работает всё и сразу, некоторые сайты приходится открывать в IE, так как они не идут в моём любимом FF, или идут с жуткими тормозами или криво, или подвешивают FF намертво.
хорошо пошутил :)
Ну, разработчики плагина идею о полном экране сперли из Оперы...)
правильно :-)
Да, F11 в ней давно ;)
Главное, что он там что ни на есть полный...
это из нетскейпа тырнули ;)
помнится в 97-99 он шёл отделным добавлением
помнится в 97-99 он шёл отделным добавлением
Да, Опера давно "на коне" во весь экран.
Кстати с 9-го билда можно вводить новый урл Ctrl-L,переходить по ыкладкам можно и Ctrl+Tab или правая кнопка мыши+колёсико. Хотя (билд 8,5) бывают глюки при полноэкранном просмотре, например отрубает графику или стили.
Кстати с 9-го билда можно вводить новый урл Ctrl-L,переходить по ыкладкам можно и Ctrl+Tab или правая кнопка мыши+колёсико. Хотя (билд 8,5) бывают глюки при полноэкранном просмотре, например отрубает графику или стили.
Как вы вовремя с топиком!
Всегда рад угодить :). Только не вижу смысла я в этом... При всей "завешенности" моего браузера, основное поле занимает не менее 80% от экрана монитора, неужели этого не достаточно? Тем более не могу представить себе полноценную работу в полноэкранном режиме. Лично я его использую, когда нужно что-то "отскринить".
Столь полноэкранный режим может быть удобен, например, при демонстрации презентации через проектор.
На сегодня это вполне работоспособный метод делать презентации в браузере.
Мне места в моем Фаерфоксе хватает.
Я уже очень давно использую AutoHide, мега штука!
http://www.krickelkrackel.de/autohide/au…
Показывает по требованию.
http://www.krickelkrackel.de/autohide/au…
Показывает по требованию.
все что нужно - это экстеншенсы Personal menu и Menu editor
с ними получается довольно просторно даже на 15'
с ними получается довольно просторно даже на 15'
А я использую add-on TinyMenu - делает из всего меню одну кнопку с выпадающими подменю.
опера рулит еще раз.
Если кому-нибудь будет интересным, то вот 1.0а1 версия с русским языком :)
P.S.: Если будут какие-либо предложения по изменению перевода пишите :)
P.S.: Если будут какие-либо предложения по изменению перевода пишите :)
Можно просто нажать F11. Остается только скрол и, если есть, вкладки
Вот смотрю на это обсуждение возможности перехода от оконного интерфейса к консольному и удивляюсь — с одной стороны размеры экранов растут, а с другой — как было неудобно читать длинные строки, так и осталось (это не моё личное мнение — на этом настаивает почти забытая наука — "типографика"). В связи с чем напрашивается вопрос "зачем вам полный экран одного сайта на большом мониторе?"
1. При большом разрешении этот сайт будет либо занимать мало места, либо длина строки будет неудобной для чтения (исключение составят лишь редкие сейчас сайты свёрстанные из плавающих блоков).
2. Столь важна возможность не отвлекаться от одного приложения на другие? (Причиной является неприемлемость многозадачной работы либо неосознанное желание использовать монитор на весь его размер?)
3. Какое отношение имеет в таком контексте повышение эффективности использования монитора в зависимости от его размера? Для вас суть только в том, что текста должно влезть больше на один экран?
4. Существует реальная необходимость наставить груду тулбаров, но с непременной возможностью их скрывать? (Тут точно нет конфликта мотивов?)
PS: моё сугубо личное мнение — для консольного (однооконного) режима достаточно разрешения 800х600 а бОльшие разрешения эффективнее при многооконном способе эксплуатации за счёт одновременного контроля нескольких приложений простым перемещением взгляда.
1. При большом разрешении этот сайт будет либо занимать мало места, либо длина строки будет неудобной для чтения (исключение составят лишь редкие сейчас сайты свёрстанные из плавающих блоков).
2. Столь важна возможность не отвлекаться от одного приложения на другие? (Причиной является неприемлемость многозадачной работы либо неосознанное желание использовать монитор на весь его размер?)
3. Какое отношение имеет в таком контексте повышение эффективности использования монитора в зависимости от его размера? Для вас суть только в том, что текста должно влезть больше на один экран?
4. Существует реальная необходимость наставить груду тулбаров, но с непременной возможностью их скрывать? (Тут точно нет конфликта мотивов?)
PS: моё сугубо личное мнение — для консольного (однооконного) режима достаточно разрешения 800х600 а бОльшие разрешения эффективнее при многооконном способе эксплуатации за счёт одновременного контроля нескольких приложений простым перемещением взгляда.
ага. +1
1. Про длинные строки - полностью с Вами согласен. Но они на совести дизайнеров и владельцев сайтов, которые должны думать о том, как их творения выглядят на современных мониторах.
2. При работе иногда необходимо много окон и постоянное переключение между ними, а иногда надо на сравнительно долгое время сосредоточиться на работе в одном окне. Никакого противоречия здесь нет.
3. Суть - в повышении комфорта и экономии времени при просмотре текста на полном экране:
- многочисленные кнопочки и надписи на панелях отвлекают, пусть даже к ним привык и не осознаёшь этого;
- на многих сайтах при переходе в максимально полный экран область с текстом из горизонтальной (альбомной) превращается в вертикальную (книжную), что более естественно и привычно;
- множество писем и небольших текстов, при просмотре которых надо было 1 (!) раз нажать на PageDown, теперь умещаются на одном экране;
- если надо найти что-нибудь, например, в длинной цепочке писем в GMail, или в другом длинном тексте, для чего его надо весь пролистать (визуально помнишь, как выглядит то, что ищешь, но поиском не найти, потому что не помнишь точных ключевых слов) - нужно меньше нажатий мышкой или на тот же PageDown, что опять-таки экономит время, да и кисти рук беречь надо.
4. Никакого конфликта нет (смотри пункт 2). Тулбары нужны не для красоты, а для работы. Например Web Developer Toolbar. Но нужны не всегда, иногда, наоборот, только мешают. Тогда и вспоминаешь о полноэкранном режиме.
P.S. Разрешение, конечно, дело вкуса. Мне, например, с моим экраном в 16 дюймов, не то что при 800x600, но и при 1024x768 работать неудобно. Те же панели, а они, как правило, действительно нужны, будут отнимать уже треть высоты экрана. Удобно при 1280x1024.
Кстати, есть статистика пользователей Интернета. Для одного из моих сайтов (20 тысяч посетителей в месяц, 56% из России) за март:
1024х768 - 51%
1280х1024 - 32%
800х600 - 7%
1152х864 - 4%
1600х1280 - 3%
Два лидера очевидны, 800х600 вымирает.
2. При работе иногда необходимо много окон и постоянное переключение между ними, а иногда надо на сравнительно долгое время сосредоточиться на работе в одном окне. Никакого противоречия здесь нет.
3. Суть - в повышении комфорта и экономии времени при просмотре текста на полном экране:
- многочисленные кнопочки и надписи на панелях отвлекают, пусть даже к ним привык и не осознаёшь этого;
- на многих сайтах при переходе в максимально полный экран область с текстом из горизонтальной (альбомной) превращается в вертикальную (книжную), что более естественно и привычно;
- множество писем и небольших текстов, при просмотре которых надо было 1 (!) раз нажать на PageDown, теперь умещаются на одном экране;
- если надо найти что-нибудь, например, в длинной цепочке писем в GMail, или в другом длинном тексте, для чего его надо весь пролистать (визуально помнишь, как выглядит то, что ищешь, но поиском не найти, потому что не помнишь точных ключевых слов) - нужно меньше нажатий мышкой или на тот же PageDown, что опять-таки экономит время, да и кисти рук беречь надо.
4. Никакого конфликта нет (смотри пункт 2). Тулбары нужны не для красоты, а для работы. Например Web Developer Toolbar. Но нужны не всегда, иногда, наоборот, только мешают. Тогда и вспоминаешь о полноэкранном режиме.
P.S. Разрешение, конечно, дело вкуса. Мне, например, с моим экраном в 16 дюймов, не то что при 800x600, но и при 1024x768 работать неудобно. Те же панели, а они, как правило, действительно нужны, будут отнимать уже треть высоты экрана. Удобно при 1280x1024.
Кстати, есть статистика пользователей Интернета. Для одного из моих сайтов (20 тысяч посетителей в месяц, 56% из России) за март:
1024х768 - 51%
1280х1024 - 32%
800х600 - 7%
1152х864 - 4%
1600х1280 - 3%
Два лидера очевидны, 800х600 вымирает.
Про длинные строки - полностью с Вами согласен. Но они на совести дизайнеров и владельцев сайтов, которые должны думать о том, как их творения выглядят на современных мониторах.
Длинные строки конечно на совести дизайнеров, но если они начинают усекать ширину, то пользователь с большим разрешением монитора и привычкой полноэкранного браузера будет созерцать пустое место на половине площади монитора. В том и дилема, что при короткой строке большое разрешение бесполезно. Один мой знакомый дизайнер специально ставит 1600 ширины и вбивает на экран ДВА окна браузеров (по 800 ширины), чтобы одновременно иметь много информации и короткую строку. Я же считаю более комфортным самостоятельно регулировать ширину окна в зависимости от размера шрифта, чтобы получить удобный для чтения вариант. Окно моего браузера никогда не соответствует разрешению монитора.
При работе иногда необходимо много окон и постоянное переключение между ними, а иногда надо на сравнительно долгое время сосредоточиться на работе в одном окне.
Речь не о возможности сосредоточения, а о том разумно ли разворачивать любое окно на всю площадь монитора. Ведь комфортный угол зрения который позволяет охватить блок текста не так уж велик. Увеличивающиеся в диагонали мониторы не астигматизм и глубину резкоизображаемого пространства (ГРИП) глаза и не мешают сосредоточиться на какой-то области. Но сосредоточиться на всей площади монитора уже практически невозможно — разве что с большого расстояния, где обычный для сайтов размер текста будет практически нечитаемым.
- многочисленные кнопочки и надписи на панелях отвлекают, пусть даже к ним привык и не осознаёшь этого;
Наше зрение так устроено, что мы чётко видим лишь некоторую область экрана (аккомодация), а остальное может привлечь наше внимание только в случае, если оно двигается или мигает. так что разницы с тулбарами или без них для внимания нет.
- на многих сайтах при переходе в максимально полный экран область с текстом из горизонтальной (альбомной) превращается в вертикальную (книжную), что более естественно и привычно;
это бессмысленный факт. комфортной для взгляда является именно горизонтальная область с соотношением 16х9 (ничего не напоминает? =) Книги устроеныт так, как они устроены лишь для удобства их держать, печатать и экономии бумаги. А что до "многих сайтов", то немало и таких, которые будучи развёрнутым на весь экран не занимают и половины его площади.
- множество писем и небольших текстов, при просмотре которых надо было 1 (!) раз нажать на PageDown, теперь умещаются на одном экране;- если надо найти что-нибудь, например, в длинной цепочке писем в GMail, или в другом длинном тексте, для чего его надо весь пролистать (визуально помнишь, как выглядит то, что ищешь, но поиском не найти, потому что не помнишь точных ключевых слов) - нужно меньше нажатий мышкой или на тот же PageDown, что опять-таки экономит время, да и кисти рук беречь надо.
С появлением колеса на мышке это перестало быть актуальным. Реальная проблема осталась лишь в горизонтальной прокрутке.
4. Никакого конфликта нет (смотри пункт 2). Тулбары нужны не для красоты, а для работы. Например Web Developer Toolbar. Но нужны не всегда, иногда, наоборот, только мешают. Тогда и вспоминаешь о полноэкранном режиме.
что касается Web Developer, то у него есть кнопка, позволяющая свернуть и развернуть его по мере необходимости (я ею пользуюсь), но это не мешает мне работать в оконном интерфейсе.
Разрешение, конечно, дело вкуса. Мне, например, с моим экраном в 16 дюймов, не то что при 800x600, но и при 1024x768 работать неудобно. Те же панели, а они, как правило, действительно нужны, будут отнимать уже треть высоты экрана. Удобно при 1280x1024.
Да в том и дело, что разрешения и размеры экранов растут, а привычки остаются. Резверните окно "мой компьютер" на весь экран, подумайте над эффективностью занятого пространства и вы возможно поймёте, что я имел в виду.
Привычки остаются и они просто разные у разных людей. Я всегда работаю в проводнике, открытом на весь экран, и с трудом понимаю, как работать с длинными списками файлов в каталоге в маленьком окошке. Был бы экран больше, было бы ещё лучше. На мой вкус, конечно.
1. нет такого экрана, который вместил бы все возможные файлы и надеясь таким образом объять необъятное вы всё равно не всегда имеете эффект
2. В "Мой компьютер" не бывает много объектов и экран остаётся занятым пустотой. Потому у ХР сделали заполненной всю площадь левой панели — хоть как-то оправдать дыры.
3. Нет человека, который может нормально ориентироваться в списке из 200 похожих названий (зайдите в windows32 и попробуйте там сориентироваться)
4. В маке вобще нет проводника, и способ переноса файлов из одного окна в другое вполне удобен, но для этого оба окна должны быть меньше экрана. (можно конечно выкрутиться, но это будет дольше)
2. В "Мой компьютер" не бывает много объектов и экран остаётся занятым пустотой. Потому у ХР сделали заполненной всю площадь левой панели — хоть как-то оправдать дыры.
3. Нет человека, который может нормально ориентироваться в списке из 200 похожих названий (зайдите в windows32 и попробуйте там сориентироваться)
4. В маке вобще нет проводника, и способ переноса файлов из одного окна в другое вполне удобен, но для этого оба окна должны быть меньше экрана. (можно конечно выкрутиться, но это будет дольше)
Полноэкранку не люблю, а максимально увеличить вертикаль помогло расширение Compact Menu 2, сведя основное меню (файл, правка...) в 1 кнопочку на тулбаре. На 15"-wide монике разница ощущается, про eeePC вообще молчу =))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Экран полный? Самый полный!