Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 16
я продал свой стартап (точнее сайтик). проект в общем был побочным. можно было развивать — но не было сил, желания и энтузиазма. так, поддерживал в рабочем состоянии. было очень жалко, но предложили неплохую сумму. я решил, что лучше заимею денег сейчас, чем потом брошу и не заимею ничего.
конечно жалко, но прагматично.
конечно жалко, но прагматично.
rpod.ru/personal/storage/00/00/02/55/90/1.mp3
Хм, а почему сразу отдать? Если проект успешный, то можно ведь и на зарплату руководителя пригласить.
Почему бы и не отдать, если человек хороший
Если проект достигает определенной отметки, после которой он или «застывает», или может развиваться дальше — конечно пусть развивается.
А отдавать его «в чужие руки» совсем не обязательно — в Ваших же примерах нет никакой передачи дел — есть просто делегирование обязанностей.
А отдавать его «в чужие руки» совсем не обязательно — в Ваших же примерах нет никакой передачи дел — есть просто делегирование обязанностей.
То, что написано в топике — полный бред!
Про Стива Джобса — вообще все сами сочинили…
И история приглашения Эрика Шмидта в Google переиначена полностью…
Про Стива Джобса — вообще все сами сочинили…
И история приглашения Эрика Шмидта в Google переиначена полностью…
Создавая Apple, Джобс вместе с Возняком представляли собой классическую связку: один умеет сделать что-то новое, другой умеет это эффективно продать. Возняк делал, Стив Джобс занимался продажами.
Претензий на руководство у Возняка — никогда не было! Он другого склада человек.
А Стив — не ушел из Apple сам, его попросили оттуда! И вернувшись он просто убрал лишнее…
У обох основателей Google — небыло больших амбиций в плане управления компанией!
Первоначально они не планировали создавать свою компанию, они просто хотели продать свою технологию другому поисковику.
Брин говорил как-то, что для него главное — наука. Они оба технари — не менеджеры и никогда ими не были!
Претензий на руководство у Возняка — никогда не было! Он другого склада человек.
А Стив — не ушел из Apple сам, его попросили оттуда! И вернувшись он просто убрал лишнее…
У обох основателей Google — небыло больших амбиций в плане управления компанией!
Первоначально они не планировали создавать свою компанию, они просто хотели продать свою технологию другому поисковику.
Брин говорил как-то, что для него главное — наука. Они оба технари — не менеджеры и никогда ими не были!
Стивен Джобс ушел из основанной им Apple, когда размах и разнообразие проектов превысили его управленческие возможности.
Бред! Помимо того что его выгнали, предверием этому была серия интриг и ссор Стива с руководством Apple в итоге за его уход было большинство. Это и есть причина.
О недостатке у него управленческих возможностей не может быть и речи. Он один из тех редких людей, которые стараются контролировать каждый аспект деятельности компании(и ему это удается), а компания Apple и тогда в 1997 и сейчас одна из крупнейших в Кремниевой долине. У него нехватало опыта и он перед этим сделал несколько ошибок, но его уровень был гораздо выше чем у любого из руководителей Apple за все время ее существования.
Пример. Человек был мегакрутым программистом, затем ушел в начальники отдела, затем создал собственную фирму. Но будет ли она мега крута при его талантах?
Он будет мега-тупым человеком, если при его мега-крутости как программиста, будет пытаться заниматься управлением! Итог тут будет плачевный в большинстве случаев…
Давид Ян — был как раз мега-крутым программистом(выражаясь Вашей терминологией), начальников отдела пропустим, затем создал собственную компанию и как любой разумный человек зная области в которых он не является мега-крутым — пригласил наемных людей.
Он в частности говорил: «Если основатель трезво ощущает, что у него не хватает каких-то предпринимательских качеств или профессиональных качеств, то нужно нанимать менеджера» Не вместо себя, а в дополнение к себе. Так же поступает Ричард Бренсон.
Редко кто может быть и генератором идей, их реализатором и управленцем вдобавок!
У любого основателя компании есть как правило какое-то одно качество.
> Итог тут будет плачевный в большинстве случаев…
сюда нужно добавить как можно больше примеров :)
сюда нужно добавить как можно больше примеров :)
Абсолютно верно. Крайне редко кому удается быть одновременно одинаково талантливым автором идеи, непосредственным исполнителем и продавцом.
Есть, конечно, исключения, но чаще склонность к одному-двум аспектам, но не всем.
Можно быть отличным художником, но не уметь себя продать и, напротив, не уметь рисовать вообще, но быть отличным организатором и продавцом.
Известны случаи когда люди творческие, талантливые нанимали себе менеджеров в боссы, трезво понимая, что в своем творческом полете им сложно удерживаться какого-то плана, графика и это им самим вредит.
Есть, конечно, исключения, но чаще склонность к одному-двум аспектам, но не всем.
Можно быть отличным художником, но не уметь себя продать и, напротив, не уметь рисовать вообще, но быть отличным организатором и продавцом.
Известны случаи когда люди творческие, талантливые нанимали себе менеджеров в боссы, трезво понимая, что в своем творческом полете им сложно удерживаться какого-то плана, графика и это им самим вредит.
Задумывался ли кто либо о потолке мышления?
Если стартап Вас перерос — вы неполноценный основатель стартапа! И от вас вообще стоило бы избавиться как от ненужного балласта!
Иначе зачем вы нужны компании? Зачем нужны люди, которых компания может перерости? Это люди играющие на вторых ролях и/или не способные развиваться!
Если считаете себя середнячком — развейте компанию до совоего ленивого(!) потолка, а затем продайте ее.
Вообще, если такое происходит, считайте что вас уволили по профнепригодности и то, что вы являлись основателем компании — просто случайнось!
О неполноценности основателя стартапа — достаточно категоричное утверждение.
Возможна ситуация, при которой твое начинание, став жить своей жизнью, начинает проявлять себя с неожиданных сторон.
Есть мнение, что лишь 20% успешных старт-апов занимаются тем, что было запланировано заранее. Соотв. не все удается предусмотреть или не все идет как предполагалось. Вряд ли стоит оценивать это с точки зрения «хорошо» — «плохо».
Если компания планировала поставлять пончики в ближайшие магазинчики, а потом достаточно случайно сделала кондитерский крем, который теперь продает по всему миру, а собственно, пончиками не занимается вовсе. И основатель проекта в креме ничего не понимает, нанял процессиональных управляющих, маркетологов и т.п., которые двигают и развивают проект. Он — лузер?
Возможна ситуация, при которой твое начинание, став жить своей жизнью, начинает проявлять себя с неожиданных сторон.
Есть мнение, что лишь 20% успешных старт-апов занимаются тем, что было запланировано заранее. Соотв. не все удается предусмотреть или не все идет как предполагалось. Вряд ли стоит оценивать это с точки зрения «хорошо» — «плохо».
Если компания планировала поставлять пончики в ближайшие магазинчики, а потом достаточно случайно сделала кондитерский крем, который теперь продает по всему миру, а собственно, пончиками не занимается вовсе. И основатель проекта в креме ничего не понимает, нанял процессиональных управляющих, маркетологов и т.п., которые двигают и развивают проект. Он — лузер?
Советую прочитать «iКона» и «Google — прорыв в духе времени»
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Иерархия мышления или предел компетентности