Комментарии 9
Заголовок у вас какой-то хитрый. Согласно этой «бумаге» (Light Driven Ultrafast Bioinspired Molecular Motors: Steering and Accelerating Photoisomerization Dynamics of Retinal) авторы обеих стран внесли равный вклад в эту работу (Elisabeth Gruber, Adil M. Kabylda — The authors contributed equally to this work).
А вы как-то дерзко перепечатали старую новость (https://regnum.ru/news/innovatio/3468249.html), так ещё и датчане в заголовок не попали ни у вас, ни в других русских новостях.
А вы как-то дерзко перепечатали старую новость (https://regnum.ru/news/innovatio/3468249.html), так ещё и датчане в заголовок не попали ни у вас, ни в других русских новостях.
В первой части вопроса как раз вы не шарите. Список авторов и аффилиаций звучит так:
Что означает, что авторы, отмеченные значком параграфа, разделили первое авторство - это считается важным показателем для наукометрии, например, нужно хотя бы одно первое авторство для кандидатской и т. д. К вкладу организаций в статью в целом это никак не относится, и то, что у людей из разных организаций поставлено равное первое авторство никак вообще не отражает вклада коллективов, как и число аффилированных авторов, для таких международных коллабораций это скорее джентльменское соглашение чтобы двигать своих молодых ученых. У меня например есть равное первое авторство с человеком из моего же коллектива, вклад коллеги больше, но мне нужнее формальное первое авторство, поэтому сделали так.
Я так и написал - два автора внесли равный вклад. Указал их имена, верно?
Комментарий относился к заголовкам, которые слизаны друг у друга. Пусть я и "не шарю", как вы говорите, но заголовок вероятно должен быть таким - "учёные из университета Аархуса и МГУ изобрели …".
С этим я не спорю, и результат, как и всегда в нормальной науке, международный.
Просто в данном случае равное авторство авторов из разных коллективов - плохой аргумент, так как он частный случай просто наличия разных коллективов, чего вполне достаточно для вашего тезиса. А институт равного первого авторства - вообще чисто формальная наукометрическая штука, необязательно оно в реальности равное, о чем указал я.
А даташит к двигателю есть, раз он "создан"? Ну там мощность, потребление топлива, наработка на отказ и все вот это вот.
Вы рофлите или правда не понимаете разницы между ДВС и молекулярными машинами?
Мощность - это работа в единицу времени, и да, даже у молекулярных машин она обязана быть. Топливо в том или ином виде они тоже потребляют. УФ ли это, или, скажем, АТФ - не важно. Но важно знать - сколько.
Не могу с вами согласиться. Для того, чтобы считать энергетические характеристики молекулярной машины, это должно иметь смысл. Это имеет смысл, когда вы снимаете излишек тепла радиатором, доставляете топливо, отводите токсичные продукты. Молекулярные машины работают на пассивной основе: плавает в растворе/живом организме и крутит непрерывно каким-нибудь жгутиком, пока кругом есть нужный фермент или светят лазером нужной длины волны. Наработка на отказ - да до тех пор, пока какой-нибудь макрофаг рядом не скажет: "штоэта?" и не расщепит протеазами)
Ну вот, это все и должно быть изложено.
Кроме того, надо сравнивать с имеющимися решениями. Если я, к примеру, решаю вращать этим двигателем протонный насос, чтобы создавать разность потенциалов и снимать с этого электроэнергию, надо ж понимать, что ожидать. Может, обычный фотосинтез лучше? Или даже обычный фотоэлемент?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Химики МГУ создали сверхбыстрый молекулярный двигатель