Как стать автором
Обновить

Комментарии 91

Может, называть их не саботажниками, а ведьмаками? Тогда охота на них получится ещё более объективной :3.

Можно еще добавить термины "Враг проекта" или "Менеджер вредитель", что конечно не отрицает здоровой и нездоровой конкуренции в любом коллективе.

С одной стороны, вы правы. Но с другой...

Тут есть такое дело. Существуют люди, которые реально не хотят никому вредить. Но вот их опыт и образование так сложились, что они реально считают, что подставлять других - это нормально. Таких людей можно успешно лечить. Показывать что такое хорошо и что такое плохо. С ними можно поговорить и они исправтся.

А вот если вы начинаете называть всех ведьмаками и охотится на них, то у остальной части команды может появиться страстное желание всех поперерубать. И в конце-концов вы можете остаться в состоянии, где все просто ошалеют от жажды крови и будут играть в царя горы.

Надо смотреть и на хорошие и на плохие стороны каждого человека. У вас в команде может быть задира, который просто вот жить не может, без того, чтобы сказать другу пакость. И при этом тот же самый человек будет писать самые замечательные модели.

Так что, не играйте в инквизицию.

Да, вы почти расшифровали мою иронию об охоте на ведьм :).

Автор поднял проблему глобального социального характера, на примере производственного коллектива.

Саботаж закономерно и неизбежно существует всегда и везде, в любом обществе, вне зависимости от его размера, социально-экономического и политического устройства, текущего законодательства, субъективных желаний членов общества и устройства власти в обществе. Саботаж существует даже в обществе из двух человек.

Саботаж возникает и существует в силу объективного действия ряда социально-психологических объективных законов, которые в свою очередь являются отражением обществом действия фундаментальных законов, таких, как закон сохранения энергии и принцип наименьшего действия.

Например, одним из таких объективных социально-психологических законов является эффект Рингельмана.

Эффект Рингельмана описан в социальной психологии как один из эффектов функционирования группы. Его другое название — социальная лень. Если описать его совсем простыми словами, то даже в обществе из двух человек, закономерно и неизбежно один человек будет работать на общий результат меньше, чем второй член этого общества.

... Что делать? ...

В рамках научной социальной психологии ученые предлагают ряд мер, которые позволяют частично нивелировать действие объективного саботажа. Но, окончательно избежать и устранить закономерный объективный саботаж в обществе невозможно, так как невозможно изолировать общество от действия фундаментальных законов природы.

Описанный автором в статье феномен ставит окончательный крест, на социальных утопиях, подобных утопии коммунизма.

утопии коммунизма.

Наоборот же. Кто хочет -- работает, кто не хочет не работает.

Кто не работает — тот ест! (с)

Кто не работает — тот ест! (с)

Вот таки и пусть лопнет, проклятый (с)

Странно от чего-то подумалось нечто иное, что система отношений основанная исключительно на личной выгоде неизбежно сколапсирует под давлением побеждающих в социальной гонке саботажников и паразитов.

И что такой разумный вид как человек, если действительно разумный, должен подняться над своей природой для продолжения прогресса и может быть даже выживания как вида

Не сколапсирует, группы которые будут удерживать саботажников умрут, однако группы которые будут их исключать из состава группы смогут идти дальше. При этом требование личной выгоды сохраняется - если каждому индивидууму из группы выгодна группа то он будет работать над поддержанием группы.

Напротив, если система отношений выстраивается не только на личной выгоде, то появляются факторы удержания саботажников которые они могут использовать для себя.

Почему все считают коммунизм альтруистическим обществом? По-моему это очень примитивный взгляд от не знания. Я бы сказал так: в коммунизме точно также как и в капитализме личная выгода реализуется через коллективную работу. Разница лишь в том, что капитализм при этом ставит личную выгоду мерилом всего. Такова его идеология. Социализм (первая стадия комунизма) на первое место ставит вознаграждение за труд, но с условием, что этот труд оказался полезным (опять же, очень похоже на капитализм, но разница в том, что полезность определяет не финансовый капитал, а реальное потребление людей - выполнил план, получил зарплату) Коммунизм же идет дальше и ставит на первое место само стремление человека принести пользу не только себе. При этом никто не говорит, что о личных выгодах надо забыть - просто изменяются условия и способы их получать.

А паразиты будут везде. Только чем отчётливее идеологии подчёркивает не коллективность результата труда, тем больше их будет. А зачем что то делать для коллектива, если можно получить выгоду и без этого?

Вот, вроде, правильно написано про коммунизм. Но проблема в том, что его идеи на практике работают только в относительно небольших сообществах. Можно предположить, что некой границей численности является критерий "пока все всех знают персонально". При разрастании таких сообществ система перестаёт работать, т.к. появляются ниши для паразитического образа жизни. К сожалению, это очень глубоко в природе человека (ещё с дочеловеческих времён). Sad but true.

Но проблема в том, что его идеи на практике работают только в относительно небольших сообществах.

Крупнейшим на сегодня коммунистических сообществом является сообщество Open Source. Оно коммунистическое, так как там реализован основной принцип: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Назвать это сообщество небольшим у меня лично не повернётся язык.

При разрастании таких сообществ система перестаёт работать, т.к. появляются ниши для паразитического образа жизни.

"Каждому по потребностям" значит что производится столько благ, что каждый вне зависимости ни от чего может удовлетворить свои потребности. Соответственно, при таком положении, в паразитизме нет ничего страшного. Так, например, сегодня во многих странах западной Европы можно прожить всю жизнь не проработав ни дня. Да, это не будет шикарная жизнь, но с голоду не помереть и крыша над головой будет. Есть ли что-то страшное в том, что процента 3 населения живёт таким образом? Будут ли обществу лучше, если этих людей заставить работать тем или иным способом? Думаю, ответ на оба вопроса — "нет".

А поскольку производительность труда всё время растёт, очевидно, мы со временем придём именно к такой организации общества. Конечно многие детали будут отличаться от того, что описали классики, но ключевые принципы были описаны верно.

Крупнейшим на сегодня коммунистических сообществом является сообщество Open Source.

Мы долго и безуспешно строили коммунизм, а нашли его наконец на пиратских торрент-трекерах

"Каждому по потребностям" значит что производится столько благ, что
каждый вне зависимости ни от чего может удовлетворить свои потребности.
Соответственно, при таком положении, в паразитизме нет ничего страшного.

А разве речь не про потребность в самореализации через труд? Когда труд является чуть ли не смыслом жизни и больше творческой самореализацией.

И получается паразитизмом мы называем просто низкую потребность в самореализации через труд, что может иметь свои объективные причины и не позволять так обвинять людей?

И получается паразитизмом мы называем просто низкую потребность в самореализации через труд, что может иметь свои объективные причины и не позволять так обвинять людей?

Завязочка для антиутопичной фантастики - продолжаем эту мысль, приходим к выводу что люди не имеющие потребности в труде больны и "несовершенны" и начинаем их лечить, применяя всё - от химических стумуляторов до имплантируемых в мозг чипов для контроля сознания.

Завязочка для антиутопичной фантастики - продолжаем эту мысль, приходим к
выводу что люди не имеющие потребности в труде больны и "несовершенны" и
начинаем их лечить,

Так я про то, что это норма и она у каждого своя, что не требует явного вмешательства. Максимум влияние на причины. ;-)

применяя всё - от химических стумуляторов до имплантируемых в мозг чипов для контроля сознания.

Если в обществе это норма, то ни о какой фантастике нет речи, всё придуманное уже реальность в мыслях, остаётся продумать. Ну и у нас есть борьба с депрессией и подобным, в том числе лекарственным способом и имплантацией чипов отчасти можно... Получается уже боремся с отлынивающими?

Отдельно стоит добавить, что человек существо социальное и если все откажутся от вклада на благо популяции, то рано или поздно предполагаю популяция станет неконкурентоспособной, а далее вымирание. Хотя противоположные действия не исключают аналогичного сценария, вопрос времени. И вот уже в этом свете, может и начнут более принудительно "лечить" от лени людей, да и сейчас такое частенько проскакивает, вопрос лишь целей, истинные или манипулятивные.

Крупнейшим на сегодня коммунистических сообществом является сообщество Open Source

Но это ведь ничто иное как небольшая надстройка над капитализмом. Большинство крупных контрибуторов работают над СПО ради репутации личной (и последующего трудоустройства в бизнес) или своего бизнеса + для вовлечения людей в решение СВОИХ задач. Да и сами компании неплохо вкладываются в опенсорс. Но цель то всех этих трудов - прямое или опосредованое извлечение прибыли, чистейший капитализм.

"Каждому по потребностям" значит что производится столько благ, что каждый вне зависимости ни от чего может удовлетворить свои потребности

Постдефицитное общество? Утопия, ИМХО. Ресурсы планеты конечны (она же в прямом смысле - почти сферическая и в вакууме) а потребности человека - нет. Построение постдефицитного обещства требует использования бесконечного кол-ва ресурсов, по определению задачи экономики (удовлетворение бесконечных потребностей конечным кол-вом мат благ).

Это надостройка о которой речь появилась недавно, а давно и много - были энтузиасты и радикальных взглядов люди, которые делали бесплатно и открыто, собственными силами. Сейчас выглядит так, что коммунизм с точки зрения информационных ресурсов возможен, т.к. сервер с гитом, торрентами и тд, почти бесплатно содержать (если сообща), копирование тривиально, вклад энтузиастов и альтруистов достаточен для содержания, а общие блага - огромны.

Капитализм возможен, если в группе преобладает энтузиам, над вредительством. Так происходит в нормальных семьях (и вот опенсорс тоже), имхо. Хотелось бы, чтобы и научная сфера подтянулась до уровня опенсорса, но этому как раз мешает капитализм

Сейчас выглядит так, что коммунизм с точки зрения информационных ресурсов возможен, т.к. сервер с гитом, торрентами и тд, почти бесплатно содержать (если сообща), копирование тривиально

Вот Вы же сами обьяснили суть явления, при чём лучше меня. В этом и суть - если нечто стоит практически бесплатно то затраты на управление и прочие externalities этим нечто (в случае с софтом - патентные срачи и армии юристов) могут быть выше чем стоимость самого блага. Поэтому сугубо капиталистическому гуглу проще и таки выгоднее выложить андроид в открытый доступ чем патентовать все возможные формы кнопки "ок" дабы патентные тролли не накинулись. Бонусом - коммьюнити поможет с пентестами как минимум. Это частный случай постдефицитного общества по сути. Оно и с материальными благами работает. Например, в нынешней Британии профессиональный бездельник, ни дня в жизни не работавши, на пособие имеет лучшее качество жизни чем работяга из викторианского Лондона. Значит ли это что в ЮК коммунизм настал? Нет, просто базовая еда и жилье в гребенях стало стоить достаточно дешёво что эти блага можно сделать бесплатными и тем самым избавиться от externalities в виде грязи и преступности создаваемых бомжами. И вероятно, научно - технический прогресс и дальше будет приводить к бОльшей доступности материальных благ и возможности сделать их бесплатными. Но это не значит что потребность в рынке как средстве удовлетворения бесконечных потребностей конечными ресурсами отпадёт. Просто вырастут потребности.

ЗЫ. Минусовать я физически не могу, кармы нет :)

Но это ведь ничто иное как небольшая надстройка над капитализмом

"Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим"

Большинство крупных контрибуторов работают над СПО ради репутации личной
(и последующего трудоустройства в бизнес) или своего бизнеса

Кто это большинство? Линус Торвальдс? РМС? Может, Леннарт Поттеринг?

Да и сами компании неплохо вкладываются в опенсорс

Потому что этот способ организации более эффективен. Что и обуславливает его грядущее распространение на другие области

Ресурсы планеты конечны (она же в прямом смысле - почти сферическая и в вакууме) а потребности человека - нет

Поскольку, как вы верно подметили планета сферическая и в вакууме, то ресурсы с неё никуда не деваются. Потребности человека вполне конечны. Особенно, если речь идёт о материальном: жильё, еда, транспорт, связь — это всё нам нужно в ограниченных количествах. И само количество людей тоже, очевидно, устаканится на какой-то разумной цифре. Более того, с ростом сознательности населения и технологическим прогрессом, можно надеяться, что сама ресурсоёмкость таких потребностей как транспорт и связь сократится.

Потребности человека вполне конечны. Особенно, если речь идёт о материальном: жильё, еда, транспорт, связь — это всё нам нужно в ограниченных количествах.

Да, яхта или дворец любого миллиардера как пример конечных потребностей.

Я говорил о материальных потребностях, а не потребности в понтах. Тут, конечно, предела нет. Но, с другой стороны, если за дворцом (в котором никто не живёт) и яхтой (на которой никто не ходит) никто не захочет ухаживать, то нафига такая роскошь нужна?

А вот если опросить аборигенов в лесах Амазонки - то они скажут что для хорошей жизни достаточно копья, хижины и надбедренной повязки. Вот как Вы им обьясните что Ваша квартира, машина, одежда, электроника - это потребность а вот яхта - уже понты? Потребность это функция от доступных человеку ресурсов, с их ростом растёт и потребность, при чём она всегда опережает кол-во самих ресурсов.

В квартире я живу. На машине езжу за едой. Одежда и нас и у них. Электроника — для общения. Потребности одни и те же. А вот так полюбившиеся гражданам яхты стоят на приколе или сдаются в аренду. Точно так же с дворцами. У человека одно тело и жить оно может только на одной жилплощади. Сколько надо каждому жилплощади? Столько, сколько он способен содержать в порядке. Это не так много, на самом деле. Обычная семья займёт максимум метров 200. Дальше просто устанет убираться.

Сколько надо каждому жилплощади? Столько, сколько он способен содержать в порядке.

Жилплощади достаточно 1 койкоместа в жилом модуле, еды - 2 пакета пищекорма в день. Остальное - излишество

Почему все считают коммунизм альтруистическим обществом?

ставит на первое место само стремление человека принести пользу не только себе

ну т.е. предполагается что человек постоянно стремится помогать ближнему, в чем несоответствие?
но с условием, что этот труд оказался полезным

это в СССР уже проходили с И. Бродским
«Я — поэт. Ну да, тоесть вы тунеядец»
т.е. если общество почемуто не понимает что ваш труд — полезен, а оно зачастую не понимает например почему полезен труд программиста или UX дизайнера, то оно будет считать что этот труд не нужен и не полезен.
просто изменяются условия и способы их получать.

ну т.е. надо заткнуть свое желание стать например поэтом, а стать сварщиком на заводе
просто помнять свое мышление на продвинутое — коммунистическое, во имя вселенского добра. правильно?

Не конкретному ближнему, а обществу, к которому принадлежит. Т.е. чуть более стратегически мыслящий эгоизм.

ну т.е. предполагается что человек постоянно стремится помогать ближнему, в чем несоответствие?

Очень непонятно написан вопрос. "Ближнему" - это кому в вашем понимании ? Только друзьям и родственникам ? Или в понимании общественной пользы ? В том то и дело, что я тут не вижу никакого несоответствия.

это в СССР уже проходили с И. Бродским«Я — поэт. Ну да, тоесть вы тунеядец»т.е. если общество почемуто не понимает что ваш труд — полезен, а оно зачастую не понимает например почему полезен труд программиста или UX дизайнера, то оно будет считать что этот труд не нужен и не полезен.

А сейчас не так ? Общество "не понимает" что ваш труд полезен, и не оплачивает его или оплачивает хреново. Пример: труд учителя. Особенно, если учитель не следует неявной установке большинства родителей "натаскать" чадо "зарабатывать", а не заниматься любимым делом (т е чем попало) Разница лишь в том, что сейчас это всё происходит косвенно. Мнимый плюс этого - непонимание этих простых вещей большинством (отсюда кстати и ваше непонимание) За то минусы очевидны - прогресс идёт очень медленно, иногда сменяясь регрессом, и даже войнами. Я предположу, что через некоторое время настанет не просто застой как сейчас, а значительный регресс, который заметит даже самый предвзятый защитник данного уклада. Так уже бывало в истории, но она как известно тётка злая, любит спрашивать по новой не выученные уроки...

ну т.е. надо заткнуть свое желание стать например поэтом, а стать сварщиком на заводепросто помнять свое мышление на продвинутое — коммунистическое, во имя вселенского добра. правильно?

Нет, не правильно. Насильно вас на завод не потянут. Но вот если в какой то момент окажется, что поэтам жрать нечего, потому что заводы разбомбили, то вы сами туда пойдёте. А так в мирное время - занимайтесь чем угодно. Если это нужно людям, вам ещё помогать будут. (а поэты вообще то нужны. Только не Бродский. Он не оригинален и злобен. От таких проку мало =) Однако вы не можете быть независимым от общества:

"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя." - писал Ленин. Вы конечно скажете, что "кровавый Ленин" всё придумал... Но нет, он "нагло своровал" это у других:

"Общество — свод камней, который обрушился бы, если бы один не поддерживал другого." Сенека

"Создает человека природа, но развивает и образует его общество" В. Г. Белинский

"Всякий, кто любит одиночество, – либо дикий зверь, либо Господь Бог." Ф. Бэкон

И такого ещё много. Люди поняли это со времен древнего Рима и древней Греции. Т е когда только появились государства. (Кстати, во многом более демократические, чем нынешние государства, объявляющие себя таковыми. Они точно знали о чём говорят.) Раз человек как личность есть продукт общества, то он зависит от него. А раз так, то обязан учитывать интересы общества. Обязан, обратите внимание. Т е законы того или иного государства это лишь выражение этих интересов в юридической форме. Поэтому если общество считает, что данный индивид как поэт мало продуктивен или даже вреден, то да, вполне нормально, что он отправляется туда, где он будет продуктивен.

А сейчас не так? Общество «не понимает» что ваш труд полезен, и не оплачивает его или оплачивает хреново. Пример: труд учителя.

Но только это объективная оценка, в отличии 'все всё понимают', было бы это не так, учителю платили бы больше, как в платных ВУЗах и школах зарубежных.
Вы готовы создать например фонд, всем родителям туда скидываться по 1000рублей и делать доплаты учителям? или 'не, пусть гос-во этим занимается'?
очень удобно делать генивальные выводы у себя на кухне, а вот реализовать это на практике, а потом еще понять что механизм работает не так как кажется это совсем другое

Мнимый плюс этого — непонимание этих простых вещей большинством

именно, люди сами по себе не очень умные, из чего вытекает основной минус демократии — если давать полную свободу выбора — выбирать будут не то что реально хорошо было бы для общества… и с другой стороны — а кто должен выбирать? и человечество балансирует между автократиями и демократиями в данный момент
Только не Бродский. Он не оригинален и злобен.

так и запишем — запретить, денег не давать, потому что он комуто не нравится, точка.
'театр мне не нравится, значит гражданам нашей страны он не нужен' (с) известный политик
«врачи пишут что люди болеют — надо закрыть больницы = больных больше не будет» (с) тот же самый политик
вы уже сделали самую важную ошибку — посчитали свою точку зрения приоритетной и релевантной. конечно все мы себя считаем умнее других, однако это далеко не так.

Проблема альтруистов/эгоистов в полный рост проявляется у организмов начиная с прокариот, ей пару миллиардов лет как минимум. Какие-то решения уже нашлись. Групповой отбор вот уже упомянули. Теория игр в биологии давно применяется

Групповой отбор, однозначно работающее средство против паразитизма. Правда, ингода бывает, что целые группы начинают заниматься паразитизмом))

Природа это и есть ни что иное как постоянная борьба созидателей и паразитов, творцов и паразитов, инь и янь. Паразитизм это ни плохо, ни хорошо. Это естественная часть природы, цель которой - в борьбе с ней сделать нас сильнее.

Паразитизм это ни плохо, ни хорошо. Это естественная часть природы

Так можно договориться до того, что чума, рак и каннибализм - это не плохо, просто естественная часть природы. Но нет. Это именно плохо, очень плохо. Вы пытаетесь оценивать паразитизм с точки зрения некоего внешнего наблюдателя, который смотрит в банку с бактериями. Но мы не бактерии, наш мозг - это универсальное вычислительное устройство, которое может осознать понятие равенства и справедливости. И мы на основе своего большого мозга выработали некоторые общие критерии (процесс еще не завершен) того, что мы будем считать хорошим, а что плохим. И паразитизм это определенно плохо, так же как убивать детей и насиловать малолетних это плохо, хотя в природе встречается повсеместно.

Люди - это первый разумный вид и у нас есть шанс установить свои правила, которые будут отличаться от изначальных правил биологии. Например бесконтрольное размножение до тех границ, пока не начинается массовый голод - это стандартное правило почти любого биологического вида. Но уже сейчас видно, что при желании мы с помощью мозга можем изменить это правило, хакнув систему вознаграждения с помощью средств контрацепции.

Если мы будем пассивно наблюдать за естественным протеканием биологических законов, не пытаясь вмешиваться, то ядерные войны практически неизбежны. А в будущем может быть создано другое оружие, на основе ИИ или биологическое, которое вообще не оставит нам шансов.

Нужно вмешиваться и менять изначальное устройство мира, иначе всем кранты.

Это фундаментальный вопрос - делает ли нас наш разум выше природы. Если посмотреть на последние события, то это не очевидно... Но так хочется надеяться...

Все же надо путать обычного летняя и саботажника. Или даже менее вовлеченного и саботажника. Это разные вещи.

По моему опыту обычно обнаруженный саботажник быстро идёт на повышение

Одним из основных отличительных признаков любого саботажника является борьба за доступ к вышестоящему начальству. Они стараются как можно больше времени проводить в неформальном, близком кругу руководства, чтобы выйти на каналы информации и центры влияния.

На практике имел дело с такими людьми.
Имея доступ к телу начальника, они часто прибегают к выражениям типа "а он (начальник) сказал сделать это тебе" или в что-то в этом роде. Многие попадаются на эту уловку: Ну как же он вась-вась с начальником. В таких случаях, когда это касалось меня, я брал этого саботажника в оборот и говорил: А нука пойдём сходим к нему и пусть он повторит это при мне. Всё, тут саботажник исчезает.
А однажды один такой саботажник был уволен с работы и его даже не допустили в здание. Начальник спросил меня, можно это организовать (это был конец 90-х)? А мы только что поставили СКД (систему контроля доступа). Я сказал — без проблем и вычеркнул карточку саботажника из базы данных СКД. Надо было видеть лицо этого саботажника, который никак не мог понять в чём дело, его и не пропускает какая-то железка.
Потом, правда, был анекдотичный случай, когда СКД не пускала Главного начальника, он забыл выйти по карточке. Но это другая история.
А суть — нельзя давать саботажникам спуску.

Возможно ещё к важным для «саботажника» навыкам стоит отнести умение разделить работу так, чтобы самую сложную часть делал кто-то другой, в результате «саботажник» (или его подразделение) раз за разом будет выполнять свою часть задачи раньше и лучше, и, в глазах вышестоящего начальства, будет более важным и эффективно работающим сотрудником.

А высший пилотаж - это еще и приходить к этому "другому" каждые 15 минут и публично требовать отчета о продвижении, потому что "все остальное готово и бьет копытом в нетерпении".

На прошлой работе два таких индивидуума «досаботировались» до мест в числе акционеров — после чего надежд выкорчевать их совсем не осталось. Компания постепенно деградирует, но пока зарплаты и дивиденды платятся, всем пофигу. Грустно.

Живая иллюстрация того, что уметь в отношения куда важнее в жизни умения в технику.

Пока я вижу только тактический выигрыш, в долгосрочной перспективе саботажникам не позавидуешь — компания рано или поздно сколлапсирует и они останутся в чистом поле со своими отношениями.

С деньгами, замечу. Из дивидендов. А то еще и с «парашютом» при увольнении. Сплошная выгода.

Зависит от процента «саботажников». При этом они наверное заинтересованы в том, чтобы количество коллег-«саботажников» было как можно меньшим, а количество тех, кто делает реальную работу — наоборот, большим. То есть, могут существовать естественные механизмы ограничения процента «саботажников».

Да, интерес в том, чтобы было меньше «конкуренции», у каждого индивидуального саботажника без сомнений есть. Но также возможно, что несколько таковых могут договориться, «разделить рынок», не тратить усилия на войну друг с другом, а то и скоординировать усилия по защите себя от «выкорчевывания» со стороны сознательных «честных работников».

Возможно «честных работников» просто нет. Работников в первую очередь интересует зарплата, а не возможность как следует поработать. И «саботажник» может избегать дополнительной работы одним способом (перекладывая работу и ответственность на других), а другие типы людей сделают это по-другому. Кто-то, например, берёт себе самые сложные и интересные задачи, чтобы не заниматься рутиной, которую сваливает на коллег (хотя тут можно говорить скорее о симбиозе — кто-то избавляет себя от рутины, а кто-то от задач, которые непонятно как решать). То есть, «саботажник» вряд ли себя таковым посчитает, как и другие типы сотрудников вряд ли согласятся с теми или иными негативными эпитетами, которые для них можно придумать.

Но, при этом, в себе подобном он увидит скорее опасного конкурента, а не союзника («мы с тобой одной крови»). Точно так же, как, к примеру, высококлассный профессионал может болезненно воспринять появление в команде второго специалиста того же уровня (его уникальные навыки оказываются не уникальными, он становится заменяем).

Грамотных саботажников Вы явно недооцениваете: может статься, что они соскочат загодя (как раз перед коллапсом) и устроятся в конкурирующую фирму на руководящие позиции, а потом будут на новом месте будут рассказывать, что без их лидерства прежней компании и пришёл конец.

Я выше говорил исключительно про свой случай. Там мелкий бизнес, никаких уникальных и переиспользуемых навыков у менеджмента особо не возникает. Может, оно и к лучшему.

А в целом — согласен с вами, достаточно ловкие товарищи могут долго мигрировать между компаниями, да. Видел таких, слава богу, издалека.

компания рано или поздно сколлапсирует и они

... не поверите, пойдут на повышение в другую компанию. Да и достаточно вспомнить что произошло с руководителями автомобильного трио в Штатах в 2008 году - никто на Tenderloin не переселился, а даже наоборот, получили свои премии по итогам года, несмотря на то, что как только все в сентябре повалилось они, задрав штаны, рванули за бабками в Конгресс.

Обычно у саботажников не вызывает затруднений с поиском нового носителя.

кончится одна фирма, пойдет в другую. делов то

Есть мнение что это актуально только для российских реалий. Живое подтверждение: отечественных технарей свободно принимают на Западе, однако российские менеджеры там нафиг не сдались.

Вы биографию кумира молодежи И. Маска знаете?

Он российский менеджер?

Он переехал на Запад! (Ок, северо-запад).

Знаю пару таких людей, один занимает как раз таки "топ менеджерские" посты, куча обещаний на старте, а когда дело начинает пахнуть керосином, он идет на повышение либо прыгает в другую компанию на хорошую и высокую должность, обычно стараюсь не пересекаться с этим человеком.

Второй случай, молодой парень аналитик, возомнивший себя PM и вообще кем только можно, бегал и поливал грязью разработчиков перед высшим руководством, в итоге развалил команду, пришлось набирать новых, как итог сроки по проекту сдвинулись на несколько месяцев.

Ну подмена понятия паразитирование и саботаж налицо. Я не встречал людей умышленно действующих во имя краха компании/продукта. Наверняка есть и такие, но мне попадались исключительно паразиты. Они просто живут в системе за чужой счёт, но не пытаются её развалить (им это не выгодно).

Самое главное, что вы упустили в вашем описании вида это то, что они сами не всегда осознают свою природу и деструктивность действий. Во многих компаниях (и странах) топы или собственники любят строить вертикаль управления основываясь на лояльности, а не на профессионализме. И человек с задатком харизмы, не брезгующий лизанием задниц, стремительно бежит по карьерной лестнице. Но от эффекта Даннинга-Крюгера не уйти. И вот паразит уже управляет людьми, искренне думая, что делает свою работу эффективно и правильно.

Возможно так сделано потому, что, если бы автор написал «паразит», то первая мысль была бы про людей, которые просто ничего не делают. Хотя в биологическом смысле паразиты, конечно, наносят вред хозяину, но, когда это слово используется в бытовом смысле, имеется в виду просто жизнь за чужой счёт, единственный подразумеваемый вред — это потребление не заработанных ресурсов. А тут речь про людей, которые создают компании проблемы для того, чтобы получить выгоду.

Ну так это предатель скорее, а не просто паразит или обуза.

Я не встречал людей умышленно действующих во имя краха компании/продукта

Думаю, что вы и все мы встречаем их очень часто. Вектор личной перспективы далеко не всегда совпадает с перспективой компании или продукта, самый простой пример - это когда люди увольняются в поисках бутерброда потолще. Или когда начальство гонится за headcount-ом, перетаскивая к себе проекты из других локаций. Или когда менеджеры требуют составления плана действий на 3 года вперед и потом долго его обсуждают, "заворачивая" в то же время большинство реальных улучшений.

s/саботажник/интриган/g

Саботаж - это когда работяга клинил механизм станка своим деревянным ботинком (сабо, ага). В знак протеста. Этакой луддизм с французским колоритом. А то, о чём статья - обычные интриги.

правильное и понятное название - двуличные люди!

Саботаж — это про намеренное причинение вреда, в посте же речь идёт про нечто иное, скорее тут лучше подойдёт «паразитизм». Интересно, в причины минусов постам когда-нибудь введут «за жёлтый заголовок / умышленное искажение терминологии»? ?

Саботажник - это человек, который осознанно пытается нанести вред организации, в которой работает. А в описании почти все - обычные подковерные интриги, с целью получить свою собственную выгоду минимальными усилиями. Если взять любого описанного "саботажника", подключить его к детектору лжи со 100%-точным измерением (представим, что такой существует в природе) и спросить - "ты саботажник? Хочешь развала фирмы?", то ответ будет совершенно искренний - "нет, конечно, а просто хочу справедливости для себя".

Вот пример. Есть человек Х, который пришел на фирму лет 35 назад. Очень долго на нем держалось все производство, которое было небольшим, он управлял всем, часто используя только знания в своей голове и стал действительно незаменимым человеком. Настолько незаменимым, что во время больничных фирму лихорадило, но с этим как-то свыклись, у человека Х были отличные отношения с владельцами фирмы . Но с течением времени производство расширялось, становилось все более сложным, человек стал тупо не тянуть, кроме того с возрастом стал чаще болеть. После долгих споров на его место взяли молодого, но за былые заслуги человека Х поставили как бы помошником над молодым и теперь он фактически занимается тем, что умело и со знанием дела вставляет палки в колеса, находя действительные просчеты у молодого и саботируя многие его проекты. Убрать его, опять же исходя из отличных отношений с владельцем, просто нереально.

Если все вокруг выглядят саботажниками, может быть стоит посмотреть в зеркало?

А является ли саботажем вот такое вот: ведущий разраб, калибр которого непозволительно велик для проекта, занимается поиском не самых оптимальных решений для проекта, а тех, что поинтереснее разнообразят его биографию и CV.

Я такое практиковал, когда был джуном и только в строго ограниченной песочнице данной на разработку функциональности, и пронесло, задуманное в первую очередь для развития себя, оказалось полезным и для проекта, но могло бы и не...

Боретесь ли вы с таким, и, вопрос шире, надо ли с таким бороться? Или вследствие компетенции таких "саботажников" уличить в целом нереально, надо принимать такое как условия мира, в котором мы живем и работаем?

Если вам нужен исполнитель, копающий ровно от забора и до обеда - не нужно на эту позицию брать человека с фантазией и инициативой.

занимается поиском не самых оптимальных решений для проекта, а тех, что поинтереснее разнообразят его биографию и CV

Уверен, что он может обосновать, что именно его решение - оптимальное для проекта ;)

Да это практически главный вопрос жизни, вселенной и всего остального. Разработчик с повременной оплатой не заинтересован выбирать решения, оптимальные в плане производительности разработки. Но действительно может "обосновать" бизнесу что угодно, что он выберет из каких-то своих соображений. Очень многие сегодняшние практики разработки распространены именно из-за этого несоответствия интересов. И что с этим делать -- непонятно

Даже немного жаль, что это не перевод. @WTopchiev, не планируете ли перевод на английский? Эта статья прям вот очень, чрезвычайно просто пригодилась бы на английском языке.

@LimeOrangeСпасибо, автору очень приятно)). Сейчас в работе еще несколько интересных материалов на русском. Надеюсь через месяц закончить, и тогда заняться переводами. Подпишитесь на мой телеграм - перед появится там: https://t.me/wtopchiev. А между тем, у меня есть книга (Теория Фокса), в которой нет недостатка в подобных "идеях". И она на английском. Ссылка, если интересно, здесь: https://www.amazon.com/gp/product/B07SNF8VWS/ref=dbs_a_def_rwt_bibl_vppi_i0

Ну вообще в данной статье довольно всё расплывчато. Получается, кто победил в корпоративной игре, то белый и пушистый. А кто проиграл -тот во всём и виноват. Тогда как в реальности бывает оба накосили из-за плохого хард-скилла. А не сознательного стремления к саботажу.

текучка кадров;
низкий командный дух;
высокая конфликтность и токсичность в команде.

А ещё есть варинаты: низкая зарплата, плохие усовия труда, и вишенкой на торте просто хреновые менеджеры. Нет не саботажники, просто хреновое менеджеры. И они не со зла это делают, они просто не умеют по другому. Но как и любой хреновй специалист, они думаю что они просто супер. И наконец им дали ответ почему же всё так у них плохо, точно у них в команде саботажник. Да начнется охота на ведьм!

К счастью с такими не встречался, в команде все работают долго, текучки нет.

А вот с фрилансерами на лонгах опыт работы печальный. Начинают работать на ура, а через полгода, как по заказу пропадают без следа :(

Главное во время расследования - не выйти на самих себя

Обычный поиск, обычных врагов народа.

"В следующий раз, когда будете в баре или ресторане, обратите внимание на тех немногих людей в толпе, которые не разговаривают беспрестанно или «сидят» в телефоне, а вместо этого наблюдают за другими. Их немного, но они есть почти всегда. Они «считывают» людей. Когда вы пересечетесь с ними глазами, они вам даже могут незаметно кивнуть, словно одному из своей стаи."

Спасибо, друг - просветил. На днях сидел в баре, втыкал в телефоне, поймал взгляд - поднимаю глаза, а мужик у стойки мне кивает. Я по простоте душевной подумал: может гомосексуалист? Теперь знаю точно - это саботажник.

Заржал на этой строчке пока читал, даже думал дропнуть статью, но посмотрел на рейтинг(+60) и подумал, что мож я чего не понимаю, и есть смысл дочитать.
Ощущение будто статья с форума пикаперов, там такая же шизофрения про эмоции.

Отличный текст! Был по обе стороны проблемы)))

Когда-то пытался докопаться до причин. Наверное, лучшая работа по теме:

Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Лучше, конечно, в оригинале.

Я согласен что в массе своей инженеры, а в большей степени айтишники не очень хорошо читают людей. Помню будучи стажером в одном крупной аутсорсинговой компании (галера) мне менеджер сказал -- нам на тренингах говорят что почти все программисты имеют психотип шизоида и объясняют как с ним взаимодействовать.

Больше всего меня удивило два факта:
1. Насколько это просто влиять на таких людей (не всегда!). У меня был положительный опыт -- хоть и будучи в проекте "джуном минус" смог сплотить команду матерых и не очень специалистов - 3 команды -- 20 человек.
2. Люди тебе или доверяют (как было выше) или наоборот с осторожностью реагируют поскольку ты более харизматичный, улыбаешься.

Это прозвучит необычно, но я бы советовал записаться на йогу (но не фитнес клуб) -- сможете лучше себя понять (соответственно и других), да и спину после работы расслабить

Саботаж есть намеренное причинение вреда. То, что вы описываете, это социопатия и нарциссизм. В обычных условиях у такого поведения обычно корни в тяжелом детстве, проблемных родителях, психологических травмам или намеренном воспитании циничных победителей. Иногда врожденные психические проблемы.

Я работал в конторе, три монтёра и женщина-куратор. Так вот она была саботажница. Пенсионерка, мать и бабушка, накрашена, наряжена - типа молодая. По разговорам - сплошной цинизм. По поведению - саботирование мужчин монтеров, столкновение их как «самцов» между собой (по очереди дружит то с одним то с другим против второго), столкновение с начальником, использование связи с начальником. Всё как в статье. Итог - токсичность, текучка, ужасное «резюме» конторы.

Был у меня один такой, благо не работает больше.

Автор еще на пути от осознания «они плохие» до «дурак то оказывается был я»

Вообще забавно, как программисты, которые каждый день решают сложные задачи, думают об эффективности алгоритмов, не задумываются о такой обычной вещи, как эффективности работы для них самих.

Что такое эффективность работы в личном плане - это минимум усилий, и максимум ништяков, т.е. денег. И также, как с алгоритмами - чем эффективность выше - тем лучше.

И если один работает пару часов в неделю, и получает столько же, сколько другой за 40 часов в неделю - то первый молодец, его эффективность работы (опять же, в личном плане) в 20 раз выше.

Так что лично у меня нет негатива к описанным персонажам - они то жить научились, а я, вкалывая всю жизнь «чтобы сделать свою работу хорошо» - нет.

P.S. Кстати, никто не сказал про главную стратегию «начальника-саботажника» - максимально гнать подчитенных со сроками, чтобы у них не было времени задуматься, что их начальник некомпетентен и свои задачи (например, по декомпозиции больших задач, по адекватному планированию) не выполняет.

Автор конечно же 100% сертифицированный несаботажник.
То есть получается такая картина:

  1. Код пишется для хотелок бизнеса.

  2. Источник этих хотелок - начальство.

  3. Но при этом начальство - наилучшие невидимые саботажники. Своих же хотелок.

Может проблема таки не в невидимых неуловимых саботажниках, а бизнес - говно? Если годами идёт текучка, но при этом начальство продолжает гордо бороться с ней, то очевидно же это бизнес-модель так построена и никто этот бизнес не саботирует.

Мне всегда было интереснее наблюдать не за объектом наблюдения, а за другим наблюдателем :)

С этим не поспоришь))

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории