Комментарии 50
В целом вывод такой, что желательно побольше всего есть, в особенности добавок, в особенности дорогих. Также не забывать делать больше всех видов анализов и регулярно посещать своего health-коуча.
Звучит хлёстко и задорно, но из статьи можно сделать больше конкретных выводов для самостоятельного движения. В человеческой природе – пытаться всё свести к какому-то упрощённому резюме. Но, боюсь, тут так не работает.
Посещать или не посещать врача, health-коуча, психолога или любого другого специалиста, который может направить и поддержать – дело каждого. Есть люди, способные двигаться самостоятельно, есть люди, которым нужен проводник. Но всех объединяет здесь одно – если хочешь быть здоровым и энергичным, придётся работать много самому. Ни анализы, ни коуч, ни врач, ни добавки не спасут без этого. Они – лишь помощь.
Видно, что весь текст написан непрофессионалом. Так, реферат по естествознанию. Особенно порадовали ссылки на анонсы NIH, в которых говорится об эпигенетических изменениях у мышей при воздействии стресса. На основании таких анонсов автор делает вывод, что настроение (не только стресс) влияет на эпигенетику человека. Гениально. Нобелевку ему за открытие нового метода трансляции опытов на мышах на людей.
Это статья, которая пытается раскрыть базовые вещи про человеческие клетки в свободной форме.
Есть в статье вот такой обзор, про который вы ничего не говорите: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3752894/#!po=2.63158 – да, тут много «по-видимому, может», но объём информации уже достаточно большой, чтобы говорить об этом. По крайней мере, использовать это, как мотивационный фактор.
Экстраполяция делается на человека не только с мышей, но и с in vitro, пока область развивается. Так было и так будет. Ничего в этом плохого нет, если мы не рассуждаем об этом, как о панацее и медицинском методе.
Да никогда не делается при выдаче рекомендаций людям экстраполяция с мышей и уж тем более с клеточной культуры. Вы абсолютно не понимаете как работает наука в life science. Это ученый может сделать предположение с экспериментов на мышах, что на людях это тоже будет работать, но сделать это предположение он может только для того, чтобы проверить а будет ли работать на людях. До той поры пока не проведены исследования на людях, все что вы утверждаете на основании этой статьи вилами по воде писано. У меня есть любимый пример: вот есть мускульная дистрофия Душена у людей и у мышей. Только вот мыши с ней живут до старости, а люди редко до 30 лет доживают. Совсем разная патология между видами.
По поводу статьи из журнала эпигенетика. И что? Ну сделали люди обзор на эксперименты, но там нет экспериментов с высокой доказательной эффективностью. Тем более там нет систематизированных выборок. Единственное исследование на людях очень спорное: исследовался ранний детский абьюз на склонность к суициду и корреляция с экспрессией гена. Ну в общем таким подходом можно скоррелировать всё что угодно.
health-коучем
Когда же уже это закончится. Со всеми этими БАДами, "вот ссылочка где вы можете это купить", вот вам анализы на метаболиты эстрогенов, кортизол в слюне и вообще я же prevent age закончил.
Вот действительно правильно сказали, что в России превентивная медицина - удел двоечников и
Ссылочек на купить БАД в статье нет, только картинки. Те решения, которые я в статье освещаю, использую сам.
Решения по части БАД, приведённые в статье, имеют под собой доказательную базу и используются комьюнити врачей (Омега-3, железо, Q10). Решение о том, чтобы использовать их в своей практике – многогранное и учитывает различные источники, мнения и опыт.
В остальном статья рассказывает базовые механизмы, о которых вы можете почитать и в школьном учебнике, и в материалах чуть посложнее. Она даёт базовые рекомендации о белке и жирах. Задача статьи – обобщить базовые понятия.
Простите, при чём тут неофиты-евангелисты – не понятно. Слово, конечно, красивое, но не уместное.
Остроумно.
Вы же понимаете, что лонгитюдные исследования – история довольно редкая и не простая? Опираться только на них, мягко говоря, значит быть премудрым пискарём.
По коэнзиму можете посмотреть подобное:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25282031/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29298622/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27548886/
По омеге можете глянуть здесь:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6516961/ - Кокрейн, эффекты при беременности
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31687095/ - обзор некоторых RCT
По железу отправлять вам ничего не буду. Ставить его под сомнение – это просто смешно.
Ну, а вообще, эффекты от коэнзима и от омеги есть вполне конкретные. Омега растит ЛПВП (и от этого идут вполне конкретные последствия), коэнзим повышает выносливость и энергичность. Как я уже писал, особенно это заметно при статиновой терапиии.
Решения по части БАД, приведённые в статье, имеют под собой доказательную базуля-ля не надо, а? Была бы доказательная база — называлось бы лекарствами. Отличие БАДов от лекарств именно в этом.
статья рассказывает базовые механизмыБазовые понятия скопипащены приемлемо. Но вот пристёгнутые выводы в лучшем случае сомнительны.
при чём тут неофиты-евангелисты – не понятно.Не надо ля-ля, по-быстрому нагаженное в карму показывает, что всё Вы поняли.
Лекарство или не-лекарство зависит не от доказательной базы :) Инозитол, например, есть в виде БАД и есть в виде лекарства для повышения фертильности (Максиферт, скажем). Ацетилцистеин у нас – это лекарство АЦЦ или Флуимуцил, как муколитики, а на западе – это БАД NAC, от оксидативного стресса. Омега-3 есть в виде лекарства, к сожалению, не помню как называется; в аптеках продаётся. Да и вакцина Спутник V, когда была выпущена, тоже в своей инструкции много упоминаний содержала о том, что эффекты пока требуют дополнительных исследований. Однако, она была лекарством и сейчас им остаётся и имеет результаты.
На сим с вами завершаю. Откровенная токсичность и желание судить меня без какого-либо понимания темы.
И да, минус в карму Вы вполне заслужили — не имею привычки делать этого исподтишка, можете знать, от кого… Хахаха — не получится, Вы уже не в первый раз, похоже, пишете подобное из пальца, я уже снижал Вам карму.
Достаточно неожиданные выводы.
А как же полезные добавки, БАДы и консультации тысяч по 15 (потому что вы должны быть уверены, что это не какой-то там шарлатан, а явно специалист, раз такие деньги берет)?
Выводы всем все давно хорошо известны, только почему-то мало кто их использует.
Аргументация через понимание естествознания для меня является одной из самых сильнейших. Когда человек реально понимает, что происходит у него внутри, он по-другому смотрит на свои привычки, при условии, конечно, что у него сформированы ценности и он знает куда идёт.
Потому что без цели в жизни и без исправной психики здоровье остаётся недостижимым в долгосрочной перспективе.
не превышайте норму белка; лишний белок будет давать дополнительную нагрузку на почки; кроме того, лишний белок связан с увеличенными рисками развития рака;
Когда же этот бред про почки, рак и белок уже перестанут распространять?
НЕТ никаких достоверных доказательств того, что потребление белка связано с увеличение риска для почек.
НЕТ никаких достоверных доказательств, что потребление белка увеличивает риски рака. Ну, есть, но при условии, что вы потребляете недостаточно клетчатки. Причем, основной фактор тут — количество клетчатки, а не количество белка.
Есть доказательства того, что ДОСТАТОЧНОЕ потребление клетчатки сильно снижает вероятность онкологии кишечника. Достаточное потребление клетчатки и белка снижает риски онкологии и многих других проблем.
Кстати, уже проскакивают рекомендации для худеющих до 3 грамм вместо 2.2.
~2 берется больше из экономических соображений и из трудности составить какую-то разнообразную диету и иметь адекватный калораж, потребляя сильно больше.
Смотрите на это по-другому. Когда мы так пишем, мы пишем, понимая, что человек может не знать нюансы. Мы никогда не рассматриваем объект изолировано. Всегда смотрим на его периферию и её риски.
Говоря об оружии, мы говорим, что оно опасно. Не потому что оружие сделало плохо кому-то что-то, а потому что можно случайно нажать на курок.
Чтобы горели жирные кислоты, достаточно обеспечить длительную, но не высокую нагрузку. Если вы будете ходить, скажем, 1-2 часа, не доводя себя до отдышки и за час до этого ограничите углеводы, то митохондрии (в мышцах) сначала сожгут доступные запасы глюкозы, а потом потащат в себя жиры. Так вы и будете худеть.
Нет, не так вы будете худеть.
Час хотьбы в среднем 350ккал. Даже если представить биологическое чудо, что вы двигаетесь на одних жирах, это получится 40 грамм жира. Допустим 2 часа ежедневной хотьбы в день, 80 грамм * 7 дней = 560гр жира в неделю. При условии, что вы сжигаете только жир. Но ведь это далеко не так.
Сбросить полкило в неделю — это средний хороших показатель потери веса который обеспечивается просто маленьким (100-200ккал) дефицитом калорий. То есть, достаточно ограничить суточный каллораж, и вы похудеете. Гарантировано. Без смс и регистрации. А ходить надо просто так, для здоровья. Физическая активность — это очень хорошо.
То есть тратить лишние 350*2=700ккал в день - это минус полкило в неделю или даже меньше.
А кушать на 100-200ккал в день меньше, что бы был дефицит - это минус полкило гарантировано.
Что-то вы очень сильно путаете.
Просто это все не работает так, как описано в статье. Жир тратится не только и не столько на движение. Организм утилизирует кучу жира для самых разных задач. Например, занимаясь анаэробными силовыми при контроле питания вы будете терять жир быстрее, чем при долгих аэробных нагрузках. Потому что организму потребуется много жира на восстановление. Тягаете железо, вес тела растет, объемы в талии уходят.
Процессы в организме сильно сложнее чем «ходиш два часа, и организм начинает потреблять накопленный жир».
Впрочем, я вам привел. Обсуждаемый дефицит ниже указанного вами же порога синтеза. Если же вы считаете, что эффект беспороговый, то
по вашей логике можно сократить потребление на 1 грамм и за некоторое долгое время истощить депо
Истощение депо происходит только тогда, когда потребление ниже порога а не когда вы создали любой дефицит относительно текущего. И даже при полном отказе от углеводов мышечные депо со временем восстанавливаются (если спецциально не опустошать их соответствующими нагрузками). Слышали про пауэрлифтинг на кетодиете? Как это по-вашему возможно, если даже снижение потребления углей на 20-50 грамм по вашей логике ведет к опустошению депо за неделю даже без нагрузок?
Более эффективным и безопасным способом снижения веса, напротив, является создание профицита в питании (+200ккал к уровню базального метаболизма) + трата 400-500ккал исключительно за счет физической активности.
И получается те же -200ккал сутки. И я понимаю, что вы хотите сказать. Да, физ нагрузка + контроль калорий + контроль нутриентов лучше чем просто контроль калорий. Но без контроля калорий, ни соблюдение соотношения нутриентов, ни нагрузки не дадут предсказуемого эффекта. Без дефицита не будет снижение процента жира.
И да, организм перестраивается, нельзя просто сделать дефицит и получить стабильное снижение, приходится каждую неделю менять калораж. Скинул больше чем нужно? — Добавил калорий. Не скинул? — Попробовал подержать еще неделю, потом урезал. Падение веса не всегда будет ровно 500гр, иногда одну неделю 100, вторую 800, третью 300. А бывает на разгрузочных неделях на профиците калорий набора веса нет. А бывает на небольшом дефиците потерь веса нет, а потери объемов жира на боках есть. Не всегда надо измерять именно весом. Может быть минус 10см в талии при наборе 10кг. Не за неделю, конечно. Но все равно все сводится к дефициту/профициту калорий.
Из личного опыта. Отдыхал как-то в неком заведении санаторного типа. На приёме главврач - дама общительная и с хорошо поставленным даром убеждения - сделала большие глаза: А что это вы у нас худенький такой? Кушаете плохо? Давайте мы вас подкормим, витаминки поколем, минеральчики... Нагрузочку физическую повышенную... Естественно, я согласился. Дело было ещё при царе горохе, никакими бадами там и не пахло, всё исключительно по науке, как для космонавтов и спортсменов. Что они там кололи не скажу, а питание было - да. И без того немаленькое (что нехарактерно для тогдашних санаториев), четырёхразовое и это всё в двойном размере. Ну и "нагрузочка физическая". И так двадцать два дня. На выписке благодетельница моя опять сделала большие глаза, но уже всерьёз: прибавка в весе составила... четыреста грамм.
Воды с тех пор утекло немало. Было всякого, и по-всякому. И в частности опыт полного голодания в две недели сроком (правда, уже без "нагрузочки") - с убылью веса в те же без малого четыреста грамм.
Личный опыт это такая зараза, что научно-популярными брошюрами и рекламными проспектами лечится очень туго. Мой личный опыт говорит о том, что "начни думать о здоровье" - это правильный и действенный метод. А "скушай это и не ешь того" для здорового человека - абсолютно пустой и глупый. Другое дело, что у массы людей масса дисфункций, и качество современной пищи трудно назвать иначе чем бутафорией. Но и бады зачастую бывают той же бутафорией.
На мой взгляд обзор симпатичный и интересный, а рекомендации - не очень. Во всех случаях кроме патологии главный упор должен быть на внутренние ресурсы организма и их обогащение. Но ключики к этой скатерти-самобранке подобрать бывает очень и очень непросто; и лежат те ключики отнюдь не в тех местах, где бады водятся.
Спасибо, что поделились, но ведь статья-то совсем не про БАД. То, о чем вы говорите – это первичное питание (внутренняя среда, духовность, мотивация), но не все от него зависит. В этой статье мы разбираем другой слой (физиологический) и некоторые рекомендации БАД даются просто для понимания взаимосвязей и способов управлять здоровьем.
Из статьи по ссылке:
Я восполняю протеины так: на завтрак несколько яиц, на обед кусок рыбы или индейки, на перекус — протеиновый коктейль, на ужин рыба или сырники. Вот так.
Интересно, сколько в день автор тратит на такое питание?
6 способов сделать наши клетки здоровее. Введение в клетку