Как стать автором
Обновить

Комментарии 50

В целом вывод такой, что желательно побольше всего есть, в особенности добавок, в особенности дорогих. Также не забывать делать больше всех видов анализов и регулярно посещать своего health-коуча.

Звучит хлёстко и задорно, но из статьи можно сделать больше конкретных выводов для самостоятельного движения. В человеческой природе – пытаться всё свести к какому-то упрощённому резюме. Но, боюсь, тут так не работает.

Посещать или не посещать врача, health-коуча, психолога или любого другого специалиста, который может направить и поддержать – дело каждого. Есть люди, способные двигаться самостоятельно, есть люди, которым нужен проводник. Но всех объединяет здесь одно – если хочешь быть здоровым и энергичным, придётся работать много самому. Ни анализы, ни коуч, ни врач, ни добавки не спасут без этого. Они – лишь помощь.

> health-коуч

>специалист

ок

Видно, что весь текст написан непрофессионалом. Так, реферат по естествознанию. Особенно порадовали ссылки на анонсы NIH, в которых говорится об эпигенетических изменениях у мышей при воздействии стресса. На основании таких анонсов автор делает вывод, что настроение (не только стресс) влияет на эпигенетику человека. Гениально. Нобелевку ему за открытие нового метода трансляции опытов на мышах на людей.

Это статья, которая пытается раскрыть базовые вещи про человеческие клетки в свободной форме.

Есть в статье вот такой обзор, про который вы ничего не говорите: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3752894/#!po=2.63158 – да, тут много «по-видимому, может», но объём информации уже достаточно большой, чтобы говорить об этом. По крайней мере, использовать это, как мотивационный фактор.

Экстраполяция делается на человека не только с мышей, но и с in vitro, пока область развивается. Так было и так будет. Ничего в этом плохого нет, если мы не рассуждаем об этом, как о панацее и медицинском методе.

Да никогда не делается при выдаче рекомендаций людям экстраполяция с мышей и уж тем более с клеточной культуры. Вы абсолютно не понимаете как работает наука в life science. Это ученый может сделать предположение с экспериментов на мышах, что на людях это тоже будет работать, но сделать это предположение он может только для того, чтобы проверить а будет ли работать на людях. До той поры пока не проведены исследования на людях, все что вы утверждаете на основании этой статьи вилами по воде писано. У меня есть любимый пример: вот есть мускульная дистрофия Душена у людей и у мышей. Только вот мыши с ней живут до старости, а люди редко до 30 лет доживают. Совсем разная патология между видами.

По поводу статьи из журнала эпигенетика. И что? Ну сделали люди обзор на эксперименты, но там нет экспериментов с высокой доказательной эффективностью. Тем более там нет систематизированных выборок. Единственное исследование на людях очень спорное: исследовался ранний детский абьюз на склонность к суициду и корреляция с экспрессией гена. Ну в общем таким подходом можно скоррелировать всё что угодно.

Всё это стоило бы обсуждения, если бы в разрезе эпигенетики предлагались бы какие-то лекарства. А предлагается старый добрый ЗОЖ. На основе той инфы, что у нас уже есть, мы можем утверждать, что, скорее всего, ЗОЖ будет на эпигенетику действовать положительно? Я думаю, можем.

Нет, не можем. На людей с заболеваниями или генетическими нарушениями ЗОЖ может повлиять отрицательно. А также на людей с некоторыми медицинскими кондициями

А еще ЗОЖ это не монопонятие а нечто этно-культурно зависимое меняяющееся от поколения к поколению.

health-коучем

Когда же уже это закончится. Со всеми этими БАДами, "вот ссылочка где вы можете это купить", вот вам анализы на метаболиты эстрогенов, кортизол в слюне и вообще я же prevent age закончил.

Вот действительно правильно сказали, что в России превентивная медицина - удел двоечников и

Ссылочек на купить БАД в статье нет, только картинки. Те решения, которые я в статье освещаю, использую сам.

… и это худшая рекомендация, которая только может быть. Неофиты-евангелисты — совсем не те люди, которых стоит слушать и читать.

Решения по части БАД, приведённые в статье, имеют под собой доказательную базу и используются комьюнити врачей (Омега-3, железо, Q10). Решение о том, чтобы использовать их в своей практике – многогранное и учитывает различные источники, мнения и опыт.

В остальном статья рассказывает базовые механизмы, о которых вы можете почитать и в школьном учебнике, и в материалах чуть посложнее. Она даёт базовые рекомендации о белке и жирах. Задача статьи – обобщить базовые понятия.

Простите, при чём тут неофиты-евангелисты – не понятно. Слово, конечно, красивое, но не уместное.

А можно ссылки на лонгитьюдные контролируемые исследования?

Остроумно.

Вы же понимаете, что лонгитюдные исследования – история довольно редкая и не простая? Опираться только на них, мягко говоря, значит быть премудрым пискарём.

По коэнзиму можете посмотреть подобное:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25282031/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29298622/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27548886/

По омеге можете глянуть здесь:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6516961/ - Кокрейн, эффекты при беременности

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31687095/ - обзор некоторых RCT

По железу отправлять вам ничего не буду. Ставить его под сомнение – это просто смешно.

Ну, а вообще, эффекты от коэнзима и от омеги есть вполне конкретные. Омега растит ЛПВП (и от этого идут вполне конкретные последствия), коэнзим повышает выносливость и энергичность. Как я уже писал, особенно это заметно при статиновой терапиии.

Вы же понимаете, что лонгитюдные исследования – история довольно редкая и не простая?
Разумеется. Вы же должны в свою очередь понимать, что без них любые рекомендации это просто фантазии. При этом мне не ясно, почему нет хороших работ по Q10 на здоровых людях — его же не вчера придумали.
Решения по части БАД, приведённые в статье, имеют под собой доказательную базу
ля-ля не надо, а? Была бы доказательная база — называлось бы лекарствами. Отличие БАДов от лекарств именно в этом.
статья рассказывает базовые механизмы
Базовые понятия скопипащены приемлемо. Но вот пристёгнутые выводы в лучшем случае сомнительны.
при чём тут неофиты-евангелисты – не понятно.
Не надо ля-ля, по-быстрому нагаженное в карму показывает, что всё Вы поняли.

Лекарство или не-лекарство зависит не от доказательной базы :) Инозитол, например, есть в виде БАД и есть в виде лекарства для повышения фертильности (Максиферт, скажем). Ацетилцистеин у нас – это лекарство АЦЦ или Флуимуцил, как муколитики, а на западе – это БАД NAC, от оксидативного стресса. Омега-3 есть в виде лекарства, к сожалению, не помню как называется; в аптеках продаётся. Да и вакцина Спутник V, когда была выпущена, тоже в своей инструкции много упоминаний содержала о том, что эффекты пока требуют дополнительных исследований. Однако, она была лекарством и сейчас им остаётся и имеет результаты.

На сим с вами завершаю. Откровенная токсичность и желание судить меня без какого-либо понимания темы.

передёргивание продолжается. Единство активной составляющей не означает эквивалентности лекарства и БАДа. Просто первое прошло положенные испытания, второе — нет. Это азы. Именно потому Вы так остро реагируете, что невязки и натяжки возникают уже на базовом уровне — и сводят все Ваши выводы и рекомендации к нулю.

И да, минус в карму Вы вполне заслужили — не имею привычки делать этого исподтишка, можете знать, от кого… Хахаха — не получится, Вы уже не в первый раз, похоже, пишете подобное из пальца, я уже снижал Вам карму.
Т.е. сбалансированное питание, отсутствие стрессов и т.п. — это хорошо.
Достаточно неожиданные выводы.

А как же полезные добавки, БАДы и консультации тысяч по 15 (потому что вы должны быть уверены, что это не какой-то там шарлатан, а явно специалист, раз такие деньги берет)?

Ни о каких консультациях в статье речи нет. Тем более о таких суммах, которые вы указываете.

Про БАД. В статье говорится об омега-3, витамине Д, хелате железа, коэнзиме Q10 – конкретно какие из них у вас вызывают вопросы?

Выводы всем все давно хорошо известны, только почему-то мало кто их использует.

Аргументация через понимание естествознания для меня является одной из самых сильнейших. Когда человек реально понимает, что происходит у него внутри, он по-другому смотрит на свои привычки, при условии, конечно, что у него сформированы ценности и он знает куда идёт.

Потому что без цели в жизни и без исправной психики здоровье остаётся недостижимым в долгосрочной перспективе.

не превышайте норму белка; лишний белок будет давать дополнительную нагрузку на почки; кроме того, лишний белок связан с увеличенными рисками развития рака;


Когда же этот бред про почки, рак и белок уже перестанут распространять?
НЕТ никаких достоверных доказательств того, что потребление белка связано с увеличение риска для почек.
НЕТ никаких достоверных доказательств, что потребление белка увеличивает риски рака. Ну, есть, но при условии, что вы потребляете недостаточно клетчатки. Причем, основной фактор тут — количество клетчатки, а не количество белка.
Про белок и онкологию есть информация. Но там данные в виде: если на протяжении нескольких десятков лет кушать не менее (не помню точно количество) красного мяса, то риск онкологии кишечника увеличивается на 9%. Буквально недавно смотрел видео гражданина Водовозова на эту тему. Т.е. огромные сроки, весьма конкретные виды белковой пищи и один вид онкологии.
Да, есть небольшое повышение рисков при НЕДОСТАТОЧНОМ употреблении клетчатки.
Есть доказательства того, что ДОСТАТОЧНОЕ потребление клетчатки сильно снижает вероятность онкологии кишечника. Достаточное потребление клетчатки и белка снижает риски онкологии и многих других проблем.
Казалось бы, при чем тут белок…
Кстати, уже проскакивают рекомендации для худеющих до 3 грамм вместо 2.2.
~2 берется больше из экономических соображений и из трудности составить какую-то разнообразную диету и иметь адекватный калораж, потребляя сильно больше.

Смотрите на это по-другому. Когда мы так пишем, мы пишем, понимая, что человек может не знать нюансы. Мы никогда не рассматриваем объект изолировано. Всегда смотрим на его периферию и её риски.

Говоря об оружии, мы говорим, что оно опасно. Не потому что оружие сделало плохо кому-то что-то, а потому что можно случайно нажать на курок.

Чтобы горели жирные кислоты, достаточно обеспечить длительную, но не высокую нагрузку. Если вы будете ходить, скажем, 1-2 часа, не доводя себя до отдышки и за час до этого ограничите углеводы, то митохондрии (в мышцах) сначала сожгут доступные запасы глюкозы, а потом потащат в себя жиры. Так вы и будете худеть.

Нет, не так вы будете худеть.
Час хотьбы в среднем 350ккал. Даже если представить биологическое чудо, что вы двигаетесь на одних жирах, это получится 40 грамм жира. Допустим 2 часа ежедневной хотьбы в день, 80 грамм * 7 дней = 560гр жира в неделю. При условии, что вы сжигаете только жир. Но ведь это далеко не так.
Сбросить полкило в неделю — это средний хороших показатель потери веса который обеспечивается просто маленьким (100-200ккал) дефицитом калорий. То есть, достаточно ограничить суточный каллораж, и вы похудеете. Гарантировано. Без смс и регистрации. А ходить надо просто так, для здоровья. Физическая активность — это очень хорошо.

То есть тратить лишние 350*2=700ккал в день - это минус полкило в неделю или даже меньше.

А кушать на 100-200ккал в день меньше, что бы был дефицит - это минус полкило гарантировано.

Что-то вы очень сильно путаете.

Ничего не путаю.
Просто это все не работает так, как описано в статье. Жир тратится не только и не столько на движение. Организм утилизирует кучу жира для самых разных задач. Например, занимаясь анаэробными силовыми при контроле питания вы будете терять жир быстрее, чем при долгих аэробных нагрузках. Потому что организму потребуется много жира на восстановление. Тягаете железо, вес тела растет, объемы в талии уходят.
Процессы в организме сильно сложнее чем «ходиш два часа, и организм начинает потреблять накопленный жир».
Вам стоило уточнить, что случай с ходьбой вы рассматриваете без контроля питания. Тк все исследования в калориметре дают очень четкую связь с дельтой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не будет у вас ни какого истощения гликогена при таком маленьком дефиците.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это просто не так работает. Прямое сравнение хронического и острого состояния не корректно. А то по вашей логике можно сократить потребление на 1 грамм и за некоторое долгое время истощить депо, да?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так а смысл пытаться опровергать что-то, противоречащее очевидным фактам? Если бы это так работало, то пациент уходил бы в кетоз, но этого не происходит.

Впрочем, я вам привел. Обсуждаемый дефицит ниже указанного вами же порога синтеза. Если же вы считаете, что эффект беспороговый, то
по вашей логике можно сократить потребление на 1 грамм и за некоторое долгое время истощить депо


Истощение депо происходит только тогда, когда потребление ниже порога а не когда вы создали любой дефицит относительно текущего. И даже при полном отказе от углеводов мышечные депо со временем восстанавливаются (если спецциально не опустошать их соответствующими нагрузками). Слышали про пауэрлифтинг на кетодиете? Как это по-вашему возможно, если даже снижение потребления углей на 20-50 грамм по вашей логике ведет к опустошению депо за неделю даже без нагрузок?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Идея была не в сравнении голодающего, а в том чтобы показать ограниченность депо.
Показать, что небо синее? спосибо, товарищ капитан. Мужики-то не знали.

Просто признайтесь, что вы теоретик=)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хороший теоретик не стал бы спорить с фактами)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да нет, просто вы пишете о вещах, в которых не разбираетесь и не владеете необходимой для теоретизирования информацией.
Более эффективным и безопасным способом снижения веса, напротив, является создание профицита в питании (+200ккал к уровню базального метаболизма) + трата 400-500ккал исключительно за счет физической активности.

И получается те же -200ккал сутки. И я понимаю, что вы хотите сказать. Да, физ нагрузка + контроль калорий + контроль нутриентов лучше чем просто контроль калорий. Но без контроля калорий, ни соблюдение соотношения нутриентов, ни нагрузки не дадут предсказуемого эффекта. Без дефицита не будет снижение процента жира.
И да, организм перестраивается, нельзя просто сделать дефицит и получить стабильное снижение, приходится каждую неделю менять калораж. Скинул больше чем нужно? — Добавил калорий. Не скинул? — Попробовал подержать еще неделю, потом урезал. Падение веса не всегда будет ровно 500гр, иногда одну неделю 100, вторую 800, третью 300. А бывает на разгрузочных неделях на профиците калорий набора веса нет. А бывает на небольшом дефиците потерь веса нет, а потери объемов жира на боках есть. Не всегда надо измерять именно весом. Может быть минус 10см в талии при наборе 10кг. Не за неделю, конечно. Но все равно все сводится к дефициту/профициту калорий.
Без дефицита не будет снижение процента жира.
Дефицит может сам возникнуть при смене обраа жизни. Например, при добавлении нагрузок это частое явление. Но если ставить акцент на предсказуемость результата, то вы правы конечно.

Из личного опыта. Отдыхал как-то в неком заведении санаторного типа. На приёме главврач - дама общительная и с хорошо поставленным даром убеждения - сделала большие глаза: А что это вы у нас худенький такой? Кушаете плохо? Давайте мы вас подкормим, витаминки поколем, минеральчики... Нагрузочку физическую повышенную... Естественно, я согласился. Дело было ещё при царе горохе, никакими бадами там и не пахло, всё исключительно по науке, как для космонавтов и спортсменов. Что они там кололи не скажу, а питание было - да. И без того немаленькое (что нехарактерно для тогдашних санаториев), четырёхразовое и это всё в двойном размере. Ну и "нагрузочка физическая". И так двадцать два дня. На выписке благодетельница моя опять сделала большие глаза, но уже всерьёз: прибавка в весе составила... четыреста грамм.

Воды с тех пор утекло немало. Было всякого, и по-всякому. И в частности опыт полного голодания в две недели сроком (правда, уже без "нагрузочки") - с убылью веса в те же без малого четыреста грамм.

Личный опыт это такая зараза, что научно-популярными брошюрами и рекламными проспектами лечится очень туго. Мой личный опыт говорит о том, что "начни думать о здоровье" - это правильный и действенный метод. А "скушай это и не ешь того" для здорового человека - абсолютно пустой и глупый. Другое дело, что у массы людей масса дисфункций, и качество современной пищи трудно назвать иначе чем бутафорией. Но и бады зачастую бывают той же бутафорией.

На мой взгляд обзор симпатичный и интересный, а рекомендации - не очень. Во всех случаях кроме патологии главный упор должен быть на внутренние ресурсы организма и их обогащение. Но ключики к этой скатерти-самобранке подобрать бывает очень и очень непросто; и лежат те ключики отнюдь не в тех местах, где бады водятся.

Спасибо, что поделились, но ведь статья-то совсем не про БАД. То, о чем вы говорите – это первичное питание (внутренняя среда, духовность, мотивация), но не все от него зависит. В этой статье мы разбираем другой слой (физиологический) и некоторые рекомендации БАД даются просто для понимания взаимосвязей и способов управлять здоровьем.

Из статьи по ссылке:

Я восполняю протеины так: на завтрак несколько яиц, на обед кусок рыбы или индейки, на перекус — протеиновый коктейль, на ужин рыба или сырники. Вот так.

Интересно, сколько в день автор тратит на такое питание?

Килограмм свинины в день, и вы прекоасны. Рублей 400 всего-то.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации