Комментарии 91
нормально, тестирование ядерной установки без ядерного реактора…
Ядерная установка это всего навсего штука, нагревающая рабочее тело. Так на любой атомной электростанции, атомный реактор нагревает воду, а она уже крутит турбину.
Тут показан принцип перевода теплоты (неважно откуда получаемой) в электричество. Поэтому логично, что для экспериментов ямкость просто грели горелкой.
Тут показан принцип перевода теплоты (неважно откуда получаемой) в электричество. Поэтому логично, что для экспериментов ямкость просто грели горелкой.
но топик-то называется «Ядерный реактор для Луны и Марса»
атомный реактор нагревает воду
Ну вы сужаете. Вода не везде и не самая простая; )
Для ответа на вопрос это не важно совершенно. Там ещё много всего.
Да вода то вроде бы самая обычная в качестве теплоносителя, но действительно вместо нее иногда применяют литий и натрий кажется (в основном на подводных лодках), а в последнее время еще и свинец планируют применить.
Кстати, реакторы на мет. теплоносителях самые «спокойные», с низкой реактивностью мощности, а это залог безаварийной работы.
Кстати, реакторы на мет. теплоносителях самые «спокойные», с низкой реактивностью мощности, а это залог безаварийной работы.
Легководные канадские CANDU? Свинец кстати давно используется, планируется в реакторах БРЕСТ.
Применение жидкометаллических реакторов в транспортных установках обусловлено высокой энергонапряженностью активной зоны — читай, малые габариты.
с низкой реактивностью мощности— вы о чем простите? о_О
Применение жидкометаллических реакторов в транспортных установках обусловлено высокой энергонапряженностью активной зоны — читай, малые габариты.
А что вас удивило? На любом щите управления АЭС выведена текущая реактивность реактора, чем ближе она к нулю, тем спокойнее на душе у операторов. Подробнее можно почитать например «Эффекты реактивности в энергетических реакторах: Учебное пособие»
Меня удивила формулировка. Литературы начитался в свое время предостаточно, спасибо.
Называется это мощностной эффект реактивности.
Нулевым он быть не может, иначе вся теория управления реакторами вообще бы не работала
Называется это мощностной эффект реактивности.
Нулевым он быть не может, иначе вся теория управления реакторами вообще бы не работала
Реактивность — отклонение эффективного размножения нейтронов от единицы. И соответственно когда она нулевая — реактор критичен. То бишь работает как положенно, на заданной мощности. Ненулевые значения реактивности позволяют осуществлять разгон и выводж реактора на мощность. Ну и его останов соответственно.
Давайте определимся о чем мы говорим: о реактивности или о мощностном коэффициенте (эффекте) реактивности?
Предыдущий оратор оперировал именно реактивностью. А что касается мощностного коэффициента реактивности, то эта величина в принципе не может описывать динамику реактора, поскольку она определяется как изменение реактивности, вызванное изменением мощности на единицу, и строго связана она только с температурой топлива. Оболочка ТВЭЛов, ТВС, теплоноситель — меняют темперетуру значительно медленнее.
Предыдущий оратор я так понял не до конца определился с терминами.
Всегда считал, что мощностной эффект реактивности — это физическая характеристика реактора в кинетике.
При изменении мощности существует обратная связь, характеризующаяся эффектом реактивности — это по-вашему не претендует на описание динамики реактора??
Всегда считал, что мощностной эффект реактивности — это физическая характеристика реактора в кинетике.
При изменении мощности существует обратная связь, характеризующаяся эффектом реактивности — это по-вашему не претендует на описание динамики реактора??
Вообще то они как раз на тяжелой воде…
Хотя решение спорное: www.atominfo.ru/news/air4644.htm
Под Новосибирском по моему есть АЭС с натриевыми реакторами.
Хотя решение спорное: www.atominfo.ru/news/air4644.htm
Под Новосибирском по моему есть АЭС с натриевыми реакторами.
Да, это я оговорился, тяжеловодные. Сути не меняет — не на природном теплоносителе.
Под Екатеринбургом есть такой, в России он один.
Под Екатеринбургом есть такой, в России он один.
«Натриевых реакторов», — а точнее энергоблоков реакторов с натриевым теплоносителем — в России порядка пятнадцати. БН-600, БН-800, и еще парочка проектных с увеличенной мощностью.
Не совсем ясен термин «реактивность мощности», но если я правильно его перевел то Вы не совсем правы. Металлический теплоноситель применяется в реакторах на быстрых нейтронах (жидкий металл фактически не замедляет новорожденных нейтрончиков с энергией порядка десятка МэВ и не очень охотно их поглощает) и именно в силу этого разгон реактора на БН значительно опаснее разгона реактора на тепловых нейтронах.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
2.3 кВт — на чайник и настольную лампу хватит: )
Если серьезно — применение машины Стирлинга в ядерной энергетической установке — это крайне интересная идея. В транспортных установках такое не применяется.
Интересно, как они решили вопрос с перегрузками топлива?
Если серьезно — применение машины Стирлинга в ядерной энергетической установке — это крайне интересная идея. В транспортных установках такое не применяется.
Интересно, как они решили вопрос с перегрузками топлива?
Они наверное его ещё не решили, посмотрите на дату «релиза». Сейчас на баг трекере НАСО решают эту проблему :)
Мне тоже интересен этот момент. Что они собираются делать, если ракета, грубо говоря, не долетит до космоса и рухнит куда нить на плантацию крыжовника? Понятное дело, ядерного взрыва не будет, но зелёных это всёравно огорчит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хм, не интересовался этой темой. Как понимаю, широкой огласке это не предавали?
Космос-954 — советский спутник морской космической системы разведки и целеуказания с ядерной энергетической установкой на борту серии УС-А. 24 января 1978 года упал на территорию Канады, вызвав радиоактивное заражение части Северо-Западных территорий
Ну что-то может и не рассказывают, но информации по этой теме много, учитывая, что ядерные реакторы применяют в космических аппаратах с 1965 года. ru.wikipedia.org/wiki/Ядерные_реакторы_на_космических_аппаратах
видимо реактор не расчитан на перегрузку топлива. Если расчетный период работы 15-25 лет то усложнение конструкции для перегрузки нецелеособразно.
Недавно был топик про то что будет с человеком, если его выбросить в космос. Так то же НАСА указывали на то, что в вакууме достаточно сложно замерзнуть, так как это хороший теплоизолятор. Так обо что же предлагают охлаждать холодную камеру двигателя? Видимо чего то я недопонял.
излучением планируют охлаждать. Любое нагретое тело излучает инфракрасные волны, вот они и будут уносить тепло. Эта же новость немного подробнее на Мембране
Добавлю. Для абсолютно черного тела нагретого скажем 150 градусов Цельсия с каждого квадратного метра в космос будет уноситься 1,27 кВт тепла. Для того, чтобы обеспечить охлаждение двигателя (кпд 40%) в 40 кВт потребуется всего лишь 20 квадратных метров радиатора. Так что не так все страшно с охлаждением. В реальности конечно площади потребуются побольше, особенно если на радиатор будет светить солнце, но все равно вполне реальная конструкция выходит.
Точно такой же вопрос! С охладителем дело трудно будет.
на Марсе есть атмосфера, причём там вовсе не жарко, а Луна холодная сама по себе
>> инженеры применили одну инновацию. Для передачи тепла от реактора к машине Стирлинга они использовали жидкую металлическую прослойку из калийно-натриевого сплава.
Что-то тут странная инновация, многие АЭС достаточно давно используют подобные составы для перноса тепла от реактора, грубо говоря, до вторичного контура, который генерирует пар.
Не хочу обидеть Ализара, спасибо за статьи постоянные, но, очень скорбно, что многие околонаучные статьи расставляют акценты как-то… мм странно. Например в этой статье интресно было бы почтать, почему выбрали именно Стирлинга, а не турбину классическую, связано ли это с проблемами охлаждения или размерами, какие выгоды именно от двигателей Стирлинга в данной ситуации получили ученые.
Что-то тут странная инновация, многие АЭС достаточно давно используют подобные составы для перноса тепла от реактора, грубо говоря, до вторичного контура, который генерирует пар.
Не хочу обидеть Ализара, спасибо за статьи постоянные, но, очень скорбно, что многие околонаучные статьи расставляют акценты как-то… мм странно. Например в этой статье интресно было бы почтать, почему выбрали именно Стирлинга, а не турбину классическую, связано ли это с проблемами охлаждения или размерами, какие выгоды именно от двигателей Стирлинга в данной ситуации получили ученые.
>>40 кВт, этого будет вполне достаточно для жизнеобеспечения лунной и марсианских баз
«640Кб должно быть достаточно для каждого» © Б. Гейтс, 1981г
«640Кб должно быть достаточно для каждого» © Б. Гейтс, 1981г
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«вернуть человека на луну» — эээ, может быть стоило перевести «вернуться с новым визитом»? Может быть стоит корректировать «побуквенный» машинный перевод?
По ссылке на педивикию приведена другая, довольно интересная конструкция двигателя Стирлинга :D
40 квт вполне можно было-бы на Луне с солнечных батарей брать, и экологичнее и безопаснее и возможно дешевле, вот только промежуточный аккумулятор пришлось бы поставить, на ночной период запасать энергию.
Я думаю что через 10 лет ситуация очень вероятно изменится в пользу примерно такого решения.
Я думаю что через 10 лет ситуация очень вероятно изменится в пользу примерно такого решения.
Скорее построят термоядерный реактор на луне… Там вроде Гелия 3 завалялось не много.
чтобы добывать этот гелий-3 сначала нужна база :) так что база тут первичнее.
солнечные батареи дороже (тяжелее, больше площади)… если сравнивать с реактором, то тут основной объем и сложность доставки монтажа можно считать излучатели, так вот их кпд 40% (теоретически до 90), а у солнечных батарей 3%-5% (30% это идеал и мечты).
солнечные батареи дороже (тяжелее, больше площади)… если сравнивать с реактором, то тут основной объем и сложность доставки монтажа можно считать излучатели, так вот их кпд 40% (теоретически до 90), а у солнечных батарей 3%-5% (30% это идеал и мечты).
Вообще-то, рекорд КПД солнечных панелей на данный момент 42.8%, а у распространённых типов он составляет ~20%.
Луна тут дело десятое. Ионные двигатели доросли наконец до полетов (а не только корректирования орбиты). А им нужны реакторы. А если всё равно реактор с собой тащить, то почему бы его там не использовать?
Промежуточный аккумулятор на самом деле очень большая проблема, так как сутки на луне примерно в 30 раз дольше земных и ночь, соответственно, 15 земных суток. Очень много аккумуляторов нужно будет, так что интерес НАСА к ядерным реакторам понятен и логичен.
Дудки. Раза 4 пытался в децтве собрать этот движитель Стирлинга — ни разу не заработал!
В Беларуси в советское время был разработан автопоезд, перевозящий небольшой ядерный реактор. Его планировали использовать на Луне, но потом случилась перестройка.
Хочу колонизировать Марс или Луну!
Населения там немного, у вас в одиночку это получиться должно: )
Да, мы тут тоже как-то сидели при хорошей погоде, не с пустыми руками :) и рассуждали о колонизации марса, какой будет там жизнь. Основной вопрос у нас возник про интернет — какой там будет канал, и в особенности пинг: не придется ли там ставить на закачку фильм за неделю, и будет ли доступен battle.net для старкрафта и сервера для КС xD
Тоже кстати интересная тема. Скорость радиосигнала вроде равна скорости света, следовательно от марса до земли будут долговато идти пакеты и о хорошем пинге можно не мечтать. Но вот прочитал про какие-то торсионные сигналы, якобы быстрее скорости света, про квантовую телепортацию (был топик на хабре) — так что надежда есть, что будут изобретены способы быстрой передачи информации. Вот тогда можно будет ехать на марс, а пока сидеть там в интранете совсем не охото :)
Тоже кстати интересная тема. Скорость радиосигнала вроде равна скорости света, следовательно от марса до земли будут долговато идти пакеты и о хорошем пинге можно не мечтать. Но вот прочитал про какие-то торсионные сигналы, якобы быстрее скорости света, про квантовую телепортацию (был топик на хабре) — так что надежда есть, что будут изобретены способы быстрой передачи информации. Вот тогда можно будет ехать на марс, а пока сидеть там в интранете совсем не охото :)
Ну, там на Марсе будет свой Интернет. Марсонет.
И будет какой-нибудь шлюз на землю, типа запроса по требованию. Что-то типа 17 минут страницы будут идти. Для обычной почты вполне нормально, скачивание файлов думаю тоже однонаправленное будет работать.
Но надо понимать что такая связь с Землёй будет довольно дорогой. И прийдётся развивать свои собственные, марсианские ресурсы. Пиратские посылки новых дисков с Аниме просить привезти вновьприбывших (понаехавших) с Земли и так далее…
А потом всё это раздавать марсианским торрентом :D
И будет какой-нибудь шлюз на землю, типа запроса по требованию. Что-то типа 17 минут страницы будут идти. Для обычной почты вполне нормально, скачивание файлов думаю тоже однонаправленное будет работать.
Но надо понимать что такая связь с Землёй будет довольно дорогой. И прийдётся развивать свои собственные, марсианские ресурсы. Пиратские посылки новых дисков с Аниме просить привезти вновьприбывших (понаехавших) с Земли и так далее…
А потом всё это раздавать марсианским торрентом :D
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ядерный реактор для Луны и Марса