Комментарии 24
«золотая шестерёнка». Это способные люди, которые являются не только замечательными разработчиками, но ещё являются хорошими организаторами, имеют стратегическое мышление, могут проектировать архитектуру приложения либо даже ИТ-ландшафт
таких людей обычно называют «сеньор», нет?
Скорее стафф или даже принципал. На 1-2 уровня выше сеньора, короче.
Ну, если только это не Senior solution architect, иногда это бывает Head of чего-то там. Обычно senior developer особой разрушительной силы с собой не несут. Хотя есть проблема, что один сеньор может работать раз в десять лучше другого сеньора, при этом они оба сеньоры заслуженно. Это может мешать баланса в командах достичь.
То есть содержание «таланта» будет обходиться заметно дороже, чем нескольких «обычных» сотрудников, которые могут сделать не меньше работы
Очень распространенная ошибка. Впрочем, тут стоит отделить слова работа от слова "работа".
Если учесть все накладные и сопутствующие расходы, то выйдет, что "талант" будет стоит заметно дороже. Конечно, если только вы не компания с очень маленькой командой, тогда дисбалансы по вам будут бить не сильно. Ну, либо вы каким-то образом можете набирать много "талантов", но тогда эти "таланты" уже не таланты для вас.
А зачем много талантов? Вот прошло уже почти 50 лет с выхода той самой книжки, но менеджеры по прежнему уверены, что 9 программистов способны родить ребенка за 1 месяц :)
Хотя я не посмотрел что у вас за компания. Если вы из бодишопа - вопросов нет, больше мяса богу мяса.
В той книжке было много других интересных мыслей. У нас есть направление «бодишопа», но там все сильно по другому. И это последнее место, где бы я стал искать таланты.
Зачем может потребоваться много талантов. Только чтобы сделать что-то грандиозное, не иначе. ))
Ну и нужно ещё помнить, что «много» каждый понимает по своему. Например, для компании из 50 талантов я просто не придумаю задачи. Они же сделают быстрее и больше, чем стандартная команда из 1000 программистов.
А почему контора автора называется «мегастар мегагрупп» неужели порядок ее решений и объемов прямо МЕГА ?! А если серьезно то такие золотые шестеренки и тянут бизнес на себе, но платить им хотят как рядовым.
Названия исторически сложились ещё до моего присоединения к компании. На самом деле, просто взяли первое готовое юридическое лицо, это был "АйТи Мегастар". По-моему, оно было под рекламную компанию.
По поводу решений и объёмов. Скорее сложность бывает "Мега", иногда кажется, что компания ежегодно проходит "смертельный марш". Предпоследний такой заход, был связан с внедрением портала электронного документооборота (написана с нуля) в очень крупном российском ритейлере. При условии, что под это дело перестраивались бизнес-процессы в компаниях заказчика (а их там было более, чем несколько) и это уже была где-то пятая попытка. остальные провалились до нас.
И нельзя, чтобы бизнес тянули такие "золотые шестеренки". Дело не в том, что они не могут. Дело в том, что в какой-то момент они будут тянуть не ваш, а свой бизнес.
- Алло, это "World Global IT Development International"?
- (шёпотом) Да...
- А почему шёпотом?
- Я на математике.
Статья о том, как средненькому менеджеру не стоит нанимать высококвалифицированных разработчиков, потому что он с ними не сможет работать.
таНу, если мы на пару порядков поднимем уровень "высококвалифицированного разработчика" и "средненького менеджера", то где-то и в общих чертах ситуация будет похожа.
А так, высококвалифицированные разработчики обычно не доставляют проблем. За счет того, что не являются специалистами широкого профиля и не могут охватить все процессы целиком.
Средненький менеджер, поднятый на пару уровней выше, останется средненьким, потому что его квалификация останется средненькой, какую бы он должность не занял. А высококвалифицированный специалист, который "может охватить все процессы целиком", может работать простым разработчиком, если ему так больше нравится.
Впрочем, менеджеры никогда не понимали отсутствие амбиций у сотрудников.
А что, собственно, делать таким талантливым людям? Куда и на какие должности устраиваться, с Вашей точки зрения?
Архитектор? В большинстве мест архитектор — это человек из башни слоновой кости, который мало что понимает о продуктах, которые он пытается интегрировать в единое целое (они часто даже не могут объяснить, что обозначают стрелочки на их диаграммах: зависимости или потоки данных). Техлид? Техлид чаще всего — это "сбалансированная должность", как сказала одна девочка-HR, которая, скорее, "разбалансированная" в силу обилия задач, которые сваливают на такого специалиста. Наставник? Таких должностей нет. Системный аналитик? Это точно не про "меньше общаться с людьми и расти в архитектора". Сеньор-разработчик? Ну, Вы только что забанили такой вариант своей статьёй.
Так на кого подаваться "золотой шестерёнке" и куда?
Трагикомедия ситуации в том, что у «золотой шестерёнки» практически никогда не получается занять стабильное место в иерархии. Позицию senior developer такой человек проскочит, техлидом не станет, так как умеет руководить людьми. Системным аналитиком тоже долго не сможет быть, так как умеет руководить людьми и работать руками.
Архитектором может стать, но это будет необычный архитектор. Во-первых, он заставит понимать всех разработчиков почему стрелочки именно такие и другими не будут. Во-вторых, не будет давать от них отклоняться. В-третьих, башня из слоновой кости покроется пылью, так как он её будет очень редко посещать. Условно говоря, он быстро всем надоест, так как победил в себе лень и захочет победить лень в других.
Такой человек со временем может стать CTO, возглавить департамент R&D, стать совладельцем в текущем бизнесе, стать совладельцем в новом бизнесе. То есть занять позицию, которая взаимодействует с внешним миром напрямую. Потенциала у внешнего мира много больше, чем у любого из людей.
Только это все произойдёт не сразу, до этого придётся дорасти и приложить много усилий.
Чтобы дорасти, нужно удержаться. Чтобы удержаться, нужно правильно выбрать организацию, где не будет слишком скучно, и где не будут "выжимать" и "выдавливать". В каких организациях больше шансов на это, с Вашей точки зрения?
В любой большой и технологичной. Любая большая компания это какая-то из вариаций ада, от бюрократичного ада до хаотичного ада. Мне больше нравился хаотичный. Ещё имейте в виду, что например на VC вчера была статья о найме топ-менджеров. В комментах было прямо написано, что выращивать руководящие кадры из линейных исполнителей нельзя. То есть в бюрократическом аду готовьтесь к стеклянным потолкам. Если вы не знаете, как их обходить, то лучше с ними не сталкиваться. То есть просто пойти в большую Ит-компанию у которой внутри большой бардак.
В статье есть огромная дыра. В ней не сказано, что амбициозные цели требуют участия именно "золотых шестеренок" и без них этих целей вы не достигнете. Даже хуже, вас ждет оглушительный провал. Чтобы ответить на вопрос, "стоит ли мне нанимать золотую шестеренку", определитесь с тем, есть ли у вас для нее амбициозные задачи. Все просто. Хотя нет, конечно не просто, "золотую шестеренку" вы еще должны найти и уговорить. А еще, для того, чтобы уметь работать с талантливыми людьми, нужно самому обладать не менее яркими талантами. А еще, отношения с талантливыми людьми лучше строить по схеме больше похожей на партнерскую, чем на "работник-начальник". А так - да, "средненькому" менеджеру, будет гораздо комфортнее работать со "средненькими" шестеренками.
Ну, почему же. В статье об этом упоминается. Именно когда "золотая шестеренка" уже хочет стать "партнером" многие вылеты и случаются. Амбициозные цели и задачи могут сработать, но только для стартапов и маленьких команд. В остальных случаях будет все то же самое.
Управление талантами в ИТ: Когда слишком хорошо уже плохо