Комментарии 3
Мы не знаем, что такое электрон, как не знаем, что такое энергия, электрический заряд, спин. Мы так же не знаем, что такое пространство и время. Это базовые понятия, через которые мы определяем все остальное, но сами они не определяются никак.
В общем-то ничего удивительного: точная наука строится на наборе аксиом, из которых выводится всё остальное. В геометрии, например, 20 аксиом, в арифметике - 5. По мере развития науки аксиомы могут добавляться (согласно теореме Гёделя это возможно всегда, но на практике это никак не затронет существующую науку, а лишь даст новые горизонты познания) либо устраняться (доказанная аксиома уже не аксиома, а теорема, и следовательно она в системе аксиом более не нужна; на практике это грозит лишь новым системам аксиом, которые до конца не изучены). В физике аксиомами являются, например, константы, которые были найдены путём измерений и не подлежат вычислению - они просто есть какие есть.
Принцип матрёшки - это не устройство объектов, а устройство наших знаний о них (онтологий). И таких матрёшек, описывающих один и тот же, казалось бы, объект, может быть триллион (кролики - это не только ценный мех, например). То, что вы назвали "алгоритмом Евы", является современным научным методом, позитивизмом с его парадигмой "любая теория - результат частных практик / абсолютных знаний не бывает", а вот подход Адама как раз выглядит более античным редукционизмом (так приятным юным физикалистам :)). И вы будто бы в своей статье предполагаете некую абсолютную и единственную траекторию познания мира, некую возможность назначить какую-нибудь одну теорию Единственной Истиной :). Вы будто бы мечтаете разобрать все чёрные ящики вокруг и достать из них белые, ящики Окончательного Понимания. Но как говорит нам позитивизм - "заткнись и считай", наука уже давно не про понимание, а лишь про прагматичность и воспроизводимость.
О чём вообще статья? Какие выводы мы можем сделать из неё?
ЗЫ: чуть промазал с ответом, это автору статьи адресовалось :).
Познание