Комментарии 51
А, собственно, чего еще можно ждать от Запада?
Занимательная ремарка, учитывая, что в статье нет ни одной русской фамилии.
Когда на Западе запрещают Чайковского - то, по крайней мере, можно сказать что они от себя не отказываются. Но когда отказываются от Шекспира и Эйнштейна - то даже этого не скажешь. Так что да, Вы верно заметили, - идет отказ от самих себя.
Когда на Западе запрещают Чайковского
Не понимаю о каком таком "Западе" вы пишете, но вот только на прошлой неделе слушал по NDR Kultur (это северонемецкое радио Norddeutscher Rundfunk, если что) литургию святого Иоанна Златоуста Сергея Рахманинова, концерт для скрипки с оркестром Стравинского, пятую симфонию Петра Ильича да девятую симфонию Дмитрия Шостаковича. Александра Глазунова ставили "песню менестреля". А, ещё Амаркорд исполнял в "Во кузнице..." на всю Германию (по-русски, хотя и с акцентом). Так что выдумки это всё. Давайте пожалуйста не будем смешивать культуру и политику в одну кучу.
А можно конкретную цитату где "запрещают"? Я там не вижу именно чтобы кто-то что-то кому-то запрещал. Я вижу что какой-то оркестр сам решил не исполнять Чайковского потому что считает это неправильным в настоящий момент. Неужели они не имеют на это права?
Ну так и Шекспира же не запрещают. Вот просто все так собрались, и решили, что читать и обсуждать его больше не будут. Чудеса самоорганизации!
Ещё раз: откуда взялось "запрещают"? И да в нынешней ситуации куча людей в западных странах может решить не исполнять российских авторов. И их вполне себе можно понять. Но никто никому не запрещает это делать.
Но никто никому не запрещает это делать.
Т.е. про Cancel Culture вы ничего не слышали...
Я не вижу в данном конкретном случае никакой cancel culture. Как уже писали выше российских композиторов вполне себе продолжают исполнять или там транслировать по радио. И никаких проблем.
Но при этом отдельные люди не хотят их слушать и/или исполнять по каким-то своим причинам. И это их право и их тоже можно понять.
Эти "все" сейчас в одной комнате с вами?
Вот просто все так собрались, и решили, что читать и обсуждать его больше не будут.
Про «все» — неправда. Его как проходили в школе, так и проходят. Как стояли его произведения на полках в книжных, так и стоят. Или это какой-то тайный запрет или отмена?
Что ж, оставим это на совести руководителя оркестра. Конечно, есть горячие головы.
Меня лишь радует, что эта тенденция не дошла до Гамбурга, где в следующем году в феврале в городской опере будут давать "Макбет" Шостаковича а потом "Онегина" Чайковского. Я на "Леди Макбет" даже схожу, пожалуй, там Кент Нагано дирижировать будет.
Как-то плохо его запрещают. Вот, например, Royal Opera House продаёт билеты на «Щелкунчика».
у нас за цитирование классиков можно палочки получить от полицаев, да и присесть без проблем.
как там древние говорили про глаз, бревно и соломинку.
А где в статье сказано, что у нас лучше? Нет. Мы были и во многом и остаёмся кривым зеркалом "Запада" (Не знаю что автор под этим термином понимает, но я предлагаю понимать США и зависимые в политэкономическом смысле от них страны. Сюда относится не только Европа, но и некоторые страны Азии, Африки, а также Австралия. ) То что происходило у нас с декларируемыми, но не существующими на практике, так называемыми демократическими свободами, происходило и происходит в США и в Европе также. Просто с некоторой задержкой. Можно конечно сказать, что "мы задали тренд", но я не соглашусь. По моему мнению это закономерное развитие частного капитала - "свобода предпринимательства" и "антуражная" демократия со временем сменяется монополизацией, финансиализацией, сращиванием капитала с властью и затем открытой диктатурой наиболее шовинистических слоёв финансового капитала. Так происходит, когда аполитичные в спокойной обстановке граждане вдруг превращаются во взрывоопасную массу. Их нужно как то сдерживать, дабы власть не потерять. Кое-где это скатывается в империалистические и гражданские войны. Кое-где можно отделаться пустив волну недовольства на борьбу с ложными целями - зелёная повесточка, права ЛГБТ И т д. И уж конечно это влияет абсолютно на все сферы бытия, хотите вы этого или нет. В том числе и на науку, и на вручение премий. Продвигается идеология, которая наиболее должна помочь капиталу удержать власть, потому что удерживать еë только открытой диктатурой не получается. Ведь нужно как то развиваться, а движущая сила прогресса - само общество. Если принудительно давлеть над ним, прогресс останавливается и возникает опасность, что конкуренты сожрут. Отсюда все эти переподвыверты со всякими "првесточками" и прочим подобным. Собственно капитализм сменил феодализм именно благодаря тому, что прогресс при нём шёл быстрее. А сейчас он рискует забуксовать, т к те механизмы прогресса себя исчерпали ещё век назад. Потребовалось масса ухищрений, что бы прогресс не остановился. В том числе такая неприятная для либералов вещь, как госкапитализм и кейнсианство - активное участие чиновников в механизмах конкуренции. Но и этого перестаёт хватать. Усиливающееся регулирующее воздействие сверху начинает превышать возможности исполнителей снизу. Потому вылазит наружу неприглядная изнанка идеологии. Еë истинные цели. А уж у кого там толще бревно в глазу, - это не так уж и важно. По сути одинаково.
"А где в статье сказано, что у нас лучше? "
мой комментарий был дан на комментарий. поэтому число точек рядом с постом 3, а не одна
"И уж конечно это влияет абсолютно на все сферы бытия, хотите вы этого или нет. В том числе и на науку, и на вручение премий. "
кто достоин нобелевских премий 2022 по физике, химии и медицине по Вашему?
Дугин,Дугин и еще раз Дугин. Он же давно раскрыл все фундаментальные законы Вселенной !! только слепцы этого не видят! хехе
"кто достоин нобелевских премий 2022 по физике "
Вопрос сложный и точно не ко мне. Это в любом случае сами физики должны решать. При любом общественном строе. Я лишь говорю о том, что даже если их решения будут в моменте независимы, без давления со стороны политиков (что уже очень идеалистично и утопично), то на них так или иначе будет влиять общественная среда и их "бэкграунд" в этой среде.
Не соглашусь. Чайковский был принят в Европе как свой, его творчество - полноценная и очень качественная часть западной культуры. Отказ от него - тоже отказ от "прежнего себя".
Какая красивая псевдонаучная статья с политическим уклоном. Формируется мнение, что нобелевка ничто? Любопытно, что такое в 60-х годах прошлого века уже проходили.
заметно поранее, еще в 30-е годы уже были всякого рода сталинские премии, потом после культа ленинские появились, и это были именно альтернативы нобелю. Разница в том, что в сталинские времена за присуждение нобеля могли посадить, расстрелять, а хрущево-бреженвские гнобили более гуманными методами.
конкретные примеры, когда сажали и расстреливали за факт вручения Нобелевки?
Шолохову Нобелевку дали за "Тихий Дон", он был в очень хороших отношениях со Сталиным (публикация того же "Тихого Дона" была разрешена с личного разрешения Сталина, например)
другие 3 Нобелевки по литературе деятелям СССР действительно были выданы в той или иной мере диссидентам, только вы путаете причину и следствие
Мне, как программисту, симпатична идея того, что мир - это код, а мы воспринимаем результат его исполнения. Осталось придумать, как его хакнуть )
Де Бройль же сказал: "А, собственно, почему эта мембрана не может еще и колебаться?".
А если что-то колеблется, то где-то рядом прячется метод достижения резонанса.
Что за бред я прочитал?
Все куда проще. Между Эйнштейном и Нильсон Бором был знаменитый спор по поводу квантовой запутанности, Эйнштейн утверждал, что параметры частиц определяются в момент запутанности, поэтому они кажется связанными не зависимо от расстояния, его фраза на эту тему: «Бог не играет в кости», а Нильс Бор утверждал, что параметры принимают значение в момент измерения первой частицы и вторая в этот же самый момент переходит в определенное состояние из-за их запутанности. Кто был прав - при из жизни понять было невозможно.
Потом Белл придумал свои уравнения Белла, с помощью которых появилась теоретическая возможность провести такой эксперимент, который покажет, кто же прав. Но во времена Белла провести такой эксперимент было невозможно. Когда появилась возможность - через десятки лет, в итоге оказалось, что конкретно в этом споре прав был Бор, а не Эйнштейн. Какая нахрен отмена? Какой канселинг Эйнштейна? Всего лишь поставили точку в одном единственном споре.
Собственно нужно просто зайти к товарищу на канал телеги и понять, что к чему. У него там есть фразы в стиле "Россия душа мира и она на острие борьбы со злом", "Путин то..." "Путин это..." и прочий хлам. Судя по количеству подписчиков это не штатный пропагандист, а вполне себе добровольные испражнения "кипящего разума возмущенного". Поэтому и весь псевдонаучный бред выше - лишь продукт воспалённого сознания автора. Если России опять не повезёт, то подобные "учёные" снова будут поносить генетику "продажную девку империализма", кибернетику и прочие науки. Как их любимый "академик" Лысенко и присные.
Кстати, повод для критики есть - современный кризис воспроизводимости результатов. Насколько я помню, где-то 80% статей по медицине и вокруг неё - фальшивые. Поэтому актуальный шаблон для поношения: "... - продажная девка капитализма". (Я в курсе про соринку в чужом глазу и т.п., но тут уже не соринка, а реальная большая проблема обмана и подтасовок ради денег).
Спасибо за ссылку на elementy.ru, было очень интересно почитать.
Еще одним "наглядным" примером связанности будет то, что физические явления и кватовые частицы в описанных экспериментах происходят/существуют в пространстве размерности отличной(i.e. большей) по отношению к размерности определяемой нашим восприятием, и приборами которые мы используем.
Где-то, обсуждая нобелевскую премию "за мир", верно отметили что нобелевка сейчас дается не для того, чтобы наградить, а для того чтобы указать как сейчас правильно думать.
Некоторые посты на Хабре пишут не для того, чтобы поделиться знаниями, а чтобы попытаться указать, как надо "правильно" думать. Проблема в том, что люди думающие, в подобных статьях не нуждаются, подобные выкладки их "не возьмут", а люди не думающие как потребляли контент из мест, которым они доверяют, и мнение которых копируют, так и будут потреблять. Возможно, немного успокоив свою совесть ("нет, Ганс, мы не злодеи, мы не боремся с премией мира/добротой/свободой/благополучием").
Я так и не понял этого текста в следующей части: так что энергетические свойства (поля и все такое) Вселенной это всего лишь информация ? и что различить информационный и энергетический параметр квантового вакуума невозможно в принципе? Получается что фундаментального критерия материальности квантового объекта не существует ? Что тут не то.
Я так понял, что все буковки были написаны только для того чтобы констатировать, что только в россе-матушке всё правильному делается? Просто слабо понял об чём собственно статья. Могу порекомендовать отличную книгу Пола Дэвиса "суперсила' - философия на тему квантовой механики. Она старовата, но лучше так чем читать псевдо. Почитайте, может в следующий раз получится что-то относящееся к теме физики рассказать, а то что запад прогнил все давно знают, я бы сам там с удовольствием погнил остаток жизни, но квантовая механика не об этом
Оценивать, интерпретировать или популяризировать достижения современной физики невозможно без внушительной математической подготовки. Уже учась в институте - советское время - столкнулся с вещами, продемонстрировавшими, что решение проблем предполагает использование соответствующих разделов математики. Например, расчет некоторых электрических цепей удобно выполнять комплексными числами. Иногда решать уравнения, связанные со сложной цепью, помогают матрицы. Ещё интереснее применение рядов Фурье. Конечно, комплексная переменная не уводит далеко от аналогий, но матрицы ничего реального не представляют - чисто подходящий инструмент.
Впрочем, при всей абстрактности физики следует отметить, что нас окружает квантовый мир. Вот в финансах таким квантом является копейка. В сегодняшней экономической картине ей места нет - слишком мелкая единица. Вот подумал, что, например, изучает нашу денежную систему инопланетный разум. Люди заходят в магазин, отдают деньги и выносят товары. Эти товары являются отображением денежных единиц. Определенная сумма оказывается многоликой. Но всё это множество объединено определенной суммой денег. Если идет инфляция, она задевает это множество тоже. Это про связанные частицы.
Матрицами, которые ввел в квантовую механику Гейзенберг, были ошарашены все разработчики этого раздела физики - никакой даже приблизительной наглядностью они не обладали. Слава Богу, положение несколько спас Луи де Бройль, но появилась неопределенность.
Последняя, кстати, сопровождает нас всю жизнь. И ничего, этой неопределенности мы не замечаем. Правда, в старости приближение смерти становится очевидным - вероятность покинуть сей мир сильно возрастает.
Знакомый выпускник Физтеха однажды возопил: ничего этого нет, нас обманывают, рассказывая об аналогиях.
Действительно, мы воспринимаем мир через ощущения. У разных людей они разные. Вспомните мудрецов, которым завязали глаза и позволили на ощупь воссоздать внешность слона. Каждый описывал свою часть - кто хобот, кто ногу, кто ухо.
Наш мир пропитан математикой. Перед созданием вселенной Бог очень хорошо поработал над теоретической частью.
Получается, что формально есть некая "внешняя" (или "внутренняя" "глубинная", кому как удобно) реальность. И эти наши квантовые частицы - это что то вроде окна, ну или телевизора в эту реальность. "Спутывая" две частицы, мы "наводим две камеры" на одну и ту же рыбу из "глубинной реальности". И смотрим за нею через два телевизора.
Джон Стюарт Белл придумал как в принципе можно проверить так ли это "на самом деле". Люди доработали его методику. Провели эксперименты. И сказали, что да, это так. Некоторые из них сейчас получили нобелевскую премию.
Но это же и есть те самые "скрытые параметры", наличие которых экспериментально было опровергнуто?
Пришел почитать про науку, наткнулся на пропаганду. Пометку делайте "Политизировано", чтобы другие время не тратили
Ватные головы уже и на Хабре.
Удивительно!Они так и до иудаизма скоро дойдут.
Есть лучшая аналогия квантовой запутанности - игральные карты
Вот есть у нас 2 карты - туз пик и туз червей, мы их перемешиваем. Я беру себе одну карту, вы вторую, вслепую. Я улетаю на Альфа Центавра. Вы смотрите свою карту и мгновенно! узнаёте, какая у меня
С частицами то же, только замените масть на спин к примеру
Вот так оно и работает без всяких этих глубинных реальностей
Нет, оно не так работает.
В случае с картами у вас с собой одна карта какой-то определённой масти. Неважно, посмотрели вы на неё или нет. То есть, грубо говоря, карта заранее знает, какой она будет масти, когда вы посмотрите на неё.
В квантовом мире у вас есть две карты, каждая из которых может случайным образом стать какой-то одной масти, но не становится, пока вы не посмотрите. И вот как только вы смотрите, она случайно принимает какую-то одну масть. А вторая карта на каком бы расстоянии от была принимает противоположную.
Может показаться, что раз мы не смотрим на карту, то и разницы для нас нет, знает карта, какой она будет, или не знает. Но разница есть. Если интересно, почитайте про неравенства Белла.
Нобелевка по физике 2022, или вместо реальности у нас теперь информация?