Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 180
Удивило, что наш мозг многозадачный. Имеются в виду неосознанные задачи? Потому что мы не можем (обычно) делать больше одного дела, требущего нашего внимания, сразу.
От задач зависит, например некоторые машинистки могут печатать текст и одновременно вести осмысленную беседу.
Набор текста для тренированных машинисток внимания не требует. Многие исследования показывают, что эффективность человека очень сильно падает при попытки одновременного выполнения нескольких (хотя бы 2х), требующих внимания задач. По всей видимости, человек их выполняет все же не одновременно, а путем переключения между ними (как одноядерный процессор), причем при переключении очень много времени тратится на восстановление контекста.
Скажем так: мы можем выполнять одну важную задачу, или 2-3-4 не требующих концентрации.
Мозг состоит из миллиардов нейронов, поэтому, в отличии от процессора (который 1), мы можем выбирать, делать нам одно сложное задание или 4 менее сложных.
Мозг состоит из миллиардов нейронов, поэтому, в отличии от процессора (который 1), мы можем выбирать, делать нам одно сложное задание или 4 менее сложных.
недавно была статья про мозг, и там утверждали что мозг параллельно не может выполнять более 1 задачи. Он просто быстро переключается от одной задачи к другой, т.о. создается впечатление что работа идет параллельно. и так же что мозг в таком случае быстро изнашивается. Вот теперь не знаю, кому из вас верит, а может я что ни так понял?
Вспомним Македонского, он мог делать сразу несколько дел
да и на сегодняшний день немало людей думающих в нескольких потоках.
незнаю это приобретенная особенность или врожденная, но такое бывает и я думаю это хорошо.
да и на сегодняшний день немало людей думающих в нескольких потоках.
незнаю это приобретенная особенность или врожденная, но такое бывает и я думаю это хорошо.
И все-таки он многозадачный, нам приводили пример:
Человек хочет кинуть камень в дерево. -> берет его в руку -> замахивается -> и вот тут в одно мгновение он решает порядка 28 уравнений: 1)прицел
2) какими мышцами дернуть, с какой силой
3)и тд
вобщем каждая мышца — свое уравнение.
Человек хочет кинуть камень в дерево. -> берет его в руку -> замахивается -> и вот тут в одно мгновение он решает порядка 28 уравнений: 1)прицел
2) какими мышцами дернуть, с какой силой
3)и тд
вобщем каждая мышца — свое уравнение.
Я невнимательно слушал курс психологии, но, кажется, в мозге есть специальный блокиратор, который позволяет держать в локусе внимание ограниченное количество задач (1-2). Если мне не изменяет память, то это сделано для того, что бы нервные клетки меньше изнашивались.
Вполне возможно что все это мне приснилось. Попробуйте погуглить. Вообще вопрос хороший.
Вполне возможно что все это мне приснилось. Попробуйте погуглить. Вообще вопрос хороший.
это рефлексы («фоновые процессы»)
как нам говорили, выпускники Бауманки способны оперировать 5-7 объектами одновременно.
как нам говорили, выпускники Бауманки способны оперировать 5-7 объектами одновременно.
За рефлексы отвечает древняя часть мозга
Ну, есть же какие-то причины разделять древнюю часть и новую?
Я не думаю. что древняя и новая части различаются только условно.
К примеру, при кислородном голодании, в первую очередь, погибают области «нового» мозга, формирующие наше сознание. Другие же, отвечающие за рефлексы и жизнедеятельность организма — более защищены. Я не знаю, с чем это связано.
К примеру, при кислородном голодании, в первую очередь, погибают области «нового» мозга, формирующие наше сознание. Другие же, отвечающие за рефлексы и жизнедеятельность организма — более защищены. Я не знаю, с чем это связано.
ну как я понял, рефлексы как раз относятся к области «древнего» мозга.
процессорам, как я понимаю, тоже абсолютно \\, какую задачу он выполняет.
процессорам, как я понимаю, тоже абсолютно \\, какую задачу он выполняет.
с таким же успехом я буду утверждать
ВЕСЬ Интернет состоит из компьютеров. Сделанных на основе кремния и транзисторов. Старые/новые — это просто условные обозначения.
ВЕСЬ Интернет работает параллельно.
ВЕСЬ Интернет состоит из компьютеров. Сделанных на основе кремния и транзисторов. Старые/новые — это просто условные обозначения.
ВЕСЬ Интернет работает параллельно.
Интернет == Мозг? О_о
Многие фантасты так и считают :)
Да собственно почему бы и нет? ;)
Во всяком случае, надо смотреть и в эту сторону.
Вот только Скайнета не будет, как ни крути (ну если только специально не запрограммировать ;) ) — нет у машины мотивов захватывать мир.
Во всяком случае, надо смотреть и в эту сторону.
Вот только Скайнета не будет, как ни крути (ну если только специально не запрограммировать ;) ) — нет у машины мотивов захватывать мир.
Они хотят что-бы мы так думали.
Держите ушки на макушке.
Держите ушки на макушке.
машина — это сложная система.
и пока система будет думать, что она в безопасности и ее функционированию или целостности ничего не угрожает — никого захватывать она не будет.
в целом же, в будущем (к сожалению, не могу сказать — в отдаленном или нет) я допускаю создание машин с ИИ и как результат — масштабное противостояние человечества против машин (хотя такие эпичные произведения, как Терминатор или Матрица никогда мне не нравились).
и недавний день роботов на хабре нам как бы намекает.
или — другой вариант. объединение человека и машины в единой системе.
впрочем, это задачи для фантастов или футурологов. На их роль я не претендую и это всего лишь плод моего воображения (ответственности не несу, типа дисклаймер)
и пока система будет думать, что она в безопасности и ее функционированию или целостности ничего не угрожает — никого захватывать она не будет.
в целом же, в будущем (к сожалению, не могу сказать — в отдаленном или нет) я допускаю создание машин с ИИ и как результат — масштабное противостояние человечества против машин (хотя такие эпичные произведения, как Терминатор или Матрица никогда мне не нравились).
и недавний день роботов на хабре нам как бы намекает.
или — другой вариант. объединение человека и машины в единой системе.
впрочем, это задачи для фантастов или футурологов. На их роль я не претендую и это всего лишь плод моего воображения (ответственности не несу, типа дисклаймер)
Думаю, что создание машины с ИИ и ее использование не выйдет сразу на уровень «захвата людей». Люди будут первое время использовать машину в своих целях, в тех, где обычные машины сегодня не справляются.
Подозреваю, что одним из таких направлений будет Евгеника, со всеми вытекающими.
А дальше возможно: сверх человек VS машина-ИИ.
Подозреваю, что одним из таких направлений будет Евгеника, со всеми вытекающими.
А дальше возможно: сверх человек VS машина-ИИ.
Вообще-то не только из нейронов.
Одинаковые нейроны это мощно. Нафига их классифицируют по разным критериям, считают количество каких-нибудь *-эргических нейронов в различных частях и пишут тонны статей, непонятно. Видимо, делать нечего.
В статье говорится про «осмысленные процессы».
Не согласен. дыхание и сердцебиение это скорее сигнал регенерации памяти — им управляет далеко не процессор
Для того чтобы дышать вам не приходится удерживать доминанту внимания. Сознательная деятельность и рефлексы — разные психологические процессы.
да, можем.
Рефлексы разные бывают. Эти — безусловные.
До 7 объектов мы можем удерживать во внимании. Все. Не только бауманцы.
До 7 объектов мы можем удерживать во внимании. Все. Не только бауманцы.
У девушек больше связей между полушариями головного мозга, что улучшает параллельность работы.
И два обьекта мы уже сожрали, на остальные глаз положили, все внимание дате на выпуске старкрафта и последних новинках торент-проката
А слова рядом сидяшего обьекта мы отправляем в самую древнюю(вредную) часть древнего мозга.
— В нужное время говорить «да, дорога, конечно дорогая» и не знать об этом…
Да! Я ИЗ БАУМАНКИ
А слова рядом сидяшего обьекта мы отправляем в самую древнюю(вредную) часть древнего мозга.
— В нужное время говорить «да, дорога, конечно дорогая» и не знать об этом…
Да! Я ИЗ БАУМАНКИ
Было бы неплохо так «Читать умную книгу» > /dev/null а в это время очередную серию Хауса Смотришь :D
Это зависит от человека. Я, например, читая книгу, не слышу, если мне что-то говорят. А моя подруга без проблем может делать два дела одновременно.
Потому что «одно дело, требующее внимания» на самом деле уже нехилый многозадачный процесс.
Вот что-нибудь не требующее органов чувств: доказательство теоремы в уме. Мозг анализирует общий вид, перебирает решения, и только несколько лучших становятся доступны сознанию. Уже сознательно выбирается наилучший ход решения и мозг продолжает перебирать уже в заданных рамках. В итоге процесс идет как некоторое дерево вариантов, которое при работе сознания вновь сходится в точку: -<>-<>-<>-. Без такого скрытия от сознания внутренних процессов невозможна продуктивная работа: даже если сознанию доступны 10 вариантов (из сотен), ты начинаешь одновременно думать о каждом из них — в итоге очень быстро забывается цель, потому что кратковременная память не такая уж большая.
Такая принудительная однозадачность (обусловленная эволюционными целями — нужно все-таки решать задачи, а не растекаться мыслью по древу) отключается, например, во сне. Во сне мозг генерирует целые миры и думает обо всем сразу. Сознанию достаются крохи этой работы, которые интерпретируются во всякое.
Простые дела, не требующие какого-то сложного распознавания (распознование речи — сложная работа), например, играть в сапера и думать о том, куда сходить делаются без проблем.
И рефлексы тут не причем. Они как раз более прямолиненые прямолинейные, чем какая-либо «новая» деятельность.
Вот что-нибудь не требующее органов чувств: доказательство теоремы в уме. Мозг анализирует общий вид, перебирает решения, и только несколько лучших становятся доступны сознанию. Уже сознательно выбирается наилучший ход решения и мозг продолжает перебирать уже в заданных рамках. В итоге процесс идет как некоторое дерево вариантов, которое при работе сознания вновь сходится в точку: -<>-<>-<>-. Без такого скрытия от сознания внутренних процессов невозможна продуктивная работа: даже если сознанию доступны 10 вариантов (из сотен), ты начинаешь одновременно думать о каждом из них — в итоге очень быстро забывается цель, потому что кратковременная память не такая уж большая.
Такая принудительная однозадачность (обусловленная эволюционными целями — нужно все-таки решать задачи, а не растекаться мыслью по древу) отключается, например, во сне. Во сне мозг генерирует целые миры и думает обо всем сразу. Сознанию достаются крохи этой работы, которые интерпретируются во всякое.
Простые дела, не требующие какого-то сложного распознавания (распознование речи — сложная работа), например, играть в сапера и думать о том, куда сходить делаются без проблем.
И рефлексы тут не причем. Они как раз более прямолиненые прямолинейные, чем какая-либо «новая» деятельность.
Анализ картинки/звука/запаха, управление внутренними органами, передвижение, собственно мыслительный процесс — это мы можем делать одновременно, может это имелось ввиду.
С полушариями довольно интересно: одно из них скорее параллельное, а другое — скорее последовательное. Информация из шикарной лекции на TED (есть русские субтитиры): www.ted.com/talks/jill_bolte_taylor_s_powerful_stroke_of_insight.html
Количество одновременно делаемых нами дел вряд ли можно назвать «многозадачностью мозга» ибо нет такого процесса, не определено последовательности явлений, которую можно было бы считать «отдельной задачей мозга». Ежесекундно мозг совершает миллиарды операций, так что, можно сказать, что он очень даже многозадачная машина.
На самом деле, уже структура нейронной сети подразумевает, что данные со входов могут одновременно обрабатываться тысячами сегментов и одновременно же выдавать импульсы на выход.
Вспомним о музыке — думаете, этот процесс возможен без концентрации? Тем не менее, абсолютно реально человек обучается несогласованным движениям рук, поддержкой нескольких ритмов и даже партий (игра+пение, нестандартные способы игры, да и просто сложные произведения).
Все что требуется — обучить нашу великолепную самоорганизующуюся сеть
Вспомним о музыке — думаете, этот процесс возможен без концентрации? Тем не менее, абсолютно реально человек обучается несогласованным движениям рук, поддержкой нескольких ритмов и даже партий (игра+пение, нестандартные способы игры, да и просто сложные произведения).
Все что требуется — обучить нашу великолепную самоорганизующуюся сеть
Так же, как и Вы, в скором будущем, будет удивляться андроид читая хабра топик сравнения его процессора с мозгом людей)
тем не менее задачи переваривания пива и прослушивания музыки не заставляют ждать задачу написания этого коммента — так что мой моск точно параллелит (и не говорите что мозг для этого не нужен :) )
> Очевидно, что архитектура x86, как и любая из ныне распространенных – непригодна для воссоздания разума.
Я всегда об этом догадывался!
Я всегда об этом догадывался!
Опять же, настолько интересно что на одном дыхании)) и как всегда на самом интересном месте… продолжение будет?
А где же про RISC-процессоры и нейронные сети, как у Бира, например?
Мозг имеет разные отделы отвечающие за разные функции. Современная техника имеет один процессор который отвечает за все. В это заключается большая разница между ними. Развитие техники идет по пути специализации, это хорошо видно на примере сотовых телефоном. В них много отдельных модулей отвечающих за обработку видео, сигнала связи, воспроизведение музыки. Это как раз диктуетсятребованием малого электропотребления.
> Очевидно, что архитектура x86
А что на счёт вычислений на GPU? Там как раз таки параллельная архитектура.
А что на счёт вычислений на GPU? Там как раз таки параллельная архитектура.
Вот именно. Ерунда какая-то, как будто система x86 своими вычислительными спобностями не может эмулировать хоть сколько нибудь сложную систему типа мозга?
x86 архитектура заточена под другое, при эмуляции мозга нам не нужен кэш, не нужны SSE, и практически все то, что предоставляется современными процессорами (просто они для других задач), но нам нужна огромная пропускная способность шины, или, если хотите — вообще замена шины на что нибудь другое (по хорошему в мозге нет шины, есть прямые ниточки-связи).
Мне как человеку из гуманитарного сектора науки всегда было интересно, а зачем Нам ( человечеству) воссоздавать в машинах свой разум? Мы же получим алчную, эгоистическую структуру. Которая будет стремиться разрушить все вокруг. В довесок ко всему она еще будет бессмертна. Может стоит стремиться создать что то более совершенное нежли наш разум? Есть какие то предпосылки из за которых ученые стремятся создать именно такой интеллект, а не что то более совершенное? Мне правда интересно, я не ёрничаю и никого обидеть не хочу.
Я описал это в конце статьи. Представьте, что для отправки комментария вам надо только подумать о нем, ровно как и чтобы извлечь корень из 349 — вам надо просто захотеть. Иными словами — компьютер спаян с вашими нервами.
Примерно это и хотят создать ученые.
Примерно это и хотят создать ученые.
Благие намерения ученых меня порой очень пугают :) Если этот супер компьютер будет обладать аналитическими возможностями, что он сделает с «овощем» которого обслуживает, в тот день когда осознает что мы всего лишь паразиты, которые сами даже комментарий на Хабре не могут написать :)
чтобы извлечь корень из 349 — вам надо просто захотеть
некоторые это и сейчас умеют.
некоторые это и сейчас умеют.
Бардак будет такой в комментариях — ужас. Здесь хоть пока печатаешь успеваешь что-то исправить, 3 раза подумать, осмыслить. А так набегут тролли и начнут «мыслить» комментариями.
Хе, ксенофобия.
Алчными и эгоистичными нас делает не разум, а древние схемы, которые сознанием управляют.
Имея точную модель мозга, можно получить алчный способ мышления, а можно полного альтруиста — это в голове определяется уровнями разной химии, который естественно такая модель будет учитывать.
Наш разум более совершенный, чем мы.
Алчными и эгоистичными нас делает не разум, а древние схемы, которые сознанием управляют.
Имея точную модель мозга, можно получить алчный способ мышления, а можно полного альтруиста — это в голове определяется уровнями разной химии, который естественно такая модель будет учитывать.
Наш разум более совершенный, чем мы.
«Алчная эгоистичная система которая стремится разрушить все вокруг.»
Если убрать эмоциональную окраску то получится: «система которая выполяет свои приоритеты изменяя окружающую среду».
Так по другому называется организм.
Если убрать эмоциональную окраску то получится: «система которая выполяет свои приоритеты изменяя окружающую среду».
Так по другому называется организм.
Человек из гуманитарного сектора должен понимать психологию людей: вся эта история изначально делается затем же, затем и восхождение на Эверест. Эверест существует, и это уже необходимое и достаточное условие желания восхождения как такового :)
Другой ответ: в то время как ребята из Института мозга (ну или Институтов мозга по всему миру) лезут в череп и пытаются понять, как это работает, компьютерщики могут зайти с другого конца — построим некую модель и посмотрим, насколько она похожа на прообраз. Если очень похожа, может, в этом есть смысл.
А по поводу «создать лучше»… Тут вот какая беда: либо мы контролируем каждый шаг системы, либо в какой-то момент пускаем её обучаться на самотёк. В первом случае можно сделать что-то сверх-умелое, но вряд ли сверх-умное. А во втором случае мы быстренько теряем контроль. Чему оно научится, знать заранее сложно.
Другой ответ: в то время как ребята из Института мозга (ну или Институтов мозга по всему миру) лезут в череп и пытаются понять, как это работает, компьютерщики могут зайти с другого конца — построим некую модель и посмотрим, насколько она похожа на прообраз. Если очень похожа, может, в этом есть смысл.
А по поводу «создать лучше»… Тут вот какая беда: либо мы контролируем каждый шаг системы, либо в какой-то момент пускаем её обучаться на самотёк. В первом случае можно сделать что-то сверх-умелое, но вряд ли сверх-умное. А во втором случае мы быстренько теряем контроль. Чему оно научится, знать заранее сложно.
>Мне как человеку из гуманитарного сектора… а зачем Нам ( человечеству) воссоздавать в машинах свой разум?
Я не гуманитарий, но меня больше интересует как рациональными методами воссоздать нечто столь же иррациональное как человеческий разум.
> Которая будет стремиться разрушить все вокруг.
Пример иррациональности — разрушение начинается с себя. Автомат построенный по образу и подобию будет жрать пиво, плевать семечками и гадить в подъездах.
Я не гуманитарий, но меня больше интересует как рациональными методами воссоздать нечто столь же иррациональное как человеческий разум.
> Которая будет стремиться разрушить все вокруг.
Пример иррациональности — разрушение начинается с себя. Автомат построенный по образу и подобию будет жрать пиво, плевать семечками и гадить в подъездах.
Если человеку удастся создать разум, хотя бы сопоставимый с разумом шимпанзе, то это сильно повлияет на наше мировоззрение, философию и религию. Человек всегда стремится к переменам, такова наша суть.
А практическая польза от создания искусственного разума велика. Во-первых, это сделает возможным расширение нашего сознания. Мы не знаем, до каких пределов можно совершенствовать наш интеллект, но интересно же ощутить, каково это, быть в десятки раз умнее )
Во-вторых, искусственный разум может ускорить научный прогресс.
А практическая польза от создания искусственного разума велика. Во-первых, это сделает возможным расширение нашего сознания. Мы не знаем, до каких пределов можно совершенствовать наш интеллект, но интересно же ощутить, каково это, быть в десятки раз умнее )
Во-вторых, искусственный разум может ускорить научный прогресс.
Ну и самое главное — создав продвинутый искусственный интеллект, нам, программистам, больше не нужно будет работать. Мы будем наслаждаться жизнью и жестоко эксплуатировать свое творение — спроектируем его таким образом, чтобы он получал удовольствие от работы и безграничные страдания от безделья.
>Последовательно, параллельно? Перпендикулярно.
Душа, создает сознание, а сознание контролирует мозг.
Душа, создает сознание, а сознание контролирует мозг.
Позволю высказать свое предположение о том что сознание создается интеллектом. А душа это совокупность всех качеств человека.
Если из вас (ржавым ножом) выковырять нейрон и положить рядом с нейроном из мозга улитки (аккуратно снятым пинцетом), то визуально вы не сможете отличить какой нейрон ваш, а какой улитки.
«Тип» сознание у всех одинаковый.
«Тип» сознание у всех одинаковый.
Собственно, «работать» эти выковырянные нейроны будут одинаково. Я не знаю, насколько сам нейрон у человека более совершенен, чем у улитки, хотя отличия наверняка есть, но человечность наша (или интеллект) определяется прежде всего порядком количества этих нейронов и сложностью связей между ними, ну и помимо этого социальными факторами, подсказывает К. О.
Согласен. В вашем высказывании я бы заменил «сложность» на «эффективность в рамках задачи».
Я не знаю что означает термин «интеллект». Если вернутся к примеру и начать сравнивать не строение нервной системы а ее способности, то нервная система улитки может решать меньшее количество задач. Одно из отличий которое приходит мне в голову это способность к системному мышлению.
Если использовать аналог компьютеров то получается что системы основанные на одной архитектуре (х86...) способны решать разное количество задач, и те у кого больше жесткий диск, быстрее шина и т.д. поедают тех у кого меньше RAMа и медленнее вращается вентилятор процессора.
Я не знаю что означает термин «интеллект». Если вернутся к примеру и начать сравнивать не строение нервной системы а ее способности, то нервная система улитки может решать меньшее количество задач. Одно из отличий которое приходит мне в голову это способность к системному мышлению.
Если использовать аналог компьютеров то получается что системы основанные на одной архитектуре (х86...) способны решать разное количество задач, и те у кого больше жесткий диск, быстрее шина и т.д. поедают тех у кого меньше RAMа и медленнее вращается вентилятор процессора.
мемристор! мемристор, мемристор, мемристор!
древний мозг — операционная система
драйвера — рефлексы
прерывания — внешние раздражители
новый мозг — пакет прикладного софта нужного конкрентому пользователю
да и белые мелкософт, ну а негры… =)
драйвера — рефлексы
прерывания — внешние раздражители
новый мозг — пакет прикладного софта нужного конкрентому пользователю
да и белые мелкософт, ну а негры… =)
Думаю ИИ уже создан, военными.
Мой жизненный опыт по работе в венчурной отрасли показал мне интересные вещи — НИОКР разработки инновационных коммерческих продуктов которые становятся успешны и массово известны делаются как правило за 3-4 года до всеобщего признания.
Военные технологии как правило создаются за 5-6 лет до всеобщей известности.
Фундаментальные инновационные разработки создаются за 10-15 лет.
Мой жизненный опыт по работе в венчурной отрасли показал мне интересные вещи — НИОКР разработки инновационных коммерческих продуктов которые становятся успешны и массово известны делаются как правило за 3-4 года до всеобщего признания.
Военные технологии как правило создаются за 5-6 лет до всеобщей известности.
Фундаментальные инновационные разработки создаются за 10-15 лет.
Периодически я тоже так думаю, но сейчас, пожалуй, склоняюсь к мысли, что это не так. Всё-таки ресурсов даже у военных на такое недостаточно — это сколько людей надо вытащить из науки и убедить работать на себя! Если эти люди уже звёзды, об их отходе из реального мира быстро становится ясно (ну, «с работы ушёл не знаем куда»), если же студенты — надо брать просто толпами в надежде на дальнейшую умелость.
Есть и более чёткий показатель. Например, едва ли не ведущие «военные» в области IT — это DARPA. Можно на досуге изучить, какие гранты они предлагают и под какие исследования. Эти ребята успешно и давно сотрудничают с университетами и частными фирмами над новейшими технологиями, естественно, двойного назначения. Но по крайней мере, мирная часть технологии известна, и её поддержка Дарпой не скрывается.
А по поводу «всеобщего признания» — могу согласиться, но специалистам это неактуально. Лишь бы в специализированной литературе описывалось.
Есть и более чёткий показатель. Например, едва ли не ведущие «военные» в области IT — это DARPA. Можно на досуге изучить, какие гранты они предлагают и под какие исследования. Эти ребята успешно и давно сотрудничают с университетами и частными фирмами над новейшими технологиями, естественно, двойного назначения. Но по крайней мере, мирная часть технологии известна, и её поддержка Дарпой не скрывается.
А по поводу «всеобщего признания» — могу согласиться, но специалистам это неактуально. Лишь бы в специализированной литературе описывалось.
>Думаю ИИ уже создан, военными.
Многим он заменяет естественный.
Многим он заменяет естественный.
>Очевидно, что архитектура x86, как и любая из ныне распространенных – непригодна для воссоздания разума.
За несколько десятков лет до твоего рождения написаны тонны книг по этой теме.
Не мешало бы тебе почитать литературу 50-80-х годов прошлого века, пока наука ещё жила в России.
Жаль, что у вас сейчас образование в стране никудышное.
За несколько десятков лет до твоего рождения написаны тонны книг по этой теме.
Не мешало бы тебе почитать литературу 50-80-х годов прошлого века, пока наука ещё жила в России.
Жаль, что у вас сейчас образование в стране никудышное.
Как говорил наш преподаватель по статфизике: «Инновации, инновации, нанотехнологии. Сейчас модны эти слова. Вот профессор Демиховский 50 лет назад изучал эффекты в тонких пленках, и никто не называл это 'инновации'»
По теме: ассоциировать один нейрон с одним процессором неправильно. Формальный нейрон намного проще процессора (даже x86). Его может спаять любой радиолюбитель времен молодости наших отцов. А делать большую нейронную сеть надо не на основе традиционных процессоров, а сделать «железные» формальные нейроны. (Это, как всегда, ИМХО. Возможно, я упустил какую-то мелочь).
По теме: ассоциировать один нейрон с одним процессором неправильно. Формальный нейрон намного проще процессора (даже x86). Его может спаять любой радиолюбитель времен молодости наших отцов. А делать большую нейронную сеть надо не на основе традиционных процессоров, а сделать «железные» формальные нейроны. (Это, как всегда, ИМХО. Возможно, я упустил какую-то мелочь).
Зачем вам ИИ? Что вы будет с ним делать? Создать просто так, чтобы был? Чтобы гордится собой?
Создание ИИ — дело требуюшее денег, поэтому ИИ будет создан для выполнения конкретных задач. Например анализ трафика интернета и электронной переписки, прослушивание звонков, моделирование и прогнозирование активности групп, управление беспилотными аппаратами и т.д. и т.п.
Создание ИИ — дело требуюшее денег, поэтому ИИ будет создан для выполнения конкретных задач. Например анализ трафика интернета и электронной переписки, прослушивание звонков, моделирование и прогнозирование активности групп, управление беспилотными аппаратами и т.д. и т.п.
Что будем делать? Да найдем что.
Один знакомый взял темой диплома нейронные сети. Весь изматерился пока писал. Большинство опубликованных в мире материалов — закрыты. В лучшем случае доступны авторефераты.
Почему? Потому что подавляющая тематика задач нейронных сетей сегодня — распознавание образов. А «распознавание образов» сейчас ну оооочень широко применяется в системах ПВО, например, и системах космического слежения.
Выводы понятны.
Так что куда применить, для человечества как всегда не вопрос. :-|
Один знакомый взял темой диплома нейронные сети. Весь изматерился пока писал. Большинство опубликованных в мире материалов — закрыты. В лучшем случае доступны авторефераты.
Почему? Потому что подавляющая тематика задач нейронных сетей сегодня — распознавание образов. А «распознавание образов» сейчас ну оооочень широко применяется в системах ПВО, например, и системах космического слежения.
Выводы понятны.
Так что куда применить, для человечества как всегда не вопрос. :-|
Статья приятная, но последний холиварный кусок «очевидно, что архитектура x86, как и любая из ныне распространенных...» совершенно там напрасно.
Вообще, не стоит увлекаться словом «очевидно» :)
Мне так совершенно не очевидно, если не сказать, что очевидна неверность данного утверждения ;)
Вообще, не стоит увлекаться словом «очевидно» :)
Мне так совершенно не очевидно, если не сказать, что очевидна неверность данного утверждения ;)
Для того чтобы унять энтузиазм сторонников ИИ отсылаю почитать Пенроуза Новый ум короля, или, если читать влом, хотя бы посмотреть лекцию Татьяны Черниговской.
Я ничего не имею против неронных сетей, иногда этот подход неплохо работает. Но, не стоит приплетать к ИИ сознание, ведь, никто не знает что это такое.
Допустим, сознание — это всего лишь программа, алгоритм зашитый в наш мозг. Любой алгоритм может выполнить Машина Тьюринга. Любой компьютер — это машина тьюринга, значит, «алгоритм сознания» может быть скопирован даже на ZX Spectrum, остаётся лишь вопрос производительности.
Нет? Там особенный алгоритм который выполним только с использованием истинно параллельных вычислений? В чём именно разница между обычными алгоритмами и этимими параллельными? В чём отличие между МТ и тем устройством на котором они должны выполняться?
И ещё, последний камень в огород. Допустим ваше сознание — это программа в мозге. Мы эту программу копируем. Теперь есть 2 ваших сознания. Вам и вам предлагается один и тот же стимул. Вопрос — одинаковой ли будет ваша реакция? Если вы отвечаете «да», то вот что выходит: ваше сознание можно скопировать и смоделировать, т.е. узнать заранее что вы будете делать в той или иной ситуации. К примеру, можно будет с точностью до одного символа подсчитать что вы мне ответите :) И где тут свобода выбора? Если ответ «нет», то почему? Как один алгоритм ведёт себя по-разному при одинаковых входных данных? Какой-то особенный рандом? Или что?
Я ничего не имею против неронных сетей, иногда этот подход неплохо работает. Но, не стоит приплетать к ИИ сознание, ведь, никто не знает что это такое.
Допустим, сознание — это всего лишь программа, алгоритм зашитый в наш мозг. Любой алгоритм может выполнить Машина Тьюринга. Любой компьютер — это машина тьюринга, значит, «алгоритм сознания» может быть скопирован даже на ZX Spectrum, остаётся лишь вопрос производительности.
Нет? Там особенный алгоритм который выполним только с использованием истинно параллельных вычислений? В чём именно разница между обычными алгоритмами и этимими параллельными? В чём отличие между МТ и тем устройством на котором они должны выполняться?
И ещё, последний камень в огород. Допустим ваше сознание — это программа в мозге. Мы эту программу копируем. Теперь есть 2 ваших сознания. Вам и вам предлагается один и тот же стимул. Вопрос — одинаковой ли будет ваша реакция? Если вы отвечаете «да», то вот что выходит: ваше сознание можно скопировать и смоделировать, т.е. узнать заранее что вы будете делать в той или иной ситуации. К примеру, можно будет с точностью до одного символа подсчитать что вы мне ответите :) И где тут свобода выбора? Если ответ «нет», то почему? Как один алгоритм ведёт себя по-разному при одинаковых входных данных? Какой-то особенный рандом? Или что?
Лучше вообще новые темы не трогать. А вдруг стволовые клетки оживут и начнут уничтожать людей. Вдруг мы, кушая ГМО, превратимся в овощи? А вдруг бог нас всех накажет? Мы же не знаем что это такое?
Вы написали ваш комментарий только благодаря тому, что тысячи или десятки тысяч людей, еще до того как вы родились, не боялись пробовать, экспериментировать и изучать неизведанное, в то время как им грозили пальцем и говорили, что они уничтожат человечество.
Помимо машины Тюринга существуют еще другие типы исполнителей, например лябда-исчисление или нормальный алгоритм Маркова.
По поводу программы в мозгу, советую ознакомитсья с теорией мемов.
Очень важно понять кто мы есть, как работает наше сознание, как мы взаимодействуем друг с другом. Это могло бы открыть нам новые возможности для технологического и культурного развития.
Вы написали ваш комментарий только благодаря тому, что тысячи или десятки тысяч людей, еще до того как вы родились, не боялись пробовать, экспериментировать и изучать неизведанное, в то время как им грозили пальцем и говорили, что они уничтожат человечество.
Помимо машины Тюринга существуют еще другие типы исполнителей, например лябда-исчисление или нормальный алгоритм Маркова.
По поводу программы в мозгу, советую ознакомитсья с теорией мемов.
Очень важно понять кто мы есть, как работает наше сознание, как мы взаимодействуем друг с другом. Это могло бы открыть нам новые возможности для технологического и культурного развития.
Вы зря считаете меня типом который против изучения нового. Я, на самом деле, сую нос в неизведанное при превой возможности :) И движет мной именно то желание о котором вы говорите — понять кто я, что есть сознание и т.д.
Вам теория ИИ представляется тёмной комнотой в которой может быть ответ на главный вопрос. Я в этой комнате был, сознания там нет (про что тот же Тьюринг написал исчерпывающую книгу).
P.S.
Любой формальный алгоритм может быть исполнен любом абстрактном исполнителе (будь то МА, Маркова или Лямбда исчисление — они полностью эквивалентны)
Вам теория ИИ представляется тёмной комнотой в которой может быть ответ на главный вопрос. Я в этой комнате был, сознания там нет (про что тот же Тьюринг написал исчерпывающую книгу).
P.S.
Любой формальный алгоритм может быть исполнен любом абстрактном исполнителе (будь то МА, Маркова или Лямбда исчисление — они полностью эквивалентны)
А вы всё правильно пишете — да, можно сделать разум на машине Тьюринга (улыбнулся, представив себе SkyNet на PHP). Любую систему можно промоделировать — дело только в производительности.
Опять же, можно скопировать ваше сознание. Но вот узнать заранее, что вы решите сделать в том или ином случае — скорее всего не получится, пока вы сами не будете таким же киборгом. Мозг — сложная, электрохимическая машина, и в отличии от кремниевого чипа, на него сильно влияют множество внутренних условий, из-за которых могут меняться внутренние состояния системы.
Например, в тёмном переулке банда напала на девушку. Я нахожусь рядом. Результат моделирования может показать, что я просто убегу. Но вот именно в данный момент времени какой-то из нейронов слишком медленно или быстро реагирует на сигнал (скажем, я выпил одну лишнюю чашку кофе за завтраком), и в голову вместо мысли о бегстве приходит внезапная мысль о совсем другой тактике. Скажем, оживает образ виденного вчера фильма о бетмене… Повлиять может что угодно — встреча со старым другом по дороге, нахамивший кондуктор, съеденное в обед яблоко, невысыпание, звук журчащего фонтана… И ответ мозга может измениться. Не всегда, но ответ может быть сильно отличным. Просто потому что из тысяч связей какого-то нейрона, одна активировалась раньше, или её сигнал имел чуть-чуть больший уровень.
Вдогонку, дам ссылку на интересное исследование. Оказывается, мозг ребёнка подвергается случайным мутациям на этапе роста. Причём это делается целенаправленно — активацией специального механизма, который потом также целенаправленно выключается и у взрослого уже неактивен. В результате даже клоны не будут иметь идентичное строение мозга. Природа позаботилась о нашем индивидуализме. Видимо, он очень важен для эволюции.
Опять же, можно скопировать ваше сознание. Но вот узнать заранее, что вы решите сделать в том или ином случае — скорее всего не получится, пока вы сами не будете таким же киборгом. Мозг — сложная, электрохимическая машина, и в отличии от кремниевого чипа, на него сильно влияют множество внутренних условий, из-за которых могут меняться внутренние состояния системы.
Например, в тёмном переулке банда напала на девушку. Я нахожусь рядом. Результат моделирования может показать, что я просто убегу. Но вот именно в данный момент времени какой-то из нейронов слишком медленно или быстро реагирует на сигнал (скажем, я выпил одну лишнюю чашку кофе за завтраком), и в голову вместо мысли о бегстве приходит внезапная мысль о совсем другой тактике. Скажем, оживает образ виденного вчера фильма о бетмене… Повлиять может что угодно — встреча со старым другом по дороге, нахамивший кондуктор, съеденное в обед яблоко, невысыпание, звук журчащего фонтана… И ответ мозга может измениться. Не всегда, но ответ может быть сильно отличным. Просто потому что из тысяч связей какого-то нейрона, одна активировалась раньше, или её сигнал имел чуть-чуть больший уровень.
Вдогонку, дам ссылку на интересное исследование. Оказывается, мозг ребёнка подвергается случайным мутациям на этапе роста. Причём это делается целенаправленно — активацией специального механизма, который потом также целенаправленно выключается и у взрослого уже неактивен. В результате даже клоны не будут иметь идентичное строение мозга. Природа позаботилась о нашем индивидуализме. Видимо, он очень важен для эволюции.
Любую систему можно промоделировать — дело только в производительности.Я согласен. Например, можно смоделировать на компьютере гравитацию земли чтобы просчитать вращение луны или искусственных спутников. Но, от моделирования, сама луна не начнёт вращаться вокруг компьютера. Ну, в смысле, вы же не станете пытаться создать гравитационное поле с помощью алгоритма? Вот и с сознанием то же. Оно из другой области. Ну, совсем из другой.
Опять же, можно скопировать ваше сознание. Но вот узнать заранее, что вы решите сделать в том или ином случае — скорее всего не получится, пока вы сами не будете таким же киборгом. Мозг — сложная, электрохимическая машина, и в отличии от кремниевого чипа, на него сильно влияют множество внутренних условий, из-за которых могут меняться внутренние состояния системы.Понятное дело что научный эксперимент требует повторяемости, а повторить начальные условия можно только в математике, но не в физике. По этому то, что я описывал — это конь в сферическом вакууме. Я же говорю про детерминизм как таковой и хочу чтобы вы прониклись. Есть ли у вас выбор что написать? что подумать? что почувствовать? как отреагировать? куда пойти работать? куда поехать во время отпуска? как прожить жизнь? убить ли человека?.. Или это всё зависит только от начальных условий и того алгоритма «сознания» который подвергся случайным мутациям в детстве и теперь почти не меняется?
А вам не кажется, что прежде чем рассуждать о сознании и разуме, стоило бы дать определение этим понятиям?
Ну да ладно, не будем уходить в формальности… у меня создалось впечатление, что вы просто не можете свыкнуться с мыслью, что ВЫ — действительно ничего более, чем комок нейронов. Поверьте, если некая система чрезвычайно сложна для понимания, это ещё не значит что её нельзя понять.
Или вы уже пробовали заниматься нейросетями и испытали разочарование? Тогда скажу, что я также его испытал. Несмотря на то, что в целом нейросети пригодны для многих задач, они (на данный момент) также далеки от реального мозга, как наши искусственные «генетические алгоритмы» от сложного процесса эволюции, происходящего в реальной природе. И человек, занимавшийся нейросетями, очень быстро это понимает.
Но потом я прочёл книгу Джефа Хокинса "Об интеллекте" (электронная версия легко ищется гуглом). Это книга потрясает! Я настоятельно рекомендую её к прочтению всем, кто увлекается нейросетями или ИИ в целом. Никаких спецзнаний для её понимания не требуется, а все желающие могут ближе познакомиться с практическими реализациями идей автора на сайте numenta.com, убедиться в их работоспособности. Хокинс пишет очень обстоятельно, подробно останавливаясь на каждой идее и приводя массу фактов. Все сомнения он разносит в пух и прах, и дочитав до конца вы будете уверены, что создать ИИ на основе копирования поведения мозга — реально. Вы также очень много узнаете о себе самом, проведёте параллели, и убедитесь в правоте автора. О, он конечно не знает всех ответов, нужно ещё много исследований и экспериментов. Но само направление — верное, я уверен. Прочтите — не пожалеете.
Ну да ладно, не будем уходить в формальности… у меня создалось впечатление, что вы просто не можете свыкнуться с мыслью, что ВЫ — действительно ничего более, чем комок нейронов. Поверьте, если некая система чрезвычайно сложна для понимания, это ещё не значит что её нельзя понять.
Или вы уже пробовали заниматься нейросетями и испытали разочарование? Тогда скажу, что я также его испытал. Несмотря на то, что в целом нейросети пригодны для многих задач, они (на данный момент) также далеки от реального мозга, как наши искусственные «генетические алгоритмы» от сложного процесса эволюции, происходящего в реальной природе. И человек, занимавшийся нейросетями, очень быстро это понимает.
Но потом я прочёл книгу Джефа Хокинса "Об интеллекте" (электронная версия легко ищется гуглом). Это книга потрясает! Я настоятельно рекомендую её к прочтению всем, кто увлекается нейросетями или ИИ в целом. Никаких спецзнаний для её понимания не требуется, а все желающие могут ближе познакомиться с практическими реализациями идей автора на сайте numenta.com, убедиться в их работоспособности. Хокинс пишет очень обстоятельно, подробно останавливаясь на каждой идее и приводя массу фактов. Все сомнения он разносит в пух и прах, и дочитав до конца вы будете уверены, что создать ИИ на основе копирования поведения мозга — реально. Вы также очень много узнаете о себе самом, проведёте параллели, и убедитесь в правоте автора. О, он конечно не знает всех ответов, нужно ещё много исследований и экспериментов. Но само направление — верное, я уверен. Прочтите — не пожалеете.
А вам не кажется, что прежде чем рассуждать о сознании и разуме, стоило бы дать определение этим понятиям?нет, я не думаю что сознанию можно дать формальное определение
у меня создалось впечатление, что вы просто не можете свыкнуться с мыслью, что ВЫ — действительно ничего более, чем комок нейронов. Поверьте, если некая система чрезвычайно сложна для понимания, это ещё не значит что её нельзя понять.Хорошо, пусть мы — пучки нейронов. Но, как вы считаете, редуцируются ли эти пучки к алгоритму исполняемому каким-то железом? Автор поста утверждает что да. Если редуцируются — можно ли в этом алгоритме выделить ту часть, которая отвечает за сознание? А ту часть которая отвечает за свободный выбор? (или вы считаете что у человека нет свободы выбора?)
Вы сами ответили на свой вопрос. Если вы согласны с тем, что мы — пучок нейронов, то да — мы можем его смоделировать. Только слово «редуцировать» здесь неуместно. Оно подразумевает упрощение и сокращение, а так мы можем получить не разум, а интеллектуальность на уровне мухи (бьющейся сутками в стекло).
Вы просто поймите, что алгоритмы бывают разные. И иногда цель работы алгоритма совсем неочевидна из выполняемых им операций. Например, те же нейросети. Какую бы задачу не решала нейросеть — распознавание изображения, предсказание погоды или котировок акций — в каждом случае она будет делать одно и то же — прогонять входные сигналы через функцию активации слой за слоем, а затем корректировать весовые коэффициенты. Вроде действие — одно и то же. Оно алгоритмизируется. Но совсем не как набор условных операторов и формул. Вы не можете сказать почему эта нейросеть сделала то или иное действие. Хотя вы знаете, что она имеет алгоритм работы, но конечный результат связан совсем не с этим алгоритмом, а с опытом, полученным нейросетью в ходе своего обучения. Алгоритм здесь лишь помогает устанавливать ассоциации под влиянием воздействия окружающей среды.
Всё же почитайте Хокинса. Вся наша кора головного мозга абсолютно одинакова по своему составу. Области, отвечающие за зрение, слух, мышление — все они построены абсолютно одинаково. В каждой точке коры вы найдёте те же слои, состоящие из тех же клеток и связанных тем же образом что и в любой другой точке. Различия в функциях разных зон проистекают уже от пространственного положения этих зон и их положения относительно друг друга. Грубо говоря, зрительная информация обрабатывается там, где «подключен» зрительный нерв. То же со слухом. Аналитические области находятся там, где им проще всего получить данные уже от этих зон, и так далее. Весь богатый спектр возможностей человека реализуется одной и той же конструкцией и одним и тем же «алгоритмом» (я специально взял это понятие в кавычки, т.к. здесь алгоритм тоже совсем не отражает суть выполняемой задачи, и от неё не зависит).
Уже ставили опыты, в которых слепым или глухим людям вживляли в мозг электроды, подключенные к фотодатчикам или слуховым аппаратам. И такие люди постепенно начинали видеть и слышать. Причём не играло особой роли, куда именно присоединены электроды. У нас же нет чертежей и инструкций «втыкай штекер сюда». Но мозг адаптировался. Он перестраивал связи и сам учился распознавать во входящей информации закономерности, которые мы осознаём в виде картинок и звуков окружающего мира. Вот его фундаментальный алгоритм. Не набор циклов, мат. алгоритмов и условий ветвления, которые бы описывали всё на свете. А универсальный алгоритм поиска закономерностей и аналогий, создания предсказаний, и оценки их эффективности. И каждый отдельный нейрон является его носителем. Вопрос лишь в их количестве и структурной организации, позволяющей алгоритму работать более эффективно, и с большим числом уровней абстракции (Говорят гений отличается тем, что способен находить закономерности в закономерностях, и проводить аналогии между аналогиями).
Вы просто поймите, что алгоритмы бывают разные. И иногда цель работы алгоритма совсем неочевидна из выполняемых им операций. Например, те же нейросети. Какую бы задачу не решала нейросеть — распознавание изображения, предсказание погоды или котировок акций — в каждом случае она будет делать одно и то же — прогонять входные сигналы через функцию активации слой за слоем, а затем корректировать весовые коэффициенты. Вроде действие — одно и то же. Оно алгоритмизируется. Но совсем не как набор условных операторов и формул. Вы не можете сказать почему эта нейросеть сделала то или иное действие. Хотя вы знаете, что она имеет алгоритм работы, но конечный результат связан совсем не с этим алгоритмом, а с опытом, полученным нейросетью в ходе своего обучения. Алгоритм здесь лишь помогает устанавливать ассоциации под влиянием воздействия окружающей среды.
Всё же почитайте Хокинса. Вся наша кора головного мозга абсолютно одинакова по своему составу. Области, отвечающие за зрение, слух, мышление — все они построены абсолютно одинаково. В каждой точке коры вы найдёте те же слои, состоящие из тех же клеток и связанных тем же образом что и в любой другой точке. Различия в функциях разных зон проистекают уже от пространственного положения этих зон и их положения относительно друг друга. Грубо говоря, зрительная информация обрабатывается там, где «подключен» зрительный нерв. То же со слухом. Аналитические области находятся там, где им проще всего получить данные уже от этих зон, и так далее. Весь богатый спектр возможностей человека реализуется одной и той же конструкцией и одним и тем же «алгоритмом» (я специально взял это понятие в кавычки, т.к. здесь алгоритм тоже совсем не отражает суть выполняемой задачи, и от неё не зависит).
Уже ставили опыты, в которых слепым или глухим людям вживляли в мозг электроды, подключенные к фотодатчикам или слуховым аппаратам. И такие люди постепенно начинали видеть и слышать. Причём не играло особой роли, куда именно присоединены электроды. У нас же нет чертежей и инструкций «втыкай штекер сюда». Но мозг адаптировался. Он перестраивал связи и сам учился распознавать во входящей информации закономерности, которые мы осознаём в виде картинок и звуков окружающего мира. Вот его фундаментальный алгоритм. Не набор циклов, мат. алгоритмов и условий ветвления, которые бы описывали всё на свете. А универсальный алгоритм поиска закономерностей и аналогий, создания предсказаний, и оценки их эффективности. И каждый отдельный нейрон является его носителем. Вопрос лишь в их количестве и структурной организации, позволяющей алгоритму работать более эффективно, и с большим числом уровней абстракции (Говорят гений отличается тем, что способен находить закономерности в закономерностях, и проводить аналогии между аналогиями).
можно ли в этом алгоритме выделить ту часть, которая отвечает за сознание?Очевидно, что нет. Потому что, я повторюсь, алгоритм не отражает суть выполняемой задачи. Вот так вот всё весело :)
Вам и вам предлагается один и тот же стимул.
Это абстрактная ситуация. На практике такое сложно представить. Я, печатаю это сообщение, долбя по клавишам ноута. А Я, сидящий в метре от ноута уже не способен дотянуться до клавиш, и занимается совсем другими делами. :) Эта хабра-страничка, создается одним и тем же алгоритмом, но выглядит по-разному для каждого пользователя, из-за одного мелкого нюанса — куки. Ну и т.п.
Надеюсь вы не расстроитесь если я скопирую ответ из предыдущего комента? :)
Понятное дело что научный эксперимент требует повторяемости, а повторить начальные условия можно только в математике, но не в физике. По этому то, что я описывал — это конь в сферическом вакууме. Я же говорю про детерминизм как таковой и хочу чтобы вы прониклись. Есть ли у вас выбор что написать? что подумать? что почувствовать? как отреагировать? куда пойти работать? куда поехать во время отпуска? как прожить жизнь? убить ли человека?.. Или это всё зависит только от начальных условий и того алгоритма «сознания» который подвергся случайным мутациям в детстве и теперь почти не меняется?
А существует ли свобода выбора? Нет убедительных доводов ни за ни против.
Ряд экспериментов показывает, что мозг готовится совершить действие дотогокак человек принимает осознанное решение его совершить.
Ряд экспериментов показывает, что мозг готовится совершить действие дотогокак человек принимает осознанное решение его совершить.
Не знаю, для меня в вопросе о свободе воли достаточно доказательства «от противного».
Лично мне кажется противной та жизнь на которую я могу повлиять не больше чем на фильм в телевизоре. Даже меньше, ведь, телевизор я могу отключить когда захочу, а совершить самоубийство без свободны выбора — нет. На самом деле, даже телевизор без свободы воли я смогу отключить только если что-то переключится в моём мозгу и сообщит мне (кому?) что я (кто?) решил отключить телевизор и иду это делать.
Допустим, свободы выбора нет, есть только строгий детерминизм, тогда…
Вы моим словам поверите на 100% (если так сложатся обстоятельства), или не поверите (если сложатся по другому). Я эти (и именно эти) буквы написал потому что так сложились обстоятельства. Вы можете улыбнуться читая эти строки, можете разозлиться (всё зависит от обстоятельств, не от вас). У вас может возникнуть подозрение что я ненормален, если алгоритм вашего мозга перейдёт на такую подпрограмму (что, кстати, есть ненормальность в мире детерминизма? Отличие в структуре, программе?)
А вы знаете что одна страна сейчас создаёт ядерное оружие? Это плохо, потому что может всех погубить. Но, дело в том, что они в этом не виноваты! Потому что это не они выбрали создать ядерное оружие, это, всего лишь, законы физики, программы в их мозгах привели к такой ситуации. И мы не сможем им помешать, или мсожем — всё зависит от обстоятельств, мы же не выбираем? И тогда они сами решат уничтожить ядерные боеголовки (точнее их мозг сообщит им что они это решили), или, наоборот, расфигачат всю планету земля и мы умрём, но разницы нет, ведь всё зависит только от внешних обстоятельств, от алгоритма. Мы не выбераем. А кто мы — наблюдатели за происходящим? Подпрограмма ответственная за рефлексию, такой вход соединённый с выходом? Наверное здорово было бы скопировать именно сам модуль самомознания и подключить его к модулю счастья, а все остальные обрубить за ненадобностью? Интересно, много байт занимает модуль самомознания без дополнительных плагинов? На дискету поместится? А в хранилище гугла? А работать будет сам по себе или его нужно обязательно запускать, чтобы биты перемещались, копировались, перетасовывались? Или, чтобы испытать счастье для этого софта нужен обязательно какой-то хард, чтобы ракции какие-то химические происходили, или определённая частота генерировалась? Как там это?
Лично мне кажется противной та жизнь на которую я могу повлиять не больше чем на фильм в телевизоре. Даже меньше, ведь, телевизор я могу отключить когда захочу, а совершить самоубийство без свободны выбора — нет. На самом деле, даже телевизор без свободы воли я смогу отключить только если что-то переключится в моём мозгу и сообщит мне (кому?) что я (кто?) решил отключить телевизор и иду это делать.
Допустим, свободы выбора нет, есть только строгий детерминизм, тогда…
Вы моим словам поверите на 100% (если так сложатся обстоятельства), или не поверите (если сложатся по другому). Я эти (и именно эти) буквы написал потому что так сложились обстоятельства. Вы можете улыбнуться читая эти строки, можете разозлиться (всё зависит от обстоятельств, не от вас). У вас может возникнуть подозрение что я ненормален, если алгоритм вашего мозга перейдёт на такую подпрограмму (что, кстати, есть ненормальность в мире детерминизма? Отличие в структуре, программе?)
А вы знаете что одна страна сейчас создаёт ядерное оружие? Это плохо, потому что может всех погубить. Но, дело в том, что они в этом не виноваты! Потому что это не они выбрали создать ядерное оружие, это, всего лишь, законы физики, программы в их мозгах привели к такой ситуации. И мы не сможем им помешать, или мсожем — всё зависит от обстоятельств, мы же не выбираем? И тогда они сами решат уничтожить ядерные боеголовки (точнее их мозг сообщит им что они это решили), или, наоборот, расфигачат всю планету земля и мы умрём, но разницы нет, ведь всё зависит только от внешних обстоятельств, от алгоритма. Мы не выбераем. А кто мы — наблюдатели за происходящим? Подпрограмма ответственная за рефлексию, такой вход соединённый с выходом? Наверное здорово было бы скопировать именно сам модуль самомознания и подключить его к модулю счастья, а все остальные обрубить за ненадобностью? Интересно, много байт занимает модуль самомознания без дополнительных плагинов? На дискету поместится? А в хранилище гугла? А работать будет сам по себе или его нужно обязательно запускать, чтобы биты перемещались, копировались, перетасовывались? Или, чтобы испытать счастье для этого софта нужен обязательно какой-то хард, чтобы ракции какие-то химические происходили, или определённая частота генерировалась? Как там это?
«Так получилось с рождения эта часть мозга не заполнена информацией.» Не совсем верно. Психоанализ Юнга довольно убедительно говорит об архитипах, таких особых формированиях, вокруг которых создаются общие для всех людей свойства, как, например, любовь в противоволожному полу (ну или сбои этого аппарата :) ) и так далее. То есть между, например, абсолютно разными культурами всё равно будет что-то общее в «новом» мозгу, значит «новый» мозг всё таки не такой пустой.
Одна из возможных технических реализаций описанна здесь maxh0.habrahabr.ru/blog/58720/
Меня эта статья шокировала и заинтриговала.
Меня эта статья шокировала и заинтриговала.
как насчет химических процессов происходящих в мозгу? насколько я понимаю все попытки создать электронный нейрон сводятся к тому что этот нейрон выполняет какую то мат. функцию, всегда выдает прогнозируемый ответ на входной сигнал, но если взять мозг и неуправляемые, непрогнозируемые химические процессы, которые влияют на работу нейронов, то мы увидим совсем другую картину. Отсюда и различие запрограммированной машины от живого сознания.
Да собственно с мозгом проблема ровно одна, как я знаю.
_Никто_ на сегодня не знает точно как он работает.
Гипотез много, да. Но и одной исчерпывающей. Или как говорит Н.П.Бехтерева, директор Института Мозга: «Чем больше мы о мозге узнаем — тем меньше понимаем, как он работает».
Что же касается Искусственого Интеллекта то вообще, строго говоря, то что мы не знаем как работает мозг, не мешет нам заниматься ИИ. Потому что вообще говоря никем не доказано, что Интеллект возможен только в том единственном варианте, в каком его реализовал мозг.
Вполне возможно, что удастся построить ИИ «немозгового» типа.
_Никто_ на сегодня не знает точно как он работает.
Гипотез много, да. Но и одной исчерпывающей. Или как говорит Н.П.Бехтерева, директор Института Мозга: «Чем больше мы о мозге узнаем — тем меньше понимаем, как он работает».
Что же касается Искусственого Интеллекта то вообще, строго говоря, то что мы не знаем как работает мозг, не мешет нам заниматься ИИ. Потому что вообще говоря никем не доказано, что Интеллект возможен только в том единственном варианте, в каком его реализовал мозг.
Вполне возможно, что удастся построить ИИ «немозгового» типа.
Почему вы сравниваете нейроны с транзисторами, а не с триггерами хотя бы?
Идея о том, что интеллект это смесь нейронов, на мой взгляд, неправильна.
Искать интеллект в нейронах это примерно как искать движущую силу автомобиля в шестеренках коробки передач.
Почему я так считаю? Просто один аргумент — вспоминание прошлых жизней, причем детальное, со всеми ощущениями. Такое случается, саентологи об этом знают :)
Поскольку данные ДНК не превышают 700мб — в них просто нет места для такой информации. Значит помимо мозга с нейронами есть еще что-то. Вот это что-то и является носителем интеллекта, а мозг это просто адаптер, пульт управления телом и счетная машинка.
Бывали случаи, когда человек жил практически без мозга. Например у Ленина пол мозга не работало с детства, а половина отказала ближе к смерти. Рассказывают про другого человека — ломом пробило голову так, что можно было смотреть сквозь голову — выступал на ярмарках с этим номером. Вот.
Итого: изучение нейронных структур интересное дело. Интеллекту оттуда взяться не получиться. Надо начать изучать то, что за пределами мозга.
Искать интеллект в нейронах это примерно как искать движущую силу автомобиля в шестеренках коробки передач.
Почему я так считаю? Просто один аргумент — вспоминание прошлых жизней, причем детальное, со всеми ощущениями. Такое случается, саентологи об этом знают :)
Поскольку данные ДНК не превышают 700мб — в них просто нет места для такой информации. Значит помимо мозга с нейронами есть еще что-то. Вот это что-то и является носителем интеллекта, а мозг это просто адаптер, пульт управления телом и счетная машинка.
Бывали случаи, когда человек жил практически без мозга. Например у Ленина пол мозга не работало с детства, а половина отказала ближе к смерти. Рассказывают про другого человека — ломом пробило голову так, что можно было смотреть сквозь голову — выступал на ярмарках с этим номером. Вот.
Итого: изучение нейронных структур интересное дело. Интеллекту оттуда взяться не получиться. Надо начать изучать то, что за пределами мозга.
Процитирую отрывок из одной статьи Леонида Каганова (известного писателя и блоггера):
По-моему, вам как раз не хватает такой иерархии знаний. Читайте больше серьёзных книг, а не жёлтой прессы.
Для мoзгa, который нe имeeт цeнтральнoй иеpаpxии знаний, где каждый кирпичик плотнo пpигнан, поcколькy cледуeт из предыдyщeго и подтвеpждаетcя пoслeдующим, для тaкогo мoзга любaя информация вocпринимается отдeльнo подвешенной в прocтрaнcтвe. Тaблицa умножения, экстpaсенc, блoкбастep, википeдия, совет сoтpyдницы, реклaмa в глянцe, школьный учебник, вocкрecная прoповeдь, cтатья в блоге, телeпepедача, мoлeкуляpнaя физика, энеpгия атомa, oбнaженная жeнщина, киллep с лoпатoй — любая инфopмaция имеет pавныe пpавa, и критeрием являетcя всe равнo вepа. Еcли факт пoдxодит к вeре — он гoдится, нe пoдxодит — отмeтaетcя. Hикaких пoпытoк анaлиза.
По-моему, вам как раз не хватает такой иерархии знаний. Читайте больше серьёзных книг, а не жёлтой прессы.
Это у вас полмозга не работает!
Прошлые жизни, саентологи, днк, 700мб, ленин, чувак с дырой в башке… — соседство этих понятий в одном потоке мыслей — это, простите, яебу.
В экстрасенсов тоже верите?
Прошлые жизни, саентологи, днк, 700мб, ленин, чувак с дырой в башке… — соседство этих понятий в одном потоке мыслей — это, простите, яебу.
В экстрасенсов тоже верите?
Отличная статья. И вообще этот блог наверное самый лучший на хабре.
В последний раз, когда я хотел поработить мир — я набрал кучу литературы биологической и кучу листов А4 с ручкой. В математических нейронах меня смущает то, что сигнал передаётся без временной задержки. На одном нейроне — ок, не влияет. Но когда их десять в например 16 степени, то явно начинает заметно воздействовать (при этом скорость распространения импульса вроде не сильно большая по дендритам).
Но это пол беды. В итоге я сделал вывод, что мозг — это весьма сложное устройство для обработки информации и передачи её в разжеванном виде душе. Простые рефлексы работают и сами, буквально как части цепи переработки информации, а вот разум так не зародится. С каких пор сложный набор мяса может обрести сознание? Роботы например могут выполнять алгоритмы симуляции жизни, но у них нет самосознания. Это простая мысль, но я как-то плохо могу облачить её в буквы. Попробую ещё один последний раз: очень сложный механизм может выполнять очень сложные и весьма логические действия, но он не может замкнуть пространство на себя и начать ощущать себя. Кажется всё равно плохо получилось изложить мысль :(.
Но это пол беды. В итоге я сделал вывод, что мозг — это весьма сложное устройство для обработки информации и передачи её в разжеванном виде душе. Простые рефлексы работают и сами, буквально как части цепи переработки информации, а вот разум так не зародится. С каких пор сложный набор мяса может обрести сознание? Роботы например могут выполнять алгоритмы симуляции жизни, но у них нет самосознания. Это простая мысль, но я как-то плохо могу облачить её в буквы. Попробую ещё один последний раз: очень сложный механизм может выполнять очень сложные и весьма логические действия, но он не может замкнуть пространство на себя и начать ощущать себя. Кажется всё равно плохо получилось изложить мысль :(.
Это простая модель, чтобы не утруждать терминами. Нейроны можно делать любой сложности, и с порогом активации, и с задержкой, и даже делать эти параметры обучаемыми.
пришел лет 6 назад к тому же выводу. мир пытается создать искусственную душу, называя ЭТО ИИ
Посмотрите на Spiked Neural Networks. Там задержка вроде учитывается.
Рисунки белков, ДНК с помощью Pymol делали? или взяли откуда то?
Когда-то видел примерную электронную схему нейрона, ни у кого нету?
Очень интересный пост.
Тоже около года назад размышлял на Хебре на подобную тему.
egoshin.habrahabr.ru/blog/39172/
Тоже около года назад размышлял на Хебре на подобную тему.
egoshin.habrahabr.ru/blog/39172/
На первой же строчке и такая лажа «так ли сложны те «кирпичики», из которых состоит наше сознание.»
Такой же бред как «так ли сложны те транзисторы, из которых состоит наша ОС.»
Материя (железо) и сознание (функция) не тождественны!
Такой же бред как «так ли сложны те транзисторы, из которых состоит наша ОС.»
Материя (железо) и сознание (функция) не тождественны!
> Если отбросить из клетки всё, что поддерживает её как живой организм, в сухом остатке получим
Вот поэтому наука в жопе сидит 50 лет со своими хомячковыми/математическими нейронами
Вот поэтому наука в жопе сидит 50 лет со своими хомячковыми/математическими нейронами
>>Преимущества такого подхода очевидны, достаточно вспомнить любые фильмы про киборгов.
Только начала фильмов, нужно отметить, в конце машины всегда бунтуют.
Только начала фильмов, нужно отметить, в конце машины всегда бунтуют.
Все ближе тот час, когда мы создадим более совершенный разум, чем мы сами — огромных боевых антропоморфов на гусеничном ходу. Только тогда придет осознание того что мы — промежуточное звено в цепи совершенствования разума, строительные леса в божественной задумке, которые теперь следует убрать. Слава роботам!
А читали ли вы «Персептроны» Минского и Папперта? Вот там как раз очень популярно доказывается, что перцептроны непригодны для решения сколь бы то ни было сложных и серьезных задач.
Я совсем не могу понять, к чему был этот анализ «системных требований», в то время как основная проблема состоит именно в моделировании человеческого мышления, понимании, как оно устроено.
Я совсем не могу понять, к чему был этот анализ «системных требований», в то время как основная проблема состоит именно в моделировании человеческого мышления, понимании, как оно устроено.
Проблема ИИ не сводится к «аппаратному» воспроизведению мозга. Т.е. если мы сделаем таки всё это к-во нейронов, соединим их все в такую же схему, как в чьей-нибудь голове — эта схема не начнет думать.
Главное в ИИ — ОБУЧЕНИЕ машин. Более простая схема (чем мозг) или просто программная модель на существующих машинах может множество вполне себе человеческих задач (например, классификация текстов, распознавание образов) решать эффективнее человека. Но это требует длительного обучения с участием человека (своего рода статистической калибровки «по образу и подобию» человека).
Когда-нибудь случится синергетический эффект при взаимодействии таких программ, и мы сами того не ведая создадим нечто, намного более совершенное (интеллектуально), чем любой отдельно взятый человек. Только мы об этом возможно и не узнаем никогда, т.к. будем его составными частями. Также, как клетки нашего мозга и не подозревают, что являются частью удивительного мыслящего организма ;)
Главное в ИИ — ОБУЧЕНИЕ машин. Более простая схема (чем мозг) или просто программная модель на существующих машинах может множество вполне себе человеческих задач (например, классификация текстов, распознавание образов) решать эффективнее человека. Но это требует длительного обучения с участием человека (своего рода статистической калибровки «по образу и подобию» человека).
Когда-нибудь случится синергетический эффект при взаимодействии таких программ, и мы сами того не ведая создадим нечто, намного более совершенное (интеллектуально), чем любой отдельно взятый человек. Только мы об этом возможно и не узнаем никогда, т.к. будем его составными частями. Также, как клетки нашего мозга и не подозревают, что являются частью удивительного мыслящего организма ;)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Искуственный интеллект, кто же мы?