Число просмотров – одна из основных метрик. На нее ориентируются практически все, хотя это весьма условный показатель донесения информации до читателей. На практике может оказаться так, что статью, на которую зашли 5 тыс. посетителей площадки, прочитало больше людей, чем соседнюю с 20 тыс. заходов.
Далее немного статистики и примеров, а также разбор трех основных причин.
Этот пост представляет собой одну из глав моей книги «Хит на Хабр», которая вышла в июле.
Главный факт из статистики говорит о том, что:
большинство зашедших на статью даже не начинают ее читать.
В лучшем случае немного поскролят, посмотрят мельком картинки. И все. Такое поведение читателя абсолютно логично и закономерно. Ясновидящих среди нас нет и, кликая на очередной заголовок в ленте, можно лишь предполагать, какого уровня и качества окажется содержимое. Поэтому каждый из нас сначала присматривается к тексту – скроллит и пытается понять, действительно ли это то, что нужно. В этой ситуации автор может помочь читателю с принятием положительного решения, но сначала давайте чуть-чуть общей теории.
Ключевые показатели для постов
У статей в интернете есть три ключевых показателя – доскроллы, прочтения и время, проведенное читателем на странице. Доскроллы показывают, на какой части текста читатель перестал скролить и закрыл страницу. Прочтения – это комбинированный показатель. Он означает, что пользователь доскроллил текст до конца и провел на странице некоторое время.
До 2020 года практически все СМИ в Рунете для анализа поведения читателей пользовались статистикой сервиса «Медиатор», принадлежавшего Mail.ru. Увы, владельцы не смогли его нормально монетизировать и в 2020 году попросту закрыли. Сервис был предельно прост и заточен исключительно под нужды авторов и издателей. Для работы с ним СМИ устанавливали на свои сайты специальный код отслеживания. Он разбивал тексты статей на четыре части: отдельно первый экран, затем все остальное на три равных отрезка и фиксировал, на которой из частей пользователь останавливался при прокрутке и закрывал окно браузера. Если пользователь доходил до конца и задерживался на каком-либо месте страницы дольше пяти секунд, то сервис засчитывал это за прочтение.
По моему личному мнению, условных пяти-десяти секунд недостаточно для восприятия хоть какой-нибудь информации в среднестатистической статье. Впрочем, система также была рассчитана и на мониторинг коротких новостей, где за несколько секунд можно прочитать одно-два предложения в выводах. В любом случае предлагаю сейчас не спорить о длительности минимального порога прочтения и просто держать этот момент в голове, когда будем говорить о типичных показателях и нормах.
Как выглядела статистика «Медиатора» и что считать нормой
На скриншоте – пример статистики «Медиатора» для одной из статей. Левая часть показывает данные для пользователей ноутбуков и настольных систем, а справа – для пользователей смартфонов и планшетов. Три важных цифры я обвел кружками, и начнем мы с доскроллов.
В данном примере для десктопов и ноутбуков процент доскролов составил 42%. Это значит, что меньше половины зашедших смогли долистать статью до конца. Много это или мало? В СМИ средним показателем принято считать ~60% (тут и далее я буду говорить о статистике только для ноутбуков и десктопов). Превосходным значением принято считать все, что выше 85%. Средний показатель по всем статьям на Хабре в былые годы колебался в районе 43%, что вполне логично, поскольку авторы Хабра – не профессиональные журналисты.
Чтобы подлить масла в огонь, предлагаю глянуть на показатель прочтений. Даже с учетом малого пятисекундного порога для Хабра, в среднем, он составляет лишь 30-35%. Это означает, что только треть зашедших на статью хоть немного к ней присматриваются. Если провести аналогию с рыбалкой, то можно сказать, что автор статьи проделал большую работу (подобрал и купил дорогие снасти, выделил время, приехал на водоем), рыба клюет, но все время сходит. Очевидно, что при всех потраченных усилиях есть какая-то недоработка, из-за которой отдача падает в разы. Это очень обидно, и надо поскорее исправлять.
Есть еще один важный момент, связанный с доскроллами – форма воронки. По ней хорошо видно, сколько пользователей «отвалилось» на каждой из четырех частей поста. Нормальным считается потеря до 10% на каждой части. Если где-то процент выше – значит в этом месте со статей что-то не так, и нужно срочно разбираться.
Три причины низких доскроллов
Давайте глянем на правую воронку. Видно, что дальше первого экрана пошли 91% читателей, значит с ним все в порядке. А вот с первой трети текста «отвалилось» аж 45% (91-46%)! Если бы эта воронка относилась не к смартфонам, а к десктопам, то результат можно было бы назвать фатальным.
Резкий уход большого числа читателей говорит о том, что в этом месте у статьи есть какая-то проблема. Типичных проблем две: в тексте есть ошибки, которые оттолкнули читателей; либо повествование идет совершенно не по той теме, что заявлена в заголовке. О последнем обычно сигнализирует резкий обрыв доскроллов в самом начале.
В СМИ начинают изучать воронку доскролов уже через 30 минут после публикации, чтобы как можно раньше увидеть ошибки и исправить их.
Если вы уверены в пользе и правильности своего материала, а процент доскролов мал, значит дело в оформлении.
Также на проблемы с оформлением будет указывать равномерный отсев большого числа читателей по всей воронке доскроллов. Например, по 20% на каждой из четырех частей.
Зачем тратить время на оформление постов?
Когда читатель кликает на статью, он, как правило, не знает, подходит она ему или нет. Принесет она пользу, или время на ее прочтение окажется потраченным впустую. Поэтому он ее сначала «пробует». Выглядит это примерно так: смотрит первый экран, возможно, пытается прочесть несколько предложений из первых абзацев, после чего начинает активно скролить.
В процессе прокрутки старается выхватить глазами какие-то яркие элементы, подзаголовки, иллюстрации, чтобы понять, стоящий ли это материал. После чего уже принимает решение о частичном или полном прочтении.
Теперь представьте, что перед читателем оказывается несколько экранов голого текста. Он скролит туда-сюда, но взгляду не за что зацепиться. И все, читатель уходит. При сегодняшнем информационном перегрузе ему некогда разбираться с плохо оформленными текстами.
Что может помочь читателю понять, что текст стоящий и его нужно прочесть? Определенные элементы оформления:
подзаголовки
иллюстрации
цитаты
списки
врезки
статьи по теме
При прокрутке взгляд цепляется именно за них, и они должны нести максимум полезной информации, а не просто разбивать текст.
Приведу несколько примеров и комментариев к этому перечню.
Подзаголовки. Из предыдущих глав мы помним, что подзаголовки должны быть краткими выводами или озвучивать какой-то важный факт – быть информационно насыщенными. Тогда они будут информировать читателя, а не только разделять текст на части.
Иллюстрации нужно подписывать, причем желательно, чтобы подпись содержала какую-то дополнительную информацию или новый интересный факт.
Во время вычитки черновика я стараюсь найти в тексте главные мысли и сделать их цитатами.
Правильно оформлять тексты не все могут, вернее оформлять могут не только лишь все, мало кто может это делать.
В. Кличко
(под редакцией А.П.)
К сожалению, после редизайна 2021 года цитаты на Хабре стали невзрачными и потеряли свое основное предназначение – выделяться на фоне основного текста. Впрочем, наверняка это не последний редизайн. Уверен, что проблему заметят и внесут необходимые правки.
Если отойти от дизайна Хабра и поговорить о СМИ в целом, констатирую, что неплохо работают справочные врезки и статьи по теме, размещенные непосредственно в тексте в виде небольших блоков. Они дополняют тему и подчеркивают детали из основного рассказа.
К сожалению, найти идеальный пример использования всех этих элементов одновременно достаточно сложно. Поэтому приведу пару скриншотов, где есть яркая врезка-цитата и выделяющиеся подзаголовки. По части оформления они мне кажутся образцовыми.
Однако текст подзаголовков в «Известиях» художественный и малоинформативный. Именно их я упоминал в пятой главе, приводя отрицательный пример. Давайте еще глянем на вставку по теме справа, ведущую на статью про «Е-карету и е-трон». Выглядит она инородной. Тем более, что при прокрутке в этой же колонке появляются баннеры и объявления Яндекс.Директа. Вставка была бы более гармоничной, если бы наполовину наползала на колонку с текстом. Тогда она воспринималась бы как его часть, а не посторонний элемент. Впрочем, это уже проблемы дизайнеров этого издательства. Нам важно то, что если площадка предоставляет подобные возможности, то их надо использовать.
Правильное и неправильное оформление в цифрах «Медиатора»
Давайте я приведу еще один пример, когда оформление способно испортить контент и разогнать зашедших на статью читателей. Есть на Хабре статья «15 книг по машинному обучению для начинающих». Это подборка, набравшая рейтинг +32 и более 83 тыс. просмотров. Но по статистике «Медиатора» у нее лишь 32% десктопных доскролов и 14% прочтений. В два с лишним раза ниже среднего. Т.е. статью практически никто не читал.
Не обращайте внимания, что число просмотров в «Медиаторе» не совпадает со статистикой Хабра. Они взяты за разные периоды. Давайте лучше найдем причину провала. Собственно, ее хорошо видно на скриншоте. Названия пронумерованных книг нужно было сделать подзаголовками. Под ними поместить фото обложек, которые дали бы дополнительную информацию читателю, а затем уже краткие описания. В статье же названия сделаны бледными ссылками, из-за чего их практически не видно на странице. Зато жирным каждый раз выделена ничего не значащая при пролистывании фраза «о чем».
В итоге пользователь скролит, пятнадцать раз утыкается во фразу «о чем» и, не увидев ничего кроме нее, закрывает страницу.
Давайте теперь посмотрим на качественный пример. Это статья с заголовком «Изначально неработоспособен: как выжить с ноутом на Windows 10 и 32-гиговым накопителем».
Несмотря на занимаемые статьей полтора десятка экранов, доскроллы составили 76%, а прочтения 63%. Для лонгрида это очень хорошие показатели. Причина кроется в оформлении. Самый важный момент – в статье нет ни одного экрана голого текста. Я активно использовал цитаты и иллюстрации, причем исключительно по делу, а не «для красоты». Плюс, яркие подзаголовки.
Весь этот набор средств позволяет донести до читателя наиболее важные моменты повествования и обратить внимание на полезные или интересные моменты в тексте.
В качестве резюме подчеркну, что правильное оформление позволяет читателю за короткий промежуток времени оценить пользу от вашей статьи и принять решение о ее прочтении. В общем, «оформлять нужно как нужно, а как не нужно оформлять не нужно» (R). Среднестатистически этот подход увеличивает число прочтений в полтора-два раза.
И еще несколько слов про аналитику и «Медиатор». Сильно печалиться из-за того, что этой системы больше нет – не стоит. Эти же самые отчеты можно создать и настроить в Яндекс.Метрике или Google.Analytics. Компаниям на Хабре дают возможность установить код этих систем для своих блогов. А вот независимым авторам Хабр не дает никакой информации кроме числа плюсов, минусов и общего количества просмотров. Хотя было бы здорово, если бы они взяли пример с некоторых других площадок и показывали авторам дополнительную информацию по вовлеченности. Так легче находить ошибки и готовить более качественные и полезные посты.
