Комментарии 150
Мария, то, что я прочитала у себя в личке, довольно странно - этот пост ещё страннее. Давайте я снова прокомментирую публично, чтобы потом у читателей не было вопросов и не было страхов.
Смотрите. Вы (я, кто угодно) пишем публикацию как новичок или как профессионал. Неплохую такую статью. На Хабре есть тот, кто ещё профессиональнее, кто потрясающе разбирается в теме (Java, JS, Delphi - не важно). Он приходит в комментарии и старательно пишет подробный комментарий, потому что хочет, чтобы другие новички и профи прочитали статью + комментарий и получили отличный фрагмент знаний (и у него сто пудов нет цели повозить лицом об тейбл Марию или Вику). Нормальная реакция: поблагодарить, принять к сведению, потереть за тему. Ненормальная реакция: начинать лезть в профили и строить аргументацию с позиции "спирвадабейси". За пост вы получаете позитив, за такие комментарии - конечно, негатив. И конечно, я вам в личке сказала, что это неконструктивно. А здесь скажу - это ещё и не повод уходить с Хабра или плодить очередной холиварный и очень обиженный пост.
Это не слив кармы - это адекватная реакция на не вполне рациональное поведение.
(и у него сто пудов нет цели повозить лицом об тейбл Марию или Вику)
Было бы здорово, если бы он для начала прочёл статью. И разглядел, что в статье - конкретное тестовое. Где не просили TypeScript, но попросили Axios. Если бы он прочитал статью и вот это заметил, он бы, как минимум, высказался в два раза короче.
Считаете ли вы, что на хабре стоит сначала читать комментируемое? Или правильно сразу писать всё, что можешь? Всё, что знаешь по теме хаба?
Я же, ну правда же, тоже знаю про fetch вместо axios. Ну серьёзно. Этого нет в статье только ради того, чтобы не распылять внимание ЦА. Даже конкретнее: это в статье изначально было. Но я это вычеркнула.
Жаль, что вы благодаря собственному HabraCleaner не сможете прочитать этот комментарий, но я всё же отпишусь.
если бы он для начала прочёл статью
Вы так трепетно цепляетесь за это, что мне даже неловко говорить, что я её, к своему сожалению, прочитал. Каюсь, ходить по ссылкам не стал, про axios в постановке задачи сразу не увидел. Это не отменяет того, что
ответственный разработчик должен аккуратно разъяснить интервьюеру, что выбор десятикилобайтовой библиотеки для использования встроенных функций браузера неоптимален,
что вы не на собеседовании, а на хабре, и в точности соблюдать условия не обязаны,
что, заявляя своей ЦА джунов, у которых пока есть проблемы с формированием собственного мнения о пригодности технологий, вовсе не написать об этом безответственно, и
что все остальные пункты из задевшего вас комментария указывают либо на то, что ваш код соответствует state of the art фронтэнд-разработки 2014 года, либо на чудовищные ошибки.
При этом я должен согласиться с вами, что джунам нужно выдавать материал аккуратно, не вводя избыточное количество концепций, но вы из этого делаете неправильные выводы. К примеру, не стоит джунам показывать, как писать селекторы без хотя бы какой-то методологии, CSS без импортов и модулей, и что в 2022 году можно писать на JavaScript без типов. Именно когда им придётся дебажить такие селекторы и cannot call undefined of undefined, их внимание будет распылено.
я допускаю, что комментаторы хабра - они программисты - не понимают, что можно читать чей-то профиль, чтобы понять мотивацию человека
Кто-нибудь, кто ставит минус, мысль разверните?
Будьте честны. Первое, что вы сделали, прочитав мой коммент -- зашли в мой профиль и плюнули в карму (однако подловато, ведь плюс-то поставить никто не сможет). Как вы знаете, человек без открытых публикаций не может никого минусовать, но я всё-таки поясню, почему вы получаете минусы без комментариев: читатели знают, что первое, что вы сделаете, это зайдёте в их профиль, и плюнете в карму и им, едко комментируя всю их историю комментариев и публикаций.
вы написали так много тут, под чужой статьёй. Что же вы у себя не пишете?
Потому что уважаю аудиторию, ответственно подхожу к публикации, и не хочу забивать людям ленту однобоким пересказом широко доступных сведений. Как я вам уже писал, нужно сперва иметь существенно более высокий уровень экспертизы, чтобы уметь консистентно и просто изложить материал, или хотя бы не навредить читателю ничем не обоснованным ошибочным мнением.
Меня даже больше устроит, если тут что-то начнёт меняться
Пожалуйста, попытайтесь понять, что проблема не в аудитории, не в сайте и не в модерации, а в том, что вы не воспринимаете критику. Вы считаете, что если вы потратили 40 часов на публикацию, аудитория вам чем-то обязана. За всех не скажу, но лично я считаю, что эта публикация заняла бы у вас не больше часа времени, если бы вы действительно разбирались в том, о чём пишете, и на такие жертвы вас никто идти не заставлял. Может, если вы попробуете начать с изменения себя, в следующий раз и текст получится лучше, и таких усилий не займёт?
Пожалуй, добавлю. Вы в личке активнее. В личке вы мне ответили:
Мария, добрый день.Отличная статья, но что за кошмар в комментариях? Зачем это обсуждение профилей? :-) На Хабре за это всегда прилетает.
И я вам ответила тоже, уже на это. Возможно, вы не прочли ещё.
Смотрите. Я не обсуждаю профили - я знакомлюсь с людьми. Профиль - это сделанное человеком. Чтобы лучше понять комментарии, мне надо знать, чьи именно комментарии я читаю. Я там ни разу не имела в виду "да вот вы там без статей сами, чего комментируете тут". Я-то имела в виду абсолютно обратное: "вы написали так много тут, под чужой статьёй. Что же вы у себя не пишете???"
Если удобней в ответ писать - да пожалуйста. Я же как раз в ответ написала - взяла чужую статью и в ней тестовое. Чтобы ответить, можно не комментарий писать, а дать ссылку. Дать из своей статьи ссылку ещё на чью-то.
И я допускаю, что комментаторы хабра - они программисты - не понимают, что можно читать чей-то профиль, чтобы понять мотивацию человека. Чтобы понять палитру его интересов. Но вы? Вы же, вроде, эээ общественник. В смысле что вы работаете с людьми, от вашей деятельности зависят люди. И вы не видите личного интереса в теме "а что там у них в аккаунтах". Это ж диагноз хабра.
И да, меня реально вполне устроит, если вот это вот всё будет моей последней тут публикацией. Читать я смогу всё равно, а новый акк себе заведу вконтакте. Ещё вчера меня останавливало понимание, что личный блог - это собственный сайт непременно. Идеей с вконтактом я обязана вам. Вы её не подсказывали - вы просто настолько глухи к моим рассуждениям, что... пришлось думать о жизни. Что дальше делать. Что дальше делать в рамках моей личной рациональности.
Но.
Меня даже больше устроит, если тут что-то начнёт меняться. Так можно сделать. Вы это можете сделать, вы, команда хабра. Просто откройте подписи у ставящих минусы с плюсами. Просто выньте из этой деятельности анонимность.
Тут сейчас под комментарием -6 баллов. Как можно ставить минусы за такой текст? Можете объяснить?
Кто-нибудь, кто ставит минус, мысль разверните? Будьте немного смелее, ну правда. Попробуйте сформулировать текстом ваши претензии. Вас же как минимум уже шестеро - шестеро, это сила. Ваш минус тут не один.
ТАК ПОЯСНИТЕ ЕГО. И подпишитесь под ним.
(разве что кликали в минусы просто мышки? Мышки, ау. У вас есть имена?..)
АПД - седьмой подошёл. И ведь опять не напишет, что тут к чему. Из-за чего предательский пальчик ткнул мышку. Возможно, то был нервный тик. У пальчика.
Смело, ребята. Смело.
Шуршите дальше.
Мария, мне не нравится, что Вы называете мой пальчик- предательским. в общем, это не особо какая большая обида для меня или там повод для эмоций, но проблема в том, что назвав мой пальчик предательским, вы запустили каскад сложных полумистических процессов, и он (пальчик) реально стал таким (предательским) и заминусил этот Ваш комментарий. чеделаетсята?
Я тут мимокрокодил, хочу лишь заметить, что здесь, как и на том же Пикабу, народ не любит жалобы на систему голосования. Грубо говоря вы своими претензиями провоцируете людей доставать минусомёт.
Гендер вы зря упомянули, он тут совсем не при чëм :)
Вклинюсь в диалог. "Склочная глупая баба" - согласен и такое ощущение, что автор поста в большей степени ради ссор и споров пришёл на Habr, а не ради обучения или просвещения аудитории или просто написания статей - изложения своих мыслей. P.S. А я думал девушки программисты в большинстве своём либо бизнес леди, которые погружены в работу и не находят времени на статьи, либо милые, скромные, как в аниме - я не программист и никогда не изучал какой-либо язык так что это моё личное мнение
Как можно ставить минусы за такой текст? Можете объяснить?
Вот вы сами чуть ниже пишете, что хотите знать авторов минусов потому что вам не важно, как человек отреагировал, а важно кто. Вот так и многие читатели оценивают не то, что вы пишите, а ваш профиль и ставят минус просто за тот факт, что вы написали ещё один комментарий. Такое вот реноме вы заработали.
Да, конечно можно сказать, что это всё подлые тролли минусуют, но факт в том, что они далеко не всех подряд минусуют.
Деанонимизация минусов ничего не даст:
Мы никого не принуждаем регистрироваться под реальными именами. Ну минуснёт вас Ego_Alpha_Man, и...? Пойдёте к нему в профиль брать за грудки?
Все точно так же будут ставить минусы.
Будет вал взаимных минусов: условно говоря, сейчас некоего Аристотеля обескуражила ваша реакция на здравые каменты к предыдущей статье, он честно минуснул - так-то за дело. И тут вы придёте и минуснёте ему карму не за дело, а просто потому что обидно. Известная и печальная механика. Даже если не минуснёте вы, так сделают другие в своих статьях.
Ещё вчера меня останавливало понимание, что личный блог - это собственный сайт непременно. Идеей с вконтактом я обязана вам.
Хабр суров, иногда излишне. Но новичок или премиддл здесь может расти, если не боится дискутировать, уточнять, общаться и не считать пузомерки (у меня вот карму за день на -27 слили, мне теперь плакать или что? А у коллег бывало и похуже - все в добром духе и здравии). Да, бывает непросто - но в этом и рост. Работая со своим стандалон-блогом или ВК, вы становитесь царём своего личного вакуума, а значит, не развиваетесь. Вот и вся разница. Но как плюс - спокойствие.
Ну минуснёт вас Ego_Alpha_Man, и...? Пойдёте к нему в профиль брать за грудки?
Опять ваши взгляды вмешиваются в понимание моих целей.
Смотрите. Я никого совершенно брать за грудки не планирую. Я именно аккаунты хочу знать. Понимаете, если меня минуснёт чувак, в чьём акке я далее обнаружу статьи по делу, я только рада буду. Я совершенно серьёзно, не верите?
Если меня минуснут с пустого аккаунта - я буду знать об этом. Это не про ваше выше спервадобейси - это про разницу между вниманием от, я не знаю, @nin-jinи другими. Я там немного на юмор перевела, но я знаю, что вот такая статья сподвигла Карловского на тонну кода. Ну и прекрасно. Мило поговорили. Я теперь знаю, где у него песочница - сама спросила. Вот прямо там, под той самой статьёй, понимаете?
Короче. Деанонимизация - не для отлова грешников. Она для ориентировки в пространстве. Минус от одного человека лучше ста плюсов других.
Хотя плюсы - здорово. Я от души приветствую плюсы. Вы же, возможно, видите мои последние плюсы - те, которые ставила я? Плюсы и минусы? Ну посмотрите, прикиньте, какая именно у меня стратегия их постановки. И я готова под каждым из них подписаться.
Будет вал взаимных минусов: условно говоря, сейчас некоего Аристотеля обескуражила ваша реакция на здравые каменты к предыдущей статье, он честно минуснул - так-то за дело. И тут вы придёте и минуснёте ему карму не за дело, а просто потому что обидно. Известная и печальная механика. Даже если не минуснёте вы, так сделают другие в своих статьях.
Возможно. А почему это плохо? И почему это хуже, чем положение дел сейчас? Сейчас люди грызутся в каментах, будут ещё бодаться на минусах. Передерутся - остынут. Всякое средство драки со временем надоедает.
Работая со своим стандалон-блогом или ВК, вы становитесь царём своего личного вакуума, а значит, не развиваетесь.
Как бы вам объяснить, как это, когда вы заканчивали 57-ую в Москве, потом НМУ, Мехмат, и вокруг у вас кто не CEO, тот уже собственник? Я несколько утрирую, разумеется. Но развитие для меня лично - это большой шкаф книг, куча закупленных курсов, работа и многое ещё другое.
Это, знаете, проблема складного текста. Чем лучше написан текст, тем проще кажется автор. Но это лажа. Текст тем проще читается, чем больше автор прочёл сам до этого. Чем лучше автор без вас умеет читать.
______________
Повторюсь, ещё подчеркну пару раз:
мне очень нравится хабр в некоторых его аспектах. Я тут прочла много сотен статей. Но даже я как читатель вынуждена была разобраться, как делать плагины, и написать себе хабраклинер. Чтобы чужие статьи читать спокойно, без срачей в каментах. Вы не поверите, но это ж одни и те же юзеры. Я их забанила под одной статьёй, вижу - засрали другую. Но у меня уже в бане, поэтому, фух, не вижу их комментариев. И читаю спокойно.
Короче, я как читатель в карме вообще не нуждаюсь.
А я как писатель - даром, на энтузиазме - я очень нуждаюсь в прозрачности. Если мне за статью ставит минус пустой аккаунт - мне пофигу. Если мне минус ставит какой-то тролль, давно уже мной забаненный - тоже пофигу. И даже странно, если минуса от него нет - заболел может.
Но есть и минусы значимые. Я хочу их видеть. Я хочу знать их количество. Если десяток значимых для меня человек поставят мне минусы, это реально будет что-то для меня означать. Та - единственная - ситуация, когда я готова буду задуматься о своём поведении. Больше того: я у них напрямую спрошу, что их сподвигло на минусование. И ещё больше - я думаю, если открытость войдёт тут в правило, они ещё раньше напишут, чем я скажу.
__________
Кстати, возможно, вы где-то видите большую ценность в каментах из-за того, что вы сами - не программист. Вы видите слова. Видите рассуждения, длинные. Слова по делу, вроде бы. А изнутри выглядит как подсказка писать ча/ща через а в сочинении. И вроде правильно, но очень мешает же. Отвлекает от сути.
Понимаете, если меня минуснёт чувак, в чьём акке я далее обнаружу статьи по делу, я только рада буду.
Это не про ваше выше спервадобейси - это про разницу между вниманием от, я не знаю, @nin-jinи другими.
Это именно про "сперва добейся" - если у X нет статей, статей, то и мнение его не важно получается?
Люди, которые сами не могут (из-за недостатка знаний и/или страха быть дезинформированными) или не хотят (из-за лени, обидчивости, самомнения) оценить смысл сказанного другими, вечно придумывают себе какие-то способы "отделения зерен от плевел", в полном соответствии со своими (нередко - сильно искаженными) понятиями о том, кто и за какие заслуги достоин уважения или авторитета. Однако, большинство не доходит до того, чтобы это все пытаться диктовать окружающим, они держат это для личного использования.
Хороший тест на это - вопрос про апелляцию к непоследовательности. Такие люди очень часто отказываются признать, что в гипотетической ситуации, когда маньяк-убийца утверждает, что убивать - нехорошо, степень его правоты не зависит от числа совершённых им преступлений. Часто звучащий ответ: "А зачем мне вообще слушать маньяка?" (Который выдает еще и склонность к конкретно-предметному мышлению, потому что это переход на куда более низкий уровень абстракции.)
— Правильно мыслишь. С такими, как ты, в светлое будущее шагнуть не стыдно... Но справку от психиатра ты мне на всякий случай принеси. ©
Я-то имела в виду абсолютно обратное: "вы написали так много тут, под чужой статьёй. Что же вы у себя не пишете???"
А в чем проблема то? Человек написал большой развернутый комментарий - а не "все дерьмо, переделать". Це просто прекрасно и достойно плюсов, особенно если в комментарии толковые вещи. Какая связь между большим комментарием и обязательством писать статью?
Ненормальная реакция: начинать лезть в профили и строить аргументацию с позиции "спирвадабейси".
Так это видите вы. Лезть в профили. Спирвадабейси.
Можно ли сделать вывод, что эти слова отражают ваши собственные привычки? Вы не заходите в профили, вы в них лезете? Вас не интересуют статьи по сути, вы смотрите на успехи?
И если про вас нельзя таких выводов сделать, что ж вы безоговорочно эти лекала прикладываете к другим? Ко мне, допустим? Подозреваю, что и не ко мне одной.
Не, я давно уже думала, что модерация тут - это фикция. Я ни разу не видела от вас поддержки, когда звала вас. Но постепенно я поняла, что вы ж мне вредите конкретно. Ведь что ни камент от вас, то... то вот это с улыбкой: мы видим, кто вас пинает, но вам не скажем. Просто вы сами же виноваты, попробуйте понаблюдать. Больше не делайте так.
Но так - это ж только ваша трактовка. Абсолютно уродливая.
Это вот тоже прокомментирую, раз начала уже:
И конечно, я вам в личке сказала, что это неконструктивно. А здесь скажу - это ещё и не повод уходить с Хабра или плодить очередной холиварный и очень обиженный пост.
Повод уходить с хабра - климат на хабре. Для человека, не связанного с хабром ничем, кроме готовности что-то выдать читателям (даром, потратив на это уйму часов и сил), повод уйти на тот же вконтакте - всё, что угодно. Всё, что этому челу лично тут не удобно.
Вы путаете обиду и оскорбление. Для меня не обидно, для меня оскорбительно, что у кого-то тут есть возможность делать со мной что-либо анонимно.
Все лайки в фейсбуке я вижу. Лайки вконтакте тоже. Тут - тоже соцсеть, но почему-то внезапно тут Очень Важна Анонимность.
Учитывая климат вокруг на улице и в стране в целом, ещё не хватало с мутью мириться в какой-нибудь соцсети, когда есть выбор.
Лично для вас это - не повод уйти, но вам тут платят зарплату. Вы же сотрудник хабра. Мне ничего не платят. При этом сотрудник хабра советует не обижаться на оскорбление, которое обеспечила именно команда хабра.
Люди ходят и минусуют-плюсуют. Но кнопки им обеспечили вы. И анонимность тоже. Вы обеспечили им кнопки и анонимность.
Мне вы не обеспечили ни че го. Кроме дурацких советов мне, тётке под 50, от незнакомой женщины сильно младше.
Ой, ну вот и меряние возрастом подвезли. Я начинаю надеяться, что однажды мы увидим статью «как я троллил Хабр», но, кажется, вы всерьёз.
Мне вы не обеспечили ни че го. Кроме дурацких советов мне, тётке под 50, от незнакомой женщины сильно младше.
У вас удивительная способность с каждым новым комментом ещё более усугублять ситуацию :)
Хах, а я в начале вашего спора - это было сильно выше, так и думал, что вам за 40. Что ж, я почти угадал)) Все комментарии выше похожи на спор старых "бабок" на рынке. Надеюсь никого не оскорбил. Но если по теме: разве важен возраст? Важны знания именно в той сфере про которую вы пишите, если молодая девушка знает больше вас именно в этой сфере - значит стоит прислушаться к её советам, при этом не важно младше она вас или старше
>репетитор по математике
> мне, тётке под 50
Я знал, я знал, это она, это училка по математике из школы.
Вас беспокоит число минусов или их последствия?
Лично мне карма видится как способ заставить меня писать статьи, но вместо этого я просто регистрирую новые аккаунты (когда комментировать становится невозможным). И это при том, что плюсов у меня больше чем минусов.
Ну подпишется минусующий - вам что, легче станет?
Здравствуйте, мне один анализ профиля, пожалуйста.
Вы пишите огромные стены текста, который в основном не несёт в себе никакого смысла. Это называется «поток сознания». Читателей подобное всегда раздражает. Возможно вам стоит выражать свои мысли более ёмко и обдуманно? Сколько раз вы перечитываете и исправляете то, что написали перед отправкой?
Мария, у вас взвешенные неплохие статьи, которые не касаются Хабра. Молодец же. А то, что творится сейчас - чистой воды хабрасуицид. Зачем? Из-за чего? Походу из-за двух абсолютно корректных, профессиональных и даже полезных комментариев к предыдущей статье. Кажется, вы видите то, что хочется вам, а не то, что есть. Пустой холивар.
Я даже больше скажу - та статья про эйджизм является чуть ли не единственной статьей с высоким положительным рейтингом от данного автора, за счет эмоционального отклика на тему. Остальные в среднем не выше 5-10, а четверть в хорошем минусе, что говорит об общей реакции сообщества на них. Ну и чего автор пытается доказать своими походами в профиль? Литературные критики романов не пишут, сомелье не возделывают виноград, а судья не прыгнет тройной тулуп, что не мешает существовать объективной экспертизе этих людей, откуда это квадратно-гнездовое мышление, что надо быть ровней по длине статей, чтобы иметь право на критику?
Такое ощущение, что рациональность и логику (которая должна быть присуща IT-людям) тут искать нет смысла, просто неконтролируемый поток эмоций о том, какие все вокруг плохие, не любят меня, умницу на белом коне, причем такое происходит уже не в первый раз. Отсюда и вполне естественная реакция сообщества в виде шквала минусов.
Да и минусы летят не из-за этого, а из-за того, что человек идентифицирует себя как "под 50", а разводит такие истерики, за которые дают подзатыльников уже с пяти.
Смотрите, в чём разница. Эйджизм «вообще не смотреть в сторону людей моложе, старше, другой возрастной категории и др.» в предположении, что все поголовно (или на много %) такие люди что-то не могут скопом, это — эйджизм.
А предположить, что девушка, пишущая фигню (на мой взгляд) её пишет, поскольку ещё молодая — это наоборот. Это попытка в её фигне увидеть какую-то логику.
Я в тридцать лет тоже считала, что… ну там, допустим, книжка про Золушку. Со словом «Золушка» в названии. Но там внутри не сказки, а вообще… Что там вообще??? Я дико тогда возмутилась, пошла писать в соцсетях, как меня обманули.
Потом очень стыдно было. Потому что после обдумывания и протрезвения книжка стала одной из моих любимых. И сама авторка — сейчас у меня есть несколько её книжек.
Ну вот. И так вот себя ведёт аудитория хабра. А незнакомая (лично мне) женщина явно моложе меня мне предлагает под это подстраиваться. Вместо того, чтобы людям сказать: вы знаете, если в статье название «Спрячь и покажи» с расшифровкой, это, возможно, только о том, как там где-то что-нибудь медленно аккуратно вывести и аккуратно спрятать.
Короче. Эйджизм, расизм, сексизм — это выводы из предположения, что люди в некоей группе все поголовно (такие-то). А предположение «может, он вот так кодит, поскольку он вырос в Африке, и до недавнего времени комп в глаза не видел?» Это не значит «он идиот, раз уж он вырос в Африке». Это попытка понять человека. И даже, мало ли, как-то поехать помочь в эту его там деревню. Другое дело, возможно, на месте окажется, что отсутствие там компьютерных классов — проблема сильно не первая.
Эйджизм это...
А расизм - это плевать в мимопроходящих негров?
Проявления дискриминации могут принимать разнообразные формы.
Та, с которой столкнулись вы, просто наиболее прямая и очевидная.
Это попытка в её фигне увидеть какую-то логику
Но если ваш оппонент пишет откровенную фигню, то было бы логичней предположить, что он глуп/наивен/пьян/тролль.
Вы сейчас практически прямым текстом говорите, мол, "ваша глупость может быть оправдана только вашим юным возрастом". Почему?
Можно было бы, например, поинтересоваться, не роняли ли в детстве, т.к. задержка в развитии может быть оправданием глупости и в более зрелом возрасте.
Если вы считаете, что люди с возрастом становятся умнее, то я спешу вас огорчить: не все и не всегда. А иногда и наоборот бывает.
мне предлагает под это подстраиваться
Я чуть ниже по треду тоже предлагаю вам под это подстраиваться (либо искать ту платформу/аудиторию, которая вас будет устраивать и к которой подстраиваться не придется).
это выводы из предположения, что люди в некоей группе все поголовно (такие-то)
Не обязательно. "Более склонны к" - уже достаточно для дискриминации.
Не брать эскимоса Васю на работу на том основании, что эскимосы более склонны к мелкому воровству - дискриминация. Даже если по статистике эскимосы воруют на 10% чаще.
Потому что Вася - это конкретный человек, а не среднестатистический эскимос в вакууме.
Хотя для бизнеса в целом действительно выгоднее было бы не брать эскимосов вообще.
Что в свою очередь привело бы к еще бОльшей криминализации и маргинализации эскимосов.
Вы сейчас практически прямым текстом говорите, мол, "ваша глупость может быть оправдана только вашим юным возрастом". Почему?
Возможно, есть и ещё объяснения. Просто я у себя этот вот максимализм ("как в книжке автор мог написать не то, что я ожидала прочесть в этой книжке, прочтя название???") помню именно в более раннем возрасте.
Как и поддержку подобного у других. Когда-то мне казалось важным поддерживать таких критиков. Я считала, что именно они правы, а автор - козёл, придурок и выскочка. Наглый самоуверенный элемент, приписывающий себе право трындеть о вещах, в которых сам разбирается не лучше других и вообще.
Потом было стыдно. В частности, от обнаруженной внутри лютой зависти. Я сама в те поры ещё не писала статей... Вернее, что-то уже написала, но это было вымученно, тревожно и только по долгу службы. В первую очередь это была зависть к их вдохновению.
А сейчас я просто вообще не врубаюсь в тему. Т.е., я вижу шквал негодования, но... это как на цунами смотреть с Луны. Причём с пониманием, что это цунами уже прибило кого-то, и многих ещё прибьёт. Бессмысленно и беспощадно.
Сейчас для меня любой автор - всего лишь автор. Любая статья - это просто статья. И 9/10 критики - это не просто не конструктив, а из серии "Как доколебаться до слона" - была такая статья уже сто лет назад.
Проверила. Не "доколебаться", а "докопаться" - вот.
Просто я у себя этот вот максимализм ("как в книжке автор мог написать не то, что я ожидала прочесть в этой книжке, прочтя название???") помню именно в более раннем возрасте.
Какое поразительное отсутствие рефлексии. Максимализм у вас сейчас. Буквально, вы занимаете позицию "Я абсолютно права, вы должны жить так как я вам говорю, не смейте меня критиковать".
Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что вы в принципе столкнулись с критикой впервые за 50 лет жизни. Это довольно распространенное среди женщин явление, на самом деле.
Мне вот интересно, вы ж где-то программистом работаете, у вас есть код-ревью? Вы на комментарии в нем так же реагируете?
"как в книжке автор мог написать не то, что я ожидала прочесть в этой книжке, прочтя название???"
Я не знаю, чему вас там учат на психологических факультетах, но мотивация тех комментариев, с которых началась ваша истерика, совершенно другая. А именно, "Вот тут, тут, и тут - не сходится. И вот почему: ...".
Мотивация комментариев к этой статье, конечно другая. Я, например, просто драму люблю. Впрочем, моя неблагочестивая мотивация совершенно не лишает смысла моё сообщение. Учитесь отделять эмоции от матчасти.
Вы путаете два разных максимализма. Попробую сформулировать, в чём именно разница.
как в книжке автор мог написать не то, что я ожидала прочесть в этой книжке, прочтя название???
это максимализм потребителя. Я, потребитель, тут ожидал/а то-то. А получил/а нечто совсем другое.
Отчасти этот максимализм объяснился отсутствием описания в ленте в мобильнике. У меня к предыдущей статье подробное описание, из которого следует, что статья для джунов, про тестовое. Но многие люди зашли на статью из ленты в мобильнике. Там описание не выводится, и видно только название. А в названии четыре слова, и два из них - "чистый код фронтенд". Всё это мы там с одним комментатором выяснили в комментариях. И тут все вопросы к команде хабра, к UI для мобильника. А именно, не добавить ли опцию "краткое описание для мобильника" при оформлении новых статей - и при выводе в ленту.
Какое поразительное отсутствие рефлексии. Максимализм у вас сейчас. Буквально, вы занимаете позицию "Я абсолютно права, вы должны жить так как я вам говорю, не смейте меня критиковать".
А тут максимализм человека, выбирающего, где ему самому проще жить. Где проще создать контакт со своей ЦА без помех от граждан, статью не читающих перед тем, как её комментировать.
Я не знаю, чему вас там учат на психологических факультетах, но мотивация тех комментариев, с которых началась ваша истерика, совершенно другая. А именно, "Вот тут, тут, и тут - не сходится. И вот почему: ...".
Там (в сотый раз повторяю, но мысль эта настолько проста, что, увы, незаметна для высоколобых) камент к статье, из которого следует, что чел статью не читал, или по диагонали прочёл, и точно не проходил из статьи по ссылкам - это не конструктивная критика, а павлиний хвост. Красивый павлиний хвост, его видно, хвосты притягивают внимание. По ходу, увы, зарубая общение автора с реальной аудиторией.
_______________
Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что вы в принципе столкнулись с критикой впервые за 50 лет жизни. Это довольно распространенное среди женщин явление, на самом деле.
Мне вот интересно, вы ж где-то программистом работаете, у вас есть код-ревью? Вы на комментарии в нем так же реагируете?
Среди мужчин тоже очень распространённая тема - причём там комбо. Одновременное неприятие критики в собственный адрес и яростная критика в адрес других, при первой возможности. Эти вот каменты типа павлиний хвост, с большим набором данных (показывающих, что комментатор статью не читал и др., см. выше) - это как раз то самое. Куда важнее широко развернуть свои знания, чем прочитать что-нибудь.
Насчёт код-ревью. Я очень ценю код-ревью. Больше того, у меня в резюме указано, что я работаю только в таких компаниях, где оно есть.
Само собой, абы чей код-ревью мне вот настолько не сдался.
Код-ревью, это не "любые слова от первого встречного по поводу моего кода". Код-ревью, это критика от человека, который
в курсе, что именно мы тут пилим и почему у нас именно эти технологии,
сам меня нанимал и явно заинтересован в моём результате,
в чьей компетентности я уже убедилась.
И я ни разу не видела, чтобы люди, делающие качественное код-ревью, ходили по хабру с подобными комментариями. Которые комментарии вы называете критикой и требуете уважать.
Про максимализм уже чуть выше ответили, перефразировать смысла нет.
По поводу статьи по ссылке - автор непоследователен:
Сначала он утверждает, что
Бывает так, что нам хочется придраться к тексту автора, но придраться вроде бы и не к чему.
А после этого использует подобное как пример "плохого" комментария:
Пупкинович, тупица, у слона четыре ноги. Учи матчасть!
Т.е. придраться таки есть к чему (это не единственный такой пример). Но тупицей автора с ходу называть и правда не стоит.
В общем-то все нормальные примеры некорректной критики из той статьи - это просто старое доброе ad hominem на разные лады.
Походу из-за двух абсолютно корректных, профессиональных и даже полезных комментариев к предыдущей статье.
Мне нравится, что «даже полезных» вы вынесли третьим пунктом, в конец. В этом — большая проблема хабра. Возможно, центральная.
Здесь принято всё комментировать всем как угодно. Нельзя так. Вернее, такой подход к комментированию ведёт к деградации.
Абсолютно корректный комментарий, в котором указано, что нынче есть нативный фетч, зачем же вам аксиос, показывает, что комментатор не прочитал требования к тестовому, на которое опирается статья. Поскольку в требованиях указан аксиос.
И остальное там в целом-то того же уровня. Кажется, в том же каменте — теперь используют не проп-тайпс, а что-то другое.
Люди, это же мир джаваскрипт. Сегодня утром уже устарело написанное вчера вечером. При этом, о ужас, проп-тайпс указаны как библиотека для валидации в официальной доке реакта. Что это значит? Что если завтра там что-то решат поменять, в рамках коллаборации они, возможно, изменят это совместно. А этот вот новый сверхмодный пакет? Вы о нём точно не слышали? Теперь все так делают, но вы о нём узнаёте из комментария автора, требующего юзать фетч на тестовом, где просят аксиос? Не настораживает?
Здесь принято всё комментировать всем как угодно. Нельзя так. Вернее, такой подход к комментированию ведёт к деградации.
К деградации ведёт создание с помощью вашего плагина пузыря, в котором не будет людей вас критикующих. Комменты могут быть какими угодно (и даже абсолютно бесполезным). Речь не о комментариях, а о ваших реакциях на них: "Зашла к вам в профиль, за статьями такой же насыщенности как ваш комментарий. Но их нет. У вас просто нет статей вообще. Это не дело.", "Мне вы не обеспечили ни че го. Кроме дурацких советов мне, тётке под 50, от незнакомой женщины сильно младше.".
Эти комментарии ad hominem, т.е с переходом на личность вместо спора о предмете. И беда, наверное, даже не в том что комментарии манипулятивные, а в том что они прямолинейно манипулятивные. Это очень дешёвые и не элегантные манипуляции, поэтому они гораздо ближе даже к хамству, чем к манипуляции. А это тут уже не простительно, да и не только тут.
Это забавно. Вы меня обвиняете в манипуляции - ок. Но вы привели две - верных - моих цитаты, отлично читающихся подряд. Но из двух комментариев двум разным людям. Объединённые вместе, как будто одному человеку высказанные, эти два тейка выглядят как "ты мне ничего не дал: ты не пишешь статей".
По-моему, это крутейшая манипуляция. Взять две верных цитаты из разных мест и смешать их так, чтобы смысл обеих замазался и размылся. И всё по итогу вместе выглядело бы так, как... ну вот как выглядит.
Мне вы не обеспечили ни че го...
это я модератору. Я где-то год назад впервые тут что-то писала, с тех пор у нас временами с ней было общение и в комментариях, и в личке хабра, и даже по мейлу. Всё это в целом сводилось к "вы пишете неплохие статьи, но будьте скромнее, попробуйте ещё раз".
Человек на зарплате в коммерческой структуре "Хабр" пишет мне, пишущей на хабр даром и даже "неплохо" (а то и "отлично", как она в личку на днях охарактеризовала мою "Спрячь и покажи"), ни разу нигде никому не добавила "было бы здорово, если бы вы сначала прочли статью, а потом комментировали". Зато успела мне написать, что без хабра ж не будет развития, у меня.
Коротко говоря, сотрудница на зарплате в коммерческой структуре с мощнейшей программой лояльности пишет, что без участия в этой программе лояльности люди не развиваются как программисты.
Программа лояльности состоит в том, что если тут много часов потратить на грамотную статью и заглотать потом что угодно как обсуждение, ты... ты вот не знаю, что именно тут получишь. Возможность дальше продолжить участвовать в этой программе. На следующем уровне той же времязатратной игры.
Зашла к вам в профиль, за статьями такой же насыщенности как ваш комментарий. Но их нет. У вас просто нет статей вообще. Это не дело.
А это вот было тому человеку, который много слов написал под моей статьёй, и все - грамотные. Но абсолютно, вообще никак к статье не привязанные. Больше того. Местами они показывали, что статью он пролистывал, и гарантированно не проходил там по ссылкам. Т.е., скажем, по ссылке на тестовое он не прошёл - и не видел, что там есть требование использовать Axios.
Причём заметьте: я прошу у него статьи не "такой же насыщенности как у меня". Я прошу статьи "такой же насыщенности как ваш комментарий". Это вот ключевое различие между тем, как вы прочитываете эту цитату, и как прочитываю её я.
"Такой же насыщенности как у меня" подразумевало бы ваше прочтение: "ты сначала выполни мою норму, потом комментируй". "Такой же насыщенности как ваш комментарий" - это про "что ж ты растрачиваешься попусту и не к месту, сделай отдельный текст, ну потрать чуть больше времени-то..."
Вы присмотритесь дальше к его ответам? Справитесь? Это вот про перфекционизм, про трудно и др.?
Причём заметьте: я прошу у него статьи не "такой же насыщенности как у меня".
Я прошу статьи "такой же насыщенности как ваш комментарий".
Это вот ключевое различие между тем, как вы прочитываете эту цитату, и как прочитываю её я.
А что это меняет?
Вы оцениваете комментарий на основании наличия статей.
При том что оценивать комментарий нужно по качеству комментария, так как в него вкладывается весь опыт человека, а не только то что он успел отразить в статьях.
У меня одна статья и та переводная, при том что на Java я пишу более 14 лет - как вы это интерпретировать будете? Да у меня в профиле есть ссылка на GitHub, но основной мой опыт там всё равно не отражён.
Я оцениваю комментарий на основании связи с моей статьёй. Такой связи нет, поскольку моя статья не прочитана.
И я оцениваю поведение человека, не к месту пишущего насыщенные комментарии, как самоповреждающее. Это растрата его усилий по мелочам. Вместо создания цельных статей по тем же поводам.
Самое удивительное, что он-то там соглашается по итогу. До него лично мне удалось докопаться. Проверьте сами.
что ж ты растрачиваешься попусту и не к месту, сделай отдельный текст, ну потрать чуть больше времени-то...
А почему "попусту" и "не к месту"?
Если статью можно улучшить, то логичнее всего об этом написать в комментариях в этой статье, а не в отдельной статье, охват которой будет не совпадать с охватом исходной статьи.
И вообще - если человек ошибается в комментарии, то ему и без автора статьи другие комментаторы могут на это указать.
Человек может
написать подробно много либо совсем-совсем правильных слов, либо отчасти правильных, но это как посмотреть
вне связи со статьёй, которую комментирует
Такое на хабре случается довольно очень часто.
И я ни разу не видела тут указаний на то, что "ваш комментарий никак со статьёй не связан". Ни разу не видела комментариев сторонних юзеров со словами "омега осталась от предыдущего доклада. Давайте, пожалуйста, всё таки на текущем докладе сосредоточимся".
Ровно напротив. Я в 100% случаев вижу, что аудитория безоговорочно и моментально становится на защиту таких комментаторов. И их, этих вот комментаторов (не читавших статью) нельзя ничем обижать. Их даже следует поблагодарить - за информирование.
Это забавно. Вы меня обвиняете в манипуляции - ок. Но вы привели две - верных - моих цитаты, отлично читающихся подряд. Но из двух комментариев двум разным людям. Объединённые вместе, как будто одному человеку высказанные, эти два тейка выглядят как "ты мне ничего не дал: ты не пишешь статей".
По-моему, это крутейшая манипуляция. Взять две верных цитаты из разных мест и смешать их так, чтобы смысл обеих замазался и размылся. И всё по итогу вместе выглядело бы так, как... ну вот как выглядит.
По вашему мнению мне на каждый ваш хамский комментарий отдельный пост создавать нужно, чтобы они "не смешивались"?)) Они отделены запятой и каждый в отдельных кавычках, это вполне достаточно. А так как я не утверждал, что они как-то связаны, поэтому всё что вы пишите это только ваша интерпретация моих поступков.
Если отбросить ненужные словеса, то в первом комментарии явно и чётко читается: "Не смейте меня критиковать, если у вас не написано статей", а во втором "Не смей меня критиковать, я старше тебя на 20 лет".
Ваши сложные мотивы, которые к этому привели думаю мало кому интересны и сути никак не меняют.
Они отделены запятой и каждый в отдельных кавычках, это вполне достаточно. А так как я не утверждал, что они как-то связаны, поэтому всё что вы пишите это только ваша интерпретация моих поступков.
Надо же. Так как вы не утверждали, что там есть связь, то её там нет. Ещё вы не утверждали, что вот сейчас пишете комментарии тут в обсуждении. Значит, видимо, вы тут не пишете ничего.
Если отбросить ненужные словеса, то в первом комментарии явно и чётко читается: "Не смейте меня критиковать, если у вас не написано статей", а во втором "Не смей меня критиковать, я старше тебя на 20 лет".
Добавьте, пожалуйста, ссылку на интерпретатора? Вы так прочли. И ответственность за это - на вас. Кажется, уйма народу вокруг тут читают так же.
Пожалуй, тут пора вспомнить это ваше самоописание выше - попробую сейчас по памяти, так: ваш опыт на джаве 14 лет, но статья у вас только одна, и та - перевод. Попала? Специально не пересматриваю и не копирую мышкой из вашего комментария.
Если вас эта вот ситуация парит - напишите статью. Это трудно и требует времени. Но это возможно. Просто попробуйте что-нибудь написать у себя.
Каждый раз, когда вы заходите под очередной комментарий для срача, просто на пару секунд задержитесь и взвесьте: этот способ растраты вашего времени - он полезный? Для вас? Вы, вот сейчас меня убеждая тут в чём-то, вы что выигрываете? За что вы боретесь? Что получаете?
Мне же... мне же, поймите, похрен. Я вас просто не знаю. И я не пишу на джаве. И если бы в вашем аккаунте даже были статьи, я бы их не читала - поскольку, внимание, я не пишу на джаве - писала на ней полгода, уже два года назад.
Единственный человек, кому это вот обсуждение реально важно сейчас - это вы. Вы пытаетесь мне (уже ушедшей с хабра - я не планирую дальше писать статьи, и комментировать буду, видимо, намного реже. Хабр мне 99% времени нужен только для чтения, по моим темам) что-то тут доказать.
Но вам-то это зачем? А главное, как же вы не понимаете, что это... невозможно. Вы ничего не сможете мне доказать, потому что у нас изначально нету задачи на доказательство.
Есть только мой этот пост, насчёт одного аспекта хабракультуры. Который, возможно, и вам самому мешает писать статьи. Но вы к себе статью не прикладывали как к автору - только как к комментатору, не правда ли?
(это "не правда ли?" - это вопрос риторический. Я не планирую дальше поддерживать разговор, надеюсь на понимание. Просто вам самому, возможно, ваш ответ будет полезен. Перечитайте статью, попробуйте применить её к себе как к автору)
Пожалуй, тут пора вспомнить это ваше самоописание выше - попробую сейчас по памяти, так: ваш опыт на джаве 14 лет, но статья у вас только одна, и та - перевод.
Попала?
Специально не пересматриваю и не копирую мышкой из вашего комментария.
А вот и зря не копируете - это моё описание, а вы сейчас разговариваете с @xsevenbeta
Ндаааа.. Мне кажется, здесь уже начало попахивать клиникой. Высоко вы там на свой насест забрались и поплёвываете на нас сверху, сирых и убогих :))
Зацепил меня термин "хабрасуицид", специально зашла сейчас прокомментировать эту тему.
Почему это важно? Язык во многом определяет мышление. На хабре приняты термины "хабровчане", "хабражители", "хабрасуицид" и др. На мой сегодняшний взгляд это опора программы лояльности хабра.
Сейчас объясню.
В пирамиде потребностей Маслоу есть такая "потребность в принадлежности (группе)". Ты тут не "юзер хабра", ты "хабровчанин". Ты не "бросаешь аккаунт на хабре" - ты "совершаешь хабрасуицид".
Можно ли то же самое сказать, я не знаю, об "одноклассниках"? "Одноклассниковец"? Или насчёт какого-нибудь там форума: "реддитосуицид"?
Добавлю, что обе темы (как принадлежность, "чане" и "жители"), так и про самовыпиливание ("суицид") названы крайне эмоциональными терминами. В обыденности суицид - это непоправимое действие, катастрофически изменяющее, в том числе, обстановку вокруг, среди выживших. Там начинают активнейше рваться связи, люди на этом фоне люто едут кукухой. Все начинают докапываться до всех про "кто виноват" и "что делать (вчера было надо, чтобы вот это вот не случилось)".
Опять же, у совершающих суицид субъективно нет опций, как изменить текущую ситуацию на другую без радикальных решений. Текущую ситуацию они видят как невозможную, и вообще не видят альтернатив. И решают глобально.
Я предлагаю поэтому более спокойный термин: хабраэмиграция. На хабре свет клином не сходится, есть альтернативы. Причём такие - с куда более крупным бюджетом, командой крупнее (в разы) и крышей шире.
Обычно хабраэмиграция производится молча. Чел просто молча перестаёт общаться на хабре.
Я предпочла хаброэмигрировать с формулировкой причин. Мне кажется, что отсутствие таких формулировок поддерживает ложное впечатление хабра, что можно и дальше так, вот с такими правилами. И ничего от этого не изменится.
Уже меняется.
Точнее, уже изменилось.
Зацепил меня термин «хабрасуицид»Не очень зацепил, если решили не уточнять значение термина, а приписали своё и с ним спорите.
Значение и звучание - это две больших разницы. Я именно про звучание.
Есть много разных возможностей для создания неологизмов. Совершенно не обязательно брать в свой новый неологизм термин, в общем обыденном словаре присутствующий и там ассоциативно связанный со смертью.
Совершенно не обязательно брать в свой новый неологизм термин, в общем обыденном словаре присутствующий и там ассоциативно связанный со смертью.
Автор неологизма имеет широкий выбор: есть масса ингредиентов, в словаре русского языка уйма слов, а есть ещё иностранные языки. Выбор именно таких составляющих - это выбор.
Добавлю, что обе темы (как принадлежность, "чане" и "жители"), так и про самовыпиливание ("суицид") названы крайне эмоциональными терминами. В обыденности суицид - это непоправимое действие, катастрофически изменяющее, в том числе, обстановку вокруг, среди выживших. Там начинают активнейше рваться связи, люди на этом фоне люто едут кукухой. Все начинают докапываться до всех про "кто виноват" и "что делать (вчера было надо, чтобы вот это вот не случилось)".
Не переживайте, мы справимся :)
Добрый день, Владимир,
не сомневаюсь, что справитесь. Вопрос в другом: с чем именно справитесь, и с каким результатом.
Решила продолжить, хотя после вашего (в другой ветке - вы написали тут в целом 10+ комментариев, и все прекрасны)
Ндаааа.. Мне кажется, здесь уже начало попахивать клиникой. Высоко вы там на свой насест забрались и поплёвываете на нас сверху, сирых и убогих :))
забанила вас. Поскольку ну для чего мне эту вот чушь читать. Знали бы вы, сколько людей в этой жизни, причём коллективно, уже называли меня идиоткой. Часть этих групп уже развалилась, а часть поменяла структуру... и всё наладилось.
__________________
Вы сами на хабр пишете, но только в корпоративный блог. У вас сейчас четыре статьи, это немало. Но все написаны только в блог Альфа-банка.
А как вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В то, что тут не принято называть "личным блогом" (часто можно увидеть отповедь "вы спутали хабр с вашим личным блогом")? Но ведь оно так и есть: блог, в который человек пишет в своё свободное время, есть личный блог.
Пишете ли вы в блог Альфа-банка в ваше свободное время?
Верно ли я понимаю, что самому Альфа-банку вообще безразлично, пишете ли вы там или нет когда-либо?
Если вы больше в их блог ничего не напишете, им тоже будет Ок? Для вас от этого ничего не изменится?
И как (простите, что повторяюсь) вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В своё личное частное время, даром, вне обязательств?
_________________
Вот, например, @aabzelв конце октября 2022 написал (огромную, подробнейшую, с таблицами и картинками) статью Запуск сервера сборки Jenkins. Эту статью вы лично добавили к себе в закладки. Вне всякой корпоративщины. При этом у вас в закладках явно не всё подряд - закладки вы выбираете. Эту закладку не объяснишь случайным тыком по ленте.
Откроем саму статью. После абзаца
Идея проста. Сервер сборки это просто инфраструктурный прикладной процесс\утилита, который периодически запускает скрипты построения конкретных сборок и затем сохраняет результат (артефакты) в конкретную папку или архив. Обычно сервер сборки работает автономно 24/7 и собирает артефакты из репозитория с кодом сразу после новых коммитов.
уже вполне очевидно, что человек обдумал, что именно ему надо, и запилил нечто довольно кастомное. Чем можно очень заинтересоваться, если вы пробуете в DIY. И чем довольно бессмысленно интересоваться, если вы правильный программист на сочных бюджетах, где можно просто выкидывать старое и делать по новой Правильно.
___________________
Однако зайдём в комментарии. Увидим в начале уже третьей ветки камент от @rpc1:
С каких пор windows 10 ключевой компонент для Jenkins? хотя бы для себя попробовали бы установить на Linux его, тогда бы не понадобились Team Viewer, Tor и Windows (который еще и денег стоит)
Комментарий имеет смыл типа известного анекдота: мудрый филин подумал-подумал и посоветовал мышкам стать ёжиками. Но... но этот камент хабр оценивает на +5.
______________
Хуже того, ответный камент от автора оценивается уже отрицательно, на -4, а он такой вот:
У нас все сборочные скрипты это *.bat файлы. Их десятки накопилось за 2 года.Как вы *.bat скрипты запустите на Linux?
А следующий его же камент
пробовал (поставить на Linux)
--Поставил Ubuntu, открыл браузер и там слал экран мерцать. Снес Ubuntu.
--Поставил CentOS, Перезагрузил NetTop. Графическая оболочка вообще не запустилась. Только консоль. Снес CentOS
--Поставил Mint. Открыл консоль стал устанавливать JDK и не устанавливается. Снес Mint.
--Поставил Windows. Все заработало.
оценен на -5.
Отдельный авторский комментарий совсем внизу
Еще надо установить культовую утилиту сборки make.exe.Взять ее можно из CygWin или MinGW.
оценен молча на -1 и не обсуждается.
________________
Особо отмечу, что там под статьёй нет ни одного вопроса к @aabzel. Это феноменально.
Чел поборол какую-то частную штуку, подробнейше описал процесс, но в комментариях сразу случился такой парад самолюбий, что ни один человек, который бы задал вопрос (желающие, возможно, были - статью прочли 3000++ человек, а вы даже в закладки добавили - наверняка там был кто-то ещё и с вопросами), просто уже не рискнул соваться. Ибо, наверняка, в ответ услышал бы от прохожих много всего важнейшего о правильном употреблении дженкинса, линуксе, о микрософтоМастДае и др.
@aabzelпри этом пишет довольно много (статей, у себя). Т.е., вот этот вот бред в комментариях (на мой взгляд - бред) не повлиял на его итоговую продуктивность. Но всё таки.
Это статьи в личный блог. На ваш взгляд, они для чего их автору?
Именно в этом вы не считываете мой тейк: автору важно поговорить с заинтересованными. Важно услышать вопросы по делу и на них ответить. Важно услышать про аналогичный опыт, про аналогичный. Вы же знаете разницу между "аналогичный" и "правильный"?
_______________
И ещё раз о том, зачем я сама "лезу в профили" (словами ув. Экзосферы) собеседников.
Сейчас я нашла в вашем профиле в закладках любопытного для меня автора, добавила эту статью (про дженкинс с виндой) в закладки и подписалась на автора. "Вот тебе и первая выгода".
Вторая выгода - я обнаружила, что сами вы пишете только в корпоративный блог. Т.е., возможно, вы не задумывались, зачем другим авторам тут писать от себя. Или задумывались, но больше нафантазировали, чем спросили.
_______________
Поскольку у меня нет оснований предполагать, что тут в ответ не завьётся дальше тема с клиникой и моим насестом, на всякий случай сразу вас снова забаню.
Если вы что-то по делу напишете, вам другие ответят. А я по их комментариям смогу понять, началось ли толковое обсуждение.
Интересно, насколько далеко Вы готовы зайти, чтоб доказать, что проблема не в Вас?) Уже дошли до чужих статей, закладок, комментариев в чужих статьях, их оценок и мотивации этих оценок. Оо
"Вопрос в другом: с чем именно справитесь, и с каким результатом."
Ну судя по вашему ЧСВ в результате вашего ухода с хабра я, да и остальные с хабра закончит своё жалкое существование где-нибудь в сточной канаве, через пару месяцев))
Будем очень жалеть напоследок, что недооценили ваш талант и всю глубину вашей личности.
"Вы сами на хабр пишете, но только в корпоративный блог. У вас сейчас четыре статьи, это немало. Но все написаны только в блог Альфа-банка.
И как (простите, что повторяюсь) вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В своё личное частное время, даром, вне обязательств?
Пишете ли вы в блог Альфа-банка в ваше свободное время?
И как (простите, что повторяюсь) вы видите мотивацию авторов, пишущих тут вне корпоративных блогов? В своё личное частное время, даром, вне обязательств?"
А какая разница в какой блог писать - в корпоративный, или в личный? Корпоративный блог даёт некоторое количество аудитории (насколько я понимаю) и позволяет немного продвинуть компанию, к которой я испытываю чувство благодарности. Не все, кто постит в корпоративный блог получают от этого какую-то финансовую выгоду или делают это из под палки.
Все статьи написаны в личное время, а статья про Informatica уже окупилась раз 10. Несколько интересных и денежных подработок, предложения о работе. Да и в резюме можно поставить ссылку. Для меня мотивация что-то писать это скорей ближе к простой физической потребности.
А вас я прямо смотрю коробит, что вам не заплатили денег, да ещё читатели такие неблагодарные))
"Верно ли я понимаю, что самому Альфа-банку вообще безразлично, пишете ли вы там или нет когда-либо? Если вы больше в их блог ничего не напишете, им тоже будет Ок? Для вас от этого ничего не изменится?"Неумело и как-то весьма беззубо.
"Знали бы вы, сколько людей в этой жизни, причём коллективно, уже называли меня идиоткой."
Иногда очень полезно прислушиваться к мнению других людей :)
"Эту статью вы лично добавили к себе в закладки. Вне всякой корпоративщины. При этом у вас в закладках явно не всё подряд - закладки вы выбираете. Эту закладку не объяснишь случайным тыком по ленте."
И этот человек свысока советует мне более разумно своим временем и распоряжаться и не тратить его на срач)))
"Однако зайдём в комментарии. Увидим в начале уже третьей ветки камент от @rpc1:"
Надо вам ещё обязательно зайти в профиль @rpc1 и посмотреть какие у него закладки. Может там есть что-нибудь горяченькое))
"Поскольку у меня нет оснований предполагать, что тут в ответ не завьётся дальше тема с клиникой и моим насестом, на всякий случай сразу вас снова забаню."
Вы совершенно правильно полагали, что тема с клиникой "завьётся" дальше. Если в первый раз когда я писал про клинику я ещё немного сомневался, то после такого у меня уже никаких сомнений нет :))
MaryRabinovich: Не хочу, чтобы мои статьи комментировали люди, не разбирающиеся в вопросе.
тоже MaryRabinovich: лезет обсуждать статью про Jenkins в эмбедед-разработке.
Двойные стандарты они такие, да.
В пирамиде потребностей Маслоу есть такая «потребность в принадлежности (группе)».Сможете доказать это утверждение?
Я предлагаю поэтому более спокойный термин: хабраэмиграция.Термины выбираются народом, «эмиграция» у народа ассоциируется с чем-то иным, поэтому вряд ли приживется.
Я поставил вам минус в карму достаточно давно, по одной причине: несмотря на то, что у вас есть образование по психологии, вы себя ведёте как откровенно неуравновешенный человек. А с такими людьми неприятно находиться в одной компании, пусть и виртуальной.
Когда вам на это указывают, вместо того, чтобы анализировать себя и свои поступки, вы пытаетесь анализировать всех окружающих и сыпать псевдонаучными терминами, демонстрацией которых, как вы считаете, вы сможете что-то изменить в поведении окружающих. Нет, не сможете.
Более того, вы ещё ходите и учите других жить: не пиши комментариев, имярек, пиши статьи! Или, что это вы скрыли свои статьи от общественности, товарищ анонимус, быстро выложите их обратно! И таких примеров от вас в комментариях - ну, с десяток наберётся точно, а дальше мне лень считать. Ваш сам безапеляционный тон, которым вы указываете незнакомым людям, что им делать не особо нравится читателям ваших комментариев.
Воткнул и парочку минусов в комментарии. Кроме поведения выше, особо интересен ваш приём обесценивания собеседников по наличию или отсутствию у них статей по предмету. При этом, сама идея о том, что человек может профессионально и долго работать с тем, на что он вам оставил комментарий с критикой и не публиковать при этом статей вами решительно отметается, хотя вам неоднократно и делали намёки, и открыто говорили это.
Увы, в текущий момент Хабр вам не подходит: тут действительно не видно от кого, действительно не всегда понятно за что, и самое главное: тут вы не можете просто к хренам выпилить все комментарии, которые обесценили вашу работу и смогли 'раскачать' вас аж на 'омерзение'. Вы ведь хотели показать себя профессионалом, а эти бесчувственные создания украли у вас 50 часов работы и показали всему свету, что вам ещё рановато писать туториалы, даже для джунов. При этом, легко было уменьшить и количество критики и поменять тон комментариев к статье. Для этого нужно всего лишь... --$ссылка на рекламу-- переделать ваш отличный заголовок из побуждения к действию к описанию выполненного действия.
'Спрячь и покажи: чистый фронтенд' - тут вы даёте указание. Сравните с 'Как я спрятала и показала. Мой опыт выполнения тестового задания с Хабра'. Да, звучит уже не настолько выигрышно, но никого ничему не поучает, и не претендует на 'чистый фронтенд'.
Некоторой части критичных замечаний можно было бы избежать, если попросить оставить рецензии на черновик у тех людей, кто в теме варится давно. После такого альфа тестирования, у автора остаётся возможность исправить статью до её публикации для широких кругов. Для себя яюнашёл рецензирование очень полезным процессом.
---
Кстати, напоследок: несмотря на все недостатки оригинальной статьи, она мне понравилась, и, отлично зная о том, что технические статьи быстро не пишутся, я вам поставил за ту статью +2.
Я искренне надеялся, что это нытьё «хабор плохой, тут минусят» закончилось в прошлый раз. Но, видимо, за каждой статьёй, похожей на техническую, мы будет получать ещё одну или две чисто с обсуждением на тему «да как посмели». Чтож…
Отмечу отдельно, что куча людей (как и я) вообще минусить не может, так что минусов вы получаете меньше, чем могли бы.
Вы знаете, всё очень просто. Вы начинаете писать статьи на тему "Как нам обустроить Россию Хабр" и вам тут же начинают ставить минусы. В ответ на это вы разражаетесь статьей, о том, как должен работать Хабр чтобы наступило светлое будущее и вам... Снова ставят минусы! Вот это поворот!
Предсказываю: опубликуете ещё одну статью на эту тему и вам снова будут ставить минусы. Но вы продолжайте, рубите правду матку, чего бы вдруг анонимуса какого-то слушать.
Я прочитал вашу статью, захотел прокомментировать -- и закрыл.
Потом увидел пару комментариев к своей статье, захотел прокомментировать -- и закрыл.
Это было правильно.
Потом не удержался, ответил-таки @nin-jin с его $mol -- и знаю, знаю, что зря. Зачем? Подколоть? Доказать, что он неправ? Он либо сам знает, либо его не убедить. А смысл тогда?
Хабр не про споры и не про "общение в курилке", а вы, похоже, воспринимаете его как-то так. К счастью или к сожалению, но это не так. Это ближе к TED TALK, есть трибуна, с неё рассказывают иногда интересные, иногда скучные вещи, но это не форум типа ru-board и не сборник техноблогов (как ни странно). Здесь все уже наспорились и выработали правила выживания и хорошего тона (одно и то же, в принципе). А вы со своим полууставом в чужой полумонастырь..
Дальше, попытки по профилю и количеству статей понять, что представляет из себя человек-с-той-стороны... Это даже хуже чем попытки @nin-jin понять, что представляет из себя компания, по одному тестовому заданию.
И, в целом - пытаться перебодать Хабр можно только от очень большой скуки.
Совет года: забейте.
P.S. Лучшие собеседники часто получаются из тех, о ком не знаешь ничего личного, восприятию ничто не мешает. А вы все время пытаетесь что-то рассказать о себе, как будто это ваш личный блог. Но это TED, а не курилка...
Потом не удержался, ответил-таки @nin-jin с его $mol
Хотел там в полушутку написать "ничего не понятно, но очень интересно", но всё же не стал. Умение создать полноценный необычный продукт (пусть, в данном случае, и не очень хороший) и дерзость призывать других людей его использовать -- исчезающе редкие навыки, и достойны уважения. Весь хороший софт так и начинался, способных на такое нужно беречь и мотивировать. Из 4-5 попыток в инновации обычно срабатывает только одна, и мы пока не знаем, что @nin-jin нам ещё может принести.
в целом - пытаться перебодать Хабр можно только от очень большой скуки
Скорее, от очень большой уверенности в его ценности. Вчера этот момент обдумала и осознала, что, видимо, заблуждаюсь. Не соглашусь с вами, что это похоже на ТЕД - там редколлегия приглашает людей, что-то сделавших. Которых уже кто-то знает. Типичная стратегия просмотра ТЕД - это поиск по людям. Опять же, возможно, оно просто не попадает на видео (у меня нет опыта знакомства с ТЕД вне их каналов в ютубе), но на ютубе нет обсуждений в принципе. Есть только лекция и, скажем так, невербальная реакция зала.
Тут как раз зал исключительно агрессивен. Он сносит со сцены докладчика. Сразу несколько человек вылетают на сцену, и, перекрикивая друг друга, высказывают претензии одновременно и к сценарию выступления, и к тому, что в нём было, и к тому, что осталось за кадром...
Т.е., я сильно преувеличивала ценность хабра для меня лично. Вчера зарегистрировалась вконтакте. Дальше буду писать уже только там. Тут, возможно, буду ещё комментировать. Перепубликовала туда статью, хотела убрать оттуда ссылки на хабр, собиралась спросить у вас, можно ли как-то на вас сослаться внутри контакта. Но пока забила. В конце концов, у меня рука не поднимается удалять тут статью, уже несколькими десятками людей добавленную в закладки. Просто новое буду писать уже только там. Там разве что нет в маркдауне опции "вставить код", но это лечится ссылками на песочницу.
Добавлю, что вконтакте оценивает время чтения на статью. Мою вот эту вот (предыдущую то есть, "Спрячь и покажи") там оценили как "2 минуты на чтение". Статья с двухминутным чтением вызвала шквал комментариев "почему нет того и этого". Почему в тестовом, где тайпскрипт не помянут в требованиях, нет тайпскрипта. И почему используем аксиос, если теперь лучше фетч - даже если аксиос в требованиях был.
Ну вот. Просто считала необходимым ответить вам лично. Именно потому, что вы для меня индивидуализированы - вы придумали супер прикольное тестовое. Мне нравится креативность, и она - редкое свойство. В мире (не только на хабре) куда больше критиков.
Также задайте себе вопрос, для чего анализировать профиль человека, чтобы решать вступать с ним в переписку или забанить.Справедливости ради (безотносительно этого случая), иногда, если закрались какие-то сомнения по комментарию, имеет смысл зайти в профиль, полистать другие комменты и реакцию сообщества, чтобы понять не тролль ли это, например, и имеет ли смысл вступать в дискуссию или проигнорировать.
Пока руки дошли прочитать это, ваш комментарий успел набрать ещё пару минусов. Вы ведь опять спорите, и опять много личного)) Возможно, ВК будет лучшей площадкой для вас, или VC.RU, они по стилю общения больше похожи на ваш. Меня ни туда, ни туда точно тащить не надо, спасибо, я доволен Хабром. Но за комплименты спасибо!
Да, именно так. Для меня вконтакте (уже) однозначно лучше.
Тащить вас никуда не планировала, просто была бы рада и там на вас подписаться:)
Да, ВКонтакте конечно будет лучше:
там и минус посту поставить практически нельзя (возмущённый смайлик его не заменяет), а уж "кармы" так и вовсе нет
и веток комментариев фактически нет, что приводит к нежеланию вести дискуссию
и возможности использовать форматирование (особенно в комментах, но и самих постов это тоже касается)
и мирок свой локальный - никто его не потревожит
и специалисты, способные исправить и улучшить вашу статью, туда просто не ходят для чтения профильный статей - можно писать всё что угодно и никто даже косо не посмотрит
Вот только мне интересно как вы там будете оценивать весомость автора комментария - проверять его ленту? А если там только котики, то ему про JavaScript опять писать нельзя?
Там ещё банить можно и удалять комментарии, так что никакой критики вообще не останется и только лайки будут радовать глаз! А если кто-то покритикует, то можно и возраст сразу посмотреть, удобно. Или написать "Посмотрела тут, в какие вы группы выходите - ну о чём с вами после этого разговаривать?". Или до социального статуса докопаться: "Вы не замужем? Видимо поэтому злая и на мне в комментариях срываетесь, понятненько". Возможности для манипуляций широчайшие. Идеально :)
чойто мне кажется, Мари Рабинович уж слишком серьезно относится к плюсикам и минусикам. А еще, наверняка, очень любит уплрядоченность и ясность: кто, как и за что реагирует.
чойто мне кажется, Мари Рабинович уж слишком серьезно относится к плюсикам и минусикам.
Вообще, это ведь не просто плюсы и минусы, а то как тебя принимает (или не принимает) сообщество. В нашем совсем недавнем прошлом отвержение было смертельно опасно для человека. Поэтому да, плюсы и минусы очень важны и когда человека не принимают - он воспринимает это очень близко к сердцу. Для эгоцентричных людей и людей с низкой самооценкой это ещё более болезненно.
возможно это наше поколение, встретившее эти интернеты в 90х до сих пор не принимает их за реальность.
Вероятно, в смысле поколений, есть плато принимающих интернет за реальность, и есть "яма" в середине этого плато - те, кто относится к этому скептически. Одни принимают близко к сердцу потому, что переносят на него высокую степень "личностности" отношений времён до интернета. Другие делают то же самое, потому что выросли "с планшетом вместо соски". А те кто в середине - не успели выработать раннюю зависимость, но быстро адаптировались в подростковом возрасте. Вероятно, пример последних может служить неплохим индикатором того, когда действительно можно без явного ущерба психике вылезать в сеть.
Я вам сейчас, возможно, мир порушу, но между автором и читателем в зависимом положении находится именно автор.
Если читателю не нравится ваш материал - вы либо ищете нового читателя, либо меняете материал.
Карма и плюсики - всего лишь способ читателя выразить вам свое одобрение/неодобрение.
Смысла кричать о том, что читатель - неблагодарный или необразованный, нету. Хотя бы потому, что читателей много и они принимают такие нападки не очень хорошо.
А всё потому, что авторы, подобные или похожие на @MaryRabinovich, всех суют под одну гребёнку: если автора обидело 20 человек, а статью прочитало всего 100 человек, то виноваты все 100, а не сам автор, который не может уследить за критикой в свой адрес, а сразу заходит в профиль, что-то там смотрит, делает какие-то выводы, и ничего не меняет :)
@MaryRabinovich, сразу скажу, в моём профиле пусто и нет никакой информации, кроме пары пунктов.
В остальном, я согласен с большинством, что вместо того, чтобы придумывать Habraclener, писать публичные и плаксивые заметки о том, как поменять Habr, необходимо было посидеть, подумать, как правила Habr развернуть себе на выгоду.
Ведь здесь работает правило "в чужой монастырь не идут со своей библией", то есть, либо вы адаптируетесь, начинаете воспринимать конструктивно критику, либо и дальше будете получить минуса.
Мне кажется всё гораздо проще и Мари просто не обладает достаточным навыком общения на форумах. Для меня некоторые её сообщения выглядят как откровенный троллинг, потому что у меня за плечами 20-30 лет общения на самых разных площадках. У неё видимо этого навыка нет.
Я вот такого, например, никогда не напишу - потому что у меня есть понимание, что это суицидально:
"Вы пишете претензию к моей статье. Я, призёр последней Всесоюзной олимпиады школьников по математике, прости господи, пытаюсь понять, что именно вас не устроило. Вы меня шлёте в гугл. Но в гугле про вас и про ваши не оправдавшиеся ожидания нету ни слова."
Я бы не стал прямо вот таки яростно выпиливать Мари с портала.
Для меня некоторые её сообщения выглядят как откровенный троллинг, потому что у меня за плечами 20-30 лет общения на самых разных площадках.
А это обратная сторона пресловутого опыта. Потому что когда человек ведет себя, как самодовольный склонный к раздражению индивидуум и пишет откровенный бред, ваша привычка к тому, что подобное делают только клоуны ради смеха подсказывает вам ложный ответ о том, что это, мол, "троллинг" (попытка разыграть аудиторию и заставить ее принять это серьезно).
Я бы не стал прямо вот таки яростно выпиливать Мари с портала.
"Яростно" (точнее, с невротичным раздражением и отвращением в отношении окружающих, по ее собственным многократным заявлениям) здесь ведет себя только один человек. Потому совершенно непонятно, ради чего это следует терпеть остальным.
Какой шит-сторм?
Тут важно понимать, что задуло-то с одной конкретной стороны. А так да, шит стормит - брызги летят))
Я думаю после такого человек в любом случае не сможет удержаться, чтобы не прочитать комменты. У неё не первый раз раз подгорает и из 19 её статей 3-4 статьи которые так или иначе связаны с кармой на хабре - так что вполне возможно, что не ушла насовсем с портала.
Вы понимаете, какая штука. Во-первых, вы опоздали с предупреждением. Об этом вашем комментарии я узнала не под вот этой статьёй, а зайдя на ваш профиль по вашему комментарию к моей предыдущей статье. Мне было важно понять, какое лично у вас поведение на этом ресурсе.
Я смотрю в профилях не "что-то там", а статьи, комментарии, подписки и закладки юзера.
Неоднократно бывало, что юзер, чей комментарий меня напрягал, оказывался подписанным на прелюбопытное, и в закладках у него любопытно. И я сама себе добавляла что-нибудь из его закладок. В моих правилах в первую очередь именно таким юзерам поднимать карму - когда я зашла в аккаунт и чем-то там поживилась.
У вас ни статей, ни подписок, ни закладок.
Что удивительно, у вас есть один подписчик. И это там то ли я, то ли моя статья "Спрячь и покажи". Я на вас не подписывалась точно (а смысл?) Так что довольно-таки удивительная ситуация. Возможно, баг интерфейса.
И наконец. У вас тут несколько десятков комментариев. Я не поленилась, и все прочла - все ваши комментарии ко всем остальным статьям, которые вы комментировали на хабре. Несколько десятков абзацев прочитываются за 15 минут. Местами даже смотрела статьи, которые вы комментируете.
Естественно, я в итоге вижу вас в какой-то степени. Крайне критичного человека, нигде никому не задавшего ни одного вопроса. Нигде никого ни разу не поблагодарившего за что-либо. Мне кажется, 40 каментов - это поле для очень широких возможностей. Но вы использовали их именно так, как использовали.
Ну и отвечу на это вот:
вместо того, чтобы придумывать Habraclener, писать публичные и плаксивые заметки о том, как поменять Habr, необходимо было посидеть, подумать, как правила Habr развернуть себе на выгоду.
... либо вы адаптируетесь, начинаете воспринимать конструктивно критику, либо и дальше будете получить минуса.
Хабраклинер мне нужен, чтобы такие вот люди не портили мне мой читательский опыт, в первую очередь. Я для начала (чаще всего) хабр читаю. Пишу сюда редко. Это хорошо видно по числу и выбору закладок у меня в профиле. Часть закладок там, очевидно, просто тык в ленту, почти не глядя, но часть - результаты поиска в гугле. И этих закладок у меня в профиле намного больше, чем комментариев.
Вас, естественно, я прямо сейчас забаню. Решила сначала ответить, но дальше я видеть ваши слова не буду. Другие - будут. Возможно, вы решите развить эту тему дальше. Возможно, в таком случае я по ответам вам от других людей примерно пойму, что именно вы написали. Иногда я даже разбаниваю людей временно - если меня заинтересовывает дискуссия. Но чаще это просто сберегание нервов.
Вчера я посидела, подумала и додумалась зарегистрироваться вконтакте. Там много хорошего материала. Я никогда не рассматривала их ресурс как место для программирования - но оно есть. Хабр ведёт себя как абсолютный монополист, но это же может кончиться. Может ли хабр похвастаться такой надёжной крышей в верхах? И может ли хабр гарантировать, что кроме вконтакте нет и других ресурсов?
У вас ни статей, ни подписок, ни закладок.
Что удивительно, у вас есть один подписчик. И это там то ли я, то ли моя статья "Спрячь и покажи". Я на вас не подписывалась точно (а смысл?) Так что довольно-таки удивительная ситуация. Возможно, баг интерфейса.
Мария Ильинична, ужасно не справедливо что alexshipin первым получил гадание анализ по профилю. Тут чуть ниже@Vsevo10d,@0xd34df00d,@lain8dono,@dimao79давно уже в очереди стояли.
Кому-то за вашей спиной хозяева улыбаются и поясняют: всё хорошо, не волнуйтесь. Можете продолжать.
То, что это фраза звучит как обвинение администрации Хабра в подстрекательстве - это так и задумано или само собой получилось?
Это так и задумано. Я считаю поведение администрации хабра крайне неосмотрительным. Так можно делать только в том случае, если вы верите, что ваш ресурс - пожизненный монополист. Что не начнётся утечки авторов из такого контекста.
А она же уже началась. И не вчера даже.
Я вчера зарегистрировалась вконтакте и собираюсь статьи писать дальше только туда. Там хороший маркдаун при оформлении, разве что код не вставишь - но это лечится ссылками на песочницы.
Вконтакте пока что слабее как способ раскрутки. Хотя... я могу заблуждаться. Я неоднократно сталкивалась с ситуацией, когда мне нравится некая очередная компания, я хочу подписаться на их сотрудников и блог компании, но всё это у них есть вконтакте, а на хабре подохло. Или и раньше не было. Раньше я забивала, типа ну ладно, на хабре же много других. Теперь я... вчера потратила часа три, копаясь там в поиске и подписываясь на тех и этих.
Добавим сюда масштабы крыши вконтакте. Может ли хабр похвастаться чем-то подобным?
А есть ли на хабре возможность писать приложения внутри хабра? А вконтакте есть. Там есть какие-то опции "для разработчиков" (пока не вникала).
Так вот. Поведение администрации хабра продиктовано нынешним пониманием мира у администрации хабра. Которое вряд ли подкреплено маркетинговыми исследованиями. Это во многом - фантазийное понимание мира. В частности, мнение, что авторам некуда больше деваться. И платным блогам некуда больше деваться. Причём я даже не знаю, платные ли блоги вконтакте. Они там есть, но могут быть сами бесплатными - только раскрутка платная. Я не выясняла.
Главная разница: там вообще нет кармы. Там нет инструмента, с которым могут к вам подойти со спины или даже с лица. Его просто нет как класса. Если вы пишете плохо, там просто не будет подписчиков.
Добавлю, что сам факт отсутствия вставок кода в маркдауне во вконтакте лечится тоже - я просто этим займусь однажды и напишу в тамошнюю тех-поддержку. Мол люди, у вас всё отлично, но это бы вот ещё тоже добавить, очень было бы здорово. Можете ориентироваться на выполнение темы на хабре. Дальше они либо сделают, либо нет. Думаю, что делов на месяц (с учётом НГ на два).
Я считаю поведение администрации хабра крайне неосмотрительным.
Так не пользуйтесь Хабром, Мария Ильинична.
Вконтакте пока что слабее как способ раскрутки.
Как заметили некоторые комментаторы, Вам нужна не раскрутка, а умение принимать критику. И не важно куда вы уйдете: даже в условном ВК Вашему креативу так же могут захотеть дать ценную (или не очень) критику, на которую Вы будете бешено печатать абзацы претензий к автору комментария.
Мою вчерашнюю статью ("Спрячь и покажи") за сутки в закладки добавили 25 человек. При этом за то же время мне слили карму на 12 баллов (апд: уже на 15, похоже). То есть, дюжина человек зашли в мою карму и ткнули в минус. Их в два раза меньше, но они есть
Вы снова зачем то рассматриваете добавление в закладки как некую меру качества статьи и игнорируете замечания и комментарии (что в целом удобно, т.к. закладки - это своего рода плюсы, тут минусов не получить). Кстати, и эту статью уже 4 раза добавили в закладки, видимо, статья отменная Эх, жалко на Хабре нет возможности поставить плюс или минус статье, чтоб выразить своё отношение, приходится извращаться с добавлением в закладки...
То, что статью добавили в закладки 25 человек, а карму слили на N баллов лишь говорит о том, что 25 человек ткнули на кнопку "добавить в закладки", а N человек ткнули кнопку "Уменьшить карму" и сравнивать эти два значения смысла особо нет.
Вы снова зачем то рассматриваете добавление в закладки как некую меру качества статьи и игнорируете замечания и комментарии (что в целом удобно, т.к. закладки - это своего рода плюсы, тут минусов не получить).
Думаю больше всего закладок у статей "как бороться с прокрастинацией" :)
Добавил в закладки чтобы через какое-то время, когда тут наберется 100+ комментариев вернуться и почитать) И в целом использую закладки как раз для статей, где ожидается много комментариев, чтобы не получать уведомление в трекере на каждый чих, а спустя недельку или месяц вернуться и уже за раз прочитать всё.
"вы приходите в гости. Хозяева улыбаются, но говорят между делом, что тут так заведено: вас иногда могут пнуть молча из-за спины."
Вы зашли в гости, открыв дверь "с ноги", а затем сели прямо на стол. Конечно, хозяева не будут довольны и попросят вас уйти.
Вот ваш первый комментарий к статье, Он неадекватен и неприемлем. За него поставят минусы на любом портале (и правильно сделают):
"Зашла к вам в профиль, за статьями такой же насыщенности как ваш комментарий. Но их нет. У вас просто нет статей вообще. Это не дело. Когда вам есть, что сказать, надо писать статьи, от себя. А не чужие статьи критиковать, вне связи с их темой."
После этого вы раскидываете по поляне грабли и начинаете по ним бегать:
"И к вам тоже зашла в профайл в поисках ваших статей. Потрясена глубочайше: ваш аккаунт не просто новый. В нём этот ваш комментарий - первый. Ну и пока единственный. Это существенно затрудняет мне лично обсуждение с вами простого, на ваш взгляд, вопроса о ценности комментариев под статьями."
Что удивительно, даже получив обратную связь вы не можете даже и на секунду представить, что неправой здесь являетесь именно Вы (а не окружающие вас люди) и создаёте новую тему. Но даже из позиции незаслуженно распятой жертвы не упускаете возможности куснуть окружающих:
"Мне вы не обеспечили ни че го. Кроме дурацких советов мне, тётке под 50, от незнакомой женщины сильно младше."
Любопытно, как будет развиваться ситуация дальше.
Любопытно, как будет развиваться ситуация дальше
Судя по молчанию - автор через свой плагин забанила всех комментаторов Хабра и сидит блюёт радугой в своем нетоксичном инфопузыре.
Любопытно, как будет развиваться ситуация дальше.
Она не будет развиваться - я зарегистрировалась вконтакте и дальше буду писать статьи уже только там.
Разве что тут традиции как-то изменятся. Скажем, однажды исчезнет традиция комментировать всем подо всем про всё.
Когда под статьёй с упоминанием тестового, в котором
требуется конкретная технология А,
другая конкретная Б в требованиях отсутствует,
станет категорически неприемлемым комментарий
почему вы используете А, сейчас уже вышла С, на А уже никто не пишет
и где у вас Б - сегодня все пишут на Б
Коротко говоря, когда комментатору станет стыдно показывать, что он, возможно, статью даже и открывал... Но точно, прям гарантированно не проходил по внутренним ссылкам в статье. К которой он уже что-то пишет, причём критическое.
Написала сейчас развёрнуто, поскольку уверена - я не одна такая, с такими претензиями. Просто 99% людей отползают молча, не мутя воду. От этого создаётся (ложное) впечатление, что таких нету. Поскольку вы их не видите и не слышите. Но они есть.
Уважаемая Мария Ильинична, попробуйте собрать Ваши претензии и предложения к комментаторам в отдельную статью.
Минусов в карму вам напихали за срач в комментариях.
А это точно не троллинг со стороны автора?
MaryRabinovich, я абсолютно не специалист в области про которую Вы писали в предыдущей статье (я ее даже не читал и читать не собираюсь, она вне моих интересов), но хочу поддержать Вас в эту тяжелую для вашей самооценки и гордости минуту. Очень хорошо, что сталкиваясь с каким то дискомфортом можно просто убежать от сюда. Только что то подсказывает, что это не последний удар в жизни по Вашей самооценке и гордости ... что, и дальше будете бегать от возможности прокачать свои "скиллы" и закалку характера? Здесь у Вас есть друзья, не сомневайтесь. Живите успехами, живите провалами, живите овациями, живите хейтами ... живите и наслаждайтесь бурей и штилем!
Вы знаете, мне кажется, что вот этот вот пост и некоторое пока что участие в его обсуждении - это мегавозможность лишний раз прокачать скиллы и закалку характера. Я пишу "лишний раз", потому что без предварительной прокачки скиллов и закалки характера даже его написание стало бы невозможным.
Сейчас я занята очень серьёзным делом - баню через мой плагин всех тут вокруг комментаторов, отметившихся под этой статьёй с чем-то мне лично не нужным. Т.е., я дальше у меня на экране не буду видеть их комментарии - ни тут, ни под чужими статьями. Собственно, это полезный вывод: многие пишут похожим образом где угодно. Плагин я сделала для защиты моего тутошнего читательского опыта.
И да, вы знаете... иногда убежать - это хороший выбор. Против лома нет приёма. Чтобы по самооценке и гордости били реже там, где без этого невозможно, лучше уйти из такого места.
Я второй (третий уже?) день вконтакте. И там уютно.
баню через мой плагин всех тут вокруг комментаторов, отметившихся под этой статьёй с чем-то мне лично не нужным. Т.е., я дальше у меня на экране не буду видеть их комментарии
Я в 100% случаев вижу, что аудитория безоговорочно и моментально становится на защиту таких комментаторов.Сделала свой пузырь, он ей не нравится, отождествляет его со всеми. ?
Я второй (третий уже?) день вконтакте. И там уютно.«Не стоит, батенька, путать туризм с эмиграцией» © Старый анекдот
У меня же плагин в локальном хроме. Тут нет лимита.
Все остальные на этой ветке вокруг вашего комментария уже забанены, теперь баню вас. Сами подумайте, какие у меня основания предполагать, что где-то ещё какой-либо ваш комментарий мне будет полезен? И главное, что там, где можно будет что-то добавить полезное для меня, кто-то ещё, кроме вас, этого не добавит?
Ну правда. Тут уйма народу уверенно пишут, что без любого из нас как автора хабр справится - авторов дофига. Но без комментаторов тоже. Чем больше я баню токсов, тем проще дальше мне ориентироваться в дискуссиях под чужими статьями.
Конечно уютно: на Хабре 12К просмотров у этой статьи и 7.3К у "Спрячь и покажи: чистый фронтенд", а там аж 11 просмотров, 1 лайк и ни одного комментария.
вот проблемы у людей, за лайки готвы суету навести :)
Прочитал пост - проникся. Прочитал комменты к обсуждаемому и к этому постам - проникся еще сильнее, но в обратную сторону.
"Тётка под 50" явно решила совершить хабросуицид, по-другому я не могу объяснить ее манеру отвечать на комментарии.
Недавно смотрел традиционный семичасовой стрим двух умных и уважаемых людей и один из них рассказал о такой штуке как damage control и "эффекте прожектора". Я аж с дивана слез, остановил стрим и подробно всё переслушал и написал конспект.
Короче, дэмедж контрол это тактика поведения как действовать чтобы не ворошить улей и не навлекать на себя еще большее негодование общественности. И там было сказано, что самое верное для непрофессионала это просто затихариться и ничего не делать, через два дня просто забудут.
Эффект прожектора это когда человек раз за разом создаёт какой-то инфоповод (ну или событие локального масштаба) и тем самым концентрирует на себя внимание людей.
Я почему-то раз два в месяц натыкаюсь на ваши жалобы, переходящие в агрессию и споры с другими участниками и каждый раз понимаю, что вы делаете всё ровным образом наоборот. Раздуваете пожар срача.
Тут у меня две гипотезы:
Либо вы искренне не понимаете как работает человеческая психика, в частности поведение масс. И пытаетесь изо всех сил врукопашную доказать реке, что она течет не в ту сторону.
Либо вы специально провоцируете эти срачи, дающие огромный поток внимания и активности в ваш адрес.
Без осуждения или агрессии в ваш адрес. Мне просто интересна мотивация и уровень эмоционального интеллекта.
P.S.: Эмоционально я вас очень хорошо понимаю, т.к. в реальности и в интернете неоднократно бывал в такой ситуации, пока не осознал корень этой проблемы. Который оказался банально раздутой гордыней. Говоря иначе неадекватным эгоцентричным мышлением. Когда критика статей/мыслей/дел трактуется как личное оскорбление.
Для уравновешенного человека нет никакой проблемы выслушать критику. Если она полезная он похвалит критикующего. Если бесполезная то улыбнется и забудет. Но эгоцентрику кажется, что когда его критикуют то его публично раздевают и оплёвывают на глазах у толпы. Но это проблема исключительно в голове, а не в хабре. И да, непроработанная обидчивость — одна из разрушительных черт человека, приводящего к глубокому одиночеству и тяжкому разочарованию и несчастью.
Внезапно, а можете выложить ваш конспект? 7 часов я пожалуй не осилю, а конспект может быть интересным :)
Пятничный, да.
интриганы! :-) колитесь уж, что за стрим ... а то эгоцентрик внутри меня орет: все давно уже поняли о чем речь, только ты тупица не вдупляешь! помогите люди добрые ...
Так и есть - мы все уже давно поняли, о чем речь и только ты не вдупляешь! Тихонько посмеиваемся над @RealBeriaи показываем на него пальцем :)
Обитаю на двух ресурсах с анонимными плюсами-минусами. Покуда я там недостаточно известен, чтобы спровоцировать на себя, скажем, согласованный буллинг или навязчивое преследование маньяком-минусатором, анонимные лайки-дизлайки меня вполне устраивают. Да и направленное заваливание минусами можно пережить, если ресурс не является моей кормушкой, трибуной или чем-то еще крайне важным. Они показывают общественное мнение активных читателей, без разделения их массы на личности. Вот если человек написал комментарий, более развернутый, чем "кг/ам", его выделяешь индивидуально и начинаешь с ним общаться, если есть желание. А париться и воспринимать анонимного плюсатора или минусатора как личность, тем более, если он сам демонстрирует лишь один бит информации из всего богатства содержимого оной личности (впрочем, если отсутствие лайка/дизлайка считать реакцией, то несколько больше, чем один) - нмв, неудобная заморочка. Просто некая клетка общей массы.
Неадекватная реакция на критику.
Попытки навязать своё видение ситуации, упоминание политики и тыканье в возраст - детский сад.
Не стоит бросаться на каждого встречного и реагировать так сумбурно. От этого ничего не изменится, а наоборот станет хуже.
(перебанила тут почти всех комментаторов, могу наконец дочитать остальных, вот ваш комментарий прочла только что:)
Мне кажется, это целостная система. Система, поощряющая комментирование всеми везде, безотносительно связи с исходником. В итоге тема в дискуссии размывается и уходит от текста. Опять же, реальная ЦА статьи от этого прячется в тень. В мире здорового человека среди основных комментаторов была бы ЦА статьи.
Т.е., дело не в том, что нечто кому-то там не понравилось. А в том, что некто, кому что-нибудь не понравилось при беглом взгляде наискосок, тут может что угодно высказать в комментариях. И высказывает. Дальше от автора требуется это принять - хуже того, принять с благодарностью.
Ещё от автора требуется спокойно воспринимать отсутствие всякой обратной связи от реальной ЦА. Поскольку последняя тихо сидит, не высовывается, чтобы не подставляться под этот парад самолюбий.
Мне кажется, вконтакте в этом плане спокойнее. Я уже там зарегистрировалась на днях, статью "Спрячь и покажи" туда уже перенесла (скопировала). Там чуть менее разнообразный, но тоже хороший маркдаун для оформления. Нет вставки кода - пока что я обошла этот факт ссылками на песочницу. Ну и ещё написала там в техподдержку, мол так и так, у вас маркдаун хороший, но было бы здорово внедрить ещё то и то. Учитывая их мощности в разработке, подозреваю, довольно быстро внедрят.
А ещё там есть тёмная тема:)
Вы возвращаетесь вместе, снова садитесь за стол. Кому-то за вашей спиной хозяева улыбаются и поясняют: всё хорошо, не волнуйтесь. Можете продолжать.
вы утверждаете, что администрация хабра в сговоре с минусующими ???
Мария, пожалуйста, примите Хабр как довольно интеллектуальную тусовку.
Здесь непринято истерить, приводить токсичные метафоры. Поймут, оценят. :)
Сожалею о вашем негативном опыте.
Плюсанул карму за настырность. :)
вы приходите в гости. Хозяева улыбаются, но говорят между делом, что тут так заведено: вас иногда могут пнуть молча из-за спины.Ложная аналогия.
Ближе к смыслу было бы так — вы выходите на трибуну перед толпой, и в вас иногда прилетают помидоры.
У нас так принято