Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 53
А у нас GPL считается незаконным
Да, далеко нам еще до Европы
Да, далеко нам еще до Европы
Почему же незаконным, высшие чины говорили, что как раз она законна, другое дело, что для мордоворотов из маски-шоу законы не писаны
Медведев тоже говорил, что разберется с гостендерами латиницей и накажет виновных.
А что в результате?
Так что высшим чинам доверия нет.
А что в результате?
Так что высшим чинам доверия нет.
«Я сейчас соберу узкий круг ограниченных людей, опираясь на которых разберусь как следует, и накажу кого попало!»
Кстати, есть же такое явление, как заверение GPL у нотариуса, чем часто пугают админов.
Кстати, есть же такое явление, как заверение GPL у нотариуса, чем часто пугают админов.
Если лицензия законна — зачем ее заверять у нотариуса?
Мы же не заверяем у нотариуса право перехода улицы на зеленый свет?
Мы же не заверяем у нотариуса право перехода улицы на зеленый свет?
Просто знакомый рассказывал, что однажды к ним в соседний офис приехало маски-шоу, а у них самих вроде стояла убунта везде.
В общем, для превентивной отмазки от масок пришлось им лицензионную винду покупать, т.к. маскам безразлично, что у тебя стоит за ось, но лицензия на венду должна быть.
Но к тому же я спрашивал примерно год назад у знакомого юриста — он сказал, что заграничные лицензии у нас не действуют, только наши, т.е. ГПЛ надо заверять.
К тому же, не на ровном же месте пошел миф про это:
ссылка
В общем, для превентивной отмазки от масок пришлось им лицензионную винду покупать, т.к. маскам безразлично, что у тебя стоит за ось, но лицензия на венду должна быть.
Но к тому же я спрашивал примерно год назад у знакомого юриста — он сказал, что заграничные лицензии у нас не действуют, только наши, т.е. ГПЛ надо заверять.
К тому же, не на ровном же месте пошел миф про это:
ссылка
ЕМНИП нужно иметь нотариально заверенный перевод лицензии, а не распечатку оригинального текста. И таковой перевод существует уже года два — на опеннете вроде в 2007 проскакивала новость.
Во-первых, бред.
Повторяю снова и снова: маски-шоу это наезд. Они не проверяют лицензии, они прессуют владельца и сотрудников предприятий. И никакие лицензии и прочие бумажки от них не помогают. Отстали потому, что сверху отмашку дали. Всё.
Юрист балбес.
Повторяю снова и снова: маски-шоу это наезд. Они не проверяют лицензии, они прессуют владельца и сотрудников предприятий. И никакие лицензии и прочие бумажки от них не помогают. Отстали потому, что сверху отмашку дали. Всё.
Юрист балбес.
Немного поясню. Для того, чтобы документ в суде имел законную силу, суду нужно предоставить ОРИГИНАЛ этого документа на РУССКОМ языке.
Существующий перевод текстов GPL достаточно точный, однако юридической силы не имеет (не официален). Оригинал также ничего не может защитить (в России), ибо не на русском и также не имеет юридической силы.
В общем — как-то так.
Существующий перевод текстов GPL достаточно точный, однако юридической силы не имеет (не официален). Оригинал также ничего не может защитить (в России), ибо не на русском и также не имеет юридической силы.
В общем — как-то так.
это неверно, суда рассматривают достаточное количество дел в которых фигурирую документы на иностранных языках (например споры по международным контрактам), в этом случае суду представляется оригинал на иностранном языке и заверенный нотариально перевод.
Это не так. Документы на иностранных языках в судах принимаются, с переводом.
Лицензия — это обыкновенный договор (точнее, в случае GPL смешанный) и подпадает под действие 4 части ГК РФ.
Проблема с GPL не в этом, а в том, что она содержит пункт о безвозмездной передаче прав. В российском законодательстве об охране авторских прав это невозможно. То есть если автор согласился передать свои права по договору, бесплатно от широты душевной, и даже номинального вознаграждения в договоре не прописано (как в случае стандартной GPL) — такая бумажка не будет считаться российскими правоприменителями действительным, заключенным договором, даже если она подписана всеми сторонами 33 раза.
Лицензия — это обыкновенный договор (точнее, в случае GPL смешанный) и подпадает под действие 4 части ГК РФ.
Проблема с GPL не в этом, а в том, что она содержит пункт о безвозмездной передаче прав. В российском законодательстве об охране авторских прав это невозможно. То есть если автор согласился передать свои права по договору, бесплатно от широты душевной, и даже номинального вознаграждения в договоре не прописано (как в случае стандартной GPL) — такая бумажка не будет считаться российскими правоприменителями действительным, заключенным договором, даже если она подписана всеми сторонами 33 раза.
Вот это новость. И как жить дальше? (((
Это как раз не новость. Там есть еще некие тонкие коллизии, связанные с последующим распространением, но безвозмездность — это основной пункт, по которому маскам относительно легко взять пользователя на испуг.
Жить вполне можно. Читать ГК РФ, или заставить юриста фирмы проштудировать часть 4 от и до. Там есть хитро зарытое понятие «использование программы для ЭВМ третьими лицами», осуществляется на основании договора с правообладателем, и требований к содержанию такого договора не установлено. То есть как бы не передача авторских прави и можно и бесплатно, раз не запрещено. Но это должен в компании быть человек, который спокойно укажет маскам на этот пункт. Хладнокровие и знание законов иногда вправляет мозг приходящим любителям пивка.
Жить вполне можно. Читать ГК РФ, или заставить юриста фирмы проштудировать часть 4 от и до. Там есть хитро зарытое понятие «использование программы для ЭВМ третьими лицами», осуществляется на основании договора с правообладателем, и требований к содержанию такого договора не установлено. То есть как бы не передача авторских прави и можно и бесплатно, раз не запрещено. Но это должен в компании быть человек, который спокойно укажет маскам на этот пункт. Хладнокровие и знание законов иногда вправляет мозг приходящим любителям пивка.
> А у нас GPL считается незаконным
Ага, а еще у нас ПДД нету.
Несоблюдение законов не означает их отсутствие.
Ага, а еще у нас ПДД нету.
Несоблюдение законов не означает их отсутствие.
Незаконное — это то, за что судят. У нас скорее наоборот, разработчик безнаказанно волен игнорировать некоторые требования GPL.
Почему? Цитирую вывод из письма Минэкономразвития:
www.subschet.ru/subschet.nsf/docs/0C3E2997FDF34C30C32576220019BE2D.html
Из указанного следует, что использование свободного программного обеспечения с соблюдением условий соответствующей версии лицензии GNU GPL соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и является правомерным
www.subschet.ru/subschet.nsf/docs/0C3E2997FDF34C30C32576220019BE2D.html
слухи о «незаконности гпл» несколько преувеличены.
Вдобавок, при определенных условиях у нас можно тоже «создать прецедент» как во Франции и вздрючить за нераскрытие кода.
Вдобавок, при определенных условиях у нас можно тоже «создать прецедент» как во Франции и вздрючить за нераскрытие кода.
и причем тут Joomla?
mail.ru следующий…
Гы, меня как то с ноутом на котором стояла Ubuntu, пытались провести в отделение. Да, в суровой Москве бывает и такое. Причина — использование нелегальной копии Wndows :).
А на каком основании была проверка лицензионности софта на буке? :-)
А ты спроси у них. Ответят «потому что я так сказал». И возражать то больно будет.
К сожалению проверено.
К сожалению проверено.
Я просто не понимаю — они ведь некомпетентны в этих вопросах? Как они могут проверять это?
Это не их проблемы, а твои.
К сожалению ничего поделать без опасения попасть в нехорошую ситуацию нельзя. Могут наступить неприятные последствия.
Поэтому большинство просто пытается забыть это и надеяться, что такое больше не повторится.
К сожалению ничего поделать без опасения попасть в нехорошую ситуацию нельзя. Могут наступить неприятные последствия.
Поэтому большинство просто пытается забыть это и надеяться, что такое больше не повторится.
Подошли на улице, попросили «покаж паспорт и лицензию на венду»?
А как они до решения суда узнали, что там был GPL-код? Просто догадались?
Мне в этой истории более всего непонятны действия Edu4. Не уж то они в VNC добавили что-то сверхсекретное, что код по требованию открыть не могли.
хм, какое наказание понес нарушитель? общественное порицание? штраф? пальчиком погрозили?
интересно как раз то что в суд подал не разрабочик, а пользователь. Есть у меня большие сомнения, что такое можно провернуть в России.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Во Франции выигран судебный иск о несоблюдении условий лицензии GPL