Комментарии 65
Я тоже об этом думал. Вы, кстати, читали 21е путешествие Йона Тихого? Там как раз именно такая цивилизация описана
Там, где можно продублировать любимое существо, нет уже любимых существ, но есть лишь осмеяние любви, а там, где можно быть кем угодно и питать какие угодно убеждения, каждый становится никем, и нет никаких убеждений.
Помни, что мы уже не калечимся в кровь о преграды, о стены, которые из-за нашей врожденной телесной ограниченности препятствуют нашим желаниям, - мы проломили их и вышли на простор безграничной свободы творения. Даже ребенок может сегодня воскресить умершего, вдохнуть дух в прах и лом, гасить и возжигать светила, поскольку есть все необходимые технологии, а то, что не каждый имеет к ним доступ, как ты понимаешь, не представляет интереса для богословия. Предел возможностей творения, заданный нам Писанием, достигнут и, следовательно, упразднен. На смену кошмарам прежних ограничений пришел кошмар полного их отсутствия
Не читал, но восхищаюсь.Станислав Лем, как всегда, жгет не по детски.
А нужен ли вообще роботам-компаньонам индивид?
Хорошо, давайте добавим еще одну аксиому о матрице и прямой стимуляции мозга. Только она приводит к вырожденному случаю - бесконечному стимулированию центра удовольствия. Подобно тому, как собачки давят на педаль (это реальные эксперименты !). Или наркоман погружается в сладкую эйфорию и не хочет из нее выходить. Но некоторые индивиды (не все) могут отказаться от эйфории (Не буду объяснять почему). Речь именно о них.
Статья интересная, есть над чем задуматься.
Но тут есть один момент. В этой статье есть неявное допущение, что потребности индивида не сильно изменятся. На мой взгляд, нет никаких аргументов так полагать.
Во первых, при достаточно высоком уровне технологий, люди или похожие на нас начнут менять себя. Это может происходить разными путями - можно непосредственно менять себя, можно создавая измененных потомков. Это не так важно. И тут открывается такой простор, что нам это сложно представить. Например, возможно начать увеличивать свои когнитивные способности настолько, что для их поддержания просто не хватит на всех энергии звезды.
Или можно развивать какие-то другие вещи - например, захотеть двигать планеты "руками". Опять не хватит либо энергии, либо каких-то нужных элементов. Я к чему - не получится обеспечить все потребности, всегда может быть не хватка каких-то ресурсов. Всегда будет конкуренция за них, может быть мирная, а может и нет.
Ну и последнее, самое главное. Возьмем муравья. Можем ли мы ему объяснить кто мы, наши отношения, рассказать о странах, континентах, устройстве атома, зачем нужна экономика и мобильный телефон? Нет, не можем - для воспринятия этой информации у него просто недостаточно развит мозг, его сложности и ресурсов недостаточно.
Нет ни одной причины полагать, что мы сами воспринимаем мир во всей его сложности. Очень вероятно, что наш мозг - это такая же ступенька, как у муравья, просто повыше. Очень вероятно, что существуют более сложные уровни устройства нашего мира, которые мы не можем понять. Не не видим их, а просто не можем понять. Вообще никак не можем, это совершенно невозможно, слишком просто для этого устроен наш мозг.
И вот что я думаю насчет парадокса Ферми. Вполне возможно, что на нашем уровне цивилизации существует очень недолго. А потом совершенствует свои мозги, открывает новые уровни и возможности, и начинает существовать в новых условиях. Мы просто не можем их воспринять. А они нас воспринимают, могут наблюдать, но мы им не интересны. Вам же не хочется вступить в контакт с муравьем? Как и зачем?
... Аксиома 1. Огромное (теоретически бесконечное) количество цивилизаций. ...
Уже это суждение автора указывает на ненаучность статьи автора.
В науке любая аксиома (постулат), это обобщение предыдущего объективного опыта, а не любое высосанное из пальца произвольное умозрительное суждение. :)
У человечества нет ни одного объективного опыта наблюдения иной цивилизации, кроме собственной. Так, что суждение о существовании иных цивилизаций, кроме цивилизации земного происхождения, это плод буйной фантазии, который не может быть применен в качестве научной аксиомы (постулата).
При этом апелляции к размерам Вселенной и бесконечности объективной реальности безосновательны, так как бесконечность не отрицает уникальность. Например, каждый элемент последовательности чисел, от минус бесконечности до плюс бесконечности, абсолютно уникален. :)
Только непосредственное объективное наблюдение иной жизни внеземного происхождения может дать логические основания, для суждения о существовании иных внеземных цивилизаций. :)
Тщательнее надо выбирать и определять аксиомы, тщательнее. :)
Простое обоснование может быть таким:
1) Есть определённый набор параметров и их границ для планеты, чтобы быть схожей с Землей по условиям для жизни. И статистически огромное количество планет в Галактике попадают под эти условия.
2) Мы наблюдаем, что на Земле жизнь появилась довольно быстро по космическим меркам, и существует во множестве форм и видов, и это наблюдение можем распространить и на другие планеты.
3) Однако, мы также наблюдаем, что разумная жизнь, способная обнаружить себя (радиоволны, космические корабли) свойственна пока только одному виду, что резко сокращает вероятность обнаружить таковую, но не делает её нулевой.
Мы наблюдаем, что на Земле жизнь появилась довольно быстро по космическим меркам
В смысле, всего через ~14 млрд. лет?
Так-то простейшее объяснение, почему мы никого не видим, на данный момент лежит в области школьной физики, без всякого привлечения философии и рассуждений непонятно о чем. "Существует максимальная скорость распространения физических взаимодействий." (с) постулаты СТО.
Земля образовалась 4,6 млрд лет назад, а жизнь зародилась 4 млрд лет назад, т.е. довольно быстро.
А на основании чего надо именно "от образования Земли" считать? Она, согласно, современным научным представлениям, не волею творца возникла, а в результате процессов, ведущих начало от возникновения вселенной.
А в контексте обсуждения статьи корректно говорить не о зарождении жизни вообще, а о появлении разумной цивилизации, способной к обнаружению и контакту, так что все эти 4 миллиарда как раз и плюсуйте дополнительно.
Можно предположить, что от 2 до 6 млрд лет с момента зарождения жизни выход на разумную жизнь. Прилагая это к 13 млрд лет существования Вселенной…
Думаю, один из вариантов поиска следов других цивилизаций - исследование лунных кратеров, на предмет обнаружения остатков корабля. А также зондирование орбит Юпитера и Сатурна - на предмет обнаружения на орбите таких вышедших их строя и притянутых большой гравитацией кораблей. Плюс сканирование пояса астероидов…
Поиск радиосигналов скорее всего ничего не даст - возможно, информация радиосигнала, проходя огромные расстояния, засоряется шумами до полной потери этой информации?
Чтобы что-то предполагать (в научном плане), нужны какие-то разумные обоснования. А у нас на данный момент есть ровно одна штука зарождения и эволюции жизни, чего сильно недостаточно для того, чтобы делать какие-либо обобщения и предсказания.
А корабли в солнечной системе - это больше из разряда сюжетов для фантастической литературы и игр (ака Mass Effect). Априори это даже менее вероятно, чем сигналы обнаружить - просто потому, что эти корабли должен был кто-то зачем-то послать вот именно прямо сюда, к нам, а потом они должны были ещё и тут зачем-то остаться. :)
С кораблями предположение основано на логике, перекликающейся с автором статьи - очень вероятно, что должны существовать в Галактике цивилизации, распространившиеся по космосу, и это миллиарды пилотируемых кораблей и кратно больше (сотни миллиардов?) непилотируемых роботов. В этом случае есть вероятность их обнаружения, ибо за тысячи лет должны быть рассеяны по звёздным системам сотни миллиардов вышедших из строя/аварийных кораблей...
То есть никакой фантастики, обычные оценки.
очень вероятно, что должны существовать в Галактике цивилизации, распространившиеся по космосу, и это миллиарды пилотируемых кораблей и кратно больше (сотни миллиардов?) непилотируемых роботов.
Вот это утверждение при нынешнем уровне знаний человечества о вселенной целиком и полностью укладывается в описание такого жанра, как "научная фантастика".
При этом ровно 1 (известный нам) раз. И следующие 4 млрд лет ни одной другой жизни не появилось
И каков же опыт наблюдения нескольких прямых, параллельных данной, проходящих через одну точку? Если вы конечно не отказываете аксиоматике геометрии Лобачевского в праве считаться аксиоматикой ввиду отсутствия такого объективного опыта?
Аксиоматика математики и аксиоматика естественных наук - совершенно разные вещи. И в отношении второй комментатор выше прав - она действительно является обобщением опыта. Далеко не всегда явным и очевидным обобщением, но тем не менее.
Гм автор комментария в своем обобщении не делал никаких уточнений при определении. Ну да ладно не будем придираться.
Дело в том что ошибка там в другом месте. Утверждение о множественности цивилизаций это, конечно не постулат, а силлогизм. И следует оно не из прямого факта (или его отсутствия) наблюдения других цивилизаций, а из применения метода индукции к факту наличия жизни на Земле, количества звезд в наблюдаемой вселенной, презумпции об одинаковости законов природы во вселенной и материализма науки. Из материализма следует, что возникновение и развитие жизни на Земле не случайное событие с определенной долей вероятности, а следствие материальных закономерностей природы, пусть пока непознанных. Другими словами, жизнь на Земле не забавная шутка природы, а закономерное явление, случайность здесь лишь сложение факторов, по которым Земля оказалась в обитаемой зоне солнечной системы. А раз так, то, исходя из принципа одинаковости природных закономерностей, мы обязаны сделать выводы что как минимум на любой планете, оказавшейся в обитаемой зоне и имеющей набор элементов необходимых для зарождения жизни, жизнь зародится 100%. Следовательно, утверждение что на других планетах жизнь невозможна истинно только при условии, что в других системах попадание планеты в обитаемую зону невозможно, что, как вы понимаете, неверно.
Таким образом, вероятность зарождения жизни и, следовательно, цивилизации +- такая же, как вероятность попадания планеты в обитаемую зону..
Ну а подсчитать эту вероятность и, следовательно, количество обитаемых планет можно по методу того самого Ферми, который открыл этот парадокс (более того, подозреваю что парадокс появился как раз вследствие применения Ферми этого метода). Я считать не буду, мне лень. Но то что утверждение о множественности цивилизаций есть научный факт, даже без наблюдения, думаю, можно считать доказанным.
Сам же парадокс как раз и в том что наука говорит нам что их должно быть много, а фактов наблюдения нет.
Для применения индукции, хотя бы даже неполной, необходима сущая мелочь - найти ещё хотя бы одну планету с достоверно имеющейся жизнью. В противном случае никаких оснований для индукции нет.
А почему не двух, трех, пятидесяти? )
Для основания достаточно иметь факт существования хотя бы одной цивилизации. И этот факт в наличии.
Про тех, кому достаточно единичного случая, существует известный комикс . А прочим, кроме базы индукции, нужен ещё и индукционный переход (строгое доказательство в случае полной индукции и, как минимум, наличие более одного объекта с нужными свойствами для неполной).
Не согласен с формулировкой аксиомы. возьмем аксиому Лобачевского - что параллельные прямые пересекаются. Не является обобщением предыдущего объективного опыта ни разу
возьмем аксиому Лобачевского — что параллельные прямые пересекаютсяПодскажите ссылку на такую «аксиому Лобачевского».
В геометрии Лобачевского параллельные прямые как не пересекались, так и не пересекаются. Просто нет транзитивности параллельности — если две прямые параллельны третьей, то они не обязательно сами параллельны друг другу.
А геометрия где "параллельные" прямые пересекаются — это геометрия Римана.
Не путайте.
нет транзитивности параллельностиС этим полностью согласен, а вот дальше нужно уточнить про кавычки:
геометрия где «параллельные» прямые пересекаются — это геометрия РиманаВикипедия не профессиональна, но она под рукой, поэтому позволю себе цитату оттуда:
В геометрии Римана любые прямые пересекаются, поскольку это верно для проективной плоскости, и таким образом, в ней нет параллельных прямых.
возьмем аксиому Лобачевского — что параллельные прямые пересекаютсяПо вашей же ссылке сказано обратное:
Широко распространено заблуждение (отражённое, в частности, в нематематической литературе и фольклоре), что в геометрии Лобачевского «параллельные прямые пересекаются»[14] [15]. Это не соответствует действительности. Во-первых, параллельные прямые не могут пересекаться (ни в одной геометрии) по определению параллельности. Во-вторых, в геометрии Лобачевского как раз можно провести через точку, не лежащую на данной прямой, бесконечно много прямых, не пересекающихся с ней.Предлагаю Вам найти другой пример, в котором аксиома «не является обобщением предыдущего объективного опыта».
Позвольте за него. Аксиома детерминированности
Она не следует из предыдущего тем более объективного опыта, т.к. искусственно сконструирована как контр-аксиома к аксиоме выбора.
т.к. искусственно сконструирована как контр-аксиома к аксиоме выбора.Для этого можно было не отходить от Лобачевского — его геометрия была умозрительной попыткой откинуть проблемный пятый постулат Эвклида и посмотреть на то, что получится. Вполне пример контр-аксиомы.
Вот только все контр-аксиомы опираются на опыт изучения какой-то аксиомы, а не возникают из пустоты. Искусственно сконструировано, иногда не находит примеров в наблюдаемой реальности, но всегда опирается на объективный опыт.
Попробуйте найти пример контр-аксиомы к аксиоме «все аксиомы опираются на объективный опыт»? Аксиомы, которые не опираются на опыт или не содержат объективности, теряют смысл, не могут приносить пользы, превращаются в кусочки бреда, то есть не являются аксиомами.
Каждый элемент последовательности чисел уникален вовсе не абсолютно. Напротив, все его свойства присущи ещё каким-то другим числам, кроме лишь одного-единственного (равенства ему же). Если мы наблюдаем единицу, то предполагать существование другой единицы было бы, возможно, опрометчиво, но существование других нечётных чисел выглядит весьма правдоподобно.
Интересно, возможно ли разглядеть признаки цивилизации на Земле, например, с Проксимы Центавра? Вот так, чтобы со 100% уверенностью? Может нет никакого парадокса Ферми?
Цивилизация земли очень маленькая и неразвитая. Возможно ли все цивилизации такие и никогда не выходят в космос, не двигают планеты и т.п. Но тогда непонятно, почему. Неужели у них не растут потребности и возможности и они навсегда заперты на своей планете?
У них может просто нет потребностей двигать планеты? Может медленное терраформирование и/или простое прспособление под текущие условия (ну там купола, под землю зарытся и т.п.) намного проще выгоднее и универсальнее?
Мы ещё даже не начинали пытаться осваивать свою звёздную систему. Что мы можем знать о потребностях даже межпланетных цивилизаций, не говоря уж о межзвёздных?
Тем не менее, вы сами пришли к некоторым выводам относительно их потребностей. Например, им, видимо, не надо двигать планеты, не нужны сферы Дайсона, они не вещают в радиодиапазоне и т.п. Это один из возможных выводов из "парадокса" - им не нужно то, что может сделать их заметными для нас.
Другой вариант - они специально отказываются от всех заметных вещей, что бы их не обнаружили.
Время и скорость света играет за/против нас. До нас их сигналы еще просто не дошли!
Вселенная существует долго. Не обязательно, что бы все цивилизации возникли одновременно. Если какая-то возникла пару миллионов лет назад, у сигнала было время, что бы дойти до нас.
За пару миллионов световых лет сигнал ослабеет на столько, что мы даже наличие/отсутствие планет у звезды не можем определить. Не то что цивилизацию заметить.
Область где мы вообще можем заметить цивилизацию — очень мала. Даже в самом оптимистичном сценарии — это стотысячные-миллионые доли от объёма нашей галактики. А про Вселенную — вообще говорить страшно.
А какие у нас есть основания считать человека разумным? Мне лично известно только одно — человек сам себя объявил разумным.
Если аксиома2 и соответствующее рассуждение в статье верно, то аксиома 1 означает также, что это развитие достигается раньше возможности межзвездных перелётов. Иначе в силу аксиомы1 мы бы проконтактировали с цивилизациями которые уже научились летать, но ещё не потеряли интерес к окружающим цивилизациям.
Ну из этого следует не очень утешительный вывод - путешествовать к другим звёздам сложно. Сложнее чем обеспечить индивидов всем необходимым чтоб они потеряли интерес к контактам. Причём намного сложнее, иначе в силу той же аксиомы1 некоторые цивилизации все-таки начали бы летать раньше чем изобрели HoP и соответственно успели бы проконтактировать с нами.
Да возможных объяснений масса. Например, допущение о принципиальной невозможности межзвездных путешествия разом снимает вопрос. Еще можно допустить что логика развития цивилизаций, о которой мы пока не знаем, выводит на определенном этапе высокоразвитые цивилизации из поля зрения низкоразвитых и мы их просто не видим так же, как муравей не видит вокруг себя достижений цивилизаций и не в состоянии отличить их от природы.
Ключевая ошибка автора, на мой взгляд, в антропоцентричности подхода, ставя в начало отсчета даже не человечество, а отдельного индивида. Отдельный индивид проживет и умрет, он всего лишь однократное звено в условно бесконечном цикле биосферы, и именно живая природа как таковая является субъектом рассмотрения контакта с другими живыми природами, а не отдельный человек и даже не весь вид гомо сапиенсов. Даже если люди вымрут, через какоето количество лет на Земле возникнет новый вид разумных существ, конкретные люди здесь ценны только как представители жизни и носители разума на текущем моменте. Поэтому рассуждения в контексте личной заинтересованности, полезности других цивилизаций инопланетных контактов для отдельных людей это дело, на мой взгляд, абсурдное.
Полез искать комментарии про время и не нашел. Почему не учитывается, что мы просто существуем в разных отрезках времени? Ведь всему (свету, радиоволнам и тд) необходимо преодолеть пространствовремя чтоб дойти до нас. Если отправная точка очень далеко, это все могло до нас не дойти или дойти слишком рано, а условная разумная жизнь в этой отправной точке уже перестала существовать или еще не начала.
Чтобы найти все цивилизации нужно быть на верху технологического развития, а не внизу, как мы.
Образно говоря мы ищем кого-то, размахивающего руками, в то время как более развитая цивилизация общается по радио, а еще более развитая - с помощью квантовой запутанности или еще чего-нить... Суслики есть, но мы их не видим...
1. Сдаётся мне, человек получает удовольствие от взаимодействия с другими людьми в большой степени от ощущения (пусть и неосознанного) того, какое он оказывает воздействие. Типа, "ого, я нравлюсь ему, круто", "он меня боится, ух", "я её рассмешил, хех".
ИМХО, обладание идеальным роботом психологически не сравнится с "обладанием" живым существом, пусть и не идеальным, но хотя бы с иллюзией свободной воли. С роботом банально не интересно. Это как играть с тем, кто тебе заведомо поддаётся. Для развлечения сойдёт, но не на постоянку.
2. Если уж прогресс дойдёт до предельно возможных технологий, почему бы не построить идеальный симулятор вселенной и не загрузить туда своё сознание?
С точки зрения статистики, эволюции и отбора скорее всего мы встретим цивилизацию, целью которой будет самовоспроизведение, а не индивидов, которым ничего не нужно.
Целеполагание человека (верхние этажи пирамиды Маслоу), в том числе его психология — это результат естественного отбора. И кроме того, мне кажется, что человек, как неизменный биологический вид доживает последние 1-2-3 поколения. Продление жизни, нейроинтерфейсы, искусственный интеллект в ближайшие десятилетия, преобразят человека, в каком-то смысле мы перестанем уже быть людьми.
Естественный отбор и его драйверы уже сейчас практически неактуальны, или по крайней мере кардинально изменятся в ближайшем будущем (все вот эти "психологии", "выбор партнёра" возможно вообще перестанут играть какую-либо роль). Кроме того для искусственного интеллекта, который несомненно будет определять развитие цивилизации, нам не известны законы его развития и эволюции, не известны его приоритеты.
Поэтому проецирование на высокоразвитым цивилизации наших устремлений и целеполагания (например экспансию, стремление к прогрессу, а уж тем более психологию) является огромным допущением. Автор считают, что суперцивилизациями рулят такие же как мы, грешные, но это почти наверняка не так.
человек, как неизменный биологический вид доживает последние 1-2-3 поколения <...> Кроме того для искусственного интеллекта <...> нам не известны законы его развития и эволюции, не известны его приоритеты.
Поэтому проецирование на высокоразвитым цивилизации наших устремлений и целеполагания (например экспансию, стремление к прогрессу, а уж тем более психологию) является огромным допущением.
Либо (не факт, но как вариант) через 1-2-3 поколения может внезапно выясниться, что психология человека гораздо более универсальна, чем даже сам человек.
Награда за любопытство (и последующая за этим прокрастинация) так то вполне уже встречается при обучении нейросетей.
Как написали в комментарии к той хабровской статье:
Эти добавили боль, следующие добавят «смертность» и «естественный» отбор. Потом какие-нибудь военные поставят ИИ задачу настолько широкую, что ему придётся создать модель себя в модели окружающего мира.
Целеполагание человека (верхние этажи пирамиды Маслоу), в том числе его психология — это результат естественного отбора.Мифические пирамиды тут ни при чем, целеполагание — работа любой потребности. Но основную мысль поддержу — существующий у нас набор потребностей обусловлен эволюцией и современным этапом развития, он вовсе не является обязательным для гипотетических инопланетян. Психика чужих может быть так же далека от человеческой, как и их организмы с технологиями.
То есть ключевая ошибка в статье — это именно попытка опереться на наши привычные потребности.
Более мелкая ошибка — постулирование конечности познания, достижение состояния с отсутствием вызовов.
Продление жизни, нейроинтерфейсы, искусственный интеллект в ближайшие десятилетия, преобразят человека, в каком-то смысле мы перестанем уже быть людьми.Нет, просто изменится определение слова «человек».
Такой предельный вывод слишком антропоцентричен и поэтому вряд ли может претендовать на вероятно правильный. Даже на земле есть специализированно-общественные типы насекомых, которые априори не могут существовать вне своей группы родственников (пчёлы, термиты, муравьи и т.п). Поэтому, ставить во голову чисто эгоистичную индивидуальность присущую высшим приматам, коими мы являемся, как некий универсальный прототип развития цивилизации вряд ли верно. Версий развития разумной цивилизации в зависимости от начальных условий, наверное так же бесконечно много, как и самих потенциально возможно обитаемых миров. Мне кажется куда более вероятным вариант технологической цивилизации, когда она себя просто выпиливает из этой вселенной в некий виртуальный вариант с бесконечными вариантам творения любых миров и любых вариантов их развития.
если у ПВТ-странника есть болезненная потребность во власти, он может создать на одном из миров свою форму жизни и цивилизацию и управлять ей
Как лихо вы критиковали все предыдущие объяснения с позиции "всегда же будет исключение". А тут что-то пошло не так?
Дело не только в том, что человека, одержимого властью, едва ли устроит власть на полшишечки, если можно получить больше (привет, Big Jack Horner!). Но ладно, предположим, что если ваша цивилизация не самовыпилилась, то огуманитарилась, и там таких мерзких персонажей правильно воспитывают вытравливают в матке.
Но куда вы денете людей с противоположной мотивацией - нести другим добро? Те, кто в нашем мире не шутят про "а в африке дети голодают", а реально едут туда лечить их и учить? Красный крест с врачами без границ? Не говоря уже о религиозных миссионерах.
Получив рога изобилия, эти люди постараются доставить их во все уголки вселенной и раздать, чтобы ни один обиженный не ушел.
Ваша статья написана с позиции изумительно эгоистичного человека, вот прям без грамма эмпатии.
Эмпатия эмпатией, а "Тёмное пламя" как-то ждать не хочется… Особенно с инопланетным пониманием "добра".
Да всё просто. Человечество - дочерняя цивилизация, пребывающая в изолированном, "внутриутробном" состоянии. Поэтому взрослые цивилизации с нами не контактируют, не мешают самостоятельному развитию "плода". А мы не фиксируем их общение, потому что оно основано на принципиально другом носителе информации, нам ещё недоступном. Мы как слепые котята, даже ещё не рождённые.
Странно, почему цивилизациям отказывают в возможности размножаться на подходящих планетах? Представители предыдущих форм материи - многоклеточные организмы и клетки - заселяют путём размножения свои ниши обитания на планете. А представители следующей формы заселяют таким путём нашу Вселенную. Но размножаются не клонированием, а способом, учитывающим прошлую биологическую эволюцию на планете с дочерней цивилизацией. Потому что для выживания вселенской системы цивилизаций важно иметь внутреннее разнообразие.
И если дочерние особи организмов синтезируются из собственных клеток по генетическим программам, полученным от родителей, то дочерние особи цивилизаций синтезируются из местных гуманоидов по идеологическим (религиозным) программам, полученным от инопланетных "богов". В конце тех и других ждёт рождение в мир себе подобных. Наша инопланетная "акушерская" миссия уже на подходе. Вхождения в Великое Кольцо нам не избежать.
Все знают что такое симуляция, Матрица, VR. Поэтому непонятно почему вы выбрали такой странный им аналог, как человек на космическом корабле с роботами.
Каждый индивид живёт в своей симуляции, там он бог своего мира (единственное ограничение — запрет на создание других личностей, т.к. он может захотеть поиздеваться над созданным им разумом вечно мучая, о чём предупреждает сериал Чёрное Зеркало).
И когда такой человек будущего перепробует в симуляции всё возможное, то ему остаётся либо заблокировать себе память и запустить "аттракцион" заново (тем самым может зависнуть до старости и смерти), либо отключиться/впасть в анабиоз в ожидании каких-то интересных данных от космических зондов, летящих во все стороны. Кто-то вообще покончит с собой.
Т.е. это будет очень экономичный режим существования, почти отсутствие признаков жизни.
Решение Микеланджело парадокса Ферми для цивилизаций с предельным развитием