Комментарии 24
Это, насколько я помню, первая статья на Хабре, где реалистично и взвешенно перечислены как плюсы, так и реальные минусы Open Source. Спасибо. Хоть кто-то реальную картину описал.
Вы привели очень хороший пример с SuiteCRM (форк SugarCRM), но в статье очень не хватает довольно важного уточнения, что Open Source не тоже самое, что и Free Software (которое иногда трактуется как бесплатное ПО). И хотя термины Открытое ПО и Свободное ПО часто используются как синонимы, но именно из-за этого непонимания могут возникать серьезное сложности и разочарования.
Бесплатное ПО — это когда клиент бесплатно получает двоичные файлы.
Открытое ПО — это когда клиент бесплатно получает исходники с двоичными файлами.
Свободное ПО — это когда клиент бесплатно получает исходники с двоичными файлами и может улучшить эти исходники.
Нет, отнюдь. "Свободное ПО" это когда клиент получает доступ к исходникам, может менять и даже совершенствовать их, но не имеет право делать на их основе тиражируемый программный продукт, который можно продавать. Классическая лицензия "свободного ПО" — GPL.
А открытое ПО (классическая лицензия его — BSD) позволяет использовать полученный исходный код, как угодно, лишь бы было указано его авторство. В том числе — и для разработки комерческого тиражируемого программного продукта.
Множество коммерческих программ доступны по GPL и вы можете их продавать. Не вижу тут никаких препятствий.
И движение за «свободное ПО» было как раз ответом на эту политику производителей тиражируемых программных продуктов.
PS Русская Википедия, кстати, в целом, согласна с моим использование терминологии, касающейся открытого и свободного ПО.
И движение за «свободное ПО» было как раз ответом на эту политику производителей тиражируемых программных продуктов.
Движение за свободное ПО привело к тому, что производители стали выпускать тиражи коммерческих программных продуктов под свободной лицензией, когда узнали, что свободная лицензия не запрещает им продавать ПО.
Производитель, разумеется, волен распоряжаться своим продуктом любым образом. Но когда в отношении "свободного ПО" используется слово "производитель", в этом есть некое лукавство: в идеологии "свободного ПО", в ее исходном виде (типа как у Реймонда в "Соборе и базаре"), вообще не просматривается такого субъекта, как производитель, а ПО полагается продуктом деятельности некоего достаточно аморфного сообщества сообщества. А такое сообщество, в силу своей аморфности, не в состоянии обладать исключительным правом, необходимым для выпуска продукта под другой лицензией.
Что до реальности, в которой производители таки есть, то можно было бы, конечно, поговорить за экономику процесса, как она в вашем преставлении такая удивительная получается, но здесь и сейчас я этот разговор заводить не хочу. Это — тема для очень большого и совсем другого разговора. По-хорошему тут нужна, как минимум, одна статья, как эта экономика выглядела на разных этапах развития. Этих этапов я вижу, как минимум, три. И тиражируемые программный продукты — были основой экономики второго этапа, а не нынешнего. Ибо на нынешнем этапе основные деньги делаются на предоставлении услуг (как правило — централизованном), а не ПО.
В этой же ветки комментариев моей целью яыляется исключительно "исправление имен". А именно, явно указать на то, что прилагательное "свободное" в отношении ПО по факту накладывает дополнительные ограничения на его использование по сравненю с использованием открытого ПО — т.е. доступного всем и для любых целей. То есть — является не на самом деле не тем, чем кажется, как и многое из того, что содержит в своем названии слова "свобода" или "свободный". Если у вас есть возражения именно поэтому пункту, то дискуссию имеет смысл продолжить, иначе ее стоит закончить.
открытого ПО — т.е. доступного всем и для любых целей.
Это и есть свободное ПО, которое можно свободно использовать для любых целей.
А открытое, это когда можно получить исходники, даже если нельзя их использовать.
Экономика процесса состоит в том, сначала производитель сам оплачивает свою работу, а затем потребители сами оплачивают работу производителя в той степени, в какой могут это сделать.
Вы мне тут про какой-то коммунизм рассказываете, который с сознательными производителями и потребителями, работающими ради общего блага.
Но мы-то живем в царстве бездушного чистогана, капитализмом именуемым (и на то есть серьезные причины). И в этом царстве сознательность в сколь-нибудь существенных для экономики масштабах не работает. Чисто потому, что в царстве бездушнуго чистогана каждый работает на свое собственное благо. И потому в масштабах экономики потребитель в среднем предпочтет взять себе чужой продукт за минимально доступную ему цену. То есть, потребители в нашем царстве бездушного чистогана оплачивают работу производителя в той степени, в какой они вынуждены это делать.
Реальные работающие механизмы оплаты — они разные на разных стадиях развития ПО, и не всегда это — плата непосредственно за копию ПО. Но про эти подробности я здесь говорить не хочу (как я писал, для этого нужна полноценная статья).
А вот про что хочу все же сказать — это то, что вы демонстрируете ложный, неработающий почти никогда механизм компенсации издержек на разработку ПО. А вот почему вы это делаете — добросовестно ли заблуждаясь или из корысти какой — мне это не ведомо и, в общем-то, не интересно.
И да, Эрик Реймонд в своей классической работе «Собор и базар» рассматривал совсем не тот механизм, который вы тут декларируете — он как-то ближе был к реальной жизни.
Это и есть свободное ПО, которое можно свободно использовать для любых целей.Теоретически, если исходить из значения слова — да. К сожалению, на практике, как это часто бывает со словом «свободный», название «свободное ПО» («free software») присвоили сторонники другого, не столь свободного подхода: запрета использования «свободного ПО» как основы для разработок с закрытыми исходными текстами: всяческие FSF (Free Software Foundation), GNU с ее GPL и прочие идеологические последователи Столлмена. Поэтому для обозначения ПО, исходные тексты которого можно использовать действительно для любых целей (типа выпущенных под лицензией BSD) приходится использовать другое слово. Не знаю, как там американцы с этим обходятся, но в русском языке издавна используется слово «открытое ПО» (если чо — я это слово в середине 90-х годов слышал и в печати компьютерной видел именно по отношению BSD-версиям Юникса и т.п.)
Так что в этом вопросе явно требется то, что кто-то из древних китайцев (Конфуций, вроде бы) называл «исправлением имён».
Впрочем, конкретно в случае импортозамещения в России сейчас этой разницей можно пренебречь: вряд ли американский FSF сможет засудить хоть какую-нибудь российскую фирму и наказать ее на деньги.
Поэтому при обсуждении данной конкретной статьи такими тонкостями можно не заморачиваться — что автор, в общем-то, и сделал, и был прав.
Степень влияния на экономику становится заметнее с каждым днём. Сейчас уже никому не придёт в голову платить за программу веб-сервера, никому не придёт в голову платить за программу брандмауэра, за множество программ под Android. Точно так же в резком кризисе оказались фотобанки, потому что СМИ обильно получают контент из википедии (Wikimedia Commons).
В масштабах экономики потребитель предпочтет взять чужой продукт за минимально доступную ему цену, то есть бесплатно. Однако точно такой же потребитель предпочитает и отдать свой продукт за минимально доступную цену, то есть бесплатно, потому что воспитан в идеалах взаимопомощи и сотрудничества.
как основы для разработок с закрытыми исходными текстами
Вы говорите о попытках уничтожить свободные программы и свободный контент. Конечно, есть такие люди, которые желают захватить и присвоить себе чужой труд. Чтобы остановить плагиаторов и захватчиков, созданы копилефтные лицензии.
Если же вы не хотите останавливать плагиаторов и захватчиков, тогда есть свободные не-копилефтные лицензии.
Свободное ПО вы действительно можете использовать для любых целей. Здесь нет никакого противоречия. А вот открытым ПО называется программа, исходники которой вы получаете при покупке лицензии. Открытость — это про доступ к исходникам, а свобода — это про доступ к правам.
В царстве капитализма возникает очаг коммунизма — свободный контент и свободное программное обеспечение. Они возникают именно из сознательности, именно из творческого начала.
Как только я встречаю проявление идей коммунизма, то у меня сразу пропадает желание вести дискуссию. Потому что не только лишь все могут объять умом коммунизм во всей его полноте. Коммунизм — он, во-первых, сооблазнителен: кому же не понравится, что "все источники общественного богатства польются полным потоком"((с) Программа КПСС) — да прямо на него? Но, во-вторых и в главных, коммунизм при этом нереализуем — по крайней мере, при нынешнем уровне развития производительных сил (вот когда будет по жизни ситуация "вкалывают роботы, а не человек" — тогда стоит посмотреть на коммунизм, а пока — лучше не надо).
И вот эти два свойства идеи коммунизма, которые редко кто осознает одновременно, делают дискуссию со сторонниками коммунизма бесплодной.
Поэтому не вижу смысла вести дальнейшую дискуссию с вами. Вас, с вашей верой в светлые идеалы, мне все равно переубедить не удастся — в таких делах только только жареный петух успеха добиться может — а если другим этот вопрос интересен, то я написал по нему достаточно.
Точнее, почти достаточно — вот это дополнительного внимания таки заслуживает:
Сейчас уже никому не придёт в голову платить за программу веб-сервера, никому не придёт в голову платить за программу брандмауэра, за множество программ под Android.Правильно, не придет.
Индивидуальный брандмауэр сейчас идет в комплекте с антивирусом, часто — платным, а профессиональный корпоративный брандмауэр — это, обычно, недешевый программно-аппаратный комплекс, и платят там не за ПО по отдельности, а за весь комплекс
По моему скромному мнению предыдущая модель — откровенная продажа пользователю полезных ему проприетарных программ для стандартных устройств — была честнее, но современная модель, очевидно выгоднее — иначе она бы не стала господствующей.
Что-то мне, правда подсказывает, что поборники «свободы ПО» представляли себе конец господства древнего зла под названием «проприетарное ПО» несколько не так — но это недомыслие хоть и снимает с них личную вину, но отнюдь не делает их деятельность оправданной.
Вы говорите о попытках уничтожить свободные программы и свободный контент.Ну вот оно — «типичное начало новой эры торжества прогрессивных идей»((с)БГ)
На всякий случай, для тех, кто (по какой-то неведомой причине ;-) ) не помнит наизусть песни БГ, цитирую предшествующие строчки:
"Прошлой ночью на площади инквизиторы кого-то жгли. Пары танцевали при свете костра, а потом чей-то голос скомандовал "Пли!" ")
У поборников всего свободного оно почти всегда так — немедленно находятся враги свободы, на которых это свободное не распространяется. Именно поэтому я отношусь к словам "свобода" или "свободный" с очень большим подозрением. Сам так отношусь и другим советую.
Кароче, дискуссию эту, я думаю, прекращу, по крайней мере — до появления других участников.
А то и так уже начал писать роман в письмах статью в комментариях.
«все источники общественного богатства польются полным потоком»
Свободная лицензия позволяет свободным произведениям и свободным программам литься полным потоком. Вы, должно быть, и сами заметили полный поток прошивок для роутеров.
Вас, с вашей верой в светлые идеалы, мне все равно переубедить не удастся
Я опираюсь на практику лицензирования контента.
насчет брандмауэра не всё так однозначно
Кто платит за брандмауэр в роутере?
потребитель ныне получает не набор программ, которые он может использовать как угодно для удовлетворения своих потребностей (за что, собственно и платит), а набор сервисов.
Какой именно набор сервисов я получаю из Викитеки, Викисклада и Викиновостей? До сих пор я получал оттуда только контент.
сервис в целом, имеющий закрытую часть (она не распространяется), без которой ценность тиражируемого ПО для процесса получения денег ограничена.
Сколько свободных программ я запускал на своём компьютере, сколько свободного контента я использовал в своей работе — никогда не видел закрытую часть, а видел только ценность СПО и СК.
Свобода распространяется на всех. Именно для того, чтобы она без проблем распространялась, был создан копилефт.
Во-первых, маленькое разъяснение.
Какой именно набор сервисов я получаю из Викитеки, Викисклада и Викиновостей? До сих пор я получал оттуда только контент.
В цитате продемонстрировано удивительное неумение видеть суть. Подразделение фонда Викимедиа предоставляют услуги по размещению, поиску и получению содержимого. Содержимое — оно же не само по себе с неба падает. Его надо выложить на сервер, обеспечить работу сервера и привязать это содержимое к другому, чтобы его находили пользователи и поисковые роботы.
Что до схемы монетизации, то я говорил про господствующую схему. Схемы компенсации издержек (в том числе — и на производство ПО) в один и тот же момент могут существовать разные. В частности, у Фонда Викимедиа (который предоставляет все описанные сервисы) схема другая: это — некоммерческая организация (зарегистрированная по законодательству США), финансируемая через добровольные пожертвования. То есть некие жертвователи дают этому фонду деньги безвозмездно на благое (по их мнению) дело. Чем «безвозмездно» и «благое дело» является на самом деле (а это — такие же подозрительные слова, как и слова «свобода», «долг», «патриотизм» и т.д.) — об этом как-нибудь в другой раз, вопросы по таким словам интересные возникают, и немало. Здесь обсуждать это неуместно.
Ну, и не могу пройти мимо вот этого удивительного отрицания:
Свобода распространяется на всех. Именно для того, чтобы она без проблем распространялась, был создан копилефт
Удивительно оно тем, что всего комментарием выше я написал, на кого эта «свобода» не распространяется, а мне тут пишут «распространяется на всех».
Согласен. Стоило уточнить.
Стоимость часа специалиста, работающего с опенсорсной платформой, может быть в 1,5 - 2 раза ниже ставки разработчика под дорогие проприетарные системы
Не всегда так, иногда может быть наоборот. Под какую-нибудь экзотику "зато с бесплатными исходниками" разраб вполне может влететь в копеечку.
Лукавый выбор из трёх вариантов предложен. А на самом деле нужно сделать выбор из двух вариантов, но до трёх раз.
Проприетарный продукт или собственная разработка? В первом случае избавляемся от ответственности, во втором - имеем гешефт. Если таки разработка…
Разработка с нуля или опенсорс? В первом случае ниже порог входа, не нужно иметь уметь читать код. Во втором - меньше работы, но и меньше денег за неё. Если таки опенсорс…
Тёмный эльф или светлый, в смысле только берём или участвуем? Первое, на мой взгляд, как-то более скрепно, второе - либо дураками выглядеть, либо авторитет иметь, а проблем с опенсорс, типа (направления) развития - не иметь.
Но ведь опенсорс (в смысле автоматизация на базе оперсорс платформ) не всегда равно разработка ?!
Когда мы начинали у нас были мелкие клиенты и им вполне хватало базовой CRM платформы и пары дней настройки.
Сейчас эти платформы активно развиваются и много чего можно сделать без разработки, тот же Odoo, Alfresco, Asterisk.
При этом проект на проприетарном продукте вполне может содержать огромный блок разработки, десятки человеко-лет. Посмотрите какие-нибудь решения на MS CRM в крупных компаниях.
Как же так получается у многих людей и предприятий, чтобы пользоваться Open Source программами и взамен ничего не платить?
Могу рассказать на своём примере, когда-то давно работал в маленькой фирме сисадмином(отвечал за всё что связано с ПК, серверами софтом и т.д.), фирма около 20 человек. Как сейчас модно говорить "внедряли" CRM, а по факту нашли пару зрелых опенсорсных проектов, развернули, посмотрели что максимально подходит по функционалу и и выбрали. CRM полностью покрывала все хотелки путём настройки через админку без написания кода. Вот и получили CRM с всеми хотелками стоимостью работы в пару дней работы нескольких штатных сотрудников.
Так и отлично. Я про это и стараюсь говорить. Смотрите уважаемые клиенты шире, есть отличные опенсорс продукты, которые вам вполне могут подойти практически как есть.
Это просто наш опыт для средних+крупных компаний показывает, что нужны доработки. Для небольших компаний вполне могут платформы as is использоваться. А потом, по мере роста, развивать систему.
Только вот Open Source не появится вдруг из ничего. Скорее всего это какая-то компания делает под себя решение "с нуля", а потом его выкладывает как Open Source. Тем более такие решение как CRM и ERP без требований бизнеса не родятся, ну или останутся на стадии pet-проекта. Так, что где-то глубоко вначале любого open source лежит что-то написанное под конкретного заказчика. Как-то в отдельные пункты Собственная разработка и Open Source не очень по моему субъективному мнению разные стадии одного и того же.
Рассуждения об опенсорсе — где он может быть полезен в контексте импортозамещения зарубежных CRM